| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | Bah (Pontos:4, Interessante) |
| | btw, pra quando um topico pro OpenBSD?
Pff, eu diria antes para quando uma remodelação dos tópicos do Gildot... Está cheio de coisas irrelevantes como ePlus, Digital, Corel, GEMCC o que faz com que quase todos os artigos caiam em duas ou três categorias. Se precisam de ideias para tópicos decentes e ícones basta proporem um artigo nessa linha e decerto terão sugestões úteis.
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | | re:bah (Pontos:1, Esclarecedor) |
| | hehehe viva a pide!!!!!!! sou julgado negativamente por ter uma posicao critica (construtiva) em relacao ao website.
thing |
| | | | Apesar do Linux sofrer do designado boom tecnológico, OpenBSD não tenta sequer almejar esse tipo de propósito: a massificação. Até porque os seus objectivos são bem diferentes!
A equipa do OpenBSD não está a criar um sistema para desktop rico em performance e drivers mas sim um sistema altamente seguro, sendo fortemente desenvolvido e sujeito a auditorias profundas nas áreas da criptografia (cryptofs, openssh, etc.), compiladores (gcc c/ ProPolice), etc.; na área do firewalling com o pf em grande nesta nova release (CARP, pfsync, authpf); e muito muito mais em www.openbsd.org.
Já sei que vão chover comentários sobre falhas que o OpenBSD teve (tudo devido ao ego do Theoo de Raddt, que é o founder do projecto), mas pra mim este é um sistema que realmente prima pela segurança :)
After all, we're all alike! |
| | | | | | "Já sei que vão chover comentários sobre falhas que o OpenBSD teve "
Não sejas tão presunçoso ;)
|
| | | | n s trata de ser presunçoso. basta parar pelo #openbsd na PTnet e ver muita gentinha q entra a disparatar sobre falhas que o sistema teve e a gozar com o mítico "8 years with noly one remote hole in the default install" ... suponho q mts deles tb andem por aqui :)
After all, we're all alike! |
| | | | | uma pergunta sem malícia, já que parece que sabes do assunto: não seria mais produtivo para isso colher um outro sistema livre (suponho que FreeBSD é o que mais se parece com OpenBSD..) e implementar as melhoras ou pacotes especiais nesse sistema? sei lá, como os módulos de segurança tipo SELinux, agora já integrados no 2.6, ou incluir o novo pacote "gcc+propolice" para quem quiser utilizar um compilador mais seguro? acredito que uma das coisas que dá mais trabalho é empacotar e ter conta de um sistema inteiro, com o seu instalador, sistema de pacotes e múltiplas coisas. não seria então mais produtivo essa espécie de grupo especial dentro de outro *BSD dedicado à segurança, com todos os esforços focados nisso? é o ego do Theo ou há algumas outras razões realmente importantes para ter um sistema diferente?
--
Pela ribeira do rio cantando
ia la virgo d'amor: quen amores
à como dormirá, ai bela frol! |
| | | | É o ego.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | É a ideia que está por detrás do sistema! E o sistema mais parecido é mesmo o NetBSD, o Theo saiu do Net e fez o Open. Mais coisa menos coisa.
Mas se usam Linux e acham os BSDs muito dispersos...
De Linux o que mais gostei foi de Slackware, arrumadinho!
De BSD o que mais gosto é de Open, arrumadinho também, tudo no sítio, nada de 500 merdas que ninguém sabe para que serve.
Já tentei FreeBSD e acabei por não me entender, a documentação de OpenBSD deve ser das melhores que anda por ai!
The Stone Dance of the Chameleon :)
|
| | | | | mmmm, não dizia por ser disperso, mas por uma perda de energia. também é certo que se produz isto muitas vezes com distribuições de GNU/Linux, parecem como cogumelos no outono.. mas vê que são especificamente *distribuições*, diferentes maneiras de organizar as coisas mas nem sempre diferente conteúdo (diferentes kernels, pex); e que quase todas as mais usadas nasceram de empresas (excepto Debian) e não de gente que à partida pensava que devia ser de maneira diferente, ou de forks de outras (não sabia que OpenBSD era um fork). eu dos BSD não sei muito, só experimentei há algum tempo com o FreeBSD, mas não gostei de algumas coisas como pex a distribuição do sistema de ficheiros, ou o comportamento/opções diferentes de algumas ferramentas básicas.. esse tipo de mudanças é que não prestam :D ai, isso sim: os shutdowns eram instantâneos! =)
--
Pela ribeira do rio cantando
ia la virgo d'amor: quen amores
à como dormirá, ai bela frol! |
| | | | kernels, pex
"p. ex.", pex é a PHIGS Extension for X agora descontinuada :)
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | eu dos BSD não sei muito, só experimentei há algum tempo com o FreeBSD, mas não gostei de algumas coisas como pex a distribuição do sistema de ficheiros, ou o comportamento/opções diferentes de algumas ferramentas básicas.. esse tipo de mudanças é que não prestam :D
O que é que conheces mais arrumado a nível de fs que FreeBSD (ou outro BSD para este efeito)? Espero que não digas nenhuma distro de linux...
http://www.absolutbsd.org/ |
| | | | | quando um está afeito a um sistema, utilizar um parecido mas algo diferente causa bastantes problemas, desde as opções de alguns programas até aos nomes de dispositivos ou a aparência das páginas do manual. assim que não é que por ser diferente que seja mau, mas mudar de um sistema para outro causa confusão e não anima muito a utilizá-lo estando contente com o que tens. não me recordo bem do que era porque foi há por volta de três anos.. sei que andava a procurar coisas que não dava encontrado.. libexec, libdata?? wtf?!?! de resto, acho que o Filesystem Hierarchy Standard explica bastante bem o quê e para quê é cada coisa, então é menos arrumadinho do que o BSD? acho que aos dous ainda lhes sobra pex o /usr .. ;)
--
Pela ribeira do rio cantando
ia la virgo d'amor: quen amores
à como dormirá, ai bela frol! |
| | | | Manuel,
Claro que as pessoas quando se habituam, é sempre difícil digerir algumas coisas. Agora, a diferença é que nos BSD há algumas regras que se respeitam, como colocar as coisas nos sítios certos, e não deixar cada programa colocar as coisas onde lhes apetece. (se forem usados os ports claro)
Outro aspecto importante é que ao contrário das distros linux, em BSD tens um man xpto para quase tudo, incluindo para ficheiros de configuração. por exemplo "man rc.conf" chegas ao "man rc" e percebes logo a lógica toda da coisa...
http://www.absolutbsd.org/ |
| | | | | então não se respeita o FHS? entre outras coisas é um dos testes para o Linux Standard Base. Debian é praticamente compatível, salvo por algumas picuinhices do Linux (*só do kernel*) ou incompatibilidades que se vão introduzindo ao desenvolverem-se os programas, e que se vão corrigindo. os pacotes de Debian também têm de seguir o Debian Policy Manual, o requerimento para *qualquer pacote* é seguir estritamente o FHS a menos que contradiga alguma parte do próprio DPM. assim que isso do barulho que haja em algumas outras distros a mim não me afecta... :) não sei porquê é que me andas a comparar uns com outros, cada um segue as suas tradições ou cria padrões novos para pôr algo de sentidinho no barulho. eu comecei dizendo que não gostava de como estava no BSD porque estava afeito a outro, pronto. não precisas defendê-lo, porque eu não disse que fosse pior.
--
Pela ribeira do rio cantando
ia la virgo d'amor: quen amores
à como dormirá, ai bela frol! |
| | | | Pode ser sem malícia mas toca mesmo num ponto sensível dos *BSD. Quando alguém quer fazer alguma coisa fora dos padrões da "distribuição", os forks acontecem e nunca mais se voltam a unir. É esta uma das grandes diferenças em relação ao esquema de gestão mais relaxada das distribuições de Linux.
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | Agora lembraste-me aquela típica piada à cerca do BSD:
"Fecham-se cinco programadores adeptos do BSD numa sala, juntamente com uma versão BSD e umas dúzia de pizzas, e aguarda-se trinta dias. Ao fim dos trinta dias abre-se a sala e encontram-se as pizzas intactas, os cinco programadores mortos, e 15 forks da versão BSD original."
:-)
Dominus vobiscum |
| | | | Concordo plenamente ! Pior mesmo foi o fork no FreeBSD quando passou da versão 4.xx para a 5.x. Uns não concordaram com as mudanças e criaraam o DragonFly, que usa código dos 4.x.
Prefiro a bagunça das distribuições linux que pelo menos têm uma meta em comum: desbancar o Windows.
|
| | | | Desbancar o windows? Desde quando essa é uma meta?
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | Não é. O objectivo é fazer boa tecnologia e bom software (a mesma coisa, de facto). Se nesse processo a Microsoft sai chamuscada, é um bónus bem-vindo, dado que bom software e boa tecnologia não são compatíveis com tácticas mafiosas, anti-competitivas e anti-inovadoras.
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | Não é. O objectivo é fazer boa tecnologia e bom software (a mesma coisa, de facto). Se nesse processo a Microsoft sai chamuscada, é um bónus bem-vindo, dado que bom software e boa tecnologia não são compatíveis com tácticas mafiosas, anti-competitivas e anti-inovadoras.
A diferença é que normalmente o pessoal que desenvolve BSD se está a lixar para a microsoft. Um pouco diferente do sentimento anti-m$. As pessoas estão preocupadas em fazer um bom sistema. Tudo o resto é acessório.
http://www.absolutbsd.org/ |
| | | | Errado pois aquilo que é diferente em BSD e Linux é desenvolvido com igual desprezo (ignorando) pela Microsoft. O que é igual (GNOME, KDE) é que compete com a MS.
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | | Mas quem é que te disse que o melhor do OpenBSD e mesmo DragonFly não está a ser integrado no FreeBSD? Apenas alguns exemplos entre muitos:
1) PF do OpenBSD
2) AltQ com base nas integrações feitas no OpenBSD e NetBSD
3) CARP do OpenBSD
4) Melhores ao nível de NFS no branch 4.x vindas do Dragonfly
O PF já existe há mto tempo em FreeBSD como port e a funcionar bem. Eu uso-o em máquinas de produção há vários meses sem problemas e já experimentei patches experimentais do altq e tb me parece funcionar bem. (Aliás, sei de uma pessoa a usar 5.2.1 + pf + altq em produção)
Recentemente, o PF já está na tree do -current e o PF do 3.5 ja' esta' a ser incorporado na tree pelo Max Laier, bem como o altq.
A única razão de mais coisas não serem implementadas é apenas uma: falta de voluntários para fazerem o trabalho.
Como se costuma dizer.. "send patches".
O OpenBSD não é per se mais seguro que um FreeBSD ou outra coisa qualquer. Como sempre, a segurança de cada sistema depende do seu administrador e do sistema que ele usa para proteger as suas máquinas. There's no silver bullet.
http://www.absolutbsd.org/ |
| | | | | > Mas quem é que te disse que o melhor do OpenBSD e mesmo DragonFly não está a ser integrado no FreeBSD? isso já sei, mas eu não perguntava mesmo isso, falava de se valia a pena ter diferentes versões ou se era possível manter as diferenças insteressantes sob o mesmo sistema. afinal para que duplicar mirrors, listas, etc etc se o 90% do sistema é o mesmo? perguntava portanto se havia uma impossibilidade razoável de manter-se todos sob a mesma arquitectura básica utilizando opções ou pacotes diferentes; ou qual era o problema. e pelo que tu dizes (compartir as coisas mais interessantes) e pelo q apontou o resto da gente, parece mais bem que é apenas um problema de egos ou qq coisa do género, e não algo técnico. e já agora, obrigado a todos pelas respostas :)
--
Pela ribeira do rio cantando
ia la virgo d'amor: quen amores
à como dormirá, ai bela frol! |
| | | | Não sei pq é que vês o facto de existirem vários BSDs como algo negativo. Na realidade, é muito vantajoso. Assim, existe um maior número de projectos e subprojectos dentro de cada *BSD. Isso permite que apareçam muito mais coisas a importar de um lado para o outro que se fosse apenas um PerfectBSD. Variedade é bom e recomenda-se. Eu não acho 3/4 BSDs muito, visto que têm objectivos ligeiramente diferentes especialmente ao nível de filosofia. O problema é que as pessoas quando pensam em 3/4 BSD imaginam os problemas das distros linux. Não podes comparar porque a filosofia entre as distros não tem nada a ver com a que existe entre os projectos BSD. Além de existem mais distros que users qualquer dia... :-)
Outro aspecto importante é que BSD tem sempre uma lógica algo similar entre eles, o que não acontece com distros, que para todos os efeitos, para o user casual parecem sistemas operativos completamente diferentes.
http://www.absolutbsd.org/ |
| | | | | bom, já não vou falar mais do assunto além desta mensagem, porque estamos num beco. apenas repito mais uma vez que não é do ponto de vista de utilizador que me "assusta", senão do desenvolvimento dos projectos, que acho que se gasta muita energia sem jeito. eu não comparei nem pensei nos diferentes "sabores" do BSD como distros de GNU/Linux, e já te disse na anterior que estava mal comparar entre outros motivos porque todas as principais são coisa de empresas, e portanto não de gente voluntária que as desenvolve. e no artigo "do lado" já disse que me parecia uma tolice criar a Gentoo, porque pelo menos com Debian (suspeito que tb é possível fazê-lo com outras) já era possível descarregar_fontes+compilar+instalar (incluidas dependências) com um só comando. também os diferentes "ports" de Debian, como Debian GNU/NetBSD, têm diferente filosofia e diferentes pacotes, e nem por isso se precisa duma "infraestrutura" diferente de outra existente. não seria também possível algo estilo "Debian" dentro do mundo BSD? é a isso que me referia, eu acho que seria um acerto criar algo assim. ora, cad'um é cad'um, quem quiser criar novas distros e ports de BSD e ainda clientes de IRC e window managers porque não há nenhum que lhe pareça o suficiente bom.. é claro que o pode fazer, para isso é software livre :)
--
Pela ribeira do rio cantando
ia la virgo d'amor: quen amores
à como dormirá, ai bela frol! |
| | | | O problema (e qualquer um que conte o número de editores de texto disponiveis vê que não é exclusivo dos BSD) é que existem projectos muito semelhantes que divergem completamente sem outra razão que não seja o facto de as pessoas que trabalham neles têm prioridades diferentes e não conseguirem conjugar isso.
O caso do NetBSD vs OpenBSD é um exemplo clássico. O Theo não se lembrou um dia "vou criar um novo BSD com enfâse na segurança". Primeiro tentou incorporar as ideias dele no NetBSD. Quando viu que não se entendia com o pessoal do NetBSD, criou o OpenBSD.
Por outro lado, o kernel Linux é um bom exemplo do contrário: embora haja pessoas com prioridades muito diferentes e tenham a necessidade de criar forks substanciais do kernel, regra geral têm sempre como objectivo a convergência com o kernel de referência.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| |
|
