| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Recomendo uma procura no Google com a chave "steganography". Existem muitas ferramentas de domínio publico que permitem por marcas de água em imagem.
jmv
|
| | | | | | Respondendo à minha própria resposta, aqui exisye uma lista interessante de ferramentas.
jmv
|
| | | | Os testes que eu fiz com o digimarc foram muito maus.. O Jpeg group estava a coisa de 2 anos a trabalhar nisso nao sei como estará agora.
Mas enquanto não existirem search engines que verifiquem marcas de agua em imagens não vale de muito elas terem marca de agua pois e' quase impossivel de achar uma pic na net.
Gustavo Felisberto
72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
apt-get install anarchism |
| | | | | O interesse está mais em, depois de a encontrar, poder garantir que a imagem é tua.
Os métodos aqui sugeridos são fiáveis? Isto é, são impossíveis de remover ou adulterar?
|
| | | | Em primeiro lugar, a Esteganofria serve para mais do que esconder marcas de água em imagens. A ideia da esteganografia é simplesmente esconder informação em outra. Se a intenção é colocar/verificar marcas de água, software criado explicitamente para isso provavelmente é mais adequado que uma ferramenta genérica de esteganografia. Deve existir suporte para o GIMP para isso (o photoshop já tem suporte há muitos anos).
Por outro lado, nenhuma marca de água que penses pode ser simultaneamente persistente - quase impossível de remover (ou seja, tal que a sua remoção afecte muito a figura) e ao mesmo tempo transparente (ou seja, tal que a sua a sua inclusão não afecte demasiado o original). Podes optar por marcas de água mais transparentes ou mais persistentes. Li há alguns anos pesquisa sobre isto (no ambito do SDMI, acho), mas agora não tenho aqui o URL.
Claro que hoje em dia, como a maior parte das pessoas não procura de facto pelas marcas de água, provavelmente uma marca de água bastante transparente ainda assim tem boas hipoteses de não ser retirada...
JB |
| | | | | "steganographic" é embeber dados de forma imperceptível, ou cifrados, em imagens. É uma tecnologia diferente com objectivos diferentes de "water marks", que era o pedido. Marcas de água é uma forma de guardar com a imagem uma marca que prove a "minha" autoria. Essa prova deverá resistir recompressão, redimensionamento e alguns outros efeitos. Não tenho prática com esta tecnologia, mas qualquer programa de processamento de imagens deve ser capaz de aplicar uma marca d'água (ex, paint sho pro). Agora, a qualidade e fiabilidade deverá variar de produto para produto.
hugs
Strange |
| | | | >> É uma tecnologia diferente com objectivos diferentes de "water marks", que era o pedido.
Não, não é diferente. São conceitos que,em termos de teoria da informação, são funcionalmente equivalentes (ver um qualquer bom livro de texto sobre o assunto).
jmv
|
| | | | | Oops... Sim, tens razão. A minha confusão inicial resultou de pensar que water marks seriam com objectivos mais públicos enquanto que steganografia seria p/ objectivos + privados. Afinal, o primeiro não passa de uma forma do segundo (é ao autor que interessa)... Thanks pela correcção...
hugs
Strange |
| | | | Digimarc [digimarc.com]. Da uma vista de olhos e ve se e' disto que precisas... Eu nao sou um expert nestes assuntos, muito longe disso, mas esta empresa e' a lider de mercado e tecnologia.
Cumps,
Nelson Marques.
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it.../I |
| | | | | | O parser tripou com o link... www.digimarc.com
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it.../I |
| | | | Quais as alternativas que o "utilizador individual" tem ao seu dispôr para garantir os direitos sobre as imagens que coloca na Internet?
1. Ele criou a imagem?
1.1 Se nao, que va pensar melhor no que quer fazer da vida
1.2 Se sim, entao, automaticamente, ja tem o Direito de Autor sobre as imagens, e nao ha nada salvo de um tribunal ou cifragem com a sua chave publica que garanta os seus 'direitos'.
2. Ele pretende que mais alguem para alem dele veja as imagens?
2.1 Se nao, entao que nao chateie e volte para a caverna.
2.2 Se sim, entao publique as imagens (na internet, em livros, em exposicoes, etc)
3. Ele pretende impedir a copia?
3.1 Se nao, entao nao perca tempo e publique a imagem
3.1 Se sim, entao ja perdeu a batalha 'a partida, porque o browser de internet ja copiou a imagem para a cache do disco (tough life).
4. Ele pretende impedir que alguem se faca passar pelo autor da imagem?
Se sim, entao informo que nessa batalha o media e' completamente irrelevante, e ja desde tempos antigos que existem pintores que fazem copias de quadros, alguns dos quais plagiando, outros simplesmente como forma de sustento, e por vezes tanto uns como outros com maestria semelhante 'a do artista.
5. Ele pretende ser pago ad aeternum pela obra que ele fez uma vez?
Se sim, entao temos pena. Nao existem cornucopias de dinheiro.
|
| | | | | | Seria interessante saber em que categoria dessas se coloca a Biblioteca Nacional, nomeadamente neste caso o Carlos Reis, para ter o desplante de exibir esta vergonhosa declaração de copyright, aparentemente abrangendo excertos de material com mais de 400 anos. Será ganância? Será ignorância? Será provincianismo? A Biblioteca Nacional é Biblioteca ou apenas Nacional no sentido de apropriação abusiva de património nacional?
|
| | | | LOL e' espetacular a declaracao... so' posso considerar do mais puro provincianismo ignorante... nao ousando tentar adivinhar de quem sera a verdadeira responsabilidade, mas que merece uma carta ao ministe'rio com o pelouro da cultura... ai merece sim!
|
| | | | | Não me choca o copyright para o trabalho original que houver ali, e até percebo copyright para fotos novas como obras em si, mas chocam-me todas aquelas "marcas de água" gigantes e a declaração agressiva de copyright para a parte que é simplesmente reprodução de obras antigas, por mais qualidade que tenha, tratando-se especialmente de uma Biblioteca Nacional. Que a Biblioteca Nacional esteja um bocado "queimada" com patos bravos (alguns dos quais até roubando obras da biblioteca) não me espanta, mas esta atitude só levanta suspeitas sobre a abertura da BN a quem quiser fazer trabalho com material lá arquivado e não pertença ao círculo de "amigos" ou não pagar bem. Tenho visto fotócopias de alguns materiais deles supostamente transportados para microfilme e estão asquerosas. Começo (e não só eu) a duvidar se não será deliberado... No caso da exposição de Pedro Nunes, conheço pessoalmente o comissário da exposição e sei de certeza que não foi dele que veio a atitude escancarada naquela declaração de copyright, bem pelo contrário...
|
| | | | Penso que foi há 2 anos, no primeiro encontro de linux em Cantanhede, que vi uma apresentação (penso que por pessoas do ISCTE, mas não tenho a certeza) sobre marcas de água em imagens. Agora já não me lembro é do nome do software que estava a ser desenvolvido pelo ISCTE (ou outra universidade) em parceria com... alguém... (tb já não me lembro)
As ditas "marcas de água" permitiam inserir informação sobre o autor, data, e outras informações relativas à imagem.
Segundo o orador se a imagem fosse impressa e depois "scanada" (com boa resolução) a marca de água continuava lá (esta foi a parte que me impressionou mais).
Sei que não fui grande ajuda, mas não me lembro mesmo do nome do software, nem tenho a certeza de quem fez a apresentação. Queria apenas dizer que há (ou havia) pessoas cá em portugal a trabalhar nisso, se procurarem no google/freshmeat/etc, talvez encontrem esse software.
Cumprimentos,
Bruno Gravato.
|
| | | |
|
