| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Ao contrário de sistemas que usam aquela aberração que é o registry, 99,9% dos problemas que se possam encontrar num unix são passíveis de ser resolvidos sem recorrer à reinstalação, e mesmo assim esses 0,1% referem-se à reinstalação de algum programa e nunca do SO completo. É claro que em caso de um crash do disco poderia ser preciso reinstalar, mas para isso é que servem os backups.
Eu falo por mim, em quatro anos de utilização de Linux nunca o tive de reinstalar por seja que problema fosse, no fim das contas acabou tudo por ser resolvido de uma forma simples (descobrir o problema é que pode ser complicado). Quanto ao Windows... nesse mesmo espaço de tempo cheguei a ter de o reinstalar mais de uma vez no mesmo dia por problemas irreparáveis no registry ou para restaurar definiçoes estragadas, visto que desinstalar um programa não é suficiente para limpar as definições que enfiou para o registry (extremamente irritante)! E é claro que nunca se sabe que onde raio está o quê, por isso muitas vezes torna-se impossível saber onde estão os problemas.
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | | | Quanto ao Windows... nesse mesmo espaço de tempo cheguei a ter de o reinstalar mais de uma vez no mesmo dia por problemas irreparáveis no registry ou para restaurar definiçoes estragadas, visto que desinstalar um programa não é suficiente para limpar as definições que enfiou para o registry (extremamente irritante)! E é claro que nunca se sabe que onde raio está o quê, por isso muitas vezes torna-se impossível saber onde estão os problemas.
Exactamente, a M$ sabe isso e por isso já tem uma solução! (a solução antiga passava por instalar um registry tracker -- norton, por exemplo -- ou fazer backup's diarios do registry).
Vi na primeira apresentação da m$ na MCP que o novissimo windows XP vai ter um mecanismo de snapshots do filesystem.
Este mecanismo não vai ser manual -- como o que existe à 10 anos para digital unix ou como o que existe desde à uns meses para linux lvm -- mas vai ser automático, i.e.:
o utilizador vai poder dizer que quer ficar com o filesystem como ele estava à 15mins e rebootar. Depois, reboot e.. ainda não está bem... err, afinal instalei isso à 20mins... facil: andar mais 10mins para tras.
Aqui está uma funcionalidade ESPETACULAR e que não existe em mais lado nenhum, IMHO (inovation by m$).
Esta informação, como já disse, foi parte da apresentação da m$ na MCP, e eu não comprovei nada disto.
...mas é uma resposta directa a este tipo de problemas.
AFAIK, o espaço de tempo que podemos "andar para tras" está apenas limitado pelo espaço em disco disponivel.
Por outro lado o registry tem muitas vantagens, especialmente da implementação NT ou superior, com ACL's e etc. Mas isto é outra thread ;)
Regards,
Nuno Silva aka RaTao |
| | | | (...)Vi na primeira apresentação da m$ na MCP que o novissimo windows XP vai ter um mecanismo de snapshots do filesystem.(...)
Brilhante ideia, talvez seja parecido com aquela coisa que vem no Windows ME, o System Restore que ainda há dois dias utilizei (fazendo um snapshot) para experimentar o Detonator XP da Nvidia e que depois, UAU, não funcionou, fez reboots sozinho e no fim não podia restaurar o sistema como estava... brilhante. Muito Microsoft mesmo!
(...)Vi na primeira apresentação da m$ na MCP que o novissimo windows XP vai ter um mecanismo de snapshots do filesystem. Este mecanismo não vai ser manual -- como o que existe à 10 anos para digital unix ou como o que existe desde à uns meses para linux lvm -- mas vai ser automático, i.e.: o utilizador vai poder dizer que quer ficar com o filesystem como ele estava à 15mins e rebootar. Depois, reboot e.. ainda não está bem... err, afinal instalei isso à 20mins... facil: andar mais 10mins para tras.(...)
Bem, para além de deixar o sistema de rastos e de se fôr mesmo assim, encher o maior dos discos em menos de nada... até poderia, remotamente, muito remotamente, ser uma boa idea, não fosse ser como curar um braço amputando uma perna.
(...)Aqui está uma funcionalidade ESPETACULAR e que não existe em mais lado nenhum, IMHO (inovation by m$).(...)
Grande inovação sim senhor... realmente um backup automático no cron não faria exactamente o mesmo, isto é, se fosse uma boa ideia.
(...)Por outro lado o registry tem muitas vantagens(...)
Sim, se for um registry implementado em directorias abaixo da /etc ;)
Não estou a dizer que o Windows não tenha as suas coisas boas, mas o registry não é uma delas... é péssimo.
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | Bem, para além de deixar o sistema de rastos e de se fôr mesmo assim, encher o maior dos discos em menos de nada... até poderia, remotamente, muito remotamente, ser uma boa idea, não fosse ser como curar um braço amputando uma perna.
LOLOLOLOL
esta foi a melhor descricao que ja' li sobre este bug...feature, digo
e' que e' realmente uma tentativa falhada de corrigir um problema grave, mas em vez de atacar o problema tenta-se remediar os efeitos do problema... um metodo realmente eficaz de nao resolver nada 8)
Não estou a dizer que o Windows não tenha as suas coisas boas, mas o registry não é uma delas... é péssimo
claro que o window$ tem coisas boas, mas geralmente acabam por se perder no meio de tantos problemas
para as pessoas que dizem que o registry e' bom, eu peco que me facam um mapa da arvore e expliquem para que serve cada campo e porque razao tem aquele nome
Higuita |
| | | | Ah...e já agora alguém me diz como impedir que o ICQ da Mirabilis arranque automaticamente quando o windows inicia? O windows tem um menu que se chama, como é que é mesmo, "arranque"! Mas o ICQ não o usa. Ao invés, prefere criar uns campos no registry dizendo para o programa ser arrancado automaticamente no início da sessão do sistema. Já tentei ir ao registry apagar as entradas referentes ao problema para impedir o arranque automático do ICQ, mas...errr...não entendi um corninho furado daquilo. Também gostava que alguém me explicasse tintin por tintin aqueles campos horrorosos daquele...errr...registo. A solução que encontrei foi....desinstalar o ICQ, porque não suportava ver aquilo arrancar sem ninguém o mandar :)
|
| | | | AIIIIIII!!!! Como isto me está a custar!!! ARRRGGHHH!!! Acho que nem o Santo Ignúcio me vale de tantas cólicas. Meu minino, vai ao botãozinho Iniciar(tradução:Start), Executar(tradução:Run) e depois msconfig e TCHATCHAM!!! Desenrasca-te. Tás a ver cobarde? Um linux fan a ajudar uma vítima.
"Os meus 2 caragos" Ferrenho Gomes zZzZz
|
| | | | sim, mas lembra-te tambem que o win95 nao tinha aquele utilitario, logo os pobres "inocentes" ( mudem para outra coisa que nao se arrependem) teria de ir cavar no registry para encontrar o campo do run
mais uma prova que o registry e' mal feito, e' macarronico, confuso, 500% user-unfriendly, arcaico e mais uma vez, macarronico
qualquer empresa com cabeca teria feito algo com um minimo de logica e intuitivo, mesmo que nao fosse para os utilizadores mexerem
Higuita |
| | | | (...)Se tudo aquilo com que temos de trabalhar fosse fácil e intuitivo não tinha metade da piada(...)
Uma coisa é não ser intuitivo e ser engenhoso e funcionalmente elegante, outra coisa é ser não intuitivo, aberrante e completamente fora de contexto... se a Microsoft fizesse pontes à imagem do registry, não saberiamos onde fica a entrada, teriamos N portagens, uma uníca faixa para cada lado, e de cada vez que um carro avariasse na ponte, teriamos de reconstruir toda a rede rodoviária nacional.
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | Sim, a minha opinião, pode haver outras...
Não sou muito bom em analogias sabes? Mas acho que me fiz entender.
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | Não estou a ver como e que isso é possivel sem desperdiçar muito espaço em disco. e tiveres um ilesystem com 1G e fizeres snapshots de 5 em 5 minutos alem de enterrar a máquina completamente enches o disco muito rapidamente, não?? Cmps
|
| | | | pois... desperdica muito espaco em disco
queres mais tempo, gastas muito mais disco, queres backups por menos tempo, ainda gastas montes de espaco
isto e' por outras palavras fazer um backup para o proprio disco (muito util caso o disco de o berro 8) e durante as alturas em que tu estas a usar o computador
sim, porque os PCs ja' teem demasiado CPU logo pode-se por mais lento a fazer os backups exactamente na altura que que se precisa dele, pois sao nessas alturas que que os programas dao erro (leis de murphy) logo e' preciso fazer o backup imediatamente *sempre* que fores escrever algo para o disco
o fantastico winME(rda) ja' faz isto e e' maravilhoso e o melhor e' que nao funciona bem
tive um colega que uma semana depois de ter instalado o winME teve uns problemas
instalou 2 programas e reparou que o PC comecou a dar varios problemas e os adorados ecras azuis
nao havia problemas, o winMe tem essa util capacidade de fazer os backups... desinstalou os programas, os problemas continuaram, repos a configuracao do dia anterior, continuara a aparecer, foi baixando nos dias ate que chegou ao dia 0 e repos a configuracao original do windows e maravilha das maravilhas, continuou com problemas
a meu conselho ele reinstalou o win98SE e nunca mais teve problemas com o winMe 8)
(sim ja' tentei dar-lhe o linux, mas ele parece que gosta de reinstalar o window$)
resumindo, pode recuperar de uns problemas, mas nao salva o titanic e pela modica quantia de muito espaco em disco, algum cpu e a capacidade de nao ser possivel desligar (bem, da' para desligar, mas passados alguns dias ele liga-se outra vez)
Higuita |
| | | | eu sempre que usei o ME tive problemas varios (encravar sem razao num pc novo, continuou mesmo com todos os drivers actualizados, o antivirus nao instalar num ME, mas instalar noutro, erros no ppp sem razao aparente(ie: parado), no spool32 mesmo se ja' nao se usa a impressoara ha' 10 reboots atraz e finalmente um portatil que de semana em semana alterna entre ser capaz de hiberna ou adormecer e pura s simplesmente encrava)
no win98SE tambem tenho problemas unicos (nomeadamente por vezes nao desligar e os por vezes perder todas as impressoras temporariamente), mas com as mesmas configuracoes tenho de arranjar mais vezes o ME que o 98
o ME ser mais rapido a arrancar nao interessa, se o sistema fosse bom, nao seria preciso arrancar muitas vezes (ve o MAC, demora uma eternidade mas encrava menos vezes)
de que me interessa poupar 5 segundos (se tanto) se tenho de reiniciar mais vezes
e claro que noto mais vezes ele a arrancar mais rapido quando ele recupera do hibernar, o boot normal e' mais rapido mas nao muito
o ME nao e' mais que o 98SE com um directx mais recente, o media player instalado (como o Iexploder) e apenas suporte para WDM (drives ala win2k, para ver se eles forcam mais suporte no win2k), melhor acpi, um acesso ao disco melhor (mas nao muito) e finalmente o "backup em tempo real"
nenhuma destas "vantagens" me convence, sendo os drivers WDM perigosos (mais instaveis que os normais)
para os sistemas graficos, tens o XFree86 4.1.0 com suporte para 3D que da' para linux e o KDE, gnome, enlightenmen
queres o explorer, tens varios wm que copiam todo o funcionamento, basta instalares um deles
o que tu queres mais?! o directX talvez... chateia as empresas para fazerem jogos em opengl ou em SDL
as placas nvidia teem a mesma velocidade em windows com em linux, as ati, matrox, e voodoo sao um pouco mais lentas que no windows, mas nao muito
diz-me o que sentes falta no linux que existe no windows ?!
Higuita |
| | | | Para um utilizador avançado como tu recomendo-te o win2k e não o Me.
preferia, mas neste caso e' para um empresa, e eles queriam o win98 ou ME (custos...)
eu ainda tentei o linux, mas tinha de haver apoio superior (obriga-los ou incentivar monetariamente), senao eles sentem a falta das aplicacoes exactamente iguais... nem o staroffice para windows eles aceitaram )8
sobre o win2k, mau era se ele nao seria muito melhor que as series DOS+win, sendo baseado no kernel NT, mas mesmo assim ja' li sobre muita gente a ter problemas com os drivers no win2k (alem de ser muito mais exigente nos recursos, PC mais antigos e' um pesadelo)
eu pessoalmente nao uso o win2k, uso o linux (e o win98SE para uns jogos)
o unico winMe que uso e' no portatil da namorada (vinha de origem )8 e que ja' estive mais longe de trocar pelo 98SE, ate' a dona dele ja' fez comentarios que o 98SE funcionava melhor que o ME
e uso-o porque ele tem um winmodem que me limita bastante a utilidade do linux
(assim que tiver cabo, adsl adeus winME)
Higuita |
| | | | (...)sobre o win2k, mau era se ele nao seria muito melhor que as series DOS+win, sendo baseado no kernel NT, mas mesmo assim ja' li sobre muita gente a ter problemas com os drivers no win2k (alem de ser muito mais exigente nos recursos, PC mais antigos e' um pesadelo)(...)
O Win2K é melhor do que a série 9x mas mesmo assim não se livra de crashes em cadeia do explorer que obrigam a um reboot (lindo). Agora pesado é ele, uma verdadeira lesma a arrancar e a fazer login (então se for em rede... dá para ir almoçar e dormir uma sesta).
(...)e uso-o porque ele tem um winmodem que me limita bastante a utilidade do linux (...)
Não sei se já o fizeste mas tenta procurar no freshmeat, no linmodems.org, IBM (conexant), Lucent, etc. porque ultimamente têm saido alguns drivers para winmodems, principalmente para aqueles mais "populares" nos portáteis.
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | 8)
o win2k e' bastante melhor, mas o win9x era tao fraco que isso apenas o torna minimamente aceitavel, muito longe de "um bom sistema operativo" 8)
Não sei se já o fizeste mas tenta procurar no freshmeat, no linmodems.org, IBM (conexant), Lucent, etc.
linmodems...
ja' estou farto de la' ir, sei que o "modem" e' teoricamente funcional (um conexant/rockwell HSF), ja' saqueis os drivers, how-tos, manuais, tudo...
mas o resultado final e' o mesmo, ele responde aos comandos AT, mas sempre que mando fazer algo sobre a linha (ligar um numero, responder uma chamada) ele da' "NODIALTONE", mesmo quando eu faco ATX3 antes de fazer algo
nao percebo o que se passa 8(
talvez seja os drivers que nao gostam desta versao do winmodem, talvez seja o #$"#$"#$ do tom do voice-mail da PT (alguem sabe desliga-lo, mas tambem daqui a uns dias vou tentar numa linha com um tom decente), talvez sejam as especificacoes das linhas que estejam para outro pais incompativel com as linha da PT (ja' tentei varias combinacoes na configuracao, mas sem resultados)
ja' perdi demasiado tempo a tentar fazer com que funcionasse, agora estou a espera de um milagre - drivers melhores e melhor documentacao oficial
a minha ultima tentativa vai ser a de tentar numa linha normal, mas nao tenho muitas esperancas
espero apenas que a oni ou a tvtel sejam rapidas a montar as linhas 8)
Higuita |
| | | | o atx3 na teoria retira a espera pelo tom de chamada, mas pelo menos neste winmodem isto ou nao funciona ou a mensagem de erro e' muito idiota
Higuita |
| | | | (...)para alem de notar o windows ME ser 4x mais rapido que o windows 98 a fazer boot.(...)
Sim, também notei isso, mas depois de umas (poucas) semanas já estava 4x mais lento... que bom!
(...)Enquanto nao existir um sistema grafico decente para os sistemas de concorrencia nomeados acima(...)
Repete comigo: X-Windows, KDE, GNOME.
(...)mas infelizmente ninguem se interessou em fazer algo no kernel para que possa fazer concorrencia ao MS windows(...)
Bem, no caso do linux até fizeram o DRI mas estás a referir-te a enfiar parte do sistema gráfico (X ou whatever) no kernel? Boa! Vamos todos a correr fazer no *nix aquilo que faz do Windows a bela bosta instável que é!
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | É mais falta de vontade de reparar erros crassos no registry com fita-cola e pastilha elástica e depois ter ecrãs azuis e erros fatais para o resto da vida sem razão aparente... não obrigado, been there, done that!
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | So tive dois problemas graves que requeram reinstalacao da distro.
1. Andei a fazer "acrobacias sem rede" nas /lib e /usr/lib. Andava a tentar chutar uma ditro de libc para glibc, com upgrades a cacetada. O resultado foi que ja nao sabia o que estava bem e o que estava mal... Fiz o upgrade da distro e acabou-se.
2. Corrupcao do filesystem. Os primeiros kerneis 2.4 destruiam (na minha maquina) ficheiros e faziam desaparecer directorios... Foi necessario instalar de novo com um kernel da serie 2.2.x
--- |
| | | | | | Tudo isto nos ultimos anos.
No windows, e mais facil formatar e instalar que tentar identificar e resolver os problemas que surgem.
--- |
| | | | | Reinstalar duas vezes uma distribuição de linux na mesma máquina? Desconheco. Claro que estou a brincar, já me aconteceu à mais ou menos 6 anos quando tinha pouca experiencia e a solução era instalar de novo. Isto tambem se passa com o windows os users menos experientes instalam de novo, claro que no windows podemos ter mesmo que instalar de novo devido a uma falha grave. Se formos users normais de windows ou linux as probabilidades de termos de reinstalar o SO de novo são remotas. Mas uma coisa tem que ser dita, se estão a ler esta mensagem é porque não são users normais...
|
| | | | Na primeira é quando o filesystem fica para lá de repair quando o sistema crasha (quer por falha de Luz quer o kernel ou o Xserver )
A segunda foi quando mudei a shell do root logo a seguir a uma instalação e meti mal o path para a shell. E como não tinha mais nenhum user e ideias resolvi instalar de novo :-)
Quanto ao Windows server só tive de reinstalar uma vez devido a um problema de corrupção do registro o que não acontece em Unix.
O Unix permite ainda um melhor controle quando há uma falha no filesystem uma vez que com o sistema de diferentes partições é muito dificil perder os dados todos ( mas para isso é preciso ter em atenção as necessidade do sistema eu tenho sempre a /boot a / a /usr a /home e a /backup para prevenir acidentes futuros).
|
| | | | | | ..."ou o Xserver ) Um crash do Xserver corrompeu um filesystem ? Acho um bocado esquesito :)
A segunda foi quando mudei a shell do root logo a seguir a uma instalação e meti mal o path para a shell. E como não tinha mais nenhum user e ideias resolvi instalar de novo :-)
A maioria dos unix/linux têm um modo para esse tipo de arranque denominado single user mode ou maintenance mode para resolver esse tipo de problemas. De qualquer forma uma disquete de arranque linux e dois ou três comandos resolviam o problema :)
|
| | | | A uma dada altura meti o Ctrl-Alt-Del a entrar em single user mode, mediante uma edicao no /etc/inittab, se nao me engano.
Era ultil quando o X nao se portava bem ou quando me enganava nas modelines.
--- |
| | | | o ctrl+alt+backspace nao funcionava?!
geralmente esta combinacao mata o X (apenas falha quando o X encravou tambem o teclado, mas ai so' mesmo entrar por outro computador e matar o X)
o meu monitor deve ter perdido uns 5 anos de vida com a quantidade de vezes que andei a testar as modelines... consegui por 844x633@16bits a 65Hz num monitor de 14'' no meu 486 (o monitor era do tempo dos 386@16)... estava tudo no maximo dos maximos, havia alturas com a humidade que ele entrava em out-of-sync e obrigou-me a baixar para os 63.5Hz
nada mau para um monitor que daria apenas 800x600@60Hz
na altura estava todo contente, agora acho que foi uma perda de tempo 8)
Higuita |
| | | | Deu-me muito jeito para corrigir problemas de X mal configurado com xdm activo, numa altura em que andava a experiemntar como se configurava isso tudo. Claro, isso foi quando ainda sabia menos que sei hoje :)
--- |
| | | | O crash grave do Xserver faz o "freze" do sistema o que só pode ser desbloquiado com um reset ( alem disso o Xsun não tem Contr_alt_backspace) .
Quanto á segunda razão foi simples depois de entrar no Solaris não consegui fazer o login e para entrar no single user tive de fazer o reset (sem desmontar os mount's, carregando no botão reset) o que levou a umas falhas do filesystem e no bootup para o single mode ele pediu-me a pass do ROOT e como não tinha a shell defenida ele fazia sempre o exit.
Penso que é mais um "bug" do Solaris em vez de meter a SH tentava sempre meter a bash e como tinha o path mal fazia sempre exit com uma message tipo "shell not found"
Quanto a diskete de arranque do Solaris não tinha nem podia criar uma sem acesso ao mesmo.
|
| | | | (...)Na primeira é quando o filesystem fica para lá de repair quando o sistema crasha (quer por falha de Luz quer o kernel ou o Xserver )(...)
Quanto a mim isso não se qualifica como uma razão para reinstalar de novo por culpa do SO, porque se houver backups basta restaurar o sistema, isto vale para Unix e para Windows.
(...)A segunda foi quando mudei a shell do root logo a seguir a uma instalação e meti mal o path para a shell. E como não tinha mais nenhum user e ideias resolvi instalar de novo :-)(...)
1 - LILO: linux init=/bin/bash
2 - bash# mount -o remount,rw /
... tara... uma root shell!
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | Quanto a mim isso não se qualifica como uma razão para reinstalar de novo por culpa do SO, porque se houver backups basta restaurar o sistema, isto vale para Unix e para Windows.
bem, por esta teoria nunca seria preciso fazer reinstalacoes nao e'!! 8)
se e' algo que implique repor todo o backup entao equivale a uma reinstalacao
se e' apenas repor uma parte do backup, entao e' uma reparacao de um problema
1 - LILO: linux init=/bin/bash
ssshhhh
olha que assim eles aprendem a proteger tambem o lilo e la' se vai uma das melhores, mais rapidas e das mais usadas formas de entrar num computador alheio ;)
e' incrivel a quantidade de pessoal que nao protege o lilo mas tem altas firewalls e grandes passwords
Higuita |
| | | | É sempre bom não haver floppy drives nessas máquinas também :) Uma disquette de arranque faz milagres.
|
| | | | hehehe
mas essa ja e' mais conhecida e o pessoal saca o boot para o as disquetes
mas esta do lilo nao e' muito conhecida, o pessoal monta le as coisas como montar as firewalls e como isto nao e' de rede, nem se lembra que pode existir 8)
Higuita |
| | | | (...)e' incrivel a quantidade de pessoal que nao protege o lilo mas tem altas firewalls e grandes passwords(...)
Colocar firewalls e grandes passwords é algo útil, porque se refere à segurança em rede. Agora proteger o LILO numa máquina que está à mão de semear pode ter a sua utilidade mas não esquecer que uma máquina assim nunca está segura... há sempre a técnica da marreta e do roubo do disco.
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | estava mais a pensar em maquinas caseiras (crackar o linux do amigo assim e dizer que foi pela rede 8) ou nas workstations com linux
e o objectivo normalmente e' entrar discrectamente arrebentas o computador e sacas o disco da' um pouco nas vistas
quanto as disquetes, na bios geralmente existe uma opcao para apenas arrancar do disco, ignorando o CD e as disquetes
claro que para realmente ficar protegido teria de estar desligado da rede, dentro de um cofre, no fundo de alguma garganta oceanica (claro que depois era lixado fazer a manutencao e os servicos teem a tendencia a nao funcionar ;)
Higuita |
| | | | Fogo ainda não percebi porque é que não inventaram servers com portas fechadas por uma chave para evitar as disketes. E porque é que as empresas não tem o acesso restrito a zona dos servidores.
Há muitas empresas de alojamento de box's que mesmo se tiveres lá um servidor não tems acesso as instalações.
|
| | | | Hummm quem disse que foi em Linux ?
Porque é que algums users do Gildot pensam que quando se fala em *nix fala-se de Linux :-)
Quanto aos backups era perfeito se se fizesem do sistema todo sempre e pelo menos uma vez por dia. Mas isso é irreal pelo menos em algums casos de missões não criticas.
|
| | | | (...)Porque é que algums users do Gildot pensam que quando se fala em *nix fala-se de Linux :-)(...)
Se calhar é por causa do "Notícias sobre Linux... e não só!".
Mas acredito que para outros free *nixes (ou não free) exista um "truque" semelhante.
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | Bem.. foi com o mandrake versão kk koisa.. tava a tentar meter o kde2 .. e mais uma data de merdas que precisavam de glibc actualizadinha.. e versão actual do rpm.. e mais uma data de trampas..
Como deu akele problema que as vezes acontece nos rpms de : X precisa de Y que preciza de Z e este precisa de X.. .tentei instalar akilo á lá pata.. e com --forces.. ou --nodeps.. e basicamente.. no fim de mto malabarismo amador nem um ps, nem um ls.. conseguia fazer..
Tive de ir pra zipslack (rescue linux sistem..eheh) pra tentar corrigir akilo.. consegui.. parcialmente.. mas o sistema ficou tao podre.. que acabei por meter debian pra acabar com as merdas.. foi à coisa de 10/11 meses que isto aconteceu.
Methos,
More Human than Human. |
| | | | Acabei agora de sair do meu Windows irritadíssimo com o facto de ter de reinstalar TODOS os meus jogos! Isto é esclarecedor????
Estava alegremente a jogar ao The Sims quando empancou (deadlock completo) e tive de fazer reset. Os meus jogos desapareceram todos do seu directório e o Scandisk corrige tudo mal com uns nomes estúpidos e com os ficheiros com nomes maiores truncados.
Nunca reinstalei o Linux (para além de mudar todo o RH umas 2 vezes, quando não tenho paciência faço upgrade).
Por veze corro o rpm mais do que uma vez no mesmo programa.
Nunca precisei de fazer reboot no Linux
Tó-Zé 'Senador' |
| | | | | | Quanto ao resto, concordo que a limpeza/ remodelacao da casa 'e muito mais trivial em linux do que em windows. (para quem sabe)
Quanto aos reboots... o meus amigoszzz se nunca tiveram de fazer reboot em linux 'e porque nao inventam o suficiente... ja levo prai uma duzia de kernel panics e 2 oops.
Ultimamente ate tem sido irritante (peco ajuda aos entendidos).
Num dos casos, utilizando a zip USB, de vez em quando (pseudo-aleatoriamente) o sistema morre de kernel panics.
Ja em minha casa, na minha maquinazinha nova, que (penso eu de que) tem tudo instalado em condicoes, as vezes o linux morre muito morto, sem direito a aviso nem o carago, ate o botao de reset deixa de funcionar (uma chatice, que tenho que ir desligar o cabo da ups).
Se alguem quiser dar uma ajuda, sinta-se a vontade...
|
| | | | Normalmente qundo se diz que o sistema Linux nunca crasha ou raramente é aquele tipo de pessoas que o usam só para correr determindados serviços ( apache, ftp server. sendmail ) já muito testados no Linux e que deixam a box ligada meses a fio sem alteraram quase nada (algym patch para o kernel ou para falhas de segurança) assim nessas situações é quase impossivel o Linux crashar.
Agora coisas novas como o USB que ainda não está 100% estavel ou programas e drivers maradas fazem o mesmo tanto no Linux como no NT, crasham.
|
| | | | Eu apenas fiz isso duas vezes:
1- nao muito tempo depois de ter comecado a usar o linux tive de reinstalar uma vez devido a ter dado pouco espaco ao linux para ele crescer
comprei um HD de 1Gb em segunda mao e resolveu o problema
(na altura ainda nao sabia copiar correctamente as particoes/fs de um lado para o outro nem fazer "truques" com os links)
2-varios meses depois, desta vez foi o fs a ficar marado depois de um fusivel ter ido abaixo
o fsck corrigiu muitos erros e depois disso varios programas comecaram a dar core dumps
provavelmente alguma lib, uma reinstalacao das libs deveria resolver o problema, mas como tinha ainda uma particao enorme para o root e outra para o local/home resolvi reinstalar para subdividir a root em 3 partes (root, usr e var) de forma a limitar mais futuros problemas com as faltas de luz
de resto nunca mais senti necessidade de fazer re-instalacoes (os conhecimentos aumentam, resolvem-se os problemas mais facilmente)
outra "re-instalacoes" foram os upgrades do slackware 3.5 para o 4.0 (libc5 para glibc) e recentemente do 7.1 para o 8.0 (mais para limpar a antiga ja' muito re-re-actualizada e por a organizacao segundo a LSB que a 8.0 tem)
quase todos os problemas podem ser resolvidos mexendo no sistema ou pela reinstalacao/reposicao do backup do pacote com problemas, nao sendo necessario re-instalar tudo
nem sequer quando por engano o autoslack me actualizou o fileutils antes de ter instalado a glibc com que eles tinha sido compilados, que resultou em que os comandos tipo cp, mv, tar, rm deixassem de funcionar (o cp,o mv e o tar inutilizados impediam a instalacao o pacote da glibc actualizado ou dos utilitarios antigos) obrigou a uma reinstalacao...
bastou arrancar com outra distro (que tinha no disco, mas podia ser de CD ou de disquete), montar a root com problemas e instalar o pacote da glibc com o tar e cp dessa distro e reiniciar para o slackware com tudo a 100%
realmente apenas e' necessario fazer reinstalacoes quando existe problemas na fs, tudo o resto com mais ou menos trabalho da' para corrigir
(o trabalho e' que pode nao compensar contra a facilidade da reinstalacao e repor o /etc 8)
Higuita |
| | | | | | precisamente
mas nao se julge que e' porque e' facil instalar o windows (e' tao facil como o linux), mas sim porque reparar um windows e' muitas vezes um bico de obra muito grande
Higuita |
| | | | | Principalmente para os utilizadores não muito avançados. Esta distinção entre utilizadores avançados e não avançados no Windows não faz sentido. O sistema é comprovadamente tão intuitivo e user-friendly (ver comentários acima) que tudo pode ser feito sem ler qualquer documentação (so I've been told!)... completamente diferente do que acontece com outros sistemas operativos...
|
| | | | A minha experiência com (re)instalações de windows e linuxes é semelhante às que já foram aqui relatadas.
Windows de vez em quando precisa de um "refresh" quando já anda a "emperrar" e "crashar" muito (o meu já está a chegar a essa fase).
Linux's só me lembro de "reinstalar" (se assim se pode chamar) quando é para mudar de distro, ou aqueles problemas raros (às vezes nem tão raros como isso) de discos que aterram e coisas do género.
Apenas quero acrescentar um engraçado episódio que me aconteceu num windows (98) no portátil: estava a copiar um ficheiro de um cd-rom para o disco, o portátil estava quieto em cima de uma mesa, a bateria quase no máximo, e sem mais nem menos, o explorer crasha... dá aquele erro tão giro da "falha geral", em seguida diz qq coisa como "Impossivel abrir c:\blabla\explorer.exe Terá que re-instalar o Windows", clico no OK, faz poweroff, volto a ligar... e... incrível!! já nem sequer detecta a partição do windows... "booto" em linux tudo normal, nenhum problema (excepto o facto de não reconhecer a partição que estava no hda1), apago a partição do windows, crio outra, formato e tal... nenhum erro... reinstalo o windows... tudo a funcionar novamente... e esta hein?
Cumprimentos,
Bruno Gravato.
|
| |
|
