| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | KDevelop incluído na distribuição dos actuais KDEs :)
|
| | | | Sim, o KDevelop. Por falar em KDevelop, a Linux Journal do mes de Julho tem uns artigos muito interessantes sobre development, especialmente focando o KDE e o KDevelop em particular.
|
| | | Glade (Pontos:1, Interessante) |
| por Anonimo Cobarde em 16-07-01 0:14 GMT (#4)
|
| | Eu desenvolvo código em C++ e estou presentemente a usar o «Glade», que gera interfaces usando o toolkit GTK. O Glade é simplesmente fantástico: pode gerar código fonte em várias linguagens (C, C++, Ada, Perl, etc) ou então podemos guardar uma descrição da interface gráfica num ficheiro XML. Existe uma biblioteca chamada libglade que pode ser linkada nos nossos programas, que permite abrir o ficheiro XML com a descrição da interface e depois cria toda a interface gráfica em run-time. Desta forma, os utilizadores das aplicações podem mais tarde voltar a usar o glade para abrir o ficheiro XML e alterar completamente o aspecto gráfico das aplicacoes. su-
|
| | | | Ainda nao vi IDE mais integrado do que a bash. Tens a make file que quiseres usar, o compilador que quiseres usar, o debugger que quiseres usar, o editor que quiseres usar, e tudo sem te forcar a usar o builtin que existe.
Programar e como as aparelhagens, aquela solucao one size fits all e geralmente a pior ferramenta de development.
Assim sendo, e especialmente dado que falas em C e C++... eis o que eu te recomendo:
Usando kde... nao sei recomendar, mas tendo em conta os toolkits gtk+/Gnome, recomendo que facas os graficos paneleirotes em Glade, e uses a libglade para carregar e associar os sinais dos interfaces desenhados com o glade.
a partir dai, emacs, vim, joe... make, gmake, nmake... gcc, egcs, djgpp, whatever...
Acima de tudo, evita essas ferramentas baseadas em ambientes para os quais nao havia bash, make, gcc, etc...
Hugs, Cyke
|
| | | | | | Para quê o glade se se pode trabalhar directamente no código? Normalmente fazer a interface directamente em C dá programas mais pequenos e com muito menos lixo, além de que se tem muito mais controlo sobre o que se está a fazer. Consegue-se até desenvolver o programa mais rápidamente, por incrível que pareça.
Na verdade até achava o glade uma ferramenta interessante, mas depois de usar o QT Designer + uic (código quase sem lixo a parecer que foi feito à mão)... o glade parece-me extremamente primário, é pena que não exista um GTK+ Designer.
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | Nota-se que sabes trabalhar com o glade :)
Eu disse desenhar com o glade e depois usar a libglade, nao usar o glade para gerar o codigo.
|
| | | | A minha opinião mantém-se, desenhar com o glade é uma pain in the ass, só espero que um dia chegue à qualidade do QT designer, onde é fácil fazer e desfazer um layout sem ter de alterar nada nos widgets. Além disso não me agrada a ideia de carregar interfaces por xml, é certo que é útil em bastantes casos, mas no caso geral não gosto, se a interface não é para ser modificada pelo utilizador, fazer o código é mais eficiente.
PS: Por acaso não tenho muita experiência com o glade, mas as razões disso já estão explicadas acima.
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | acho que o binario ja nao dá pica nenhuma não conheces algo mais forte :)
|
| | | | 8)
podes sempre tentar em impulsos neurais... so' precisas de encontrar um cerebro para testar
(nao convem usar o teu pois se tem algum bug la' ficas encravado)
Higuita |
| | | | Tenta utilizar o Qt da trolltech.
Designer Screenshots
avp |
| | | | | | | http://sourceforge.net/projects/dev-cpp/
-- what was my problem with man You ask? No.. I ask you what was man's problem with me.. |
| |
|
