| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | O meu uso de LaTeX/TeX é apenas tangencial, mas a qualidade de uns pdfs q gerei a uns anos era, enfim, uma grande m*.
Deu para perceber que o problema era das fontes, mas pouco mais pude fazer.
Já agora, recentemente chamaram-me a atenção para este pequeno mas muito funcional programa de desenho vectorial:
http://sketch.sourceforge.net
Não só compreende alguns formatos úteis, como illustrator, wmf e eps, como tem uma série de plugins extremamente úteis. O mais curioso é o plugin para TeX:
http://www.2pi.info/latex/sketchlatex/
e
http://xerxes.thphy.uni-duesseldorf.de/~ferber/sketch/
(este ultimo foi o que testei)
Que permite inserir o .eps de um documento (La)TeX no gráfico em edição de maneira transparente.
--- |
| | | | | | Falando de conversores de EPS para PDF, tenho usado o pstill. O LaTeX é o único processador de texto que uso, e este pstill foi o único que encontrei até à data capaz de me converter capazmente documentos com figuras feitas com o xfig e depois exportadas para LaTeX. Cheers, João P.
|
| | | | | Desde há já algum tempo que as distribuições de TeX trazem o pdflatex, que possibilita gerar PDF directamente da source LaTeX. Deste modo evitam-se as complicações (principalmente as referidas) do ciclo latex->dvips->ps2pdf (geralmente). Além disso, tem a vantagem de permitir usar as extensões do PDF (por exemplo, definir a informação do autor, a vista que aparece do documento quando é aberto com o Acrobat Reader, etc.), além de suportar a inclusão de imagens no documento em formatos como jpg, png, o que elimina algumas dificuldades de conversão que podem surgir quando se pretende converter imagens já existentes para eps. Recomendo para o efeito o excelente: The Latex Web Companion : Integrating Tex, Html and XML Michel Gossens Addison-Wesley, Paperback, Published May 1999, 552 pages Hint: Com o pdflatex, o pacote foiltex e o processador ppower4 podem-se fazer umas apresentações X-platform interessantes...
|
| | | | | | | Com o pdflatex, o pacote foiltex e o processador ppower4 podem-se fazer umas apresentações X-platform interessantes... Yep. Já me deu bastante jeito, o ppower 4. Aqui está uma das várias apresentações que fiz em LaTeX+foilTeX+ppower4.
|
| | | | | The page cannot be displayed :)
---------------------
The worst moment for the atheist is when he is really thankful and has nobody to thank. Dante Rossetti |
| | | | Yep. Fui de férias e desliguei o computador :-)
|
| | | PDF. (Pontos:3, Interessante) |
| | | Será então que o "PDF doesn't suck"? Acho que e' justo dizer que quem acha que "PDF sucks" tem uma falta clara de sobriedade mental. E' o mesmo que dizer que "Postscr1pt sucks", o que obviamente nao esta' propriamente correcto. O LaTeX e' uma linguagem (muito boa!) de composicao de pagina, mas o PDF e' algo mais do que isso: e' um formato documental electronico que suporta outras coisas mais orientadas para ambientes "off-paper". Como composicao de pagina, o [La]TeX e' apropriado quando tens *muito* tempo para aprender a linguagem -- mas por vezes *nao* tens esse tempo e e' mais facil escrever noutro formato [e.g., M$ Word] e converter para PDF por forma a fazeres distribuicao digital. Isto tambem para nao falar que 90% das pessoas teem um leitor de PDF -- o que nao se pode dizer de Postscr1pt ou DVI. Regards,
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc
|
| | | | | | Como composicao de pagina, o [La]TeX e' apropriado quando tens *muito* tempo para aprender a linguagem
Um dia e *muito* tempo.
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | Para fazeres coisas simples, um dia ou dois pode ser suficiente -- quando queres fazer algo mais complexo, nao me parece que 1 mes chegue...
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc |
| | | | | Como comecei a aprender plain TeX pelo TeXbook (há talvez 13 anos), e aí mais coisas têm que ser construídas partindo de elementos simples, não tenho ideia de quanto me demoraria a aprender agora se começasse pelo LaTeX. De qualquer forma, um mês parece-me excessivo. Já pus uma pessoa a escrever artigos de matemática em duas tardes, e foi no geral desenrascando-se bem com os ponteiros que lhe dei para o material que teria de ir consultando à medida que precisasse. Queres exemplificar o que achas que demoraria um mês? Algumas actividades mais complexas talvez... Ser capaz de fazer novas classes de documentos pode não ser trivial, por exemplo. Mas para fazer a maior parte dos documentos... Ainda por cima, em LaTeX há hoje em dia imensos goodies que funcionam bem em conjunto. Por outro lado, para quem quer compor documentos bonitos, mesmo um mês de aprendizagem pode ser um excelente investimento. Provavelmente compensa bem o tempo que se perderia com bugs, inconsistências, defeitos variados de outras ferramentas mais populares. E mesmo para quem quer usar apenas LaTeX mas tem gosto em aprender, eu recomendaria pelo menos uma vez na vida ler o que for possível do TeXbook do Knuth. É muito diferente do tradicional "manual de software". Ali aprende-se um pouco a escrever e a compor texto também, e nunca mais se olha para o texto impresso da mesma forma. A source dele está online, mas vale a pena comprá-lo nem que seja pelos bonecos. O meu exemplar (onde é que ele anda?) está tão usado que em breve vou comprar outro...
|
| | | | | Como composicao de pagina, o [La]TeX e' apropriado quando tens *muito* tempo para aprender a linguagem Só diz isso quem não conhece isto: http://www.lyx.org (Por acaso hoje este site parece estar em baixo mas aqui fica o primeiro mirror que apareceu no google: http://www.sad.it/~jug/www.lyx.org).
|
| | | | Isso é tão verdade como dizer "O HTML é apropriado desde que conheças o Frontpage".
Ou, sendo mais claro, é ridículo. O lyx gera TeX. E bom TeX, perfeitamente adequado a escrever documentos bonitos (assim como o Frontpage te gera HTML que fica lindo e funcional, mesmo que seja só no IE). Daí até ser capaz de aproveitar as capacidades do TeX vai uma grande distância, e usar o lyx não é a mesma coisa que fazer documentos em TeX.
|
| | | | | Ridículo é comparar o lyx, que é uma ferramenta com qualidade, com o Frontpage! assim como o Frontpage te gera HTML que fica lindo e funcional, mesmo que seja só no IE E provas? Aquilo nem para IE consegue funcionar bem! Não é nenhum dreamwaver!!
|
| | | | | Ridículo é comparar o lyx, que é uma ferramenta com qualidade, com o Frontpage! Não é ridiculo. Ora vê bem, o LyX ocupa imenso espaço (a ultima vez que instalei eram à volta de 100 Mb), é lento e gera um código LaTeX mesmo muito mau (já experimentaste ver?). Não sei quanto espaço ocupa o frontpage, mas também gera código HTML merdoso, logo parece-me perfeitamente justo compararmos os dois programas.
|
| | | | lyx-1.1.5.tar.gz 06 Jun 00 14:06 3 894 852 (bytes)
nao estaras a confundir com o (La)TeX mesmo, que ainda ocupa um bom pedaco?
nao estaras a exagerar nas dependencias?
sobre o resto nao comento, pois nao tenho experiencia.
Higuita |
| | | | O artigo deita muita conversa sobre como inserir fontes vectoriais no postscr1pt final, mas eu simplesmente faço "dvips -ta4 -Pcmz -Pamz -o bar foo" e funciona perfeitamente.
Alguem referia acima o pdflatex que ja experimentei mas que debita sempre um pdf com todas as imagens ausentes.
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | | | | O pdflatex não suporta images em eps. As imagens neste formato têm que ser convertidas para pdf, ou então podem utilizar-se formatos binário como o jpg ou png. Existe a possibilidade de coexistirem imagens com o mesmo nome mas com formatos diferentes na mesmo ficheiro fonte, o que possibilita que possam ser processados simultaneamente com o latex e o pdflatex. Por omissão, se não for referida a extensão do ficheiro da imagem quando é incluida, o latex pressupõe .eps e o pdflatex .pdf. Naturalmente todos as inclusões directas de postscr1pt com \special nos ficheiros fonte não são portáveis.
|
| | | | | Não tenho a certeza, mas pelo que li da documentação do pdflatex ele suporta de facto imagens .eps, mas acho que tens de escolher o conversor de imagens dvips (em vez do pdftex), do seguinte modo: \usepackage[dvips]{graphicx}
|
| | | | enfim, não digo que o artigo não seja interessante, pelo menos pode abrir os olhos a muita gente, mas "sempre" foi possível fazer PDFs, PS, HTML, etc decentes a partir de LaTeX, incluindo imagens e URLs...e quanto a aprender LaTeX, temos sempre o texemacs e o Lyx para nos facilitar a curva de aprendizagem.
|
| | | | | | desde quando é que PDF sucks?
é o formato pelo qual envio documentos variadissimos e, além de nunca ninguém se ter queixado, garanto que fica com o mesmo aspecto e não está dependente do filtro do XPTO para o programa do ZBR.
IMNSHO, para quem não usa o M$Office ter um filtro PDF é indispensavel!
Com os [K|Open|*]office todos que existem para aí, criar um PDF é cada vez mais facil (menos CLI mais GUI).
Sobre o latex não digo nada :)
Regards,
Nuno Silva aka RaTao |
| | | | | | | Na minha opinião, o pdf é de facto o melhor formato para partilha de documentos. Como disse o leitão, suporta imensas features tais como hyperlinks, links dentro do pdf, apresentações tipo powerpoint, tem compressão, etc, etc. E é muito mais bem suportado que o ps (que é incrivelmente grande) e que o dvi (que é um formato ineficiente, pois não guarda tudo num ficheiro e é preciso andar com os ficheiros das imagens atrás). Já existe um óptimo suporte para o pdf em latex, e já foi aqui referido. O pdflatex é um programa muito bom, e permite a inclusão de imagens tipo jpg, png, e outros (ver o meu comentário sobre o eps). Existe também outro programa muito bom para os puristas que preferem usar o latex em vez do pdflatex, que é o dvipdfm. O dvipdfm é muito bom, e converte muito bem de dvi para pdf (ao contrário do dvipdf, que converte para ps e depois usa o ps2pdf). O dvipdfm ainda suporta mais formatos de imagens que o pdflatex e também permite as sempre úteis tags \special para escrever no pdf. O mau programa é o ps2pdf, que usa filtros antigos e as fontes ficam mesmo feias.
|
| | | | | | | O problema é que o ps2pdf é parte do ghostscr1pt, que só suporta os tipos de caracteres inicialmente especificados para o formato pdf à umas iterações atrás, que se resumiam a uma dúzia de variações da Times, Courier, Bookman, etc. Se o usares com estes tipos de caracteres obténs resultados bons. Com outros, como já foi referenciado, só os codifica em bitmap e sai muito mal. O mesmo se passa aliás com o Acrobat e o Destiller da Adobe quando usas tipos de caracteres que eles não suportem e tenham de codificar em bitmap...
|
| | |
|
