| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Espero que a pergunta fosse retorica...
Eu estou a usar o kernel 2.3.x, e se drivers de algum hardware meu fossem distribuidos como binarios, muito certamente viriam apenas para a 2.2.14, ou se calhar para a 2.2.12-20 (ou qq q seja o kernel que venha na distribuicao que a companhia possuir).
E obvio que um driver que nao seja compilavel e MUITO MA IDEIA por nao poder ser adaptavel ao nosso kernel. Se a creative libertou a source do driver para a SBLive quase de certeza que foi porque deve ter recebido muitas reclamacoes de
Nao ter drivers para linux
E mais tarde, de so haver drivers para o kernel X quando isso se resolvia distribuindo a source (que seria compilada para o kernel que fosse utilizado) que ate poderia ser melhorado.
Conclusao: A creative passou da agua para o vinho nao so libertando a source, mas libertando-a da maneira correcta: sob a LGPL, se nao me engano.
|
| | | | Todos nos conhecemos a Creative, eles mesmos tomaram uma decisao do mesmo tipo, seis meses depois voltaram atras... Não me parece que a nvidia caia nesse erro... Se cair... tal como a creative vai ceder... é so uma questao de tempo... Penso eu!!
|
| | | | | | Que eu saiba, os drivers deles parecem-me bastante open-source...
Já agora, antes que alguém venha c/ a história dos drivers "obscurated", isso só aconteceu no XF86 3.3.4, porque foi à pressa. No 3.3.5 e posteriores, os drivers são open source "normal".
|
| |
|
