gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Comparando a velocidade dos navegadores
Contribuído por npf em 13-02-05 16:50
do departamento browser-wars
www blacksheep escreve "Nesta página podemos ver uns testes interessantes à velocidade (de arranque, renderização, etc) dos vários browsers disponíveis para as plataformas Linux, MacOS e Windows.

O Opera é o grande campeão, sendo o vencedor na maior parte dos testes.
Supreendentemente, o Mozilla 1.8 ultrapassa o seu sobrinho Firefox, com a excepção da velocidade do arranque, obviamente.
O Konqueror também é uma supresa, pois em alguns testes bate (embora por pouco) a família Gecko. O que é embaraçosa é a sua velocidade de arranque fora do ambiente KDE.

É interessante ver uma comparação à velocidade dos vários browsers, mas é importante ter em conta que há outros factores de igual forma ou até mais importantes como o grau de "semântica web" suportada, bem como a usabilidade do próprio gui. "

Wikimedia @ Google ? | Ops! Robertson did it again...  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Linux
  • Nesta página
  • Mais acerca www
  • Também por npf
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    Opera 8.0 para o MAC OS X ? Onde ??? (Pontos:3, Esclarecedor)
    por jorgelaranjo em 13-02-05 17:07 GMT (#1)
    (Utilizador Info) http://thetaoofwebdesign.tk/
    O site fala de um Opera 8.0 - Mac OS X mas parece que nem o site oficial conhece essa versão? E então? Como se pode levar em conta estes resultados?

    Cumprimentos,
    Jorge Laranjo
    01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
    The Tao of Webdesign
    Re:Opera 8.0 para o MAC OS X ? Onde ??? (Pontos:2)
    por blacksheep em 13-02-05 18:02 GMT (#2)
    (Utilizador Info) http://rpmcruz.planetaclix.pt/
    Da página:
    Opera 8 tests were done using Opera 8 technical preview 1.
    Re:Opera 8.0 para o MAC OS X ? Onde ??? (Pontos:0, Despropositado)
    por jorgelaranjo em 13-02-05 20:28 GMT (#3)
    (Utilizador Info) http://thetaoofwebdesign.tk/
    Uhm... devo ser estúpido mas essa versão só está disponivel paraNão vejo nenhuma versão BETA 8.0 para MAC OS X. Vejo estas... e a mais actual é a 7.54u2

    Cumprimentos,
    Jorge Laranjo
    01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
    The Tao of Webdesign
    Re:Opera 8.0 para o MAC OS X ? Onde ??? (Pontos:3, Informativo)
    por Mindstorm em 13-02-05 21:11 GMT (#5)
    (Utilizador Info) http://www.mndnet.org/
    Experimenta aqui

    Mindstorm
    OFFTOPIC: a tua assinatura (Pontos:1, Despropositado)
    por Perky_Goth em 14-02-05 0:46 GMT (#12)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    para já, a maioria dos que se inscreveram eram os que pretendiam votar, obviamente, sendo bastante dúbio que os que não confiavam ou pretendiam boicotar as eleições se tivesem recenciado.
    em segundo lugar h ouve 8 milhões de votos em 25 milhões de pessoas. Dificilmente uma vitória estrondosa para a democracia, muito menos quando se aparenta que a grande maioria dos votos tenha sido por influência religiosa ou étnica.
    -----
    Windows isn't done until Lotus won't run.
    Re:OFFTOPIC: a tua assinatura (Pontos:2)
    por blacksheep em 14-02-05 10:31 GMT (#15)
    (Utilizador Info) http://rpmcruz.planetaclix.pt/
    Se de alguma forma influenciar uma única pessoa a ir votar, já fiz a minha parte. ;)

    Quantos aos valores, os únicos que conheço foram os 60% que circularam pelos media. Não consegui encontrar outros na página que apresentaste.
    Re:OFFTOPIC: a tua assinatura (Pontos:2)
    por fhc em 14-02-05 11:02 GMT (#16)
    (Utilizador Info)

    Queres tu dizer que as poiniões religiosas ou étnicas, parte do indivíduo, não podem ser expressas em voto na tua idéia de democracia?

    Democracia é isto mesmo: cada um escolhe o que quer, mesmo que a escolha da maioria seja um primeiro-ministro lilás ou outro incoerente.

    Ou para ti a democracia só te serve se... esquece.

    Francisco Colaço


    Quem não faz, ensina; quem não faz nem ensina, faz metodologia. Quem não faz nem ensina nem faz metodologia, faz futurologia.

    Re:OFFTOPIC: a tua assinatura (Pontos:2)
    por Perky_Goth em 16-02-05 16:55 GMT (#22)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    não. he. é o q dá misturar as coisas...
    quer dizer q é perigoso, e que uma eleição democrática não garante estabilidade. ao contrário do que é publicitado ultimamente, o país vai estar instável por muito tempo.
    o perigo é pensar q está tudo feito, está tudo resolvido. nada mais perigoso.
    -----
    Windows isn't done until Lotus won't run.
    Re:OFFTOPIC: a tua assinatura (Pontos:2)
    por fhc em 16-02-05 19:11 GMT (#23)
    (Utilizador Info)

    Se essa idéia vingasse, estávamos ainda na ditadura. É que o vinte e cinco barra quatro trouxe a quase anarquia no país. Mas sobrevivemos a isso. E eles também irão sobreviver.

    Francisco Colaço


    Quem não faz, ensina; quem não faz nem ensina, faz metodologia. Quem não faz nem ensina nem faz metodologia, faz futurologia.

    Re:Opera 8.0 para o MAC OS X ? Onde ??? (Pontos:1)
    por nzalmeida em 18-02-05 16:51 GMT (#24)
    (Utilizador Info) http://nzalmeida.no.sapo.pt
    Só para dizer que já experimentei o Opera 8 e agora sim não quero ouvir falar em mais nenhum browser. Resolveu quase todos os problemas de compatibilidade (só não consegui abrir uma página feita no microsoft publisher mas também aquilo nem html é) Também tive um peq prob com um menu com javascrip numa página. Rapidez por acaso axava o 6 mais rapido que as novas versões.
    Não me surpreende (Pontos:1)
    por Sodki em 13-02-05 20:50 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://www.rnl.ist.utl.pt/~hmtr/
    Supreendentemente, o Mozilla 1.8 ultrapassa o seu sobrinho Firefox
    O Mozilla 1.8 está a levar uns revamps, sobretudo no Gecko. O Firefox só vai aproveitar essas alterações na versão 1.1.

    O Konqueror também é uma supresa, pois em alguns testes bate (embora por pouco) a família Gecko. O que é embaraçosa é a sua velocidade de arranque fora do ambiente KDE.
    O problema aí não é do Konqueror, mas sim das bibliotecas que ele usa, nomeadamente o Qt, que ainda não está em memória. Não acho que isso seja significativo.
    Re:Não me surpreende (Pontos:1, Redundante)
    por CrLf em 13-02-05 21:19 GMT (#6)
    (Utilizador Info) http://tudo-sobre-nada.blogspot.com
    É significativo porque o impacto nota-se bem e é inaceitável.

    O problema não está no Qt, mas sim no facto de que arrancar o Konqueror implica arrancar quase toda a infraestrutura do KDE.

    --
    Carlos Rodrigues
    Re:Não me surpreende (Pontos:2, Interessante)
    por RaTao em 14-02-05 4:59 GMT (#14)
    (Utilizador Info)
    Calma, "inaceitavel" é muito forte :-)

    Quando arranco qualquer programa gnome minimamente complexo em ambiente KDE também demora séculos a arrancar. Provavelmente mais (praí o dobro...) do que o Konq em ambiente GNOME.
    Vê o evolution, por exemplo. Sempre que o arranco demora montes de tempo e depois de o fechar deixa-me montes de daemons do GNOME a correr. Nem me queixo da parte do tempo de arranque, mas os restos que deixa ficar é que não gosto muito...

    Por acaso não uso o Konq como browser, uso o Firefox. Mas uso o Konq como browser por defeito dos chats, emails, etc exactamente porque é lightning fast a arrancar (eu uso KDE...) e tenho-o configurado para não correr javascript, java, flash, etc... De modo a evitar surpresas com os links de terceiros.

    Afinal, nestes testes, o Konq é o primeiro no arranque em KDE. O segundo classificado demora o dobro (!) do tempo a arrancar em cold start e o quádruplo do tempo em warm start! Eu não diria "inaceitavel", diria "impressionante" ;-)

    Se realmente queres usar o Konq fora do KDE abre uma janela logo no início da sessão e deixa-a ficar sempre aberta. É o que eu faço com o Firefox :-)

    paz,
    ratao
    Re:Não me surpreende (Pontos:2)
    por CrLf em 14-02-05 12:58 GMT (#19)
    (Utilizador Info) http://tudo-sobre-nada.blogspot.com
    Quando arranco qualquer programa gnome minimamente complexo em ambiente KDE também demora séculos a arrancar.

    Desculpa?! Eu uso XFCE e não se nota nenhum impacto no primeiro arranque de aplicações GNOME. Seja o gThumb, gEdit, ou mesmo o Evolution. E depois, não arrancam assim tanta coisa, normalmente apenas arrancam o "gconfd" e ocasionalmente o "bonobo".

    --
    Carlos Rodrigues
    Re:Não me surpreende (Pontos:2, Informativo)
    por RaTao em 14-02-05 18:44 GMT (#20)
    (Utilizador Info)
    Pois, provavelmente já tens apps gnome a correr e por isso já tens os daemons essenciais er.

    Tentei agora mesmo e o evolution demora (wallclock, a começar no segundo zero -- é que muita gente começa a contar pelo 1...) uns 10 segundos a arrancar. Depois de fazer file/exit fiquei com mais uns processos a correr, nomeadamente:
    bonobo-activati
    evolution-alarm
    evolution-data-
    evolution-data-
    gconfd-2
    gconfd-2
    evolution-alarm

    (Alguns estão repetiddos não sei porquê... Mas são processos diferentes)

    Repara que ainda cá estão e já fechei o evolution há dois minutos...

    Para dar uma baseline, o Konq qui demora 1 sec a arrancar em cache-cold e é imediato em warm-cache. O mozilla-suite (i.e. não o firefox) inteiro demora 8 secs a arrancar cache-cold e menos de 2 secs cache-warm.

    Arrancar o evolution com warm-cache demora praí 1 sec (à segunda vez, depois de já ter os tais daemons a correr).

    Conclusão: continuo a achar o teu "inaceitavel" um exagero. E comparando com o evolution, por exemplo, acho que o Konq até está melhor em termos de arranque fora do seu ambiente.

    (Claro que para testar estas apps fora do seu ambiente o ideal era arrancar para o twm depois de um reboot e testar...)

    paz,
    ratao
    Re:Não me surpreende (Pontos:2)
    por higuita em 13-02-05 21:24 GMT (#7)
    (Utilizador Info)
    o QT e' mais leve do que tu pensas... o que pesa aqui e' o resto do suporte do KDE que e' necessario arrancar...

    na realidade, julgo que hoje em dia o QT esta' mais leve do que o GTK2 (tendo ido por agua abaixo uma das vantagens do GTK)

    fox, fltk e outras podem ir ocupar esse espaco de lib grafica leve e completa

    Higuita
    Re:Não me surpreende (Pontos:1)
    por Sodki em 13-02-05 22:26 GMT (#8)
    (Utilizador Info) http://www.rnl.ist.utl.pt/~hmtr/
    Deixem-me explicar um pouco melhor: sim, o Konqueror demora mais a arrancar porque tem de lançar várias aplicações de suporte. Não estou a dizer que o Qt é mais pesado que o GTK+ ou vice-versa. Digo que não é significativo porque o Konqueror, acima de tudo é o web/file browser do KDE e não foi feito para correr noutro ambiente, nem está optimizado para isso. Duvido que haja muita gente a correr o Konqueror apenas como web browser num ambiente não-KDE.
    Re:Não me surpreende (Pontos:1, Redundante)
    por CrLf em 13-02-05 22:46 GMT (#9)
    (Utilizador Info) http://tudo-sobre-nada.blogspot.com
    A não ser os utilizadores do Safari no Mac :)

    --
    Carlos Rodrigues
    Re:Não me surpreende (Pontos:1)
    por Sodki em 13-02-05 23:13 GMT (#10)
    (Utilizador Info) http://www.rnl.ist.utl.pt/~hmtr/
    Nem isso. O Safari não usa o Konqueror, apenas o KHTML. Mas também não era preciso ir tão longe, existe um browser experimental que usa GTK+ e KHTML. :)
    Re:Não me surpreende (Pontos:2)
    por CrLf em 14-02-05 0:32 GMT (#11)
    (Utilizador Info) http://tudo-sobre-nada.blogspot.com
    Sim, mas o Konqueror é apenas uma "shell" para o KHTML.

    --
    Carlos Rodrigues
    Re:Não me surpreende (Pontos:2, Informativo)
    por zepires em 14-02-05 1:42 GMT (#13)
    (Utilizador Info)

    Para o KHTML e não só, a bem da verdade.

    Podemos dizer que é uma shell para KParts, das quais o KHTML é apenas uma das já existentes. É o facto de ser um KPart container que permite, entre outras coisas, ao Konqueror ser também o file manager, o visualizador de ficheiros gráficos, etc.


    Re:Não me surpreende (Pontos:2)
    por blacksheep em 14-02-05 11:56 GMT (#17)
    (Utilizador Info) http://rpmcruz.planetaclix.pt/
    O problema aí não é do Konqueror, mas sim das bibliotecas que ele usa, nomeadamente o Qt, que ainda não está em memória. Não acho que isso seja significativo.

    Nos testes que o gajo fez, o Konqueror demora mais 10 segundos no arranque em Gnome que no KDE. E mais 3 segundos, após o primeiro arranque. Acredita que estes valores são bem significativos para uma aplicação de desktop. É claro que num computador mais rápido que um Intel Pentium 3 de 800 Mhz (o computador que o gajo usou para os testes), a diferença poderá ser bastante mais reduzida.

    E como já te disseram, isto tem que ver com o KDE e não com o Qt. O KDE necessita de correr uma série de pequenas deamons e o que mata mesmo a performance é a leitura dos vários ficheiros que ele necessita de fazer.
    Re:Não me surpreende (Pontos:2)
    por TarHai em 14-02-05 12:09 GMT (#18)
    (Utilizador Info) http://www.dilbert.com

    Neste computador a 1.5ghz, a velocidade de arranque do KDE escala (quase) linearmente com a velocidade do disco rigido, medida por hdparm.


    ## I should be working...
    Firefox vs. IE (Pontos:3, Interessante)
    por GugaK em 15-02-05 13:59 GMT (#21)
    (Utilizador Info)
    Firefox is not faster than Internet Explorer, except for scripting, but for standards support, security and features, it is a better choice.

    Em vez dizer que o Firefox não é mais rápido que o IE, o autor do artigo deveria dizer, simples e claramente, que o Firefox é muito mais lento que o IE.

    Apesar disso, o autor diz que o Firefox é uma escolha melhor, em vez de limitar-se a apresentar os factos.

    Mas não é de todo mal, pois grande parte dos partidários do Firefox espalham a propaganda enganosa de que o Firefox é mais rápido que o IE.

    Re:Firefox vs. IE (Pontos:1)
    por Grizzly em 22-02-05 13:07 GMT (#25)
    (Utilizador Info)
    Por defeito não é mais rápido.
    Se alterares duas ou 3 configurações fica mais ou menos a mesma coisa.

    Além do mais, who cares?

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]