| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | O site fala de um Opera 8.0 - Mac OS X mas parece que nem o site oficial conhece essa versão? E então? Como se pode levar em conta estes resultados?
Cumprimentos,
Jorge Laranjo
01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
The Tao of Webdesign |
| |
| |
| | Da página:
Opera 8 tests were done using Opera 8 technical preview 1.
|
| |
| | Uhm... devo ser estúpido mas essa versão só está disponivel paraNão vejo nenhuma versão BETA 8.0 para MAC OS X. Vejo estas... e a mais actual é a 7.54u2
Cumprimentos,
Jorge Laranjo
01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
The Tao of Webdesign |
| |
|
| | para já, a maioria dos que se inscreveram eram os que pretendiam votar, obviamente, sendo bastante dúbio que os que não confiavam ou pretendiam boicotar as eleições se tivesem recenciado.
em segundo lugar h ouve 8 milhões de votos em 25 milhões de pessoas. Dificilmente uma vitória estrondosa para a democracia, muito menos quando se aparenta que a grande maioria dos votos tenha sido por influência religiosa ou étnica.
-----
Windows isn't done until Lotus won't run. |
| |
| | Se de alguma forma influenciar uma única pessoa a ir votar, já fiz a minha parte. ;)
Quantos aos valores, os únicos que conheço foram os 60% que circularam pelos media. Não consegui encontrar outros na página que apresentaste.
|
| |
| | | Queres tu dizer que as poiniões religiosas ou étnicas, parte do indivíduo, não podem ser expressas em voto na tua idéia de democracia? Democracia é isto mesmo: cada um escolhe o que quer, mesmo que a escolha da maioria seja um primeiro-ministro lilás ou outro incoerente. Ou para ti a democracia só te serve se... esquece. Francisco Colaço
Quem não faz, ensina; quem não faz nem ensina, faz metodologia. Quem não faz nem ensina nem faz metodologia, faz futurologia. |
| |
| | não. he. é o q dá misturar as coisas...
quer dizer q é perigoso, e que uma eleição democrática não garante estabilidade. ao contrário do que é publicitado ultimamente, o país vai estar instável por muito tempo.
o perigo é pensar q está tudo feito, está tudo resolvido. nada mais perigoso.
-----
Windows isn't done until Lotus won't run. |
| |
| | | Se essa idéia vingasse, estávamos ainda na ditadura. É que o vinte e cinco barra quatro trouxe a quase anarquia no país. Mas sobrevivemos a isso. E eles também irão sobreviver. Francisco Colaço
Quem não faz, ensina; quem não faz nem ensina, faz metodologia. Quem não faz nem ensina nem faz metodologia, faz futurologia. |
| |
| | Só para dizer que já experimentei o Opera 8 e agora sim não quero ouvir falar em mais nenhum browser. Resolveu quase todos os problemas de compatibilidade (só não consegui abrir uma página feita no microsoft publisher mas também aquilo nem html é) Também tive um peq prob com um menu com javascrip numa página. Rapidez por acaso axava o 6 mais rapido que as novas versões.
|
| |
| | Supreendentemente, o Mozilla 1.8 ultrapassa o seu sobrinho Firefox O Mozilla 1.8 está a levar uns revamps, sobretudo no Gecko. O Firefox só vai aproveitar essas alterações na versão 1.1. O Konqueror também é uma supresa, pois em alguns testes bate (embora por pouco) a família Gecko. O que é embaraçosa é a sua velocidade de arranque fora do ambiente KDE. O problema aí não é do Konqueror, mas sim das bibliotecas que ele usa, nomeadamente o Qt, que ainda não está em memória. Não acho que isso seja significativo.
|
| |
| |
| | É significativo porque o impacto nota-se bem e é inaceitável.
O problema não está no Qt, mas sim no facto de que arrancar o Konqueror implica arrancar quase toda a infraestrutura do KDE.
--
Carlos Rodrigues
|
| |
| | Calma, "inaceitavel" é muito forte :-)
Quando arranco qualquer programa gnome minimamente complexo em ambiente KDE também demora séculos a arrancar. Provavelmente mais (praí o dobro...) do que o Konq em ambiente GNOME.
Vê o evolution, por exemplo. Sempre que o arranco demora montes de tempo e depois de o fechar deixa-me montes de daemons do GNOME a correr. Nem me queixo da parte do tempo de arranque, mas os restos que deixa ficar é que não gosto muito...
Por acaso não uso o Konq como browser, uso o Firefox. Mas uso o Konq como browser por defeito dos chats, emails, etc exactamente porque é lightning fast a arrancar (eu uso KDE...) e tenho-o configurado para não correr javascript, java, flash, etc... De modo a evitar surpresas com os links de terceiros.
Afinal, nestes testes, o Konq é o primeiro no arranque em KDE. O segundo classificado demora o dobro (!) do tempo a arrancar em cold start e o quádruplo do tempo em warm start! Eu não diria "inaceitavel", diria "impressionante" ;-)
Se realmente queres usar o Konq fora do KDE abre uma janela logo no início da sessão e deixa-a ficar sempre aberta. É o que eu faço com o Firefox :-)
paz,
ratao |
| |
| | Quando arranco qualquer programa gnome minimamente complexo em ambiente KDE também demora séculos a arrancar.
Desculpa?! Eu uso XFCE e não se nota nenhum impacto no primeiro arranque de aplicações GNOME. Seja o gThumb, gEdit, ou mesmo o Evolution. E depois, não arrancam assim tanta coisa, normalmente apenas arrancam o "gconfd" e ocasionalmente o "bonobo".
--
Carlos Rodrigues
|
| |
| | Pois, provavelmente já tens apps gnome a correr e por isso já tens os daemons essenciais er.
Tentei agora mesmo e o evolution demora (wallclock, a começar no segundo zero -- é que muita gente começa a contar pelo 1...) uns 10 segundos a arrancar. Depois de fazer file/exit fiquei com mais uns processos a correr, nomeadamente:
bonobo-activati
evolution-alarm
evolution-data-
evolution-data-
gconfd-2
gconfd-2
evolution-alarm
(Alguns estão repetiddos não sei porquê... Mas são processos diferentes)
Repara que ainda cá estão e já fechei o evolution há dois minutos...
Para dar uma baseline, o Konq qui demora 1 sec a arrancar em cache-cold e é imediato em warm-cache. O mozilla-suite (i.e. não o firefox) inteiro demora 8 secs a arrancar cache-cold e menos de 2 secs cache-warm.
Arrancar o evolution com warm-cache demora praí 1 sec (à segunda vez, depois de já ter os tais daemons a correr).
Conclusão: continuo a achar o teu "inaceitavel" um exagero. E comparando com o evolution, por exemplo, acho que o Konq até está melhor em termos de arranque fora do seu ambiente.
(Claro que para testar estas apps fora do seu ambiente o ideal era arrancar para o twm depois de um reboot e testar...)
paz,
ratao |
| |
| | o QT e' mais leve do que tu pensas... o que pesa aqui e' o resto do suporte do KDE que e' necessario arrancar...
na realidade, julgo que hoje em dia o QT esta' mais leve do que o GTK2 (tendo ido por agua abaixo uma das vantagens do GTK)
fox, fltk e outras podem ir ocupar esse espaco de lib grafica leve e completa
Higuita |
| |
| | Deixem-me explicar um pouco melhor: sim, o Konqueror demora mais a arrancar porque tem de lançar várias aplicações de suporte. Não estou a dizer que o Qt é mais pesado que o GTK+ ou vice-versa. Digo que não é significativo porque o Konqueror, acima de tudo é o web/file browser do KDE e não foi feito para correr noutro ambiente, nem está optimizado para isso. Duvido que haja muita gente a correr o Konqueror apenas como web browser num ambiente não-KDE.
|
| |
|
| | Nem isso. O Safari não usa o Konqueror, apenas o KHTML. Mas também não era preciso ir tão longe, existe um browser experimental que usa GTK+ e KHTML. :)
|
| |
|
| | | Para o KHTML e não só, a bem da verdade. Podemos dizer que é uma shell para KParts, das quais o KHTML é apenas uma das já existentes. É o facto de ser um KPart container que permite, entre outras coisas, ao Konqueror ser também o file manager, o visualizador de ficheiros gráficos, etc.
|
| |
| | O problema aí não é do Konqueror, mas sim das bibliotecas que ele usa, nomeadamente o Qt, que ainda não está em memória. Não acho que isso seja significativo.
Nos testes que o gajo fez, o Konqueror demora mais 10 segundos no arranque em Gnome que no KDE. E mais 3 segundos, após o primeiro arranque. Acredita que estes valores são bem significativos para uma aplicação de desktop. É claro que num computador mais rápido que um Intel Pentium 3 de 800 Mhz (o computador que o gajo usou para os testes), a diferença poderá ser bastante mais reduzida.
E como já te disseram, isto tem que ver com o KDE e não com o Qt. O KDE necessita de correr uma série de pequenas deamons e o que mata mesmo a performance é a leitura dos vários ficheiros que ele necessita de fazer.
|
| |
| |
Neste computador a 1.5ghz, a velocidade de arranque do KDE escala (quase) linearmente com a velocidade do disco rigido, medida por hdparm.
## I should be working... |
| |
| | | Firefox is not faster than Internet Explorer, except for scripting, but for standards support, security and features, it is a better choice. Em vez dizer que o Firefox não é mais rápido que o IE, o autor do artigo deveria dizer, simples e claramente, que o Firefox é muito mais lento que o IE. Apesar disso, o autor diz que o Firefox é uma escolha melhor, em vez de limitar-se a apresentar os factos. Mas não é de todo mal, pois grande parte dos partidários do Firefox espalham a propaganda enganosa de que o Firefox é mais rápido que o IE.
|
| |
| |
| | Por defeito não é mais rápido.
Se alterares duas ou 3 configurações fica mais ou menos a mesma coisa.
Além do mais, who cares?
|
| |
