| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | podes desenvolver software (proprietario) teu à vontade, não podes é distribuir (como proprietário).
mesquinhices à parte, é boa notícia, sem dúvida. tudo o que favoreça o software livre é bom. mas será que não foi apenas por causa de não quererem que os amadores façam o mesmo por eles?
-----
Scientologia: o culto religioso mais poderoso e perigoso. |
| |
| |
| | Não. Tem que ser livre (GPL), podes é não o distribuir.
|
| |
| | Não. Tem que ser livre (GPL), podes é não o distribuir.
Bem, quase...
Se se criar código baseado em GPL e este só for usado internamente e não distribuído, realmente respeita a licensa GPL, mas ao não ser distribuído (i.e., sem outros poderem ver o código) não sei se poderá considerar de facto livre.
O que não quer dizer que essa prática não seja legítima. É perfeitamente legal.
Cumps, JB .. acusaram-O de pirataria, por ter duplicado uma cesta de pão e cinco peixes, e disseram: crucifiquem-No .. (Biblia do Século XXI) |
| |
| | ... se um empregado qualquer puser na net o software GPL "não distribuído" terá problemas legais?
É uma questão que gostava de saber só por mera curiosidade intelectual.
|
| |
| | Quase de certeza terá, sim. Não é por ser código GPL que a empresa perdeu o direito de escolher os termos em que a disponibilização do código pode ser feito. Esse funcionário estaria a disponibilizar algo que não tem o direito de disponibilizar.
A questão da situação legal dos que tivessem depois acesso ao código "disponibilizado indevidamente" parece-me mais dificil de analisar...
Cumps, JB .. acusaram-O de pirataria, por ter duplicado uma cesta de pão e cinco peixes, e disseram: crucifiquem-No .. (Biblia do Século XXI) |
| |
| | Estás enganado. A GPL dá a todos os recipientes o direito de redistribuir o software assim licenciado, mantendo os mesmos termos. Se a empresa distribuiu software GPL ao empregado, ele tem o direito de o redistribuir.
Só se começam a ter dúvidas quando se integra software GPL com código proprietário desenvolvido pela empresa. Neste caso a empresa tem o direito de o fazer, se não o redistribuir, e o empregado só poderá redistribuir as porções GPL e não o todo.
É claro que a definição de "não distribuir" é muito difusa, se a empresa fornecer tal software aos seus empregados (que não os que desenvolvem), pode considerar-se que está a violar a GPL? E se a empresa tiver subsidiárias, e se os departamentos de uma empresa "coesa" tiverem mais do que um determinado grau de independência? É por isto que é complicado misturar código proprietário com código GPL, mesmo para fins internos, e é propositado.
--
Carlos Rodrigues
|
| |
| | Ia moderar mas prefiro comentar: estás errado. A empresa *não* distribuiu software GPL ao empregado porque o software é propriedade da empresa. O empregado não tem quaisquer direitos sobre a máquina/software que utiliza na empresa.
---
Este espaço pode ser seu... |
| |
| | Mesmo que assim seja, a forma como o software está licenciado é relevante. Se não querem que o software seja distribuido, para quê licenciá-lo sob a GPL?
--
Carlos Rodrigues
|
| |
| | Porque o seu software é derivado de outro, com licença GPL?
|
| |
| | Volta atrás e lê o meu comentário.
O que eu disse foi:
Se a empresa coloca o seu código sob a GPL, mesmo que seja ao criar um derivado de outro código GPL, está implicita- e explicitamente a autorizar a redistribuição do seu código. Simples.
Mas... o caso muda de figura quando se está a juntar código proprietário a software GPL, o que só obrigará o derivado a ser GPL se for distribuido. É completamente diferente.
--
Carlos Rodrigues
|
| |
|
| | Pois, mas a GPL não é "viral" para código de uso interno. Podes misturar código proprietário com código GPL se não o distribuires.
--
Carlos Rodrigues
|
| |
| | Voltei a olhar para a descrição da GPL, e afinal parece que tens razão.
|
| |
| | A empresa não pode impor restrições à licença GPL, mas tem todo o direito de impor aos seus trabalhadores uma determinada conduta. Se redistribuirem o código não violam a licença, mas violam as normas da empresa.
|
| |
| | mesquinhices à parte, é boa notícia, sem dúvida. tudo o que favoreça o software livre é bom.
Pessoalmente ainda não estou convencido que a existência do FireFox em Windows é boa para o software livre, bem como agora o Qt sob GPL.
O facto é que isto ainda dá mais razões ao utilizador de Windows para continuar a usar esta plataforma, pois uma resma de novas aplicações vão ser portadas para Windows, enquanto que o Linux, vai continuar na mesma.
Para além, de que já estou mesmo a ver, programadores de Windows a adicionar dependências nas aplicações para win32, fazendo com que a aplicação fique agora dependente a esta plataforma. Um pouco como as extensões do FireFox Windows-only.
De qualquer maneira, talvez também seja positivo, uma vez que a transição de Windows para Linux se torna mais suave...
|
| |
| | De qualquer maneira, talvez também seja positivo, uma vez que a transição de Windows para Linux se torna mais suave...
Exacto!
PoWeREd bY TuRQueL HaRdCoRe, bJeCa StYLe!!!! |
| |
| | De qualquer maneira, talvez também seja positivo, uma vez que a transição de Windows para Linux se torna mais suave...
Exacto!
PoWeREd bY TuRQueL HaRdCoRe, bJeCa StYLe!!!! |
| |
| | Bem, imaginar o cenário extremo de ver o windows reduzido a mero suporte para aplicações livres e sem lock-in até é engraçado ;-).
Fuga aos "impostos"?! Não há fuga aos "impostos" em portugal!! |
| |
| | Para além, de que já estou mesmo a ver, programadores de Windows a adicionar dependências nas aplicações para win32, fazendo com que a aplicação fique agora dependente a esta plataforma.
E em que é que isso é diferente do que acontece actualmente? Pelo menos o Qt é multiplataforma.
Um pouco como as extensões do FireFox Windows-only.
Não são muitas, e as que existem têm fortes razões para o ser (normalmente dependem de executáveis externos - se estes forem portados, a extensão também funcionará com pequenas alterações).
--
Carlos Rodrigues
|
| |
| | Bom, parece que afinal o Qt/Windows GPL só suportará o GCC, portanto vai obrigar a usar o Mingw ou o Cygwin para desenvolver programas.
Que balde de água fria...
--
Carlos Rodrigues
|
| |
| |
|
