| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Ora aqui está, todos ganham:
- A SUN poupa no I&D, até porque comercializa hardware e serviços;
- A comunidade ganha, pois tem acesso a este excelente sistema operativo UNIX-based e pode sempre anexar o bom ao Linux :-) (como o suporte do kernel à plataforma SPARC)
- A SUN recebe as contribuições da comunidade e vice-versa.
A SUN começa a ficar esperta. Foi o StarOffice, agora é o Solaris..
Paradoxo do ano: Microsoft Works!
Dominus vobiscum |
| |
| |
| | | Pelo que li a SUN está também a ultimar o suporte de execução de binários linux no Solaris 10, e prevê-se que essa ferramenta seja disponibilizada aquando a saída do Solaris 10. Pessoalmente estou expectante para ver se o ZFS corresponde às espectativas criadas, e testar o funcionamento do mecanismo de Grid (baseado nas jails do FreeBSD).
|
| |
| | o kernel do solaris n tem nada a ver com o linux. além do mais, Open Source n quer dizer Software Livre.
Por outro lado, usar Solaris em x86 (o único q vai ser aberto) é um bocado desperdicio. Naquilo que o Solaris tem de vantagem vai-se querer usar Big Iron, seja da Sun/IBM/etc.
é interessante, mas n sei até q ponto importante.
-----
Microsoft has funded 13 studies over the past year comparing Linux with its own products. Guess what: All of them come out in favor of Microsoft. |
| |
| | O mais provável é ser uma conversão para uma licença ainda incompatível com a GPL, o que não será muito útil nem sequer à própria SUN.
Como já defendi anteriormente, a SUN só teria a lucrar se simplesmente decidisse investir em tornar o GNU/Linux algo completamente preparado para o hardware deles, reduzindo as despesas de manutenção do sistema operativo com esta acção, e lucrando com o investimento em força nos serviços com Software Livre.
|
| |
| | Como já defendi anteriormente, a SUN só teria a lucrar se simplesmente decidisse investir em tornar o GNU/Linux algo completamente preparado para o hardware deles, reduzindo as despesas de manutenção do sistema operativo com esta acção, e lucrando com o investimento em força nos serviços com Software Livre.
Poderia de facto ser uma via, mas a decisão muitas das vezes não é tão simples assim, não é dizer ok hoje mudamos o nosso modelo de negócio para os serviços, primeiro é preciso garantir que tens capacidade para o fazer, e depois as margens com os serviços não têm nada a ver com as margens do software... Por isso é que muitas empresas preferem ter uma rede de parceiros, como alternativa a investimento em forças de serviços que lhes trazem margens mais reduzidas e aumentam o risco do negócio consideravelmente.
Até porque se não és tu a "governar" o roadmap dos produtos ficas um pouco exposto, senão repara se não sairem produtos, ou não existir algum tipo de evolução pode ser um desafio curioso manteres a tua força de serviços, porque ela só existe ou tem determinada dimensão se existir necessidade para os seus serviços...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| |
| | Até porque se não és tu a "governar" o roadmap dos produtos ficas um pouco exposto Que raio de mania que a malta tem de pensar que lá porque é Software Livre que os autores não controlam o roadmap da versão que publicam...
Quem é que achas que controla quando sai uma release do Debian?
|
| |
| | Eu não disse isso, no meu exemplo (é o que dá discutirmos em abstracto) o que estava implicito era uma mudança do modelo venda de software para venda de serviços, bem sei que muitos cenários se poderiam colocar aqui... mas também não me parece possível que cada empresa que se queira virar para os serviços tenha de criar a sua própria distribuição...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| |
| | mas também não me parece possível que cada empresa que se queira virar para os serviços tenha de criar a sua própria distribuição... Mas que raio de mania que a malta tem de pensar que uma empresa que se queira basear em serviços tenha de criar a sua própria distribuição... :)
|
| |
| | bem tu não estás muito virado para uma boa discussão, preferes tentar ser engraçado... ;o)
por mim tudo bem
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| |
| | ou entram na carruagem ou perdem o comboio. a ibm já percebeu q os produtos pouco interessam desde que os clientes tenham o q kerem.
e lá por assumirem que o q interessa é o serviço n ker dizer q parem de desenvolver. simplesmente juntam o q é deles ao q é dos outros.
se é boa decisão... os economistas de serviço q digam. oh toniii! :P
-----
Microsoft has funded 13 studies over the past year comparing Linux with its own products. Guess what: All of them come out in favor of Microsoft. |
| |
| | A IBM não será o melhor exemplo, a IBM já era uma empresa de serviços, por isso é natural que tenham essa abordagem. A questão que estavamos a discutir era a mudança do hardware/software para um modelo de serviços e eu apenas disse que por muito interessante que possa parecer a decisão nunca é fácil, pois mexe directamente na rentabilidade do negócio.
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| |
| | | Como já defendi anteriormente, a SUN só teria a lucrar se simplesmente decidisse investir em tornar o GNU/Linux algo completamente preparado para o hardware deles Qual é a vantagem prática para o cliente? Ter um sistema cujo orçamento sofre cosmética para parecer mais barato? Se o cliente quer comprar servidores linux (há doidos para tudo...), a SUN não será nunca uma primeira escolha. Quem usa SUN/Solaris procura um nível de integração software/hardware e uma estabilidade que dificilmente o linux consegue oferecer.
|
| |
| | Qual é a vantagem prática para o cliente? Ter o GNU/Linux a funcionar perfeitamente no excelente hardware da SUN. O Solaris (os UNIX proprietários em geral) continua a ter um "feel" de algo parado no tempo. Ferramentas que pouco ou nada têm evoluído. Apenas no Solaris 9 foi introduzida a capacidade de filtrar pacotes como algo vindo com o sistema. Há quantos anos é que uma coisa desse género existe no GNU/Linux?
Quem usa SUN/Solaris procura um nível de integração software/hardware e uma estabilidade que dificilmente o linux consegue oferecer. Exactamente e de forma sucinta, que parte de tornar o GNU/Linux algo completamente preparado para o hardware deles é que não percebeste?
|
| |
| | La esta um daqueles argumentos completamente estapafurdios que mostram a cegueira de muitos zealotas de Linux. Mas para que raio queres uma SUN e o Solaris a filtrar pacotes de raiz ? Quem tem dinheiro para comprar SUN, tem dinheiro para meter uma firewall decente, quer seja sob plataforma SUN ou outra qualquer, Linux por exemplo. Filtragem de pacotes nao é o mercado alvo da SUN. Vendem é hardware (e do bom) para fazeres filtragem com Chekpoints e amigas...
Desde já se agradece ao(s) idiota(s) que modera(m) para baixo todos os comentarios ! |
| |
| | HINT: a segurança faz-se por camadas.
lay off the FUD
-----
Microsoft has funded 13 studies over the past year comparing Linux with its own products. Guess what: All of them come out in favor of Microsoft. |
| |
| | Um dos truques da segurança por camadas é precisamente variar as implementações dos diversos layers... Para quê usar o linux no servidor se o solaris faz o serviço tão bem ou melhor que o linux, e não o usar num gateway onde certamente o solaris seria um desperdício?
|
| |
| | a questão dele (segundo percebi) era mais porquê por ipfilter numa máquina Sun. a minha resposta, para ser minimamente mais seguro.
-----
Microsoft has funded 13 studies over the past year comparing Linux with its own products. Guess what: All of them come out in favor of Microsoft. |
| |
| | | Hum? Uma máquina com firewall é mais segura porquê? Porque bloqueia tráfego malicioso, ou porque permite que o eventual administrador seja mais descuidado a configurar os serviços? E claro, há também o pormenor do firewall roubar recursos (memória e cpu) à máquina onde corre, e ser mais um ponto de falha (procura no google por ipfilter dos). São bastante raras situações de ataque a máquinas atrás de firewalls dedicados em que um firewall na própria máquina aumentasse a segurança. São também menos comuns exploits para arquitecturas menos populares ou mais "fechadas". De qualquer forma, quem compra SUN e quer um elevado nível de segurança não a obtém possuindo o ipfilter na máquina. Provavelmente contrata uma empresa especializada para a instalação e configuração de um firewall multinível.
|
| |
| | depende do q o servidor estiver a fazer.
mas pronto,
Perky -1, parvo
-----
Microsoft has funded 13 studies over the past year comparing Linux with its own products. Guess what: All of them come out in favor of Microsoft. |
| |
| | Desculpa la, mas nao tem nexo nenhum numa rede bem configurada tem uma host firewall para cada host, depois de teres firewalls internas e externas e as dmz's e amigas configuradas. Isso é pura treta ate porque o aumento da segurança seria marginal e aumentavas a carga. Como irias configurar a host firewall ? Igual à firewall externa e interna ? Ou o teu argumento é porque a firewall externa ou interna poderia falhar porque era mais generica ? Ora é por isso que existem as DMZ's e multiplos interfaces em qualquer firewall decente, para isolar !
Desde já se agradece ao(s) idiota(s) que modera(m) para baixo todos os comentarios ! |
| |
| | | Se eu usasse máquinas SUN só pediria que mantivessem o Lixonux fora do meu hardware... E não sou só eu que penso assim. Eh pa, o produto é bom, não o estraguem...
|
| |
| | mas fora isso, é impossivel de manter sem ferramentas GNU (so i am told).
além do mais, é uma questão de tempo até o linux ultrapassar também a SUN.
-----
Microsoft has funded 13 studies over the past year comparing Linux with its own products. Guess what: All of them come out in favor of Microsoft. |
| |
| | | Ultrapassar em quê? Em hype? Talvez... Cada um corre o que quer, mas ainda não percebi a mania dos Linux Zealots/Users/Whateva de impingirem linux para tudo e acharem que é a panaceia de todos os problemas, independentemente da natureza do problema. Pelos vistos é muito estranho para um utilizador de linux que alguém use ou prefira algo que não seja linux. Quando se fala da nova versão de <insira_aqui_o_sistema_operativo>, aparece sempre alguém a perguntar porque raio não usam o esforço para adaptar o linux para a plataforma. Para todas essas pessoas que têm palas nos olhos, eu deixo duas perguntas: Porque raio não enfiam esse desejo de evangelização num sítio onde o sol não brilha e deixam cada um usar o que quer, e porque raio não são tão evangelizadores no que toca ao Hurd, que até é bem mais interessante que o linux? Afinal, o que é feito da freedom of choice?
|
| |
| | Porque talvez aquilo começasse a dar gozo e realmente torna-se em algo apelativo?
Naaa... mas valha meter malha na Ms e compinchas.
Para que complicar ainda mais? andamos demasiados ocupados a dar marteladas ao kernel para o por atrabalhar em qualquer lado, carregado de features ... (Alpha, experimental version, don't touch on this or I will explode!, and so on ...)
Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18) |
| |
| | ultrapassar em tudo, tendo em conta o crescimento exponencial em todas as áreas.
queira-se ou não, até n é nada mau em HA neste momento, e com tão grandes apoiantes e numerosos hackers, tudo a remar para o mesmo lado...
-----
Microsoft has funded 13 studies over the past year comparing Linux with its own products. Guess what: All of them come out in favor of Microsoft. |
| |
| | | Pelos vistos é muito estranho para um utilizador de linux que alguém use ou prefira algo que não seja linux. Eu como utilizador de GNU/Linux, digo que não é estranho, pelo menos para mim, gosto de vários outros sistemas operativos Software Livre, sendo tenho uma preferência por sistemas de micro-kernel.
Como utilizador e defensor do Software Livre, acho estranho que pessoas que sabem o que é Software Livre, queiram utilizar software proprietário, mas que as há, há. Afinal, o que é feito da freedom of choice? A liberdade de escolha não serve de nada se só puder ser exercida uma vez, ou se ficar limitada por imposições dos outros. O que interessa é fazer opções mantendo da liberdade de escolha nas mesmas condições como estavam antes de fazer a escolha.
Se a liberdade não for continua, então é porque provávelmente estão a tentar engar-nos, ou estamos a engar-nos a nós mesmos.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | | Onde foste buscar estas tuas previsoes ? Onde estao os numeros e restantes justificacoes ? Ou vais a um conselho de administracao e dizes, "Vamos alterar toda a nossa estrategia, porque eu tenho um feeling, e nos ja estamos mal, portanto pior nao devemos ficar..." Sinceramente que adoro argumentos destes atirados para o ar com base nao sei em que (ou ate sei, em zealotice...)
Desde já se agradece ao(s) idiota(s) que modera(m) para baixo todos os comentarios ! |
| |
| | Disclaimer: as minhas relações com a SUN Portugal sempre foram excelentes.
Agora o SUN bashing: pelo que vi a SUN tem comportamentos de m*rda relativamente a projectos Open-Source.
No OpenOffice.org entalaram o projecto L10N brasileiro como gente grande, e relativamente ao OOo-Groupware, mais concretamente o Glow, entalaram também à grande a (pequena) comunidade que por lá andava, ao trabalhar em paralelo relativamente ao codebase público. Ou seja, quem estivesse a trabalhar no CVS público vai ver o seu trabalho deitado ao lixo porque a SUN está a desenvolver o Glow em separado.
Eles dizem que aquilo será devolvido à comunidade assim que estiver aceitável mas...
Por isso, se alguém estiver a ficar empolgado com o Solaris ser Open-Source (e não estou a confundir o termo com Software Livre) e quiser participar no desenvolvimento, só tenho uma coisa a dizer: beware!
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| |
| | Segundo as utlimas noticias, voltaram a entalar o OOo. Parece que ninguem leu a noticia. Estamos a voltar ao etmpo da censura ? :)
Desde já se agradece ao(s) idiota(s) que modera(m) para baixo todos os comentarios ! |
| |
| | Exacto... enfim, metam o Solaris é pelo real nalguedo acima porque já estou a ver o filme: daqui por 2 anos sai novo entalanço.
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| |
| | Tenho um palpite que este projecto a volta do Solaris sera parecido com o que a Apple fez com o Mac Os X e o Darwin .
Nao sei ate que ponto sera interessante!
PS:Peço desculpa mas por qualquer motivo o pc onde estou nao coloca acentos embora coloque ççç
|
| |
| | | A Sun passa a vida a dizer que vai tornar os produtos deles Software de Código Aberto, mas ainda não se viu nada... Entretanto descobriu-se que a Sun fez o acordo de licenciamento cruzado de patentes com m$, do qual excluiu explicitamente o OpenOffice. Pior ainda nesse acordo a Sun promete à m$ ajuda legal nos processos, no caso de o OpenOffice.org violar alguma patente da m$.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| |
|
| | | Não incuir o OpenOffice.org no acordo parece-me uma falta de comprometimento com o projecto, mas que apesár de pessoalmente não gostar, acho aceitavel pois a Sun está no seu direito de definir qualquer o nível de comprometimento que quér com o projecto.
Prometer apoiar acções legais da m$, é traição. No minimo deveria permanecer neutro e no máximo deveria ajudar o projecto que é seu parceiro a defender-se.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Não incuir o OpenOffice.org no acordo parece-me uma falta de comprometimento com o projecto
wake up and smell the coffee...
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| |
| | | Eu nunca estive eludido pela Sun, nem por nenhuma empresa de software proprietário. Alias já tenho sido criticado quando eu digo que nenhuma empresa de software proprietário é de confiança, incluindo Sun, IBM, SGI, Novell, etc...
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | | Importas-te de explicar o que para ti e' uma "empresa de confianca" ? Nao percebo como e' que com uma so' frase conseguiste colocar todas as empresas de software proprietario na categoria de "pra desconfiar".
I can live with doubt and uncertainty and not knowing. I think it is much more interesting to live not knowing than to have answers that might be wrong.
|
| |
| | É uma empresa em que tu podes confiar e olhar para o codigo dela, mesmo que nao percebas um boi do que la esta (mas podes sempre olhar, e isso eh que interessa, o voyeurismo do codigo). Claro que isto é uma definição circular, dado que a afirmação do gajo é estapafurdia :)
Desde já se agradece ao(s) idiota(s) que modera(m) para baixo todos os comentarios ! |
| |
| | | A liberdade de estudar o software (para a quál o acesso ao código fonte é apenas uma pré-condição e não um objectivo em si. É vantajosa, mesmo para quem não tem conhecimentos para aproveitar directamente, pois só um tapado é que não vê que assim pode muito mais fácilmente obter melhoria vindas de um maior numero de pessoas, ou escolher a empresa/pessoas que lhe apteça para introduzir tais melhorias. E quem fala em melhorias, fala em outras coisas que se pode fazer graças à liberade para estudar o software com o acesso ao código-fonte como uma pré-condição. Por sí só a liberdade de estudar o software não me dá garantia de nada, alias, acho que no mínimo devo ter as quatro liberdades do Software Livre, shared source e outras tretas do género não são uma vantagem.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | "Empresa" e "Confiança" são duas palavras que não fazem sentido juntas...
|
| |
| | | Fazem, quando à transparência, fazem quando há responsabilização mutua, fazem quando não há práticas de mercado abusivas, fazem quando há cumprimento da lei e responsabilidade social.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | read again!
o acordo garante q a SUN é obrigada a ajudar a MS a processar quem violar patentes no OpenOffice. tendo em conta que a MS pretende mudar o formato de ficheiros para um patenteado (por muito rídiculo que seja a noção!), implica que o OOo vai ter uns dias difíceis.
-----
Microsoft has funded 13 studies over the past year comparing Linux with its own products. Guess what: All of them come out in favor of Microsoft. |
| |
| | | Mas foi isso mesmo que eu disse...
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Independentemente da moral do acordo, normalmente as pessoas esquecem-se que o objectivo das empresas é dar lucro. Não é servir melhor os clientes ou agradar a estes ou aqueles. É tomar determinadas posições, definir estratégias, para no fim obter melhores resultados financeiros e o reforço da confiança dos investidores. Quem acredita na treta de PR das empresas OSS-Friendly é realmente muito inocente. Existem é modelos de negócio que agradam mais à comunidade e outros que agradam menos. E agradar à comunidade é muito fácil, mesmo que o produto seja uma valente porcaria. Basta ver o caso do MySQL. Que se desenganem os que acham que a empresa A ou B é "evil" porque não contribui ou porque se aproveita descaradamente da comunidade, e a empresa C é "bem" porque até vai abrindo umas coisas. O que interessa é o lucro, e a estabilidade nos investimentos. O resto é maquilhagem.
|
| |
| | A MySQL AB (ou la como é) esta cada vez mais voltada para o lucro e o resto que se lixe. Para se fazer o raio do download agora é preciso andar por varias paginas, levar com a frontpage cheio de estudos e outra propaganda. Sera qeu estao a vender bem e o modelo é rentavel, à custa dos papalvos do OSS que acham que o MySQL eh a melhor coisa que ha no mundo ? :)
Desde já se agradece ao(s) idiota(s) que modera(m) para baixo todos os comentarios ! |
| |
| | Pah são estratégias... Quando o produto não é bom, compram-se estudos. Não é isso que aqui tanto apregoam que a M$ faz?
|
| |
| | o q é estranho, pq o produto continua a ser uma merda.
-----
Microsoft has funded 13 studies over the past year comparing Linux with its own products. Guess what: All of them come out in favor of Microsoft. |
| |
| | Não é assim tão estranho, tendo em conta que por exemplo as informações sobre optimização dos servidores MySQL são praticamente inexistentes. Mais cedo ou mais tarde quem adoptou MySQL para soluções sérias que necessitam de escalabilidade vai precisar de suporte sério... Onde será que o vai comprar?
|
| |
| | o q é estranho é alguém usar MySQL para sistemas onde a fiabilidade seja importante. é certo que todos os RDBMS têm as suas manias, mas o MySQL deve ser um desespero pelos links q encontro.
-----
Microsoft has funded 13 studies over the past year comparing Linux with its own products. Guess what: All of them come out in favor of Microsoft. |
| |
| | | O grande problema na utilização do MySQL é de quem aprova a escolha. Normalmente existem 3 motivos, ou uma combinação dos 3: incompetência, falta de dinheiro, ignorância. Por exemplo, o MySQL é muito popular em ambientes web. Basta encomendar um site dinâmico que em 90% dos casos correrá apenas em MySQL, e 9% em MSSQL. A ideia que tentam passar de que o MySQL é rápido é hilariante. É rápido a fazer querys simples e com índices bem estruturados. Por outro lado, grande parte das vezes os Web developers não percebem corno de programação nem de SQL. Se é lento, em vez de optimizarem o método, aumentam a carga dos índices. Quando o cliente se apercebeu da porcaria que comprou, já é tarde demais. O trabalho está todo feito em MySQL e com aqueles tipos de dados não-standard e tudo. Depois, claro, quem se lixa é quem administra, porque se o MySQL não aguenta, a culpa é do administrador e não do programador incompetente. O site até é bonito e tudo, e provavelmente até abre múltiplas sessões à base de dados, que começa a engasgar-se com os índices ainda o webserver mal aqueceu... <sarcasmo>Até parece que estou a descrever uma situação na primeira pessoa, não é?
|
| |
| | o mysql é como o access: é bom é para usar em casa em bd's pequenas. para guardar lista telefónica talvez, não sei...
O PostgreSQL já me parece ser um pouco melhor, talvez por ter um monte de funcionalidades que me parecem ser úteis (functions, stored procedures, triggers, etc).
Mas muito honestamente não sei quão bom será para trabalhos de grande carga. Já experimentaste? Tu ou alguém :)
Como side-note, fica um belíssimo exemplo de eficiência, com que me deparei aqui há dois anos: uma bd DBase IV que tinha uma tabela com nada mais nada menos que 10 milhões de registos... e não é que aquela porra voava? :) Não é que cada registo fosse muito grande mas mesmo assim, é um número impressionante.
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| |
| | | o PostgreSQL não é um pouco melhor. É um SGBD. Em termos de funcionalidade oblitera completamente o MySQL. Em termos de escalabilidade oblitera completamente o MySQL. O caso do BBase IV não é de espantar; Trabalhei durante algum tempo exclusivamente como programador, com MF Cobol em aplicações cujos dados eram guardados em ficheiros ISAM. Aquilo dava tareia a muitos motores de bases de dados que praí andam, com ficheiros da ordem das centenas de MB.
|
| |
