| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Esses problemas aconteceram com varios programas, n so mozilla e opera. Nero da ahead tb tinha incompatibilidades com o sp2, um update e pronto. Style xp idem... etc.
So gostava de saber pq eh q so se queixam estando o windows _mais_ seguro. Ja q esses problemas sao relacionados com as medidas de segurança implementadas no sp2. :)
|
| | | | Já tinha o Firefox instalado no portátil e não notei absolutamente nada de anormal quando instalei o SP2. De facto o FF já não bloqueia como era comum ao abrir por exemplo os PDFs. Relativamente a fazer uma instalação "nova" não me posso pronunciar.
----
//\anuel /|zevedo |
| | | Aham (Pontos:3, Informativo) |
| | Vá lá, não sejas assim. No site da Micose tens lá uma lista (provisória, digo eu), de software afectado, até software deles apanha por tabela. O curioso é que dizem que o software pode comportar-se de maneira diferente do habitual...será uma maneira de dizer "mexemos em muita coisa e vocês estão lixados"?
"No comments"
|
| | | | | | será uma maneira de dizer "mexemos em muita coisa e vocês estão lixados"?
Não! É a maneira deles dizerem que (afinal) precisamos de contratos de suporte MSFT.
//vd |
| | | | Não sejas assim, significa apenas que por esse motivo podes necessitar de actualizações do software...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | O curioso é que dizem que o software pode comportar-se de maneira diferente do habitual...será uma maneira de dizer "mexemos em muita coisa e vocês estão lixados"? Talvez: "... tivemos de mexer em tanta coisa que nem sabemos exactemente o quê. As que conseguimos detectar estão documentadas, as outras não...". O que me faz lembrar uma declaração dum técnico da MS, depois de, por alegado erro humano, ter ido abaixo o site, e de pouco depois terem else de o mandar abaixo por causa de um ataque DoS, que disse acreditar "que alguém olhou para a nossa rede como para um antílope ferido e atacou. E tinham razão. Estava tudo tão baralhado que, embora nos tivéssemos apercebido do ataque, ficámos na dúvida se não seria uma avalanche de visitas a aceder às suas contas na Hotmail..." ( in Wired - 2001.01.26) Também, convenhamos que não há de ser fácil manter aquelas linhas todas de código... será que eles conhecem o CVS?
|
| | | | Pelo que li são as coisas do costume quando se instala uma firewall (zone alarm , etc) no windows em q certo software é bloqueado de aceder à rede, para isso temos de lhe permitir o acesso (a cada software), nada fora do normal tirando a parte que eles nem confiam no utilizador para usar o próprio cliente de ftp ou messenger, mas depois de tantos buracos tem-se de começar a responsabilizar a sério o utilizador, do estilo "entraram usando uma falha no messenger? Como ?! A nossa firewall bloqueia o acesso ao messenger!".
É o meu exagero do costume :)
|
| | | | Até o Office?
"No comments"
|
| | | | Tendo em conta que tanto o Mozilla como o Opera são projectos bastante activos, não tardará a sair um patch ou uma nova release que corrija o problema.
Os utilizadores de windows certamente que compreendem que o preço a pagar (incompatibilidade com algum software não actualizado) é um bom preço tendo em conta as melhorias na segurança.
|
| | | | a lista da MS para o software que pode dar problema. O que eu curto é a utilização do "may" como se eles não tivessem nada que ver com a questão :p
|
| | | | | | epá... é um bocado com o 4k-stack no kernel não? É que aquilo também "estraga" o driver da nvidia. who's blame is it then?
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| | | | Se olhares para a lista, não é apenas um programa. E são programas, não drivers. E alguns deles até são da Microsoft.
|
| | | | "May" porque aquela lista vem dos testes DELES e quem tem a responsabilidade de responder pelo software é que deve informar os seus utilizadores se funciona, ou não, e no caso de não funcionar como fazer... perdem imenso tempo a ler merdinhas de letrinhas e palavrinhas e as vezes as cenas importantes passam sem querer...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | Ok, um caso prático: O Zé comprou o Windows XP para correr um programa de gráficos, que por acaso tinha passado nos testes de compatibilidade (para poder dizer na caixa que é Windows XP certified). Ambos os produtos são "produtos acabados",não são versões de teste. Existe uma diferença entre um e outro: A licença do Windows permite a utilização gratuita de um sistema via Internet para actualizar o sistema operativo, e o programa de gráficos não. Ora, se com a instalação do SP2 esse programa poderá não funcionar, é mais que evidente que a Microsoft está a quebrar a garantia dada pela certificação do software. Não é da responsabilidade do fabricante do software de gráficos actualizar o produto, que já foi certificado pela entidade competente para aquela plataforma. Ou vai a Microsoft indemnizar os fabricantes que se vêm a braços com alterações a produtos certificados, e que eventualmente terão que repetir todo o processo de certificação?
|
| | | | Claro que têm de repetir o processo de certificação... não há volta a dar, ora pensa lá um bocado, a aplicação é certificada para o Windows XP pré SP2, as certificações têm de identificar claramente quais são as condições em que foram atribuidas, e o fabricante do SO não pode garantir que todo o software que existe certificado funciona na versão inicial e vai funcionar na próxima versão, nem por isso deve manter as certificações.
Lê o blog do Raimond Chen e verás lá muitas brincadeiras que eles tiveram que colocar no código em versões antigas do Windows para não partir software da IBM, Symantec e outros, ora isto é para mim daquelas coisas que nunca se deve fazer...
Nesse caso prático, o cliente se precisa do programa de gráficos NÃO deve actualizar o XP para o SP2 até ele garantir compliance com o dito.
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | | A certificação é precisamente para garantir a compatibilidade. E não estamos a falar de uma nova versão, estamos a falar de um update. Cabe à entidade certificadora garantir a compatibilidade, não ao fabricante do software certificado, software esse desenvolvido segundo as directivas definidas pela Microsoft. Quanto à alteração do código para não quebrar compatibilidade, todos nós já vimos o source leaked do Windows NT e do Windows 2000. Não é factor de surpresa. NÃO deve actualizar o XP para o SP2(...) Eish... O Windows XP terá ainda 2 ou 3 anos de vida útil, antes de sair a próxima versão. Como é costume, os patches e updates posteriores ao SP2 vão requerer o SP2. A solução que dás é não actualizar? E se eu comprar um Windows XP OEM daqui a umas semanas, e que já venha com o SP2? Telefono para a Microsoft e digo "Olhe, eu quero trocar este Windows XP porque esta revisão não corre programas certificados para Windows XP"?
|
| | | | A certificação é precisamente para garantir a compatibilidade. E não estamos a falar de uma nova versão, estamos a falar de um update. Cabe à entidade certificadora garantir a compatibilidade, não ao fabricante do software certificado, software esse desenvolvido segundo as directivas definidas pela Microsoft.
Sim mas não se trata de um update qualquer e numa situação destas tens de voltar a passar pelos testes para te certificares nesta revisão, se queres que te diga não sei como eles vão gerir a situação, no meu ponto de vista deveria existir uma distinção para o SP2 certified, e não sei do ponto de vista de brand e awareness como poderia ser garantido, mas também não é um problema meu ;o)
E se eu comprar um Windows XP OEM daqui a umas semanas, e que já venha com o SP2? Telefono para a Microsoft e digo "Olhe, eu quero trocar este Windows XP porque esta revisão não corre programas certificados para Windows XP"?
Já o fizeram no passado parece-me que só têem de o garantir novamente... claro que nunca é por tempo indeterminado, mas será o suficiente para permitir que as actualizações se possam efectuar sem prejuizo de ninguém.
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | Sim mas não se trata de um update qualquer e numa situação destas tens de voltar a passar pelos testes para te certificares nesta revisão, se queres que te diga não sei como eles vão gerir a situação
E o que é um update qualquer? Sinceramente, espero que não sejas programador pois eu não gostaria de utilizar software mantido por ti. A partir do momento que um produto tem uma versão estável, todos e quaisquer updates têm obrigatoriamente de ser garantidos, pela empresa que os faz, que não vão quebrar nada que esteja a funcionar.
A única razão pela qual a Microsoft se dá a esse luxo - e também pela qual existem pessoas como tu que toleram (e compreendem) isso - é pela posição que a MS tem no mercado. É dominante e sem sentido de responsabilidade perante os cliente. Eles estão-se a cagar se os clientes fazem update ou não (se fosse o contrário, eles exigiriam que os updates fossem feitos e fariam tudo para que funcionasse a 100%).
Ainda compreendo que quem é pago com dinheiro da Microsoft (tipo o director geral da MS Portugal) esteja e defenda a MS. O que mais me irrita são pseudo-iontelectuais defensores da MS que não recebem um tusto e ainda por cima andam por aqui a dizer barbaridades.
Para mim a situação é muito simples: o Windows tem problemas. A MS lança um update completo com inumeras inovações para corrigir esses problemas, e assim sendo deveria garantir que não vai quebrar programas bem como deve aconselhar a 100% que o update deve ser instalado. Mais uma vez o que a MS está a fazer é a sacudir as responsabilidades do capote....
Este comentário foi publicado ao abrigo de leis internacionais "How to handle a Troll". |
| | | | Não mistures as coisas, eu sei que é bem fácil de o fazer.
"E o que é um update qualquer?..."
"A partir do momento que um produto tem uma versão estável, todos e quaisquer updates têm obrigatoriamente de ser garantidos, pela empresa que os faz, que não vão quebrar nada que esteja a funcionar."
Se não fores hipocrita podes bem conferir que a ms é bem responsável a esse respeito, e não o faz como muita frequência, penso que no mundo do SL é que é mais comum encontrares menos preocupações na manutenção da compatibilidade e "ferem-na" muito mais vezes do que aquilo que consegues observar com a ms.
Este caso é diferente (dai te dizer que se trata de um update "diferente") porque altera funcionalidade, mas que a ms decidiu que era na defesa dos utilizadores. A questão era o problema da certificação, ora mantendo-me no tópico a minha opinião é de que as aplicações terão de passar por novo processo para garantir compliance com o SP2, foi o que quis dizer, just that.
A única razão pela qual a Microsoft se dá a esse luxo - e também pela qual existem pessoas como tu que toleram (e compreendem) isso - é pela posição que a MS tem no mercado. É dominante e sem sentido de responsabilidade perante os cliente. Eles estão-se a cagar se os clientes fazem update ou não (se fosse o contrário, eles exigiriam que os updates fossem feitos e fariam tudo para que funcionasse a 100%).
Tu também aceitas e toleras imensa coisa e de certeza que não te chateias tanto... que podes tu dizer em relação à responsabilidade da ms? acho piada a este tipo de comentário eles exigiriam que os updates fossem feitos e fariam tudo para que funcionasse a 100% tenho a certeza que os macaquinhos como tu viriam logo dizer ah só pela posição dominante que possuem se dão ao luxo de fazer uma coisa destas, enfim tens de ser coerente amigo...
Para mim a situação é muito simples: o Windows tem problemas. A MS lança um update completo com inumeras inovações para corrigir esses problemas, e assim sendo deveria garantir que não vai quebrar programas
Se fosses programador perceberias que isso nem sempre é possível...
bem como deve aconselhar a 100% que o update deve ser instalado. Mais uma vez o que a MS está a fazer é a sacudir as responsabilidades do capote....
E não está a fazer isso? sabes qual é o teu problema? é que tu lês mas não percebes...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | "Se fosses programador perceberias que isso nem sempre é possível..."
Sem redesenho, ou fazendo coisas nojentas... isto para te poupar respostas. ;o)
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | Sem redesenho, ou fazendo coisas nojentas... isto para te poupar respostas. ;o)
Não sei que programador és tu, mas o que eu desenvolvo habitualmente tem meses de análise e preparação. Ainda está para vir o dia em que um programa analisado, concebido e desenvolvido por mim tenha uma arquitectura que obriga a um redesenho ou marteladas.
Os programas em causa não são "Hello world", mas também não tenho qualquer satisfação a dar-te!
Este comentário foi publicado ao abrigo de leis internacionais "How to handle a Troll". |
| | | | Então és tu que és muito inexperiente (ou muito bom) porque em projectos bem mais complexos que os teus (não te limites olha para o Kernel do linux), e vais perceber o que quero dizer, tu quando desenhas um produto tens determinado tipo de objectivos e antecipas alguns caminhos para progredir, mas muitas das vezes aparecem-te coisas que não conhecias, que não antecipaste, e vais ter de acomodar... eu diria que tens tido sorte, e acredita qualquer produto com o tipo de complexidade dos que estamos a falar tem MUITO PLANEAMENTO, E REVISÕES DE DESENHO, não desengana-te se pensavas que eras o oasis, ou o visionário e guardião das boas práticas no desenvolvimento de software.
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | Se não fores hipocrita podes bem conferir que a ms é bem responsável a esse respeito, e não o faz como muita frequência, penso que no mundo do SL é que é mais comum encontrares menos preocupações na manutenção da compatibilidade e "ferem-na" muito mais vezes do que aquilo que consegues observar com a ms.
Já que eu falei concretamente do Windows, espero que do teu lado utilizes como exemplo o Linux. Quanto código existe lá para manter compatibilidade? Quanto backportting é feito de coisas novas em versões actuais para ficarem disponiveis em versões antigas? Quantas correcções de bugs são feitos em versões actuais que ele fazem backportting para versões antigas. Se precisares de exemplos, terei todo o gosto em te arranjar links.
Tu também aceitas e toleras imensa coisa e de certeza que não te chateias tanto... que podes tu dizer em relação à responsabilidade da ms? acho piada a este tipo de comentário eles exigiriam que os updates fossem feitos e fariam tudo para que funcionasse a 100% tenho a certeza que os macaquinhos como tu viriam logo dizer ah só pela posição dominante que possuem se dão ao luxo de fazer uma coisa destas, enfim tens de ser coerente amigo...
Uma construtora construi a casa dos teus sonhos. Vários quartos, uma cozinha fantástica e uma sala onde tu instalaste o melhor equipamento de video e audio. O problema da casa é que a porta funcionava mal, a canalização nem sempre dava água e a instalação elétrica falhava. A construtora (por obrigação) teve de corrigir essas falhas, mas havia um problema: é que caso a construtora corrigi-se isso tu deixavas de poder utilizar a porta como habitualmente, bem como o equipamento de video/som que tinhas comprado deixava de poder ser usado pois tinha "incompatibilidades" com as alterações à instalação eléctrica. Para cumulo, a canalização tinha ficado diferente e não podias usar a máquina de lavar roupa/louça pois tinham especificações para a antiga canalização...
É uma metafora esquisita, mas serve muitissimo bem o propósito de explicar que alterações deste género são complicadas. E só no software é que se permite isso, pois existem um mercado dominante que não permite a um cliente a qualquer momento dar o pontapé no cu de fornecedores maldosos!
No entanto se o fornecedor, fizer absolutamente tudo, bem como assumir todas as responsabilidades este problema não se coloca! Afinal de contas ele está a prestar um serviço e tem de o garantir!!!!!!
Se fosses programador perceberias que isso nem sempre é possível...
Meu caro amigo, por muito que eu desejasse poder quebrar aplicações não o posso fazer. Ponho-me a imaginar o que aconteceria se eu chegasse a um cliente para o qual fiz um programa de gestão comercial e este tivesse um bug. Ora é da minha responsabilidade corrigir todos os bugs sem cobrar (é essa a minha politica, bugs devem ser corrigidos sem passar o custo para o cliente). Eu corrigia o bug que era muito grave (digamos que calculava mal o total das facturas) mas a correcção desse mesmo bug originava que ele tinha de actualizar o sistema operativo... não seria da minha responsabilidade corrigir o bug naquela situação apenas???!!!
Na informática *TUDO* é possível!
bem como deve aconselhar a 100% que o update deve ser instalado. Mais uma vez o que a MS está a fazer é a sacudir as responsabilidades do capote....
E não está a fazer isso? sabes qual é o teu problema? é que tu lês mas não percebes...
Olha, tenho todo o gosto em discutir contigo opiniões. Agora o que é uma merda é encontrar tipos como tu que usam partes de frases para tentar marcar um ponto que não têm. Volto a colocar aqui a frase tal e qual como eu a disse...
A MS lança um update completo com inumeras inovações para corrigir esses problemas, e assim sendo deveria garantir que não vai quebrar programas bem como deve aconselhar a 100% que o update deve ser instalado. Mais uma vez o que a MS está a fazer é a sacudir as responsabilidades do capote....
Este comentário foi publicado ao abrigo de leis internacionais "How to handle a Troll". |
| | | | Eu corrigia o bug que era muito grave (digamos que calculava mal o total das facturas) mas a correcção desse mesmo bug originava que ele tinha de actualizar o sistema operativo... não seria da minha responsabilidade corrigir o bug naquela situação apenas???!!!
Olha, nem vás mais longe! Aqui há uns tempos trabalhei para uma empresa a desenvolver software para o 9210. Num dos produtos dessa empresa, existia um crash com uma das primeiras releases do firmware do telemóvel (ahhh o belo Kern-Exec). Ora, a responsabilidade da minha empresa - e acima de tudo minha - é a de corrigir o problema com aquela release ao invés de mandar os + de 30 telemóveis para upgrade de firmware, até porque se outro cliente aparecesse com mais 30 telemóveis não se podia mandar tudo para o upgrade de firmware... oh wait, apareceram e não foram para o upgrade de firmware.
NMO culpar terceiros é um "bocado" mau. No mínimo coopera-se com esses terceiros para tentar arranjar uma solução com o máximo de brevidade e não se sacode a água do capote.
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| | | | Já agora eu não pretendo defender ninguém, penso que cada pessoa que aqui coloca um post, o faz para fazer daquilo que conhece ou sabe, e com tantas "baboseiras" (c) ^magico^ que por aqui se dizem todos os dias, não consigo deixar passa-las quando contadizem aquilo que é a minha experiência ou conhecimento, tenho esse defeito.
Provavelmente tu preferes não saber não conhecer, deve ser comportamento que condenas nos outros mas que promoves e praticas (é apenas uma desconfiança minha).
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | Já agora eu não pretendo defender ninguém, penso que cada pessoa que aqui coloca um post, o faz para fazer daquilo que conhece ou sabe, e com tantas "baboseiras" (c) ^magico^ que por aqui se dizem todos os dias, não consigo deixar passa-las quando contadizem aquilo que é a minha experiência ou conhecimento, tenho esse defeito.
Mostra-me onde tens baboseiras ditas por mim todos os dias? Vai fazer uma pesquisa... anda tou à espera (sentado claro que é para não me cansar).
Parabéns a tua experiência é diferente da minha! O futuro dirá qual é a experiência válida...
Provavelmente tu preferes não saber não conhecer, deve ser comportamento que condenas nos outros mas que promoves e praticas (é apenas uma desconfiança minha).
De onde é que me conheces para fazeres comparações (ou tirar elações) pessoais? Meu caro amigo, não sei que experiência tens, quanto tempo de experiência tens e onde é que tiraste a tua experiência; mas dou-te um bom conselho: "deixa de ser arrogante e cresce um pouco".
Como já vi por aí "a seguir ao orgulho vem a queda e depois aparece a arrogância". É o meu ultimo post a este thread porque não tenho tempo para dar de pastar aos trolls!!!!
Este comentário foi publicado ao abrigo de leis internacionais "How to handle a Troll". |
| | | | "Mostra-me onde tens baboseiras ditas por mim todos os dias? Vai fazer uma pesquisa... anda tou à espera (sentado claro que é para não me cansar).
Parabéns a tua experiência é diferente da minha! O futuro dirá qual é a experiência válida..."
Eu não disse que as baboseiras eram deste ou daquele, até porque para mim é irrelevante quem as profere, para mim não as contradizer é que é mau...
As ilações são tiradas apenas daquilo que aqui escrevemos, e vale pelo que vale, não perco muito a pensar nisso... agora em matéria de arrogância se me consideras arrogante, então sugiro que analises bem aquilo que é o teu comportamento (pelo menos por aqui) e depois de o fazeres friamente vê lá se não te indentificas como que o que criticas... se não fores capaz de fazer o exercicio pede a outros que te ajudem, creio que vais descobrir um ^magico^ diferente.
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | | O problema não está aí.
O problema está em que a m$ com o periodo enorme em que o SP2 estava em testes, já devia saber que havia uma quantidade enorme de softwares que deixavam de funcionar. Se a m$ fosse uma empresa preocupada em satisfazer os seus clientes, tinha contactado os autores dos outros softwares e oferecido a informação necessária para que tivessem resolvido qualquer problema antes do lançamento da versão de produção do SP2.
O problema é a falta de seriedade da m$!
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| | | | Aí estamos todos a falar do que não conhecemos, se calhar até o fez em relação a alguns isvs (ou não) mas tu querias que o fizesse a todos, receio bem que isso não seja fácil de conseguir para ninguém a não ser em declarações de intenções...
Eles compram milhares de aplicações e testam-nas nos seus SOs, e simultaneamente colaboram com quem os procura para os ajudar, isto parece-me seriedade, tu já viste o que seria montar um processo em que é a MS a contactar individualmente todos os fabricantes? muitos deles podem nem ter interesse em desenvolver o produto, podem ter decidido mudar de plataforms ;o), podem ter desaparecido, sei lá tanta coisa... ainda achas que é falta de seriedade? diz-me lá qual é o processo que existe no mundo do SL para garantir a compatibilidade com o software que existe?
Como é que demonstras a maior seriedade de quem desenvolve? cada caso é um caso ou existe consistência? receio bem que não existam respostas com garantias reais, se existirem por favor desmente-me ficarei bastante surpreendido se o problema está resolvido e não percebo porque uma empresa comercial não consegue montar processo semelhante...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | "e não percebo porque uma empresa comercial não consegue montar processo semelhante... "
queria dizer, "uma e não percebo porque uma empresa não consegue montar processo semelhante..." desenvolvendo software não livre
sorry
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | | Não estou a falar do que não sei, mas o facto de várias aplicações muito utilizadas de grandes fabricantes de software terem deixado de funcionar indica que pelo menos não parece ter havido um esforço sério nesse sentido. Eles compram milhares de aplicações e testam-nas nos seus SOs, e simultaneamente colaboram com quem os procura para os ajudar, isto parece-me seriedade, tu já viste o que seria montar um processo em que é a MS a contactar individualmente todos os fabricantes? A mim parece-me que nem os mais importantes foram avisados. Para além disso isso de ter andado a comprar aplicações é para tótós, para que raio serviam os beta-testers que eles andaram a recrutar (para testes gratuitos) entre os clientes deles??? Eles não faziam relatórios? A m$ não os recebia? Não os lia? Que raio se passou aqui??? diz-me lá qual é o processo que existe no mundo do SL para garantir a compatibilidade com o software que existe? O facto de o código estar disponivel para todos os que quisérem modificar, por exemplo...
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| | | | Vamos por partes:
"Para além disso isso de ter andado a comprar aplicações é para tótós"
Isto é algo que eles sempre fizeram desde o inicio dos tempos, não é novo para o SP2, é história... para ti é novidade eu sei
"A mim parece-me que nem os mais importantes foram avisados."
Tens provas? Falar é fácil não é? houve um programa beta, informação exclusiva para developers com informação sobre todas as modificações, onde é que andas, achas que as pessoas não sabiam que ia sair o SP2?
"para que raio serviam os beta-testers que eles andaram a recrutar (para testes gratuitos) entre os clientes deles??? Eles não faziam relatórios? A m$ não os recebia? Não os lia? Que raio se passou aqui???"
Os testes foram feitos concerteza, recebidos, lidos, etc. mas eles já sabiam que iam partir o funcionamento de quem dependesse de determinado tipo de comportamento do SO, foi muito anunciado e para bem do utilizador final, não era novidade nenhuma, este tipo de decisão é sempre a mais dificil de tomar porque não vais poder manter tudo a funcionar, não é dificil perceber que existem situações em que isto pode acontecer, e esta foi uma delas, de facto não é muito comum, eles concerteza gostariam de não ter de tomar esta decisão...
"O facto de o código estar disponivel para todos os que quisérem modificar, por exemplo..."
Pois isso, desresponsabiliza quem cria, tipo têm o source code amanhem-se nós não vamos ter preocupações (obviamente têm sempre algumas, mas se tiverem de partir partem e para eles é irrelevante a dimensão que pode ter esse acto), tenham-nas voçês, parece-me muito diferente na prática yeah right...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | | "Eles tendem a levar isto *bastante* sério..."
E os outros não, give me a break, olha achas isto muito diferente do que se faz noutro sitio qualquer onde se desenvolve software? eu responde-te, NÃO...
Já agora uma pequena nuance, eles apenas garantem o teste na sua distribuição, mas sabem lá se o SAP vai ter problemas, por exemplo...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | olha achas isto muito diferente do que se faz noutro sitio qualquer onde se desenvolve software? eu responde-te, NÃO...
Não precisavas de responder, eu sei!
Eles (Debian) garantem que todos aqueles 10 mil packages (Stable) não partem nada. Olha que 10 mil packages são bastantes aplicações e bibliotecas 3rd-party hein?
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| | | | Confeso que, quando li o cabeçalho da notícia, me veio imediatamente à memória o facto do Windows 95 OSR2 trazer código especialmente criado para fazer estoirar o Netscape :)
---------------------
O Cherne fugiu, mas o Imperador nomeou o Carapau de Corrida, que vai trazer as Chaputas todas |
| | | | Sou utilizador de Linux (e entusiasta) em casa e windows por obrigação no trabalho.
Porque razão é que não deverão instalar o SP2 se o windows fica mais seguro?
Não é essa uma das razões de se utilizar o Linux?
Problemas depois da instalação?
Se algum software falha é porque ele não funciona bem na plataforma da MS, seja por culpa da MS ou por culpa do software.
É melhor o pessoal que defende o windows começar a habituar-se a estes problemas. Se querem segurança vão deixar de ter um sistema 'for dummies' e passarão a complicar mais e mais...
Estão é muito mal habituados, como sempre.
--------------
Be a good person, adopt a tux!! |
| | | | boas.... ora vamos lá a ver.... sim a M$ é do pior, toda a gente sabe, mas as "incompatibilidades" do SP2 não são mais do que uma deficiente firewall.... se desligarem a firewall tudo funciona, até os virus. Se não quiserem desligar, sempre podem perder uns minutos a configura-la. Mas sempre podem usar uma firewall de outros fabricantes. boas curvas
|
| | | | | | | Aqui podes ver que o que ele alega não era um dos objectivos do SP2, é uma funcionalidade disponível para os programadores para poderem utilizar nas suas aplicações mas não significa que o cmd utilize...
http://www.eweek.com/article2/0,1759,1637777,00.asp
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | bug?!?!?! não é um bug, é uma feature!!!!!
jeezzzz...
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| | | | Olha lê e depois podes falar, só podes falar em bug se não entenderes qual era a feature...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | mas eu li... eu li logo no dia em que saiu o artigo no heise.de.
Se o cmd não utiliza então é uma falha de segurança. Se é muito ou pouco grave, temos de dar tempo aos vbscript-kiddies e logo se vê o impacto que isto pode ter.
Agora, continuo sem perceber qual é a feature. É que se este tipo de coisas acontecesse no UNIX/Linux nós, os utilizadores destes sistemas alternativos, consideravamo-las problemas de segurança, mas vós, os "senhores do Windows", têm uma perspectiva do mundo a quatro cores - verde, amarelo, azul e vermelho - enquanto nós é mais a preto e branco (há-de haver alguém por aqui que me percebe).
BTW, fui confirmar as cores do logo da MS ao site e o banner que aparece sobre o VS.Net Express, tem um ícone que parece saídinho do Theme Bluecurve tornado famoso pela RedHat.
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| | | | Ele estava a falar do Attachment Execution Service (AES), e o que esta porra supostamente faz é isto:
Windows XP Service Pack 2 introduces the new Attachment Execution Service (AES) to control the viewing and execution of files attached to messages. AES has a COM interface that is in turn used by other programs, such as Outlook Express.
AES looks at a file and determines whether it is safe to view or execute based on several criteria. First, it looks at the file extension. It knows it can trust text files (.TXT), JPEG images (.JPG), and GIF images (.GIF). It can look up the associated application for a given MIME type and file extension, and make sure the two are consistent. It can decide whether a given association is safe or dangerous, based on a list. It can make sure that an antivirus is active and up-to-date before allowing the user to view or run unsafe files. It can also check the current security zone of the message source to control its policy.
Pela explicação não podes dizer que o cmd fosse uma aplicação alvo para concordarmos que esta funcionalidade teria forçosamente de aparecer nessa aplicação...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | não não não, do que ele falou é que existe uma falha na verificação do ZoneID. Neste momento, nós, o público, sabe que essa falha apenas existe no cmd.exe. Sei lá eu se esta verificação também falha noutros executáveis.
Este é que é o cerne da questão, não é o facto de um .gif ser executável. Eu também posso ter um shellscript.gif com permissões 755 e toda a gente o executa.
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| | | | "It can also check the current security zone of the message source to control its policy."
Embora neste parágrafo não tenha os detalhes mas parece-me a mesma funcionalidade, não leias tão rápido, lê devagarinho, talvez ajude...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | f***ss que é parvo... and I quote:
Description
The command shell cmd.exe ignores the ZoneID of files. The command
cmd /c evil.exe
executes the file evil.exe without warning, regardless of its ZoneID. Even worse: If an executable file is saved as evil.gif, the command
cmd /c evil.gif
will launch the programm without any warning despite its ZoneID being 3. This is true for any file extension. The execution of files through cmd regardless of its extension is not new in SP2. It works with every version of Windows XP.
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| | | | Parvo és tu, não percebes que o que está escrito são assumpções do cromo?
Continuo a dizer-te o cmd não utiliza a shellexecute API... só tu e o cromo ainda não perceberam isso!!! fdx lê lê e não percebe.
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | Parvo és tu, não percebes que o que está escrito ? são assumpções do cromo
Continuo a dizer-te o cmd não utiliza a shellexecute API... só tu e o cromo ainda não perceberam isso!!! fdx lê lê e não percebe.
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | olha lá, se o bash cagasse de alto para as permissões de execução do Unix/Linux não era um bug de segurança?
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| | | | Mas o cmd não está a cagar de alto para as permissões de execução do Windows, isso é que ainda não percebeste, ele não utiliza é esta funcionalidade, só isso. Custa-te assim tanto perceber?
Se o utilizador não tiver permissões para executar o ficheiro não vai conseguir fazê-lo, e isso é independente desta merda toda do AM e da API adicionada, e isso é CERTO, tu estás baralhado é com os layers de segurança de que estamos a falar, antes de falares experimenta, parece-me que afinal o consultor és tu...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | "ele não utiliza é esta funcionalidade"
Esta é a funcionalidade acrescentada pelo SP2...
fdx agora começo a ficar preocupado com a capacidade das pessoas no nosso burgo de interpretarem os security alerts, os exploit reports, etc. pois pelos vistos não é só receber a informação a seguir é necessário percebê-la...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | Não, não estou baralhado... um componente de raiz do Windows *não respeita* as permissões de execução! É um buraco de segurança pois por ali pode ser executado código arbitrário.
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| | | | Tu és teimoso é nem ler sabes, não meu amigo o cmd.exe respeita respeita permissões de execução do Windows, não é isso que está em causa mas ainda não percebeste isso...
Olha nem de propósito hoje na ntbugtrack uma mensagem interessante sobre o tópico
http://ntbugtraq.ntadvice.com/default.asp?pid=36&sid=1&A2=ind0408&L=ntbugtraq&F=P&S=&P=127 95
E se souberes ler perceberás que a única coisa que o cmd não faz enforcement é das zonas, e não tem nada a ver com as permissões de execução do Windows. Este possível vector de ataque necessita da intervenção do utilizador... Mas para que é que ando a gastar o meu latim tu não percebes mesmo...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | olha o boneco:
se ZoneID == ZoneID_untrusted então não deve executar. oi!? executar?! ahhh permissões de execução! ninguém está para aqui a falar de 555.
O problema e buraco de segurança é esse mesmo, e é disso que falam no heise: o cmd não fazer "enforcement das zonas" como gostas de dizer. e isso é um buraco de segurança
---
MS Windows, há 10 anos que a taskbar no topo do ecrã gera um bug. |
| | | | Não, não é até porque não é funcionalidade que seja suposto ser utilizada por todas as aplicações no sistema, ie tu como developer se não quiseres teriar partido dela não tiras, cabe-te a ti decidir, mais já noutro post te disse quais as aplicações ou componentes que fazem parte do sistema que foram documentados como utilizando a funcionalidade e o cmd.exe não faz parte dessa lista... não percebo porque insistes
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | Já li mais umas coisitas basicamente tens 2 componentes aqui Attachment Manager e a ShellExecute API.
O AM apenas "protege" as aplicações que o utilizam, e penso que neste momento apenas tens o Outlook Express, o IE e os compressed folders que o suportam. Contudo apenas mitiga um subset de ataques de Social Engineering, que obrigam a intervenção do utilizador...
A ShellExecute API, "oferece" o tal conhecimento de zona (ie zones) mas apenas para ficheiros com extensões de risco.
Como vês o ataque via cmd necessita da intervenção do utilizador (precisas convençê-lo e as pessoas hoje em dia já começam a ter algum receio de fazer este tipo de operações), e não foi concerteza um dos alvos deles na adopção deste tipo de funcionalidade, para mim é claro basta ler...
Podes tu achar que fazia sentido, mas isso é outra coisa...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| | | | s o browser deles n vai 'evoluir' ateh ah saida da CornetaLonga (tradução livre) tbm a concorrência vai ter d esperar..
foi uma nota d humor. :)
.. e daí, talvez não!
|
| | | | | | | Horn também é corno. Depois dos chispes, os chifres. Francisco Colaço
Portugal é constituído por duas nações: o país (de Setúbal ao Carregado, de Cascais ao Montijo), e o Portugal Profundo, que já se afundou. |
| |
|
