| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Não existem programadores perfeitos de onde se conclui que não existe software perfeito. Logo não é dificil concluir também que o facto de ser opensource não é sinónimo de "isento de bugs".
No entanto opensource significa "fonte aberta". Nada impede a Mozilla Foundation de deixar de arranjar bugs no seu software, no entanto, visto ser opensource, nada te impede a ti também de arranjar esses mesmos bugs.
Obviamente nem toda a gente sabe programar para poder arranjar bugs. Mas na realidade também basta que uma pessoa o faça para todos poderem beneficiar. Quais as desvantagens? Os patches passam a estar espalhados um pouco por toda a net, não sabemos se são realmente bugfixes ou introdução de backdoors, etc.
Realmente é um bocado problemático se a Mozilla Foundation deixar de suportar o Mozilla/Firefox. No entanto podes agarrar no codigo para a versão XPTO e fazer o teu fork e chamar-lhe "GOB" (Gamblit's Own Browser). É óbvio que um one man show é dificil de suceder, mas se tiveres um bom fork mais developers irão aparecer. É assim que funciona o software livre. A netscape dá ao público, o público ajuda com o Mozilla, o público acha muito pesado e faz um fork, o público cria o Firefox, etc
É um modelo um bocado complexo de seguir para quem apenas usa computador para ver o mail, ver uma página da escola e/ou jogar. Mas na realidade os aviões também eram peças muito simples de maquinaria quando apareceram... Chama-se evolução.
|
| |
| | Não acham que iremos encontrar outros erros neste tipo de browsers alternativos que já foram encontrados e corrigidos no IE !??!
Esta é uma afirmação sem absolutamente nenhum fundamento. Quando muito encontram-se bugs diferentes, o código do IE não tem nada a ver com o do Mozilla (p.ex.), logo isto nem sequer se coloca.
Não estaremos a mudar de um softeware com muitos BUGs para outros com muitos BUGs na mesma ?!?!
Todo o software tem bugs, mas a reputação do IE precede-o (e isto não ajuda nada). Por outro lado os bugs no Mozilla têm sido corrigidos atempadamente e antes que provocassem estragos. Mas como o próprio Mozilla é desenhado com a segurança em mente é naturalmente menos vulnerável (e não venham com a conversa da popularidade porque o Apache está aí como exemplo).
Será que a velocidade de resolução de BUGs que o editor do artigo fala que hoje é excelente não se irá degradar no futuro?
Será que amanhã de manhã um asteroide vai erradicar Portugal da face do planeta? A hipótese coloca-se mas basta ver a dimensão da comunidade Mozilla e compará-la com outros projectos opensource de grandes dimensões e tirar as devidas ilações.
Que garantias temos nós, comuns utilizadores que dentro em breve a Fundação Mozilla não irá passar a cobrar pelo Mozilla?
A Fundação Mozilla é uma instituição sem fins lucrativos (como a GNOME Foundation) e a licença do Mozilla não o permite. Achas que é fácil ir pedir autorização a toda a gente que alguma vez contribuiu para o Mozilla? E mesmo assim não fariam mais que um fork... o Mozilla que está disponível não pode ser erradicado.
Que garantias temos nós, comuns utilizadores que a Fundação Mozilla não deixar de suportar este browser, onde podemos no futuro ficar nós com um software com BUgs e sem ninguém para os resolver?
A Fundação Mozilla não é uma empresa, se ela desaparecesse outra subiria ao seu lugar. A não ser que a comunidade desaparecesse toda misteriosamente.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| |
| | Só a acrescentar... "Se algo estivessse para acontecer, uma outra empresa quase de certeza, iria patrocinar a sua continuação."
I'm a lost soul in this lost world... |
| |
| | Simples, meu caro Esqueleto...
A partir do momento que é Software Livre, mesmo que a fundação Mozilla termine e cesse o seu desenvolvimento, o software ainda existe, não morreu. Alguém pode pegar nele e continuar o seu desenvolvimento, como aconteceu, por exemplo, com o antecessor do muito conhecido Alvaro's MSN, cliente do protocolo de Messenger da Microsoft ou então com o XFree86 que sofreu uns forks e o seu desenvolvimento contínua.
Quanto à rapidez de resolução de bugs, é absolutamente incomparável. Meses demorou a Microsoft a lançar patches (ainda por cima que só remediavam o problema). E claro, não esquecer que há uma comunidade "Mozilla" atenta aos problemas que dá muito feedback a quem o desenvolve.
O Mozilla, especificamente o Firefox e o Thunderbird, não têm assim tantos bugs. O mais irritante é dos documentos pdf que por vezes ele torce o nariz.. Claro que eles existem, mas são detectados e corrigidos em fracções muito pequenas de tempo!
E claro, para um software cujo custo é zero, comparado com um software que tem um custo mínimo associado (o da licença do Windows), então aí, o Firefox ganha às milhas..
Firefox all the way :-)
Dominus vobiscum |
| |
| |
| | O Mozilla, especificamente o Firefox e o Thunderbird, não têm assim tantos bugs. O mais irritante é dos documentos pdf que por vezes ele torce o nariz.. Claro que eles existem, mas são detectados e corrigidos em fracções muito pequenas de tempo!
Já experimentaste com a última versão do Acrobat Reader e do Firefox? Acho que esse problema já foi resolvido.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Se mesmo assim o problema se mantiver, desliga o automatic update do Acrobat..resolve-te logo o problema.
http://www.ebserver.org
Há 10 tipos de pessoas no mundo, as que entendem binário, e as que nao entendem. [stolen |
| |
| | E claro, para um software cujo custo é zero, comparado com um software que tem um custo mínimo associado (o da licença do Windows), então aí, o Firefox ganha às milhas.
Desculpa que te diga, mas este tipo de argumento só prejudica o software livre.
O software livre deve impôr-se pela sua qualidade, não por ser de borla.
Mário Gamito
www.startux.org |
| |
| | Exacto. O custo ser zero é mais um bonus. Eu uso o Firefox porque é melhor, e se tivesse que pagar o mesmo pelo IE ou Firefox, pagava pelo Firefox porque é um produto superior.
|
| |
| | | Software Livre != software gratis
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
|
| | | Que sabes sei eu, mas parece que às vezes esquecem-se...
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | | Software Livre deve-se impor por aquilo que é,ou seja, um modelo de licenciamento. Já o software que é licenciado como Software Livre deve competir entre si com base na qualidade.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | | O software livre deve impôr-se pela sua qualidade, não por ser de borla. E por ser livre, também.
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| |
| | Acrescentaria mesmo mais:
O Nautilus (file manager do GNOME) apenas conseguiu progredir e tornar-se aceitável quando deixou de estar preso aos interesses dos Venture Capitalists que estavam por detrás da Eazel. Eles impunham o modelo de negócio e prazos que não permitiam grande qualidade ao software. A Eazel morreu há uns anos, e o Nautilus não só continua a existir, como cada vez melhor.
|
| |
| | Estou de acordo contigo em relação ao aMSN e ao XFree86, mas, isso não deixa de ser uma questão pouco resopndida....
Quando software não começou o desenvolvimento e depois parou devido a não haver participação !?!?
Bem, não à necessidade de entrarmos no mundo dos SEs, pois ele só nos leva a ter em conta cenários hipotéticos que em larga medida nada tem haver com a relidade.
A fundação mozilla é demasiado grande para acabar assim de qq maneira, ao contrário de outros softwares que nasceram e morreram embriões.
Em relação ao BUG que dizes que acontece, realmente não foi resolvido assim tao rapidamente. Já existia em versões anteriores do Mozilla, só que não era prioritário, logo, demorou.
Algumas questoes se levantam:
- Quem define o que é prioritário ou não?
- O que é prioritário para mim pode não ser para outros, e com isso, eu posso ver os meus pedidos de alterações atirados para um canto para quando nada há que fazer???
(())
Esqueleto
------------------------------ Visit me in: http://www.tusofona.com/esqueleto |
| |
| | | - O que é prioritário para mim pode não ser para outros, e com isso, eu posso ver os meus pedidos de alterações atirados para um canto para quando nada há que fazer??? Nunca andei pelo bugzilla do mozilla, mas pelo menos no do gentoo, a prioridade associada a cada bug report é preenchida no acto de criação do mesmo bug report, por um simples critério de bom senso de quem o preenche. É obvio que depois há bugs que se resolvem numa simples alteração localizada e outros mais complicados, em que por exemplo a sua resolução pode alterar a lógica da aplicação e assim exigir a propagação de novo código para outras zonas da aplicação. Mas se insistes mesmo em que seja feita uma alteração, seja ela uma nova funcionalidade ou um bug fix, podes sempre tentar contactar os responsáveis na intenção de financiar essa mesma alteração, com um donativo ou com material. Há muitos projectos que te agradecem... e merecem.
Is this desire? |
| |
| | | O modelo de licenciamento como Software Livre permi-te resolver como quiséres todos esses problemas, utilizando o teu conhecimento, a boa vontade dos outros ou a tua carteira (ou um pouco de tudo isso). Portanto isso são não questões.
Alias poderias colocar essas questões todas era relativamente ao software proprietário e irias perceber onde de facto estão as limitações de quem...
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Quem define o que é prioritário ou não? Software proprietário: o fornecedor, ou tu se tiveres dinheiro para o convencer. Duas hipóteses.
Software Livre: o fornecedor, tu se tiveres recursos ou dinheiro para convencer o fornecedor, ou outra pessoa que achou prioritário e tinha recursos ou dinheiro para convencer o fornecedor. Acresce ainda o poderes (ou outra pessoa) contratar alguém para resolver. Sete hipóteses.
O que é prioritário para mim pode não ser para outros, e com isso, eu posso ver os meus pedidos de alterações atirados para um canto para quando nada há que fazer??? Software proprietário: se vires os pedidos atirados para um canto, choras.
Software Livre: se vires os pedidos atirados para um canto, ou choras, ou alteras ou encontras quem te altere.
Em qualquer das perguntas a minha opção seria óbvia, e a tua?
|
| |
| | Pois .... até certo ponto estou de acordo contigo.. eu penso é sempre é nas pessoas que veem o computador como ferramenta de trabalho, que tem que ser usada e não e pessoas como nós que o computador, para além de ser uma ferramenta de trabalho, não temos medo de mexer nele.
Essas pessoas é que me preocupa tentar explicar as vantagens .. pois ele nem querem saber se podem ou não alterar qq coisa .. eles querem é ter pouco trabalho ... que tudo lhe apareça à frente quando necessitam .... são pessimos End-Users eu sei .. mas são a maioria dos End-Users.
(())
Esqueleto
------------------------------ Visit me in: http://www.tusofona.com/esqueleto |
| |
| | Não precisas esforçar-te por convencer a todos. Há sempre quem não queira ver (vide Tonidosimpostos e Leitão para 2 exemplos fáceis na comunidade mais técnica) e esses são os piores cegos. Mas não são os únicos. Os que são perguiçosos demais para se dar a qq esforço tb são muito cegos, normalmente até nem se esforçam por pensar, e a empresa pode então estar com outro tipo de problemas...
|
| |
| | | O Mozilla, especificamente o Firefox e o Thunderbird, não têm assim tantos bugs. Imagino eu que para afirmares isso deves ter lido o codigo fonte de ponta a ponta, fazendo assim um levantamento dos bugs presentes ?
I can live with doubt and uncertainty and not knowing. I think it is much more interesting to live not knowing than to have answers that might be wrong.
|
| |
|
| | | Ha, nao sabia que agora o Bugzilla consegue adivinhar todos os bugs presentes e futuros que se possam vir a encontrar no Mozilla. Obrigado pelo esclarecimento.
I can live with doubt and uncertainty and not knowing. I think it is much more interesting to live not knowing than to have answers that might be wrong.
|
| |
| | Dado que a futurologia não tem grande cabimento, pegamos no que podemos: a perspectiva. E se para alguma coisa a história serve, é para aprender com o passado a perspectivar o futuro.
|
| |
| | Conversa, serve apenas para sem fundamentação nenhuma aproveitarem para confundir os menos atentos...
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| |
| | Na verdade garantias não tens nenhumas, como normalmente não as tens em software gratuito.
Mas tens alguma necessidade delas?
Se erros já corrigidos no IE forem encontrados,
se o software estiver cheio de bugs,
se a velocidade de resolução diminuir,
se a fundação comecasse a cobrar,
se a fundação deixasse de suportar,
tinhas uma optima solução. Mudavas para outro browser.
Portanto, qual é a crise? Enquanto o mozilla cumprir os requesitos usa-o, quando já não te servir estás a vontade para trocar.
Mindstorm |
| |
| |
| | Na verdade garantias não tens nenhumas, como normalmente não as tens em software gratuito.
Nem no software proprietário. O que não falta são casos de empresas de software proprietário que descontinuam produtos, ou desaparecem sem deixar rasto, ou simplesmente passam a ignorar os clientes (como um caso que eu conheço de uma empresa que vende software e hardware de NMR que custa valores obscenos e depois deixa de ligar pevide às questões dos clientes -- o hardware já tem uns anos).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Esse parece-me apenas um problema na selecção de fornecedor... normalmente para minimizar esse risco escolhes quem te dê maiores garantias... por exemplo de não desaparecer nos próximos tempos.
"There is no reason for any individual to have a computer in his home." - Kenneth H. Olson , President of DEC, Convention of the World Future Society, 1977 |
| |
| | Exactamente.. também há o Opera =)
I'm a lost soul in this lost world... |
| |
| | Espero que entendas que o tecido empresarial não pode viver de software que não te traz qualquer garantia.....
É verdade que o Window$ não traz qualquer garantias, pois, podes estar no meio de um trabalho e PUFS ... Cracha e perdes tudo e a M$ não faz nada pelo trabalho perdido.
Aqui coloca-se então uma questão: Não estaremos a pagar por um software que tb não nos dá garantias??
Que garantias nos dá o software Micro$oft???
Como podemos activar essas garantias??
(())
Esqueleto
------------------------------ Visit me in: http://www.tusofona.com/esqueleto |
| |
| | | Então como é que o tem feito todos os anos?
É que nenhuma empresa que desenvolver software proprietário que não seja à medida e com contractos multi-milionários dá essas garantias.
Já alguma vês leste uma licença de um software proprietário?
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Sim .. é verdade ... eles tb dizer ke n dão garantias nenhumas .. eheheh
(())
Esqueleto
------------------------------ Visit me in: http://www.tusofona.com/esqueleto |
| |
| | | Tens a garantia que podes utilizar o modelo de licenciamento que te dár liberdade para procurares soluções sem teres de mudar de software.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | De destacar que os problemas do Firefox são exclusivos do sistema operativo Windows, e nada têm de problema com o Linux. O ideal a dizer ás pessoas é mesmo mudarem de SO, será que ninguém percebe que o problema vem logo da raíz daquilo que está a comunicar com o Hardware? O windows quando foi criado não era para estar em rede, o Linux foi sempre pensado em rede.
|
| |
| |
| | Eu já mudei completamente para Linux e apenas Linux em casa (Desktop), e estou muito satisfeito, porque encontrei alternativas muito boas, apenas o problema das fontes no browser, apesar de ja ter colocado algumas como Arial, Verdana, Times New Roman.. o resto está perfeito e milhões de vezes melhor que Windows.
Quanto a esse assunto, vamos esperar o Longhorn completamente renovado que parece que até o Virtual PC da M$ traz, porque aquilo parece que vai trazer muitas incompatibilidades.
I'm a lost soul in this lost world... |
| |
|
| | Troquei do Mozilla Thunderbird para o Mozilla normal e está quase perfeito, já que este traz fontes adicionais para as páginas e está quase no ponte. De qualquer maneira vou ver essas... Obrigado!
I'm a lost soul in this lost world... |
| |
| | | Não estaremos a mudar de um softeware com muitos BUGs para outros com muitos BUGs na mesma ?!?! Levando em consideração o problema com o protocolo SHELL, eu diria que vc tem lá sua razão. Um software sempre será "refém" do Sistema Operacional hospedeiro. De onde se conclui que trocar apenas de navegador não resolve, na íntegra, o problema...
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| |
| | Não é um protocolo, embora utilize a mesma sintaxe.
E o bug, admitidamente, foi suportar essa asneira a forte pedido de quem utiliza Windows, porque a correcção do bug (no próprio dia) limitou-se à pura e simples eliminação do suporte a essa porcaria :)
|
| |
| | Ao fim de 8 comentários ainda não apareceu ninguém com a bug-list do mozilla...
Um gajo até fica preocupado, mas depois conclui-se "Férias..." .
"No comments"
|
| |
| |
| | O sistema da Mozilla para report de bugs - o bugzilla é bastante interessante: além de bugs premite feature requests e evangelism. Para te dar uma noção este é o report oficial díario.
dos bugs resolvidos nas ultimas 24 horas mais as regressões (bugs que voltaram e de dificuldade e prioridade acrescida.)
http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?t=99867
"The interest in encouraging freedom of expression in a democratic society outweighs any theoretical but unproven benefit of censorship." |
| |
| | | Bem, por fim fico a conhecer o bugzilla... Nota: se reparares na moderação que levei, percebes o meu comentário original.
"No comments"
|
| |
| | Pior que isso!! Onde é que está a mitica personagem gildotiana cujo nick começa pelo diminutivo de antonio e acaba naquilo que todos detestam pagar e adoram fugir?
|
| |
| | Fugiu ao Fisco e imigrou para o Panamá, fontes próximas relataram-me.
Dominus vobiscum |
| |
| | Espera espera... aquele que contra-argumenta até vocês fazerem birra e limitarem-se a dizer " LINUX GOOD, WINDOWS BAD! " ??
"The world is now too dangerous for anything less than Utopia." --R.Buckminster Fuller. |
| |
| | "Contra-argumenta" agora passou a ser outro nome para "disparata até toda a gente perder a paciência"? O personagem até já se gabou aqui de gostar de criar confusão... já para não falar na assinatura.
Curiosamente, se eu fosse para um fórum Microsoft responder a todos os posts com coisas tipo "M$ SUX!", era logo expulso como um troll...
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| |
| | | Ele também não disse ( pelo menos directamente ) "Linux sucks". Acho que ele , como o leitao, mostram o outro lado da moeda e a maioria nao gosta de ouvir. Salvo alguns posts dele em que ele perde toda a razao ( pq começa a insultar ), os outros, ele justifica as afirmaçoes, e recebe logo uma resposta sem cabimento.
"The world is now too dangerous for anything less than Utopia." --R.Buckminster Fuller. |
| |
| | | Em relação ao Nuno Leitão, eu até concordo que há uns tempos atrás o rapaz gostava de comentar os artigos e a opinião dos outros, mas agora...quanto ao Toni, quando quer sabe cumbersar e ser educado. Uma nota sobre essa treta do "mostrar o outro lado da moeda e a maioria não gostar", e falo por mim, claro: Bullshit!
"No comments"
|
| |
| | Nao tem bugs ? Eu jurava que o 0.9 tem uma memory leak muito marada, alem de nao gostar de pdf's e alem de ter um buraco do shell://. Isto, sem consultar a bugzilla...=)
Open Source não tem bugs !
Bugs são um exclusivo de produtos Microsoft (patent pending).
Esta assinatura contém o selo de aprovação CrLf |
| |
| | Ahhh!! Tudo normal novamente! Ok, keep moving, nothing to see here.
|
| |
| | Sim, querias dizer mesmo o que ?
Open Source não tem bugs !
Bugs são um exclusivo de produtos Microsoft (patent pending).
Esta assinatura contém o selo de aprovação CrLf |
| |
| | Isso nao sao bugs. Bugs é um exclusivo de produtos microsoft.
"The world is now too dangerous for anything less than Utopia." --R.Buckminster Fuller. |
| |
| | Está de castigo o papá viu-o a usar Windows e agora está fechado na casa de banho sentado na retrete a chorar, ele já foi avisado pelo psicólogo que a obsessão que ele tem com o Windows não e natural daí que ande a tomar anti-depressivos e um pouco de lítio para ver se lhe passa a paranóia e evitar o internamento compulsivo.
|
| |
| | Não sei que tanta vontade tens de defender o IE.
Mesmo assim cá vai: o bug do Mozilla era um buraco da Microsoft e só afectava as versões Windows. A Mozzila resolveu o bug em menos de 24 horas tendo emitido comunicados explicitos em foruns e em páginas oficiais. O bug foi resolvido por não profissionais,ou pelo menos equipas pagas e num regime de voluntariado.
O mesmo bug é já conhecido da Microsoft há mais de um ano e ainda não foi feita nenhuma correcção, pelas suas estenças equipas de programadores e tecnicos principescamente pagos.
O Firefox é uma demonstração, não é um produto acabado. Esta na versão 0.9 i.e. ainda nem sequer é alfa, ou beta. Está apenas previsto que seja lançado em Agosto a versão alfa do 1.0 (Aviary).
O IE esta na 6 versão. Demasiadas evoluções? Demasiado estagnado? A propria M$ assumiu publicamente que não ia desenvolver mais o IE e o Outlook Express em 2003. Isto quer dize que é abandonware ao fim ao cabo.
O IE nem sequer segue standards W3 (CSS 2.0 XML para o IE é tudo tanga semi-adulterada e metida à martelada). O ActiveX - a mãe de todos os bugs, worms, exploits e sabe-se lá que mais desastres informaticos, torna o IE uma peneira furada. O problema é que ultimamente têm sido revelados muitos exploits. Neste momento há 5 buracos que permite o habitual risco de alguem mal intencionado a executar um código arbitrario num computador remoto.
Vejamos: firefox e a fundação Mozilla (já registada como fundação sem fins lucrativos e depositária de propriedade intecletual) resolvem um bug em 24 horas após alerta e a Microsft ( a empresa mais lucrativa à face da terra e com poder e que estima ter mil milhões de cliente em 2007)acumula buracos no IE e atrasa o saida o Windows XP SP2 em dois meses que supostamente poderia corrigir essas falhas de segurança. Windows 2000 e anterior que se amanhem.
Muito bom. Acho que só os suicidas podem voltar a confiar no IE 6 que desde 2000 não tem alterações de substancia no código-fonte, ao passo que o Opera e o Firefox estão continuamente a ser revistos e melhorados.
"The interest in encouraging freedom of expression in a democratic society outweighs any theoretical but unproven benefit of censorship." |
| |
| |
| | Não sei que tanta vontade tens de defender o IE
Não estava a defender nada... eu desde à quase 2 anos que uso Mozilla ou FireBird e mais recentemente ThunderBird.
A minha questão de fundo é mudarmos de um software com muitos BUGs para outro com igualmente muitos BUGs.
Claro que sei que a velocidade de resolução de BUGS é importante .... mas ... até a M$ no início resolvia os seus BUGs rapidamente, e hoje devido ao seu "gigantismos" lança somente os patchs quando lhe interessa ....
Sempre que posso não uso IE.
(())
Esqueleto
------------------------------ Visit me in: http://www.tusofona.com/esqueleto |
| |
| | Estas a esquecer de algo importante. Eu uso o Firefox desde a versão 0.5 que era minimamente estavel (na altura com o nome Phoenix) e dou-me conta disso. Existem os nightly build, ou seja as melhorias diárias que estão disponiveis a quem o quiser testar por conta e risco. Neste momento estou a usar uma versão acabadinha de sair do forno que até escalda: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7) Gecko/20040714 Firefox/0.9.1+
Ou seja a versão compilada há menos de 12 horas. Como eu milhares de utilizadores testam esta versão e esgravatam ao minimo pormenor os defeitos e erros AKA bugs e reportam-nos ao Bugzilla votand o nos bugs mais criticos e até tentando ajudar na sua resolução . Este enorme feedback e sistema de cooperação entre utilizar/programador faz com que 90% do desenvolvimento do Software seja vocacionado para a melhoria e resulução rápidade de qualquer bug.
Pegaste exactamente no ponto forte da Mozilla: a sua capacidade de encontrar e resolver problemas criticos, dando prioridade máxima à segurança e privacidade como os utilizadores exigem.
Podem dizer que o Opera é 30% mais rápido e tem mais features e tem um menú mais evoliodo. Mas não tem uma comunidade envolvida. E uma comunidade envolvida representa um garante de um produto com um bom roadmap e desenvolvimento pela comunidade e para a comunidade.
Estou em crer que desta vez estamos perante a Fénix (phoenix)do Netscape que renasce das cinzas para recuperar o que lhe foi roubado pela Microsoft. Chamem-me saudosista, que eu não me importo.
"The interest in encouraging freedom of expression in a democratic society outweighs any theoretical but unproven benefit of censorship." |
| |
| | Tenho pena n ter pontos de moderação para te moderar com Esclarecedor....
Me ajudaste a ter mais argumentos para poder explicar ao meu amigo o porque que ele deve-se manter com o Mozilla....
Obrigado
(())
Esqueleto
------------------------------ Visit me in: http://www.tusofona.com/esqueleto |
| |
| | Estou em crer que desta vez estamos perante a Fénix (phoenix)do Netscape que renasce das cinzas para recuperar o que lhe foi roubado pela Microsoft. Chamem-me saudosista, que eu não me importo.
Pareces esquecer-te que a Netscape era tão "mázinha" a nível de implementações proprietárias aquando do seu auge como a Micro$oft é hoje...
Yours,
McB!
They told me it need Windows 95 or better, so I chose Linux |
| |
| | | "A minha questão de fundo é mudarmos de um software com muitos BUGs para outro com igualmente muitos BUGs." A tua insistência neste ponto faz-me lembrar um fulano no Newsforge que passou 4 ou 5 comentários a dizer: "ok, eu instalo o patch no firefox mas...estou mesmo "patchado"?
"No comments"
|
| |
| | A tua insistência neste ponto faz-me lembrar um fulano no Newsforge que passou 4 ou 5 comentários a dizer: "ok, eu instalo o patch no firefox mas...estou mesmo "patchado"?
É... o gajo era cliente da Microsoft não era? :-)
Dominus vobiscum |
| |
| | Por acaso, o suposto patch do FireFox pode ser disabled atraves de scripting. Se quiseres cultivar-te um bocado, vai ler a discussao na Full Disclosure ou Bugtraq (é uma delas). Depois, pode ser que esse gajo tenha alguma razao...
Open Source não tem bugs !
Bugs são um exclusivo de produtos Microsoft (patent pending).
Esta assinatura contém o selo de aprovação CrLf |
| |
| | Entre levar com um DoS ou ser comido na máquina toda, o que preferes? E sabes tão bem quanto eu que o verdadeiro problema não éstá no Firefox e sim no OS...
"No comments"
|
| |
| | | Nao é um DoS, é um remote exec. Sabes isso bem que o shell é problematico, e um dos fixes do FireFox é mudança das preferencias, algo que pode ser alterado. Alias, qualquer scripting é perigoso, e por mim, desactivava isso de tudo (é o que acontece no meu IE). Se nao funciona, azar =) O verdadeiro problema, está na falta de informação, isto é, na pessoa entre o rato e a cadeira. É possível trablhar de forma relativamente segura no Windows, tal como é no Linux. O linux nao é imune, nem muito menos a treta do Open Source. Todos os dias recebo problemas de segurança, muitos mais em OSS do que em Closed Source, portanto a historia nao é bem assim. Trabalhar numa plataforma, implica conhece-la, saber o que pode falhar e tentar antecipar problemas futuros. Quem nao sabe, nao deve usar, ou entao arrisca-se. O FireFox ainda vai ter muitos problemas de segurança, quando a malta que se dedica ao IE, começar a atacar o FireFox. A diferença, é que vao ser em areas diferentes, pq o FireFox nao esta integrado no Sistema Operativo, mas vao existir. Se quiseres, ate aposto o meu salario, tipo o Polga (mas eu neste caso, ganho :) ).
Open Source não tem bugs !
Bugs são um exclusivo de produtos Microsoft (patent pending).
Esta assinatura contém o selo de aprovação CrLf |
| |
| | É um remote execute, mas se te puseres a chamar programas que não existem...
O problema com o "bug" é que o pessoal do Mozilla ficou à espera que a Mico corrigisse a situação, e ainda bem que se sentaram, a esta hora estavam com umas cãimbras...Quanto à falta de informação das pessoas, bem, creio ser a missão do programador facilitar a vida dessas pessoas e protegê-la de possíveis problemas. Tipo, percebo qq coisinha de electrónica mas fazer um firmware não é simples.
Por último, o FireFox vai ter problemas? É claro que sim, mas aposto contigo que o número de bugs críticos vai ser muito baixo. Ah, e para uma versão beta, até que está um mimo.
"No comments"
|
| |
| | Essa do beta tem muito que se lhe diga, porque é uma branch do Mozilla, que ja estava estavel ha muito tempo ;) Portanto nao é assim codigo tao beta como isso ehehe
Open Source não tem bugs !
Bugs são um exclusivo de produtos Microsoft (patent pending).
Esta assinatura contém o selo de aprovação CrLf |
| |
| | | Não é a maturidade do código que define se é beta ou não é o roadmap, e as millestones atingidas.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Sim o codigo do firefox comecou todo de raiz. Bah, tenta la contar-me historinhas diferentes e novas...
Open Source não tem bugs !
Bugs são um exclusivo de produtos Microsoft (patent pending).
Esta assinatura contém o selo de aprovação CrLf |
| |
| | A minha questão de fundo é mudarmos de um software com muitos BUGs para outro com igualmente muitos BUGs. Qual é a tua definição de muitos BUGs? A lista de bugs do IE é pública como a do Mozilla? De onde obtiveste essas estatísticas?
E isto falando só em bugs, ie, não especificando sequer se estamos a falar de vulnerabilidades de segurança...
|
| |
| | Não são estatisticas nenhumas, mas, algo que um amigo meu .. dono de uma pequena empresa qu eeu convenci a usar o Mozilla em vez do IE .. me disse, e ele tem poucos conhecimentos de informática. Só que é que os computadores lhe ajudem no negócio dele.
Ele me disse:
"Então o IE tem bugs, e agora sai uma noticia a dizer que há bugs no Mozilla .... para trocar um software com BUGs para outros com BUGs eu não troco"
Este tipo de atitude era mais porque a notícia do TEK é um tanto ou quanto dúbia e não esclarecendos todos os pontos que vi neste forum esclarecidas, como, ser somente um BUG da versão windows.
Em relação à lista enorme ... bem ... os utilizadores anónimos náo conhecem essa lista, para eles o IE sempre funcionou bem .... e não veem razões para mudar .. especialmente se o software para o qual estão a mudar tem BUGs tb como qq outro software.
Esta é realmente a questão de fundo ... é a forma como a informação chega ao publico e a forma como ela é interpretada.
(())
Esqueleto
------------------------------ Visit me in: http://www.tusofona.com/esqueleto |
| |
| | Sim, disable uma função é preciso um programador profissional pago a peso de ouro... Yeah.. right !
Open Source não tem bugs !
Bugs são um exclusivo de produtos Microsoft (patent pending).
Esta assinatura contém o selo de aprovação CrLf |
| |
| | | So pelo facto de achares que o problema encontrado no "shell://" é um bug revela logo que não sabes nada do que estas a falar.. No máximo será uma feature que deverá ser evitada. Se me deres a oportunidade de correr programas através do mozilla em linux, também posso tentar criar um exploit que procurará vulnerabilidades em programas que corram como root. Sendo assim, o problema será do browser, do sistema operativo ou de uma feature que nunca deveria ter sido incorporada no browser?
|
| |
| | Se retirarmos o Internet Explorer e o Outlook do Windows, e se usarmos só o notepad então o Windows não é assim tão cheio de bugs, reconheço.
"The interest in encouraging freedom of expression in a democratic society outweighs any theoretical but unproven benefit of censorship." |
| |
| | | Sinceramente ja começo a ficar farto de vos responder. Sempre a mesma merda, linux good windows bad. Sim e tiramos, por exemplo, o sendmail das distribuiçoes de linux. ( espera espera, vao-me dizer que há alternativos, tipo postfix, qmail,(...) ).
"The world is now too dangerous for anything less than Utopia." --R.Buckminster Fuller. |
| |
| | | Sinceramente ja começo a ficar farto de vos responder. Sempre a mesma merda, linux good windows bad. A diferença, my lad, é que toda a gente já aqui deu EXEMPLOS, só nesta thread (lê os posts maiores) de como o IE é problemas atrás de problemas e buracos atrás de buracos, e como o Mozilla, sem ser perfeito, está muito melhor nesse aspecto. E não é porque é menos usado. Tu, por outro lado, apenas fizeste 3 posts a choramingar que "ah, vocês é só dizer mal do Windows!". O toni disparatou, como sempre. O Esqueleto até colocou uma questão que vale a pena responder - e o pessoal respondeu. Com factos, não apenas com coisas tipo "sim, já sei que vocês são todos uns fanáticos anti-Microsoft." See any difference?
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| |
| | | Esta thread começa logo com um " estas a defender o IE" -- o que nao é verdade. O que o tonidosimpostos disse foi disparatado ? Dizer que o mozilla tb tem bugs ? Que nao é perfeito ? Lá está, ele diz que também tem bugs é logo "fuzilado". " Se retirarmos o Internet Explorer e o Outlook do Windows, e se usarmos só o notepad então o Windows não é assim tão cheio de bugs, reconheço. " -- por exemplo. O IE é o software da microsoft com mais bugs ( acho que nao minto\engano ). Agora chegar ao ridiculo de dizer isto... quando o sendmail há uns tempos era mês sim, mês sim ( claro que é uma maneira de dizer ). Quanto à assinatura dele, é livre. Acho que nao insulta\ofende ninguém.
"The world is now too dangerous for anything less than Utopia." --R.Buckminster Fuller. |
| |
| | Agora chegar ao ridiculo de dizer isto... quando o sendmail há uns tempos era mês sim, mês sim ( claro que é uma maneira de dizer ).
Sim, há uns tempos = 3 anos... uma autêntica *eternidade* em informática...
Yours,
McB!
They told me it need Windows 95 or better, so I chose Linux |
| |
| | Que garantias temos nós, comuns utilizadores que dentro em breve a Fundação Mozilla não irá passar a cobrar pelo Mozilla?
Uma garantia que os utilizadores de aplicações cujas licenças são do tipo GPL, BSD, MIT, etc, é a de que se torna muito difícil passar para uma licença proprietária, uma vez que o código da aplicação é, na maioria dos casos, um somatório da contribuição de inúmeros programadores.
Que garantias temos nós, comuns utilizadores que a Fundação Mozilla não deixar de suportar este browser, onde podemos no futuro ficar nós com um software com BUgs e sem ninguém para os resolver?
Temos a melhor garantia de todas: uma boa base de utilizadores em franco crescimento. Acho que não é preciso dizer mais por isso não te preocupes ;)
|
| |
| |
| | Uma garantia que os utilizadores de aplicações cujas licenças são do tipo GPL, BSD, MIT, etc, é a de que se torna muito difícil passar para uma licença proprietária, uma vez que o código da aplicação é, na maioria dos casos, um somatório da contribuição de inúmeros programadores.
Isso não é verdade para as licenças BSD ou MIT. Embora sejam ambas licenças de software livre, não contêm nenhuma clásula de copyleft, logo alguém pode pegar no código e lançá-lo sob outra licença qualquer, incluíndo licenças de código fechado.
É por esta razão que há tantos forks fechados do Wine. (Finalmente a equipa do Wine ganhou juízo e mudou a licença para LGPL).
Mais informações:
http://www.g nu.org/philosophy/categories.html#Non-CopyleftedFreeSoftware
http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html
|
| |
| | | Desde que o software tenha já sido distribuido a alguém, já não há volta a dar é impossivel impedir que seja Software Livre seja com que licença for... Futuras versões ou forks podem vir a ser proprietárias ou a mesma versão podem ser também proprietário, mas o que já foi distribuido, está distribuido, não há volta a dar-lhe.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
