| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | É o exemplo perfeito! Pena é não funcionar a 100% no Firefox 0.9 mas o que funciona demonstra bem o que se pode fazer com isto!
---
Este espaço pode ser seu! |
| |
| |
| | | Demonstra, é certo, mas que tipo de evolução nas aplicações web podemos esperar com este tipo de tecnologia? Aquilo é praticamente um thin/rich client... pelo menos em aparência. Será que em termos de funcionalidades poderemos chegar ao mesmo nível? A aplicação de exemplo é realmente muito interessante. Fiquei de boca aberta.
____________________
Pedro Santos :: psantos.net |
| |
| | | Demonstra, é certo, mas que tipo de evolução nas aplicações web podemos esperar com este tipo de tecnologia? Depende da imaginação de cada um...
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Claro, mas referia-me a limites, a metas. Tu podes ter muita imaginação, mas o HTML não te permite fazer tudo o que queres, por exemplo.
____________________
Pedro Santos :: psantos.net |
| |
| | Com o investimento da Symbian no Mozilla, não me admirava muito que eles apostassem numa versão "xooning" do Mozilla para o SymbianOS e que tirassem partido/recomendassem do XUL para desenvolver aplicações.
Topas o substituto do WAP?
Ainda para mais com a bandinha-larga do UMTS a coisa não fica muito difícil de puxar.
---
Este espaço pode ser seu! |
| |
| | Não contes com isso. Eles só querem um browser capaz de competir com o Opera, e a forma mais fácil de o conseguir sem ter de comprar um browser a outra empresa é apostar em algo opensource o suficiente para poder ser incluido no código base do Symbian. Em relação ao XUL, se calhar vão ter alguma surpresa de alguem mais perto de vós. Talvez não XUL, mas sim XHTML e SVG (e mais uns pozinhos). A menos que alguem me convença que somos capazes de meter o XUL a correr num ARM a 40MHz ;)
|
| |
| | | mas o HTML não te permite fazer tudo o que queres A diferenca é q o XUL não é HTML. Mto menos o Mozilla (framework) é um simples renderer de HTML. O XUL é algo mais tipo XAML (o q ha-de vir da M$) e permite fazer coisas como o Chatzilla (IRC), o HissZilla (jogos) ou isto Cumprimentos Mario Valente
|
| |
| | [+1 infor. parent]
mas o XeiraMAL e' q e' algo tipo xul!
Sim o komodo e' realmente uma piece of art, o venkman e' outro exemplo e o belo do OEONE ja aniquilado pela empresa que o comprou, que tive a opurtunidade de usar quando ainda tinha uns pcs com o redcrap around. O verdadeiro netpc.
sinceramente ja se falou no xul assumir as despesas juntamente com gnomes/monos pra enfrentar a proxima leva do exercito vermelho, mas falta alguma substancia pra colar as duas, carcanhol, marketing e distribuicao
Santanás: The power to serve! |
| |
| | Acho que podemos esperar aquilo que as pessoas quiserem fazer com ela. Afinal o próprio Mozilla/Firefox/Thunderbird/etc. é feito em XUL (com a diferença que está tudo local).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Acho que o problema é mesmo daquilo. Experimentei no Firefox e no Mozilla, em Windows e Linux e os items open e save nos menus não funcionam, por exemplo.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Existe uma tela em XUL em http://erainfo.blogspot.com
|
| |
| |
| | Está engraçado. Mas não concordo com a parte do HTML ter os dias contados. A vantagem do XUL é mesmo poder interagir com uma página web de forma natural, permitido fazer aplicações com interfaces "tradicionais" ou interfaces estilizadas "web like".
O engraçado nisto do XUL é que é um conceito difícil de assimilar, afinal de contas muito disto já se pode fazer com ActiveX, ou Flash (e dentro em breve ainda melhor, devido ao acordo entre a Macromedia/Mozilla/Opera/Apple/Sun/Adobe para aumenter o nível de "scriptabilidade" da interface de plugins Netscape). Mas o engraçado aqui é que a aplicação vai sendo carregada "on-demand" e é bastante mais leve do que as soluções flash ou activex.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
|
| | XUL não é um standard W3C e não funciona em IE.
Não podemos andar a defender o XHTML e o CSS e a reclamar que a M$ não respeita os standards e depois passar a promover o XUL.
|
| |
| |
| | Já estava a estranhar ninguém dizer isto...
Estás a misturar alhos com bugalhos, e digo-te porquê. Tem tudo a ver com o que realmente há de errado com o IE e como se devem encarar os standards:
- O XUL não é um standard do w3c mas isso pouco importa neste caso. Não andamos aqui para ficar agarrados ao que o w3c decide abençoar (senão não se ia a lado nenhum), e nada diz que eles não poderão adoptar o XUL. O XUL está documentado, é aberto, qualquer um o pode implementar e o Mozilla implementa o que está especificado sem malabarismos "proprietários".
- O Mozilla é multiplataforma, open-source e gratuito, portanto nada impede os utilizadores de o instalarem e os vendors concorrentes de pegar em parte do código dele e o usarem para criar implementações diversas. Se a licença do Mozilla for impeditiva (por quererem "proprietarizar" o código), mesmo assim o código está disponível para ser consultado e assim dissipar dúvidas que possam existir na especificação.
- O problema do Internet Explorer acaba por não ser a implementação parcial ou extensão dos standards, mas sim fazê-lo de uma forma obscura. Ninguém implementa os standards completamente, mas a Microsoft quebra-os em formas que os invalidam, e como não há documentação nenhuma, os "webdesigners" ficam presos ao IE sem o saberem. O mal do IE não é quebrar os standards, é ninguém saber exactamente como e onde os quebra, e quando descobrem, já é tarde e o site já está no ar.
- A Microsoft vai implementar o XAML, que é um equivalente ao XUL. Estando este último documentado porquê reinventar a roda? É a questão do lock-in, portanto se o IE não suporta XUL o problema é deles.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Sim, sim, concordo mas tudo irrelevante para o assunto em questão dado que a M$ vai sempre tentar o lock-in em futuras versões do IE. Eu de certeza que não vou achar piada aos sites XAML-only que se vão juntar aos Flash, ActiveX e Applets que poluem a net.
Sem standard (era de facto interessante o W3C adoptar isto rapidamente), não há o mínimo de credibilidade para ser adoptado na generalidade e obviamente não funciona em browsers non-Gecko. Isto torna o XUL inutilizável na Internet. No entanto, o uso de XUL em Intranets (com o uso de Gecko uniformizado) e aplicações stand-alone é bastante interessante.
|
| |
| | O W3C adoptar o XUL não ajudaria em nada o combate contra o lock-in XAML que se avizinha. Também não faria mal, seria irrelevante. Por outro lado também não acredito em standards à priori pois perde-se muito tempo a chegar a consensos em vez de produzir algo funcional e realmente usado. Acho que isto tem de estar no terreno em uso durante bastante tempo até se tornar num standard. Não tenho medo dos standards de facto -- e penso que poucos irão ligar a isso ao considerarem, ou não, usar XUL -- desde que estes sejam abertos e livres de royalties, o que é o caso.
O XAML não vai tomar a net de assalto como muitos julgam, pois existe um entrave, os Macs. Pode parecer estranho mas não me parece que a Microsoft tenha ideias nisto, porque no desktop doméstico o Windows é o campeão incontestado e temos de ser realistas e admitir que o Linux não o vai destronar nem de perto nem de longe no futuro próximo. Onde o XAML é realmente perigoso é no meio empresarial, meio esse que em muitos casos considera ou irá considerar adoptar Linux nos postos de trabalho dos seus empregados. É aí que a Microsoft tem de estancar a perda de clientes (porque são esses que realmente pagam) e nada melhor que prendê-los com o XAML. Por isso é que é importante promover a plataforma Mozilla e o XUL como a melhor forma de implementar aplicações web, fazendo ver às empresas que é uma excelente tecnologia e que lhes permite a liberdade de escolher o que quiserem para os seus postos de trabalho, pois há Mozilla (ou Firefox, ou Camino) seja a sua escolha Mac, Windows ou Linux (para não falar de uma série de outras plataformas menos relevantes). Mais, no limite algumas dessas aplicações até poderiam chegar a dispositivos portáteis (PDAs, telemóveis) sem alterações... (não sei bem como se dá o Minimo com isto).
Não estou com isto a dizer que se olhe para o lado enquanto o XAML invade lentamente as casas das pessoas, mas tal como digo que o Linux se deveria focar no mercado empresarial, também se devia posicionar o XUL dessa forma. As guerras são ganhas uma batalha de cada vez, se se quiser tomar tudo de uma vez (como alguns parecem querer impingindo o Linux para o desktop da avózinha sem pudor) só se garante uma derrota. Mas já estou a fugir ao tópico (estas coisas até estão ligadas...).
A moral da história é que o Mozilla fornece hoje aquilo que a Microsoft promete para daqui a uns anos e é importante que as empresas sejam informadas disto. Se é um standard w3c ou não é irrelevante, caso contrário também não usavam ActiveX e IE...
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Ja tive uma experiencia muito positiva com o XUL, mais especificamente XUL remoto (i.e., sem instalar nada no cliente). Trata-se de uma aplicacao de navegacao de ajuda HTML (tipo HTML Help do MS Windows), mas assente na web.
Vão a http://htmlhelp.sunsite.dk/ e clickem num dos livros com o Mozilla, ou o IE, e reparem nas diferencas.
Caso estejam interessados e queiram ver o codigo PHP+HTML+XUL+JS+MYSQL (*sigh*) por detras daquelas paginas leiam http://htmlhelp.berlios.de/web/php.php
|
| |
| |
|
| | yep. o codigo nesse site deve estar 1/2 desactualizado com a estrutura base de dados. (hei-de sentar-me um dia e por isto tudo funcional e apresentavel para terceiros - pelo menos essa é a idea)
entretanto, caso queiras ver o indice e a procura em funcionamento ve este: http://mefriss1.swan.ac.uk/htmlhelp/
|
| |
