| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Acho que era escusado publicar mais artigos sobre a GPL, havendo já muitos sobre isso aqui no Gildot.
I'm a lost soul in this lost world... |
| |
| |
| | | Antes pelo contrário. Estive a ver a lista e a única thread que poderia ser esclarecedor (pelo menos a avaliar pelo assunto) parece ter o link marado: 'GPL: É ou não possível fechar uma source?' (1000126/1718225um) Eu próprio tenho curiosidade de saber as respostas a algumas delas.
|
| |
| | GPL: É ou não possível fechar uma source?
É, se todos aqueles que contribuiram para essa source o aceitarem. No entanto isto não tem efeitos retroactivos. Quem tem a source ainda sob GPL pode continuar a usá-la sob as regras desta licença.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | No Gildot e por tudo quanto é lado :|
E também existe a licença em si, que dava jeito ler antes de se escrever...
http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt
The Stone Dance of the Chameleon :)
|
| |
| | Basta leres a GPL em si, a FAQ dela (estes dois estão já nos artigos do Gildot) e saberes inglês para procurares o que desejas mais exactamente.
I'm a lost soul in this lost world... |
| |
|
| | Não sou perito no assunto, por isso convém não te guiares somente pela minha resposta e, obviamente, ler tu próprio o que diz a licença GPL.
Se implementar um software GPL em PHP, que no fundo é um port de um existente em Java ou Python (tb GPL), isso obedece ao GPL ? Ou já é plágio? Em que casos pode ser uma situação ou outra?
Ao efectuar um port para outra linguagem estás a basear-te no código original, portanto o teu trabalho é um derivado de código GPL, e como tal deve obedecer à GPL. Lê o 1º parágrafo do ponto 0:
This License applies to any program or other work which contains a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of this General Public License. The "Program", below, refers to any such program or work, and a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Program or a portion of it, either verbatim or with modifications and/or translated into another language. (Hereinafter, translation is included without limitation in the term "modification".)
A interface gráfica de um projecto GPL é tb GPL ? Ou pode haver uma licensa para a interface gráfica e outra para o código em si ?
Depende. Não podes sequer linkar programas GPL com outros de licença incompatível, mas é possível teres interface independente (comunicando com o programa principal via sockets, por exemplo), e neste caso se um for GPL o outro não tem que ter licença compatível.
A ideia do programa tb é GPL ela mesmo ?
Não!! O Copyright refere-se apenas ao código!!
Exemplo, existe um webmail com as características A,B, C e D. Se alguém criar um outro webmail ( noutra linguagem por exemplo ) com as mesmas funcionalidades( no fundo é não reinventar a roda e sim fazer um port )
Não estás a ser claro. "Port" siginfica que te baseaste no código original...
isso é plágio ou obedece ao GPL ?
GPL não impede que criem uma aplicação com as mesmas características. GPL aplica-se apenas ao teu código.
Espero que tenha sido claro, (e correcto ;))
J.A.
|
| |
| |
| | Concordo, mas gostava de esclarecer mais este ponto:
A ideia do programa tb é GPL ela mesmo ? Não!! O Copyright refere-se apenas ao código!! Uma confusão comum é a dicotomia entre ideia e expressão de ideia. O Direito de Autor (copyright) cobre expressões de ideias. Enquanto que "um webmail com as features A, B, ... e Z" é uma ideia, o "webmail chamado squirrelmail" é uma expressão dessa ideia.
Pensa na ideia: rapaz encontra rapariga, apaixonam-se, zangam-se por algum motivo, terminam apaixonados e felizes para sempre
Quantas expressões desta ideia (vulgo comédia romântica foleira) existem? (na minha opinião demasiadas ;))
|
| |
| | (sem copy paste...)
1) será algo semelhante ao software propretário, se vires o código de uma versão ficas "tainted" e não podes desenvolver para outra empresa porque podes transmitir conhecimento que não devias ter.
Por outro lado, penso que em relação a vários produtos opensource, muita gente não se importa.
2) eu não entendo porquê a distinção entre linkar e sockets. sim, sei que ela é referida normalmente, mas não a entendo. explicações?
-----
Como isto não notifica, se necessário notifiquem-me email.
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | 1) não é semelhante desde que seja software com licença GPL ou compatível com GPL. No caso do software proprietário normalmente não podes (ponto final). Prefiro o caso da GNU GPL. 2. se linkares código estás a incluir esse código no programa. No caso de sockets estás a pedir a um servidor remoto que te dê algo que lhe pedes.
|
| |
| | 1) implicito...
2) pois, mas em termos práticos, para quê a distinção? para dificultar?
-----
Como isto não notifica, se necessário notifiquem-me email.
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | Em termos práticos são coisas diferentes, logo distintas. Na realidade é o chamado "web services loophole", cujo betatest para o fechar foi já a Affero GPL (1a entidade autorizada a fazer um derivado da GPL).
Para dificultar? Não. Para impedir.
|
| |
| | 2)
a distincao e' muito importante...
com sockets estas a usar um protocolo para comunicar com o programa GPL.
Ora se queres usar o programa GPL para fazer algo mais, tens de alterar o programa e fornecer as alteracoes a quem pedir que depois pode reusar de qualquer forma
linkando directamente podes implementar essas novas funcoes na parte "nao GPL" usando o conhecimento interno do programa GPL... quando alguem te fosse pedir esse codigo tu poderias querer alegar que ele nao e' GPL... como esta' tudo linkado entre si nao e' possivel fazer uma fronteira simples de onde comeca e acaba o codigo GPL
com os sockets e' simples, ate' ao socket e' GPL, depois e' o que quiseres
quem diz socktes, diz tcp/ip e outras
no caso da LGPL, ate' podes usar um programa "GPL" com codigo proprietario, mas es obrigado a usar unicamente a API documentada e, claro esta', a fornecer todas as alteracoes realizadas 'a parte LGPL
Higuita |
| |
| | ah.
Vielen danke :)
-----
Como isto não notifica, se necessário notifiquem-me email.
Que Bush vos abençoe. |
| |
|
|
| | | A GNU GPL é uma licença que tal como as licenças de software proprietário limita-se a licenciar direito de autor, não o cede sob qualquer forma (não cabe legalmente a uma licença fazer isso). Por isso o direito de autor fornecido pelo codigo de direito de autor nunca termina excepto e mantem-se sempre dentro dos limites defenidos pelo codigo de direito de autor.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Desde que seja sempre mencionado os autores do mesmo
A GPL não requer isto.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| |
| | A Advertising clause é outra coisa (ver mais ao fim). A GPL diz que deves manter intactos os "copyright notices":
1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program. A título de exemplo de um "notice" que se refere à licença: /*
XPTO
Copyright (C) 2001-2002 Joaquim
This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU General Public License for more details.
You should have received a copy of the GNU General Public License
along with this program; if not, write to the Free Software
Foundation, Inc., 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307 USA
*/
Portanto, há sempre respeito pelo Autor, senão era um mundo de plágio!
Advertising clause:
The original BSD license.
(Note: on the preceding link, the original BSD license is listed in the "UCB/LBL" section.) This is a simple, permissive non-copyleft free software license with a serious flaw: the ``obnoxious BSD advertising clause''. The flaw is not fatal; that is, it does not render the software non-free. But it does cause practical problems, including incompatibility with the GNU GPL.
We urge you not to use the original BSD license for software you write. If you want to use a simple, permissive non-copyleft free software license, it is much better to use the modified BSD license or the X11 license. However, there is no reason not to use programs that have been released under the original BSD license.
|
| |
| | Exacto mas eu não me estava a referir a isso. O que ele dizia era:
O GPL permite a cópia, distribuição, modificação de partes ou todo de um dado software. Desde que seja sempre mencionado os autores do mesmo
Neste contexto pressupõe-se a menção aos autores noutras instâncias que não o código e a GPL não obriga a isso, apenas obriga a disponibilizar o código-fonte (onde os copyrights se mantém intactos).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Exacto. Por isso basta olhar para o código fonte para saber quais são os autores.
|
| |
