| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| XF86 (Pontos:3, Interessante) |
| | Sempre achei que uma das partes que andava sempre a cambear no GNU/Linux era o ambiente gráfico, muito por culpa do XFree86 que não era, propriamente, o mais evoluído ou indicado.
Esta decisão de alterarem a licença será bastante patente no número de downloads do seu site que, de certeza absoluta, se irá reduzir drasticamente. Afinal, a grande generalidade dos sistemas operativos que fazem uso deste sistema gráfico é software livre.
Portanto, daqui existirão duas decisões possíveis: a licença ficará pendente e voltaremos à licença antiga, no big deal.. ou então, a equipa do XFree mantém a sua posição firme e surgem conflitos talvez propícios a se criar um novo sistema gráfico de adopção generalizada (com todos os inconvenientes que daí advêm - tempo).
Defendo a intrasigência unilateral por parte das distribuições em manterem a sua convicção perante o software livre. Confesso que ainda não consultei a nova licença, mas para ser non-GPL compliable (e note-se que MUITAS licenças são compatíveis com esta) é porque, efectivamente, algo se intromete no caminho do princípio 'software livre'.
Dominus vobiscum
"I may have invented control-alt-delete, but Bill Gates made it really famous", David Bradley, IBM Engineer |
| |
| |
| | Aqui tambem estao algumas razoes, e a que me parece mais sensata e correcta e'
The practical problem is that Mandrake needs to modify a lot of files/documentation to comply with this license. It's a bit late for that in the 10.0 release cycle.
Todas as outras sao um completo absurdo.
Nao percebo qual e', toda esta preocupacao, quanto a' alteracao da licensa do XFree86 para algo ainda mais BSD alike. Porque o objectivo e' o de servir para facilitar que outros vendors peguem no respectivo source e binarios e facam as suas costums builds como bem entenderem.
Esta rebelia do "Linux" e' completamente ridicula e descabida.
- Todos os autores de partes do codigo que as submeteram anteriormente como sendo GPL vao manter esse estatuto.
- Para os utilizadores, o X nunca foi GPL, e agora mais afastado se encontra, pois inibe qualquer limitacao, apenas o decorrente da autoria do codigo (e dos seus autores). Os que apregoam tanto a liberdade, mas depois consentem em usar drivers proprietarios, e ou sobre esses Xs correr software e aplicacoes closed source, esses sim e' que tem que realmente redefinir as suas prioridades.
- A gnu quer um X totalmente GPL? Que faca um, e junte ao seu hurd.
A mandrake quer e' ser a primeira distro a lancar o marco historico da 10º RELeASE. Quem sabe para atrair venture capitalists, uma Big Coorp ou apenas afirmar a sua posicao no mercado mundial de linuxes. Tudo o resto e' atirar areia pros olhos.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | X sempre foi software livre e compatível com a GPL. Com esta mudança no XFree86 essa compatibilidade foi-se. Para quem distribui binários que linkam software nas duas licenças isso é um problema legal.
De qualquer forma o problema é temporário. A freedesktop.org está a preparar-se para lançar o seu servidor de X sem estes problemas de licença.
|
| |
| | X sempre foi software livre e compatível com a GPL.
Nao. O XFree86, penso que e' a isso que te referes e nao ao X11 da Xconsortium, tem varias licencas. Embora a licença BSD original esteja referenciada pelo Stallman como incompativel com GPL nada implica que outros nao a possam usar no projecto XFree86. O estranho desta questao e' que a BSD License original esta incluida desde o inicio no projecto XFree86.org e sobre a qual nunca ate agora se levantaram problemas.
Com esta mudança no XFree86 essa compatibilidade foi-se.
O projecto XFree86 tem o direito de aplicar a licenca de software que bem entende. E que basicamente sempre se centrou em 2 permissas:
1) ser opensource
2) nao ser necessario a disponibilizacao do codigo fonte em conjunto com as versoes binarias
Nao obstante isso, assiste aos autores de partes especificas e as que bem entenderem, aplicar a licença do seu agrado, quer seja GPL ou uma das anteriores.
Para quem distribui binários que linkam software nas duas licenças isso é um problema legal.
Nao vejo como possa ser. A nova licenca nao tem efeito sobre versoes anteriores. E se nunca ate agora a questao dos "acknowledgments" se colocou, porque razao esta a ser feito agora?
Interessante sera saber porque razao escolheram essas pessoas uma licenca que nao as livra num futuro de problemas legais. Alias nao foi esse fundamento que levou a Gnu a criar a LGPL?
De qualquer forma o problema é temporário. A freedesktop.org está a preparar-se para lançar o seu servidor de X sem estes problemas de licença.
Ca o esperamos, assim como o xouvret, o hurd, etc
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | Os dois pontos da questão, amigo, que perdes são:
1. para quem já vinha distribuindo o XFree4.3, um montão de modificações impõem-se para distribuir o 4.4; e
2. a modificação pedida pelo XFree beneficia os distribuidores de versões fechadas, normalmente pagas (DisplayDoctor por exemplo) e gera trabalho = custos para distribuições linux, custos que as distros mais "grassroots" não têm como absorver.
PS. freedesktop.org/xserver já está funcionando, muito bem, obrigado.
|
| |
| | Os dois pontos da questão, amigo, que perdes são:
1. para quem já vinha distribuindo o XFree4.3, um montão de modificações impõem-se para distribuir o 4.4; e
Podes elaborar o que significa um montao de modificacaoes? E' que quando sai uma nova versao de determinado software, implicitamente existem alteracoes que tem de ser verificadas para a anterior. AS quais nao me parece que se centrem apenas em questoes de licenca.
2. a modificação pedida pelo XFree beneficia os distribuidores de versões fechadas, normalmente pagas (DisplayDoctor por exemplo) e gera trabalho = custos para distribuições linux, custos que as distros mais "grassroots" não têm como absorver.
Nao vejo porque razao se fazem acknowlegdments a third-party applications e nao ao projecto XFree86 como bem pretendem os seus autores.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | Mas que fixação essa com o GNU/HURD...
O GNU/HURD é um sistema operativo com um potêncial brutal, mais seguro, mais flexivél do que qualquer outro que eu conheça. O unico problema que ele tem é não ter developers suficientes. O xouvert parece tár a trabalhar, já teve uma release, tem outra agendada...
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | "ou mudam a licenca ou abandomamos e passamos a usar um fork"
E' que quando fazem ameaças, dai o ridiculo de toda esta questao, e' porque supostamente tem alternativas, certo?
Que venham as alternativas ca as esperamos.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | Ameaças?
Se alguem não concorda com a licença porque é que haveria de utilizar software licenciado sob essa licença, quando o normal seria não o fazer?
A licença, não permite fazer forks?
Se não querem que se possa fazer forks, não usem licenças de Software Livre.
E se todos ficarem contentes por se fazer um fork qual é o mal? Parece-me que estás a exaltar-te um pouco. As ameaças são más quando se ameça fazer algo de mal contra alguem ou algo, ora como não é esse o caso.
Por vezes até o tronco beneficia da existencia de forks, quér por permiterem experimentar coisas diferentes e a assim provar-se ou não a viabilidade de alguns caminhos, quér por os projectos dos forks contribuirem com codigo para o o tronco. Se não têm alternativas criam-nas, qual é o problema disso?
Prejudica-te eles não terem sucesso? Não? Então esquece isso, não vale a pena perderes o teu tempo com isso.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Nao indiquei que tu o tenhas feito expressamente.
Mas que e' um subturfugio e pratica corrente quando o GPL e' atacado ou posto em causa as suas fraquezas, isso ninguem tem duvidas.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | Também não disse que disseste que eu fiz. Aquilo a que chamas fraquezas da GPL eu considero as suas vantagens em relação à BSD e outras licenças sem copyleft, penso que quem prefere a GPL também é por considerar vantagens e não desvantagens. Não vejo qualquer problema em haver forks, seja porque motivo for, não vejo isto como uma questão de guerra de licenças, mas sim como opções pessoais feitas pelas pessoas de acordo com o que acreditam. Dentro do mundo do Software Livre quem tá mal muda-se sem por isso ser tecnicamente prejudicado. E assim vivem todos felizes para sempre.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | | Porque o objectivo e' o de servir para facilitar que outros vendors peguem no respectivo source e binarios e facam as suas costums builds como bem entenderem.
Mas a GPL permite modificares e distribuires versões modificadas, tal e qual como qualquer outra licença de Software Livre, incluindo a BSD. - A gnu quer um X totalmente GPL? Que faca um, e junte ao seu hurd
A que propósito é que o projecto GNU é para aqui chamado? Ao que sei o projecto GNU nem se pronunciou a respeito deste caso.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Mas a GPL permite modificares e distribuires versões modificadas, tal e qual como qualquer outra licença de Software Livre, incluindo a BSD.
Nao respeita o como bem entenderem. Como em, a nao obrigatoridade de a licenca resultante ser equivalente igual á anterior. E ou a nao obrigatoriedade da disponibilizacao do codigo fonte junto com os binarios.
A que propósito é que o projecto GNU é para aqui chamado? Ao que sei o projecto GNU nem se pronunciou a respeito deste caso.
Acho que o stallman ainda representa a gnu.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | A GPL não impede de forma alguma a modificação, impõe é algumas restrições à distribuição das modificações, para garantir a continuidade das 4 liberdades. O que é diferente de não permitir a modificação livre. Mas ao que é que o Stallman é chamado para aqui? No artigo não vi nada escrito por ele, por isso é que perguntei.
Fui à pesca na ml do Xfree86. nas mensagens do RMS nessas ml, ele apenas disse que a licença é incompativél e que está preocupado por isso visto ter repercursões ao nivél da utilização da Xlib em outros programas nomeadamente com a linkagem com programas licenciados sob GPL.
Para além disso ofereceu-se para em conjunto com o pessoal do xfree86 fazer com que esta nova licença se torne compativél com a GPL, ou seja, mostrou as suas preocupações e mostrou uma posição construtiva.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | A GPL não impede de forma alguma a modificação, impõe é algumas restrições à distribuição das modificações, para garantir a continuidade das 4 liberdades. O que é diferente de não permitir a modificação livre.
Dizes bem, restricao. Porque razao restricoes na licenca GPL ha-de implicar influencias na decissao de qual a licenca a aplicar ao meu codigo?
Para além disso ofereceu-se para em conjunto com o pessoal do xfree86 fazer com que esta nova licença se torne compativél com a GPL, ou seja, mostrou as suas preocupações e mostrou uma posição construtiva.
Nao!
A posicao dele foi totalmente descabida nesta questao ao mostrar indiferenca e desconhecimento de causa. Mas o David Dawes chamou-o bem a' razao alertando-o para o simples facto de a licenca nos termos actuais ja estar presente da tree do Xfree86 desde os tempos da 3.3 e _NUNCA_ ninguem levantou celeuma sobre essa questao. Stallman mostrou-se interessado em trabalhar para o dual-licensing das partes que exigem mais atencao. E nao o condicionar a nova licenca que para todos os efeitos ja esta em vigor desde o inicio do mes.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | porque... é uma questão de ideologia que também contribuas de volta. não gostas, não uses, implementa de raiz ou encontra outra licença.
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | | Dizes bem, restricao. Porque razao restricoes na licenca GPL ha-de implicar influencias na decissao de qual a licenca a aplicar ao meu codigo?
Porque o resultado da versão modificada por ti não é so o teu trabalho. A posicao dele foi totalmente descabida nesta questao ao mostrar indiferenca e desconhecimento de causa. Mas o David Dawes chamou-o bem a' razao alertando-o para o simples facto de a licenca nos termos actuais ja estar presente da tree do Xfree86 desde os tempos da 3.3 e _NUNCA_ ninguem levantou celeuma sobre essa questao. Stallman mostrou-se interessado em trabalhar para o dual-licensing das partes que exigem mais atencao. E nao o condicionar a nova licenca que para todos os efeitos ja esta em vigor desde o inicio do mes.
Tive a ler todas as mensagens do Stallman e não em lado nenhum vi ele a propor o duplo licenciamento, vi ele a propor que se trabalha-se em conjunto para modificar esta nova licença para poder ser compativél com a GPL.
Quanto à questão de não se ter anteriormente dito nada. Bem, ao que sei o X éra distrbuido sob a BSD Modificada e daí não haver razão para que tál acontecesse, pois a BSD Modificada é compativél com a GPL, mas mesmo que isso não acontecesse se existe o problema (quér tenha existido anteriormente e ninguém tenha dito nada, ou começado agora), porque não resolve-lo?
Não é do interesse de ninguém varrer para de baixo do tapete e fingir que não está lá, até porque se isso acontecer existe o a probabilidade de alguém mal intencionado desconfiar e usár isso contra todos os envolvidos.
Tem é que se trabalhar para resolver o problema, mesmo que o Stallman tenha proposto o duplo licenciamento (e continuo a dizer que não vi isso em lado nenhum), é apenas uma proposta para resolução de um problema, não tem que ser aceite, mas se fosse tava o assunto arrumado, no entanto é um principio para uma discussão.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | | Lá por uma licença ser incompativél com a GPL, não quér dizer que não seja Software Livre...
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Sinceramente ainda não percebi que rebuliço é este em redor da nova licença do XFree86. A única coisa que adicionaram foi o requisito de incluir na documentação uma nota "este produto inclui software do XFree86"...
No caso da Mandrake, pelo que se pode ler na mailing-list, o que acontece é que eles já não vão a tempo de alterar a documentação para a próxima release, mais nada. O que existe é uma série de gente que queria ver o 4.4 já no próximo Mandrake e não no outro a seguir...
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| |
| | Porque na realidade não foi isso apenas que incluiram, mas também a "advertising clause" e outras restrições que tornam a nova licença incompatível com a GPL.
No caso da Mandrake, que aposta fortemente no KDE, isso causa um problema evidente dado que a Qt é GPL e tem de linkar com as libs do XFree86.
Linkar software abrangido pela GPL com software sob a nova licença significa, basicamente, violar a licença GPL (pois são acrescidas restrições).
Claro que há pessoas que ou ignoram que têm de respeitar os direitos de autor ou apenas vêm o mundo sob a perspectiva do seu umbigo, e querem apenas a sua conveniencia satisfeita.
|
| |
| | "Advertising clause"? Estás a falar do ponto 4 da licença? Esse ponto já existia na licença anterior.
Quanto aos pontos 2 e 3, estes só obrigam a incluir os créditos na documentação. Não me parece que isto torne a nova licença incompatível com a GPL (a BSD original era incompatível porque obrigava a meter os créditos no software). Não estou a ver o problema com o QT realmente...
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Porque na realidade não foi isso apenas que incluiram, mas também a "advertising clause" e outras restrições que tornam a nova licença incompatível com a GPL.
o ponto 3) da Licenca BSD original diz:
- All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement:
This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors.
o ponto 3) da nova Licenca XFree86 1.1 constata:
- The end-user documentation included with the redistribution, if any, must include the following acknowledgment: "This product includes software developed by The XFree86 Project, Inc (http://www.xfree86.org/) and its contributors", in the same place and form as other third-party acknowledgments. Alternately, this acknowledgment may appear in the software itself, in the same form and location as other such third-party acknowledgments.
A BSD license original implica a obrigatoriedade do acknowledgment.
A nova licença da XFree tem uma implicacao condicional desse mesmo acknowledgment,
SE isto -> ENTAO isto
Desde q seja verificada a situacao de condicao, esta referencia pode ser feita quer na documentacao quer, como num splash screen, na about box ou um popup, etc.
Portanto ate nao vejo tamanha preocupacao nessa questao. Embora seja tambem e desde sempre a bsd license original elegivel de representar o projecto XFree86.
Agora gostaria que me indicasses que outras razoes o tornam incompativel com o GPL, porque para o ser pelo ponto 3) ja teria de o ser anteriormente, certo?
Claro que há pessoas que ou ignoram que têm de respeitar os direitos de autor ou apenas vêm o mundo sob a perspectiva do seu umbigo, e querem apenas a sua conveniencia satisfeita.
Que incompatibilidade e hipocrisia pode existir numa licença que da aos seus autores o credito merecido?
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | Mas o X não usava a BSD Modificada, para ser compativél com a GPL???
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | Mas o X não usava a BSD Modificada, para ser compativél com a GPL???
E onde e' que foste buscar essa ideia?
Nao me parece que os regentes da universidade da california alteraram em tempos a licenca BSD original para servir a agenda do Stallman ou os designios especificos da GPL.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | Nao me parece que os regentes da universidade da california alteraram em tempos a licenca BSD original para servir a agenda do Stallman ou os designios especificos da GPL.
Não, os regentes não alteraram "para servir a GPL", mas alteraram a licensa (removendo a advertising clause) porque era uma boa ideia remover esse problema, não principalmente por causa da incompatibilidade com o GPL mas sim porque "dar EXPLICITAMENTE o reconhecimento a quem colaborou" pode dar muito trabalho (e em certos projectos, com MUITOS COLABORANTES/MUITOS COMPONENTES, pode ser quase impossível) e muita dor de cabeça no futuro (estilo SCO troubles).
Mas sim, o Stallman teve uma parte importante na "advocacia" dessa ideia, e essa alteração é favorável à GPL, portanto, em parte pode-se dizer que a alteração serviu a agenda do Stallman e do GPL (mesmo que não tenha sido essa a razão invocada para fazê-lo).
Cumps, JB |
| |
| | Alteraram porque entenderam fazer. Da mesma forma que o Xfree alterou agora como bem entendeu. Mais uma vez pergunto que autoridade tenho eu ou tu ou alguem que nao os autores originais do pedaco de codigo para acharam o que e' melhor ou nao?
com MUITOS COLABORANTES/MUITOS COMPONENTES, pode ser quase impossível) e muita dor de cabeça no futuro (estilo SCO troubles).
mas tu ja pensaste por acaso se nao foi por essa razao que a nova licenca do XFree(ja anteriormente aplicada) subiu a ordem do dia? Para dar o credito aos devidos autores e evitar essas situacoes.
e' que ai em baixo falam da LKML mas muitos esquecem do trabalho da XFree no fbdev e a nao referencia sequer aos copyrights devidos dos seus autores quanto mais reciprocidade por imposicoes da GPL.
e essa historia "ah agora vamos meter os creditos de toda a gente q contribui e isso da muito trabalho... e uma lista enorme ...."
Favor ler a licenca com olhos de gente, e perceber o que la esta escrito!
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | Alteraram porque entenderam fazer. Da mesma forma que o Xfree alterou agora como bem entendeu. Mais uma vez pergunto que autoridade tenho eu ou tu ou alguem que nao os autores originais do pedaco de codigo para acharam o que e' melhor ou nao? Acho que tás a ver aqui a questão mal. Isto não se trata de nenhum ataque às liberdades e direitos dos developers do xfree. Trata-se sim de os programadores de outros softwares e do proprio xfree e os utilizadores, que não estão de acordo terem ou não ter direito a ter e manifestar opnião. Ora eles têm, manifestaram-na, se os developers do xfree quiserem dão-lhe atenção, se não quiserem, não dão. O que os developers do xfree não podem é esquecer que vivem simbioticamente com outros developers de outros projectos e mesmo entre si.
Se tomarem decisões unilaterais que quebrem a simbiose, vão ter de estár prontos para aceitar as concequencias, o que pode acarretar a perda de apoio de quem não concordar com as decisões deles.
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
| | O que os developers do xfree não podem é esquecer que vivem simbioticamente com outros developers de outros projectos e mesmo entre si.
precissamente,
favor ver os exemplos de reciprocidade Linuxfb -> XFree86
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | tás a assumir que todo o código está sobre a mesma licença, o que segundo li, está completamente errado e é esse o maior problema... ( /. )
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| Gentoo (Pontos:3, Informativo) |
| | | Não me recordo se ja foi falado na ML de DEV, mas na CORE o assunto já foi falado e não se irá incluir ebuilds para o 4.4 . O problema principal neste momento tem a ver com a nova licensa deixar em aberto demasiadas questões sobre como as coisas devem ser feitas (onde como e quando o tal aviso tem de ser feito). É da maneira que o freedesktop vai ganhando adeptos :)
Gustavo Felisberto
72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
apt-get install anarchism
|
| |
| |
| | "O problema principal neste momento tem a ver com a nova licensa deixar em aberto demasiadas questões sobre como as coisas devem ser feitas (onde como e quando o tal aviso tem de ser feito)."
Estive a ler a mailing-list do xfree86 e a conclusão a que chego é exactamente essa. Sabe-se que a nova licença é incompatível com a GPL mas não se sabe exactamente como a interpretar. Por outro lado esta nova licença só afecta código do próprio XFree86 e não código vindo do X.org ou de inúmeros outros. O que acontece é que é difícil cumprir o novo requisito de "acknowledgement" nestes termos, pior será se todo o pessoal que contribuiu código começe a exigir crédito também...
PS: sim, eu sei que estou a dizer o contrário do que disse em posts acima, mas a verdade é que ainda não estou bem certo se isto é ou não um problema, o que indica que na realidade há um problema :). Acho que eles deviam refrasear ou manter a licença anterior de modo a garantir a compatibilidade com a GPL e assim dissipar esta núvem de incerteza que pode vir a tornar o XFree86 irrelevante. O grave aqui é que eles não perguntaram nada, mudaram a licença e pronto, done!
PS2: A discussão aqui: http://www.xfree86 .org/pipermail/forum/2004-February/thread.html
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Estive a ler a mailing-list do xfree86 e a conclusão a que chego é exactamente essa. Sabe-se que a nova licença é incompatível com a GPL
errado! nao vou explicar pela 3º vez. Favor procurar.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | http://article.gmane.org/gmane.linux.gentoo.devel/15996 O inicio das hostilidades na ML de gentoo. Depois é so seguir.
Gustavo Felisberto
72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
apt-get install anarchism |
| |
|
| | | ... aqui. Por alguma razão aquilo era conhecido por "the obnoxious BSD advertising clause"...
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| |
| |
|
| | O RMS bem avisou...
Por alguma razão aquilo era conhecido por "the obnoxious BSD advertising clause"...
Pouco me importa o que o RMS diz, apesar de ja o ter visto 2 vezes, uma por ocasiao outra por vontade propria. Uso freebsd, outros bsds e outro software baseado na bsd license original, e nao e' porque lhe chama obnoxio ou anti-gpl que o vou deixar de fazer. Da mesma forma que uso a BSD license actual por vontade e nao por esta ser gpl compatible porque a tudo isso sou indiferente.
Respeito pela instituicao e' outra coisa, embora a separacao gnu/rms essa sim seja por vezes muito obnoxious
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | Pouco me importa o que o RMS diz, apesar de ja o ter visto 2 vezes, uma por ocasiao outra por vontade propria. Uso freebsd, outros bsds e outro software baseado na bsd license original, e nao e' porque lhe chama obnoxio ou anti-gpl que o vou deixar de fazer.
Eu também uso principalmente FreeBSD, mas acho que havendo a possibilidade de ser compatível com o GPL (bastava usarem a licensa BSD ACTUAL, em vez desta), usar uma licensa "BSD-like" que vai ser imcompatível com o GPL é uma Má Ideia (TM) e acho que o XFree86 está a causar que empresas/pessoas que fazem distribuições com código principalmente GPL e que necessite de ligar com X tenham de usar/procurar outros servidores X.
Notem que, se tal for pretendido, para tal basta fazer um fork do XFree86 das versões anteriores à actual (usar 4.3.9XXX, em vez de 4.4.0). Provavelmente, se a XFree86 não mudar de licensa será mesmo isso que vai acontecer :-(.
Cumps, JB |
| |
| | | Notem que, se tal for pretendido, para tal basta fazer um fork do XFree86 das versões anteriores à actual (usar 4.3.9XXX, em vez de 4.4.0). Provavelmente, se a XFree86 não mudar de licensa será mesmo isso que vai acontecer :-(. Aposto que sim. E é bem merecido. SSH, anyone?
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| |
| | Notem que, se tal for pretendido, para tal basta fazer um fork do XFree86 das versões anteriores à actual (usar 4.3.9XXX, em vez de 4.4.0). Provavelmente, se a XFree86 não mudar de licensa será mesmo isso que vai acontecer :-(.
A verdade é que neste momento isto não é excessivamente complicado, pois a nova licença só afecta código do próprio XFree86 (e não do resto do pessoal que para ele contribuiu). Uma revolta dos developers levaria a que um fork do 4.4rc2 rapidamente incorporasse as diferenças para a 4.4rc3.
A questão é que isto é muito grave. Projectos como o Xouvert ou o Xserver do freedesktop.org consideram-se a eles próprios projectos de experimentação (mais o Xouvert do que o freedesktop) e, como tal, acabam por representar um pouco aquilo que o XFree86 será no futuro e não significar uma quebra absoluta com aquele que é hoje uma implementação de X amplamente usada e estável. Um fork do XFree86 pode não trazer incertezas a nível da API mas tráz uma péssima imagem e isso pode levar os fabricantes de hardware a pensar duas vezes antes de gastar dinheiro a suportar algo tão instável politicamente.
PS: já alguem reparou que os projectos que usam licenças BSD-like acabam mais tarde ou mais cedo por cair neste pântano dos forks?
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | ia aguardar por amanha, tenho 2 ou 3 melros aqui nesta thread a quem ainda gostaria de ainda espetar o alfinete, mas nao resisto a comentar esta tua ultima inquietacao.
PS: já alguem reparou que os projectos que usam licenças BSD-like acabam mais tarde ou mais cedo por cair neste pântano dos forks?
Segundo os ultimos dados recolhidos (distrowatch) temos assim 260 Distribuicoes de Linux. Por outro lado eu tenho conhecimento, e nao serao muitas mais, de pelo menos 9 Sistemas Operativos baseados em BSD.
Pergunto, sera que ainda vale a pena continuar com este tipo de comparacoes ridiculas?
Constatar que o tipo de licencas BSD alike levam a forks e' o equivalente a comentar que licencas GPL evitam a viabilidade economica das empresas.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | tiveste bem...
e além do mais, a possibilidade de haver forks não é um dos pontos positivos do open source? as melhores soluções ganham, e as políticas acabm por ficar enterradas, boas ou más.
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | | Segundo os ultimos dados recolhidos (distrowatch) temos assim 260 Distribuicoes de Linux. Por outro lado eu tenho conhecimento, e nao serao muitas mais, de pelo menos 9 Sistemas Operativos baseados em BSD Um dicionáriozinho de inglês para veres o significado da palavra fork vinha a jeito!!! Não? Constatar que o tipo de licencas BSD alike levam a forks e' o equivalente a comentar que licencas GPL evitam a viabilidade economica das empresas E agora vais utilizar os exemplos da RedHat, Mandrake, SuSE/Novell, IBM, etc... para fundamentar essa afirmação? Epá, eu já percebi pelo que tenho lido nesta thread que os teus comentários tem servido únicamente para "bater" ao Stallman e em tudo o que venha desses lados, mas por favor, a tua argumentação começa a deixar de fazer sentido...
"Absence is to love what wind is to fire. It extinguishes the small, it enkindles the great." |
| |
| | e qual e' o teu ponto para esta discussao?
criticar quem esta a criticar quem critica um projecto _erroneamente_ nao faz de ti menos critico, ou melhor, mais argumentativo.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | O meu "ponto", caso não tenha ficado esclarecido é ou melhor, são:
- fork != distribuição, se precisares que desenvolva mais sobre o que é um fork e o que é uma distribuição e porquê que são tão parecidas uma com a outra como um carro é de uma lampâda, avisa.
- o exemplo escolhido de dizeres que o GPL evita a viabilidade económica de uma empresa quando existem empresas que vivem ou que incluem no seu modelo de negócio software com licenças GPL, e que estão de muito boa saúde, é descabido mandar uma coisa destas para o ar sem fundamentação para rebater um argumento válido, só porque esse argumento mostra uma falha na tua licença de prefrerência.
Básicamente, juntando estes dois pontos, o meu ponto é que estás a transformar uma discussão válida sobre licenças numa guerra santa onde defendes as licenças BSD a todo o custo e arrasas tudo o que tenha alguma coisa a ver com o Stallman.
"Absence is to love what wind is to fire. It extinguishes the small, it enkindles the great." |
| |
| | no meu comentario esta explicito o que e' uma distribuicao e o que e' um sistema operativo.
tudo o resto parte de deducoes de uma falasia do comentario anterior.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | no meu comentario esta explicito o que e' uma distribuicao e o que e' um sistema operativo Ok fixe, já agora podes transcrever essa parte para a gente perceber qual é? tudo o resto parte de deducoes de uma falasia do comentario anterior No comentário anterior ao teu alguém diz que "os projectos que usam licenças BSD-like acabam mais tarde ou mais cedo por cair neste pântano dos forks" e tu responde-lhes com o número de distribuições!
Isto (responder a forks com distribuições), juntamente com a afirmação tirada sabe-se lá de onde sobre a viabilidade económica das empresas que usem/produzam software GPL (ao estilo mandaste-me uma pedra, toma lá tu uma também), são os motivos do meu primeiro comentário.
Já agora, e ponho isto aqui afastado para que se perceba que isto não tem nada a ver com a discussão e nem estou a tentar desviar a conversa nem a provar o meu ponto de vista pela lógica do "não sabes esscrever eu é que tenho razão", mas saindo um pouco do tema, falácia está mal escrito.
Mais uma vez reafrimo que neste parágrafo a minha intenção é só avisar-te de um erro ortográfico, áparte da discussão.
"Absence is to love what wind is to fire. It extinguishes the small, it enkindles the great." |
| |
| | e eu a pensar que ele tava a dizer que os dois argumentos não iam a lado nenhum...
sigh... sooo newbie... :)
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | | e não significar uma quebra absoluta com aquele que é hoje uma implementação de X amplamente usada e estável. Mas tal quebra absoluta pode tornar-se necessária quando um cabecilha da implementação de X amplamente usada e estável decide agir como um completo idiota...
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| |
| | e não significar uma quebra absoluta com aquele que é hoje uma implementação de X amplamente usada e estável.
Mas tal quebra absoluta pode tornar-se necessária quando um cabecilha da implementação de X amplamente usada e estável decide agir como um completo idiota...
depois vem falar em odio reacional que eu doute toda a impercialidade e autoridade para tal
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | o gajo já é detestado à muito, recusa qualquer tipo de patch que adicione funcionalidades sem qualquer justificação. já há muito que muita gente tá farto dele, os forks aconteceram principalmente por causa do desenvolvimento ser terrivelmente fechado.
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | É uma má ideia apenas no sentido em que a GPL é altamente restritiva no que a isso toca? É que não percebo... Só sei que com as BSDs não tenho problemas, mas quando mete GPL há sempre algo que tem de ficar de fora. Admito que não entendo muito da GPL, mas às vezes parece-me que só é Free (as in beer) quando os tremoços também o são.
«You cannot steal a gift, which is what code released under the BSD license is.» |
| |
| | acho que percebeste a ideia...
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | Não se trata de "obedecer" ao homem, a questão é que desta vez acho que ele tem toda a razão.
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| |
| | Não se trata de "obedecer" ao homem, a questão é que desta vez acho que ele tem toda a razão.
sim o Stallman tambem tem a razao quando diz que nao se devem comprar livros da O'Reilly Opensource/nix related porque nao tem uma licenca copyleft, e mais uma vez nao e' essa a razao pela qual deixo de ter alguns exemplares na estante.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | Tu deves andar a consumir alguma coisa menos legal. Leste o que escrevi? Eu disse DESTA VEZ. O que é que a questão de ele ter (na minha opinião) razão em relação à licença BSD antiga tem a ver com a questão dos livros da O'Reilly?
É como dizeres que o homem não pode ter razão em nada porque tem o cabelo comprido. Tem imeeeeenso a ver...
Mas é como alguém já disse - estás a meter o teu ódio irracional à FSF, à GPL e ao RMS numa discussão válida sobre licenças.
A questão aqui nem é se a licença X é melhor ou pior. É só isto: a Red Hat, Gentoo, Mandrake, OpenBSD, etc. NÃO aceitam as condições da licença, logo não distribuem o software em questão. A alternativa seria distribuí-lo *violando* a licença. Suponho que isso para ti é que seria certo? Ou não tens opinião, já que tanto um "sim" como um "não" não te permitiriam dizer mal da GPL?
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| |
| | Quanto ao racional nao fui eu que andei a apregoar que toda esta situacao era bem feita, merecida e outras coisas mais.
Se e' uma "questao de licencas" entao vai ler a licenca.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | Por acaso isto parece tudo um bocado de exagero... acho que o mais provável é que depois de o pessoal ler e reler a nova licença vai chegar à conclusão de que não é nada demais e continuar a usar XF86 à vontade... e se calhar a licença acaba por levar uns retoques que tranquilizem as almas mais desconfiadas....
|
| |
| |
| | duvido muito.. acho que esta gente aqui a comentar nem se deu ao trabalho de pesquisar... aquilo que sobresaiu no /. é que o código do Xfree está numa confusão de licenças que a melhor solução é "ponham isso de uma maneira que a gente entenda ou fodam-se". Sicenramente, com o que tenho ouvido do Xfree, tb não fazem falta nenhuma e só estão a apressar a sua eliminação.
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | tb é uma hipótese... a tua sig é LOL!! ;-)
|
| |
|
| |
| | o theo nem sabe a borrada que disse, nao hade faltar muito para o habitual pedido de desculpas
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | Só podes estar a gozar... mesmo.
Que tal o OpenSSH? o pf? O próprio OpenBSD? (este último não foi por causa de licenças)
A minha previsão é que daqui a uns 6 meses o XFree86 seja irrelevante (tipo o SSH original), a não ser que voltem atrás na licença.
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| |
| | borrada? care to explain?
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | respondendo a mim mesmo...
cá estão comentários à borrada... que andas para aí a dizer... :P
segue o thread...
---
The XFree86 codebase contains a whole bunch of files which have
UCB-compatible 2-, 3-, or 4-term BSD licenses. Those can get solved
little by little in time by contacting those authors.
What Dawes has unilaterally added to XFree86 here is not a BSD license.
It is something else.
Many times we've seen GPL or less free licenses formatted like BSD
licenses. Don't be fooled.
---
On Tue, 17 Feb 2004, Darren Reed wrote:
xfree86 1.1:
> 3. The end-user documentation included with the redistribution, if
> any, must include the following acknowledgment: "This product
> includes software developed by The XFree86 Project, Inc
> (http://www.xfree86.org/) and its contributors", in the same place
> and form as other third-party acknowledgments. Alternately, this
> acknowledgment may appear in the software itself, in the same form
> and location as other such third-party acknowledgments.
tnf:
* 3. All advertising materials mentioning features or use of this software
* must display the following acknowledgement:
* This product includes software developed by the NetBSD
* Foundation, Inc. and its contributors.
not the same.
---
> So what about the new license is unacceptable ?
The unilateral "give us credit" changes, at a time when the OpenBSD
project is trying to remove advertising clauses wherever legally possible.
Obviously Dawes feels his changes are so important that they override
the wishes of all those that come before him.
Not to mention that the subtly different wording injects yet another
unnecessary license into the world.
---
> So OpenBSD just wants to use the work of others and not give them
> credit for it, if they don't have to, right ?
do you feel openbsd is failing to credit xfree86's contribution? does the
website say something like "awesome X implementation we wrote ourselves"
or is it more like "The system includes the following major components
from outside suppliers: XFree86 4.3.0 (+ patches, and i386 contains 3.3.X
servers also, thus providing support for all chipsets)"?
> Having seen the raucus that erupts when anyone tries to create a
> derivitive (or fork) of OpenBSD, you've got to wonder whether the
> OpenBSD project is using double standards here.
the raucusii seem to erupt when people delete openbsd from the copyright
in source files. nobody has done that to xfree86 files.
---
What does advertising mean? Is a CD jewel case advertising? Is the openbsd website advertising? Even before Berkley removed that clause, I don't
recall seeing that on the netbsd website (though i've never seen a cd). This is one of the issues.
---
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | 1. A licença é incompatível com GPL. Está longe de ser a única. Já viram bem a lista de licenças livres incompativeis com GPL?
2. A nova licença só se aplica ao código cujos direitos de autor pertencem ao XFree86.org. Não se aplica a todo o código do XFree86. Quanto código GPL é que linka com código do XFree86 que esteja coberto pela nova licença?
3. Esta nova licença não é a única coisa no XFree86 que é incompa tível com GPL nem isso alguma vez foi uma prioridade para o XFree86.org.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| |
| | | Eis um artigo, no qual se torna muito mais clara a posição do RMS: «"This is not an advertising clause such as the old BSD license had." Stallman continued, "It is a requirement for giving credit in the distro. In spirit it is like the revised BSD license, and there is nothing wrong with that." » «So what is the problem with the new license? "The details of the requirement conflict with the GNU GPL," Stallman explained» «"Just yesterday I wrote to the XFree86 developers, asking them to join me in discussing how to change the details to eliminate the incompatibility,"»
«They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790) |
| |
