 |
gildot |
 |
| |
 | Contribuído por ajc em 01-02-04 15:09
do departamento old-vs-new | |  | |  | | |  CrLf escreve "Já muita coisa se escreveu acerca das novas funcionalidades do kernel 2.6, na maioria das vezes fica-se com uma sensação de que se ficou a saber o mesmo. Este artigo na Infoworld, no entanto, faz uma comparação interessante entre o kernel 2.4 e o 2.6 em termos de performance ao mesmo tempo que refere algumas das mudanças mais importantes. Os resultados são bastante interessantes.
PS: Seria ainda mais interessante se tivessem adicionado à equação um kernel usado numa distribuição, uma vez que estes costumam trazer alguns backports de funcionalidades standard no 2.6. " | | | | | | < Netcraft goza com SCO | O outro lado da moeda > | | gildot Login | | | Referências | | |
| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Artigo bastante interessante, que me convenceu a enfiar um 2.6.1 num virtual server para testar a estabilidade e perfomance. Os clientes que sejam cobaias por uns dias, afinal o Linux é robusto né ? :))
Prof Dr ToniDosImpostos
Gildot Troll World Champion
|
| | | | Linux 2.4 vs. 2.6
2.4 2.5 2.6 ja falam na 2.7 ...
e' tudo uma questao de versoes
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| | | | | | Questao de Marketing ? :)
Prof Dr ToniDosImpostos
Gildot Troll World Champion
|
| | | | É uma questão de não parar de desenvolver, ou não fosse o 2.7 a preparação para o 2.8 (ou 3.0)...
==========
Nuno Pereira
Estudante de Engenharia de Sistemas e Informática
Universidade do Minho |
| | | | Podem desenvolver perfeitamente sem aumentar números dessa forma. É mais uma questao de marketing que outra coisa qualquer. É como comprar dvd's e cdr's. Compras 25 dvd's e achas carissimo, no entanto tens muito mais capacidade do que 100 cd's.
Prof Dr ToniDosImpostos
Gildot Troll World Champion
|
| | | | | Não percebo o que queres dizer com "sem aumentar os números dessa forma". É prática habitual no desenvolvimento do Linux as versoes de desenvolvimento terem "minor number" ímpar e as versões estáveis, par (x.y.z : x = major, y = minor, z = patchlevel). Aliás, essa prática já vem dos tempos da versão 1.0 (de Março de 1994, vai fazer 10 anos em breve, portanto), sendo seguida pela versão 1.1 (devel) pouco tempo depois (lembre-se que o kernel era, nessa altura, muito menor e menos complexo do que é hoje), que por sua vez deu origem à versão 1.2 em março de 1995.
Seguiu-se a versão 1.3 (devel) em junho de 1995, que deu origem à versão 2.0, em junho de 1996. Em setembro do mesmo ano inicou a versao 2.1 (devel), que deu origem à versão 2.2 em janeiro de 1999. Em maio desse ano arrancou a versao devel 2.3, que viria a tornar-se 2.4 em janeiro de 2001. Em novembro arrancou o 2.5 (devel), que se tornou em 2.6 recentemente, em dezembro do ano passado, 2003.
Supostamente, o 2.7 irá iniciar-se durante o segundo trimestre de 2004, ou seja, uns bons 4 ou 5 meses após o 2.6.
Portanto, a tendência dos últimos 8 anos é uma versão estável a cada 2 anos e meio (ou mais) : 2.0 jun/96 -> 2.2 jan/99 -> 2.4 jan/01 -> 2.6 dez/03; e versão devel uns quantos meses depois : 2.3 mai/99 -> 2.5 nov/2001 -> 2.7 abril/maio(?).
Não vejo onde está esse "aumentar números dessa forma". Quem te ouvir até pensa que há novas versões estáveis todas as semanas...
O FreeBSD também passou de 1.0 para 5.2 em pouco mais de 10 anos (Dezembro de 93, data do v1.0, até ao presente), por exemplo. Numa palavra, evolução.
Agora, se te referes a distribuições que dão "saltos" estranhos na numeração, isso já é uma história diferente. O Slackware passou do 4.qq.coisa para o 7, ou o Mandrake que começou no 5.qq.coisa, ou pior ainda, outros que começam logo no 8.0. Isto para não falar sequer da Sun e do Solaris... Isso sim, é marketing. A numeração do kernel é apenas lógica e eminentemente guiada por questões de natureza técnica. Aliás, se fosse devido a marketing estavamos a esta hora com a versão 3.0 e não 2.6.
--
© 1982 Sinclair Research Ltd |
| | | | | não tem nada a ver com marketing, é a maneira como sempre funcionou, e o BSD tem um parecido. Para mais, o que se vende a quem não sabe disto são distribuições, e para elas n interessa saber qual é o kernel.
---
Que Bush vos abençoe. |
| | | | Boas.
"The test scenario was based on MySQL v3.23.58 and was run with the sql-bench test suite provided by MySQL."
:-)
@336, Nbk
|
| |
|
