| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Cada vez fico mais pasmado e pior ainda, aterrorizado com o facto de poder existir uns coitados que se acreditem nesta campanha FUD da SCO.
Alguém me refresque a memória, quanto é que a Microsoft tem da participação da SCO? 30%?
Dominus vobiscum
"I may have invented control-alt-delete, but Bill Gates made it really famous", David Bradley, IBM Engineer |
| |
| |
| | | Alguém me refresque a memória, quanto é que a Microsoft tem da participação da SCO? 30%? Hammm... e' mais 0%, mas tudo bem. Mas ainda nao percebi de onde e' que essa relacao entre a Microsoft e SCO vem... mas pronto.
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| |
| | A única relação que conheço é a licença de 10 milhões de dólares. A hipótese de a MS estar a usar a SCO como proxy contra o GNU/Linux é uma hipótese que se põe há algum tempo. Na minha opinião, o Darl McBride não precisava disso para fazer o que tem feito.
|
| |
| | É simples..
Ninguém ou outra empresa o faria.
Dominus vobiscum
"I may have invented control-alt-delete, but Bill Gates made it really famous", David Bradley, IBM Engineer |
| |
| | | Hammm... vou-te referir novamente (acho que ja' nao e' a primeira vez) a um principio interessante chamado a Navalha de Occam. O que te parece ser uma explicacao mais simples ? - A Microsoft, de forma escondida e atraves de um acordo tacito desconhecido dos milhares de investidores da SCO e de entidades reguladoras como o SEC ou a FSA, faz um arranjinho com a SCO para tentar minar o Linux,
- A SCO, depois de as accoes da empresa irem de um ponto maximo de $150 para menos de $5 em cerca de 1 ano e meio, e depois de quartil apos quartil de prejuizo -- decide tentar a salvacao atraves de litigacao do unico valor que tem: a propriedade intelectual do UNIX.
Se achas que e' o ponto 1 sugiro que voltes para a escola.
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| |
| | Nunca me referiste o princípio da Navalha de Occam, mas é sempre bom conhecer algo novo. De qualquer das formas, faço uso dos meus juízos e raciocínios para ponderar sobre esta questão, e não da Navalha de Occam, do Hímem do José ou da Penca da Maria.
Sinceramente, julgo ser um misto das duas. Acho que a situação desfavorável da SCO levou a que se criasse um acordo litigioso com a Microsoft, que aproveitou a postura da SCO a usar qualquer meio para atingir o seu fim. Não obstante, a SCO lança o seu último fôlego e tenta recuperar, de alguma forma, a empresa. Ora, nesta recuperação, um acordo com a Microsoft parece-me bastante plausível.
Dominus vobiscum
"I may have invented control-alt-delete, but Bill Gates made it really famous", David Bradley, IBM Engineer |
| |
| | A SCO, depois de as accoes da empresa irem de um ponto maximo de $150 para menos de $5 em cerca de 1 ano e meio,
Para avancarem com uma serie de processos desta natureza e' pq estao seguros que tem o suporte financeiro para tal.
Se as accoes da SCO estao a pouco mais de $15.5 ou menos 1000% que ha 5 anos e' porque tem uma mama que nao ta nem pode estar seca.
Se estivessem bem financeirmaente nao precissavam de assegurar o seu IP desta forma agressiva, intimidando os seus proprios clientes com cartas ridiculas e acusacoes sem fundamento contra outras empressas concurrentes. Se me dizes que tem fundamentos, envia um mail para a lkml que eles, melhor que eu, vao agredecer essas provas.
A torneira esta em algum lado e o cash flow mesmo a conta gotas esta a pingar do bolso de alguem. E quem melhor do que de uma empresa que ja publicamente afirmou ser GPL um virus e Linux um cancro e o inimigo a abater. A estrategia passa nao so por comprar o arbitro (Doj, CE..) mas pagar ao defesa adversario para fazer penalti. Nada melhor do que controlar atras da cortina e puxar os cordelinhos de uma empressa informatica em que 80% dos RH sao wannabe laywers.
Porque se o objectivo da SCO e' defender a "sua" propriedade intelectual onde e' q se enquadra o principio 2, na afirmação:
"By taking action, our company has become a target for sometimes vicious attacks—including online attacks that have repeatedly shut down our company Web site," McBride wrote to lawmakers. "Despite this, we are determined to see these legal cases through to the end because we are firm in our belief that the unchecked spread of Open Source software, under the GPL, is a much more serious threat to our capitalist system than U.S corporations realize."
O que esta errado e' pensar que querem ir buscar pilim a' IBM ou agora, a' Novell. Porque qualquer um compreenderia que pela dimensao das companhias em questao nao existira qualquer possibilidade de sucesso.
A SCO ja tera sucesso se cumprir uma parte do seu objectivo, undermine
A) Linux B) GPL
Se tudo se resumisse a uma simples questao ecnomica de mais uma distribuicao de *nix que esta a passar dificuldades, existem solucoes bem mais simples que atirar barro a' parede em todas as direcoes. Ainda recentemente a RedCrap acabou com um o seu legado de users anonimos, a Suse foi comprada pela Novell, a mandrake recuperou (excelentemente digase) de uma situacao de quasifalencia, a Winderivers associou-se novamente a' causa opensource etc etc..
Agora explica la novamente porque e' q o ponto 1) da teoria do canivete nao se pode aplicar aqui?
e' a teoria da transpiração ja sei...
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | giro giro é que cada vez têm menos clientes...
eu quero é ver o Darl e cia presos...
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | hmm, pois. Vista assim, a primeira hipótese não faz sentido. Falta é dizer que as únicas empresas que investiram numa licença Unix da SCO foram a Microsoft e a SUN, que só por acaso são as duas maiores empresas que gostavam que o open source não funcionasse.
Conhecendo o historial das duas, n parece NADA improvável...
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | | Falta é dizer que as únicas empresas que investiram numa licença Unix da SCO foram a Microsoft e a SUN, que só por acaso são as duas maiores empresas que gostavam que o open source não funcionasse. Tolice. Todos os derivados do Unix™ têm licenças, sendo que a SCO é actual detentora dos direitos.
Na verdade, tanto a IBM como a SGI (que são os dois fabricantes Unix™ tradicionais que mais têm apostado em Linux) foram ameaçadas pela SCO com a revogação das suas licenças Unix™.
E a SUN não parece estar muito interessada em que o software Livre falhe. O problema deles é não terem uma estratégia! Por um lado, mostram-se pouco abertos ao Linux, por outro criam o OpenOffice e apoiam o Gnome. Mas falta de estratégia é um problema geral da SUN actualmente..
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| |
| | compradas à SCO, não...
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | Ponto 1 - Pergunto-me eu e muitos outros, porque raio a Microsoft acabou por entrar em acordo com a E-Data sobre uma patente que já perdeu validade?
E-Data vs Microsoft Ponto 2 - O quartil a que te referes é de bagaçada ou de dispersão? Hic! :-)
Quartil
"No comments"
|
| |
|
| | penso que dez milhões...
melhor melhor, é ver tudo no groklaw...
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | e para a segurança nacional(!)
Isto é um argumento fácil de comprovar... vejam que até o site da OSAIA é powered by PHPNUKE !! :-)
Agora um pouco mais a sério, a população americana está um pouco assustada e paranóica com a questão da segurança nacional... se a SCO começar a jogar com o medo irracional da administração Bush, até é capaz de conseguir alguma coisa... é um jogo sujo, mas a SCO já demonstrou que não vai parar...
|
| |
| | | pedem-me dinheiro para eu legalizar a minha situação, relativamente ao Linux. Eu até sou um gajo que não percebo muito do assunto e lá paguei (hipotético atenção!!!). Tive de mandar concerteza dados sobre o que tinha cá, afinal aquilo era pago por máquina e não sei que mais (nunca soube). Ficaram lá na casinha deles (leia-se sede da SCO) com um monte de informações sobre o facto de eu ter linux, provavelmente qual o kernel, distribuição and so on. Agora, vão tentar tornar a GPL ilegal? Então andei a pagar por algo que se baseia numa (segundo eles) ilegalidade? Devem estar a gozar comigo!! Acho que se fosse a quem realmente pagou, processava a SCO por extorsão e já agora, difamação de software livre :) De acordo com o CEO da SCO: "It [Open Source] undermines our basic system of intellectual property rights, and it destroys the economic reason for innovation."
Desculpem lá, mas eu aqui acho que é um bocado triste. Porque razão é que não posso divulgar ao mundo o que fiz? Mina o sistema de propriedade intelectual? E quem é que disse que queria o que eu criei fosse considerado (apenas) meu e taxado por isso? Não posso querer dar as coisas? Ainda há uns anos um mexicano deu uma fórmula de um medicamento de uma doença à ONU (ou lá o que era). Destruiu alguma coisa? Destruiu a razão económica por trás da inovação? Ele não quis dinheiro pelo que fez. Quis ajudar o mundo. Cada um é como cada qual! Se eu, que fiz a inovação, não quero dinheiro por ela, porque é que isto há-de minar a economia na área tecnológica? E se eu não quis dinheiro pelo que criei, porque é que hei-de querer deixar alguém deixar ganhar dinheiro com isso? A GPL não impede ninguém de ganhar dinheiro, nem ninguém obriga ninguém a lançar código sobre licenças GPL. A SCO que se enfie lá no seu buraco e que, DE UMA VEZ POR TODAS, se deixe morrer!!! Já chateia!
|
| |
| |
| | Ainda há uns anos um mexicano deu uma fórmula de um medicamento de uma doença à ONU (ou lá o que era). Destruiu alguma coisa? Destruiu a razão económica por trás da inovação?
Tenho de descordar contigo. Se ele tivesse vendido a patente do medicamento ao um laboratório havia menos gente a ganhar mais dinheiro.
Esta história da SCO ja' esta' a tomar contornos humuristicos.
inte'
|
| |
| | como, "já"?
para mim é mais desde que tomei conhecimento dela... à 6 meses ou que...
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | | Se ele tivesse vendido a patente do medicamento ao um laboratório havia menos gente a ganhar mais dinheiro. Ou eu não percebi o que disseste, ou não percebeste o que eu disse, ou estamos a concordar. Se ele der a patente à ONU, com um intuito de uma distribuição gratuita (ou tanto quanto possível) pode garantir que a doença (que afectava sobretudo o continente africano) é combatida sem um interesse económico por trás, apenas um interesse humanitário. Se vender a patente do medicamento a um laboratório, mesmo que venda por 1 euro o laboratório, com uma cura para a doença, vai cobrar no mínimo 1000 euros (hipérbole) por dose. O que acaba por acontecer é que a percentagem que acaba por ser curada é baixa, porque ninguém tem dinheiro para pagar o custo das vacinas.
|
| |
| | Estava a ser irónico.
inte'
|
| |
| | não, segundo eles, mesmo os produtos em GPL são propriedade deles.
ou foi o que entendi...
mas eles vivem no próprio universo deles, é capaz de ser complicado entender...
---
Que Bush vos abençoe. |
| |
| | Esta história da SCo já passou do humoristico, já dá vontade de vomitar de tão ridícula...
Tenho um slogan para eles:
SCO, the turd that just won't flush.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| |
|
|
|
| |
estava a ver o site da SCO quando vi um projecto deles o OpenServer e um dos softwares contituintes deste OpenServer é simplesmente o Apache 1.3.28..
podem ver em:
SCO shits
Yes. All software developed by all projects of The Apache Software Foundation is freely available without charge from the Foundation's Web sites
regards.
|
| |
| | | É por isso que qualquer "velho europeu" que se preze usa Linux. E que qualquer governo da "velha europa" o incentiva. :-)
|
| |
| |
| | | A América também não está propriamente parada no que toca a Linux. A RedHat, que é um dos grandes gigantes do Linux é americana. A Novell, que recentemente comprou a SuSE é... americana. A Novell comprou ainda o (a?) Ximian. Não podem deixar de ser consideradas empresas importantes. Podem não ter a dimensão da Microsoft, mas não são propriamente lojas de esquina...
|
| |
