| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
|
| | | Durante esse tempo, por várias vezes o assunto do IPv6 foi mencionado aqui no Gildot e quase sempre o resultado foram os comentários negativistas do género "Não precisamos", "Não há suporte", etc. Isso nao e' necessariamente negativista -- simplesmente neste momento o IPv6 nao tem exactamente a massa-critica suficiente para gerar interesse... (ja' para nao falar que havemos todos de ter netos antes de o IPv6 levantar voo)
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| |
| |
| | porque sera' que nao tem ainda massa critica suficiente ?
sera' falta de vontade ?
sera' excesso de conforto (estou-bem-assim-deixa-me-estar) ?
sera' falta de necessidade ?
sera' falta de curiosidade ?
|
| |
| | Eu diria falta de necessidade. Mas o multicast vai ser provavelmente uma das razões para mudar.
|
| |
| | Lamento, não resisto. Será do Guaraná? /me ducks and run
==
"Se vi mais longe foi porque comprei a porra duns binóculos." - Zé da Esquina |
| |
| | Nao planeias contribuir para que a massa critica seja atingida?
|
| |
| | Pergunta para os experts:
Há alguma funcionalidade do IPv6 que seja totalmente impossível de implementar com o IPv4?
ABC
|
| |
| |
| | penso que nos dias que correm tudo e' possivel.
e' obvio que o IPv6 tem muitas caracteristicas mais do que o IPv4, embora fossem (no passado) _provavelmente_ implementaveis no IPv4.
Se nao foram _provavelmente_ foi por alguma razao, dai ter sido criado o IPv6, em vez de um IPv4-GT-Turbo.
A questao e' mais simples... o IPv6 esta' ai... usem !!!
Nao usam porque ?
|
| |
| | Que tal mais de 2^32 IPs?
|
| |
| | NAT resolve na prática o problema de mais de 2^32 IPs, apesar das suas desvantagens.
Aliás, mesmo com um espaço de endereçamento de 128 bits, parece-me que algumas das características dos NAT provavelmente serão convenientes, mesmo num mundo IPv6. Estou a pensar nomeadamente no facto de ter endereços não routable para o mundo, ou apenas condicionalmente/dinâmicamente routable, e no "esconder" dos verdadeiros endereços. Claro que não é muito dificil pensar em implementar isto em routers, mas será que vamos ter caixas de 20¤ que façam isto de raiz?
Cumps, JB |
| |
| | Nao precisas de NATs em IPv6 para teres endereços não routable para o mundo. Existem diversos "scopes" no endereçamento IPv6, sendo um deles IPs locais. Alias, estes endereços nem precisarão de ser configurados (+ 1 vantagem) já que isso é implícito ao ter o stack ipv6, quando o interface é levantado fica automaticamente com um IPv6 baseado no mac address, e não endereçado pelo mundo, i.e., o scope é local apenas.
|
| |
| | Pois, mas a questão do NAT é teres endereços não routable EXCEPTO para as respostas a uma determinada ligação TCP, por exemplo... Scopes locais não podem garantir isso de raíz (precisas sempre de um router a suportar isso).
Penso que os scopes locais são equivalentes às redes privadas (RFC 1918 para IPv4), que são geralmente usadas com NAT, mas que em si mesmo não implicam o uso de NAT (nem tem qualquer coisa especial que as torne mais adequadas a NAT que quaisquer outros endereços quaisquer).
Como eu disse, assumo que NAT possa ser estendido para IPv6 (se bem que prevejo problemas com as questões de Encrypted Payload, que já existem hoje em dia com NAT+IPv4, mas que são geralmente menos importantes porque a maior parte das aplicaçãoes IPv4 não usa segurança ao nivel do pacote). No entanto duvido que seja tão facilmente e tão barato como hoje em dia temos em IPv4.
Cumps, JB |
| |
| | O IPv6 traz mais endereço IP. Já existem relativamente poucos IPv4 disponíveis e o IPv6 foi pensado para resolver esse problema. Os endereços IPv6 são de 128bits em vez dos actuais 32.
O IPv6 deverá implementar ainda mecanismos de controlo de fluxo baseado no tipo de tráfego, isto é, um datagrama IPv6 possui uma campo onde é possível especificar o tipo de tráfego e prioridade.
Endereços anycast, ou seja, possibilidade de enviar datagramas para um único endereço com a intenção de que sejam entregues a um grupo de hosts.
Isto são algumas coisas de que me lembro... :/
E como alguém já disse, IPv6 já está aí! Ainda não de forma generalizado mas já existe. É claro que enquanto não estiver implementado de forma generalizada, não se aproveitam todas as suas características.
--
CodeMaker |
| |
| | O IPv6 deverá implementar ainda mecanismos de controlo de fluxo baseado no tipo de tráfego, isto é, um datagrama IPv6 possui uma campo onde é possível especificar o tipo de tráfego e prioridade. O problema é que o IPv4 também tinha um campo destes. Só que ninguém ainda descobriu como usar isto a sério (e como impedir que toda a gente rotule o seu tráfego como "extremamente importante - entregar imediatamente"), e portanto a maior parte dos routers não implementou suporte para tal... Fazer pagar por usar níveis de QoS mais elevados implica implementar mecanismos de tarifação que não são simples (nem baratos) e ainda não existem...
Endereços anycast, ou seja, possibilidade de enviar datagramas para um único endereço com a intenção de que sejam entregues a um grupo de hosts. Multicast já existe em IPv4 (aliás, supostamente, anycast também). Com alguns dos mesmos problemas que os anteriores, nomeadamente falta de suporte para ele nos routers (e nos switches mais antigos/baratos) que impede a sua utilização efectiva fora de redes mais ou menos reduzidas...
E como alguém já disse, IPv6 já está aí! Ainda não de forma generalizado mas já existe. É claro que enquanto não estiver implementado de forma generalizada, não se aproveitam todas as suas características. Claro que está... o problema é que enquanto os routers/switches todos (ou pelo menos uma grande percentagem) não suportarem isto (e não me estou a esquecer daqui dos "modems de cabo/adsl" e dos "connection sharing devices" para casa) vamos ter "ilhas" de IPv6 com utilidade muito duvidosa, apesar da hipótese de tuneis IPv6 sobre IPv4.
Cumps, JB |
| |
| | "Multicast já existe em IPv4 (aliás, supostamente, anycast também)."
Confesso a minha ignorância quanto a pormenores sobre o multicast quer no 4 quer no 6. Mas julgo que deve haver diferenças significativas, pelo menos em termos de eficiência de multiplicação de pacotes (só) quando necessário. Alguém sabe detalhes?
E que é isso de "anycast" comparado com "multicast"? Eu só conhecia broadcast e multicast.
|
| |
| | Eu já não me lembrava, mas fica o com a definição: básiamente é igual ao multicast mas apenas se pertende que a mensagem chegue de um emissor a um receptor pertencente a um grupo (um receptor qualquer, daí o "any") e não a todos os elementos do grupo. link
|
| |
| | Endereço Unicast identifica unicamente um host/interface.
Endereço Multicast identifica um grupo de hosts, um pacote enviada para este endereço será entregue a todos os intervinientes desse grupo.
Endereço Anycast corresponde a um endereço de grupo de hosts, quando é enviado um pacote para este endereço o pacote é entregue ao host do grupo mais próximo. Tanto faz qual seja "any"
Cumprimentos
mad |
| |
| | Multicast já existe em IPv4 (aliás, supostamente, anycast também). Com alguns dos mesmos problemas que os anteriores, nomeadamente falta de suporte para ele nos routers (e nos switches mais antigos/baratos) que impede a sua utilização efectiva fora de redes mais ou menos reduzidas... Tenho ideia que multicast é bastante diferente de anycast! Enquanto anycast permite que envies para um único endereço do forma trasparente como se fosse um endereço normal (pelo menos em IPv6), em multicast existe primeiro o estabelecimento de grupos pelo uso de IGMP...
Quanto a anycast em IPv4, nunca tinha ouvido falar mas depois de uma busca rápida no google encontrei algumas coisas para ler mais tarde ;)
Claro que está... o problema é que enquanto os routers/switches todos (ou pelo menos uma grande percentagem) não suportarem isto (e não me estou a esquecer daqui dos "modems de cabo/adsl" e dos "connection sharing devices" para casa) vamos ter "ilhas" de IPv6 com utilidade muito duvidosa, apesar da hipótese de tuneis IPv6 sobre IPv4. Isso é como tudo! As coisas vão aparecendo à medida que forem criadas necessidades. Espero configurar IPv6 aqui em casa em breve... quando tiver tempo :)
Mas o maior espaço de endereçamento é algo muito melhor do que se tem agora! Imaginem daqui a uns tempos ter um endereço IP fixo no PC, do PDA, no telemóvel, no relógio de pulso, no frigorífico... e poder interligar tudo na Internet sem usar o limitado "engana-protocolos/standards" do NAT.
--
CodeMaker |
| |
| | "Enquanto anycast permite que envies para um único endereço do forma trasparente como se fosse um endereço normal (pelo menos em IPv6), em multicast existe primeiro o estabelecimento de grupos pelo uso de IGMP"
Ok. Como a minha formação é mais de ATM do que IP, para mim "multicast" era visto em termos de funcionalidade e não de implementação, ou seja, a possibilidade de enviar a mesma mensagem para vários destinatários sem repetir o envio um a um. Tal como mandar um único mail para várias pessoas. Ou seja, eu estava a chamar "multicast" ao conjunto "multicast" + "anycast" como pelos vistos é habitual usar-se em IP.
O que eu dizia, usando então esta terminologia, era: o "anycast" será provavelmente uma das razões para usar o IPv6.
|
| |
| | Bom, afinal parece que "anycast" é outra coisa diferente e portanto o termo que eu queria usar era mesmo "multicast", no pressuposto de que a sua implementação é mais eficiente em IPv6 do que no 4.
|
| |
| | Assim de repente:
-Anycast.
-Headers de dimensão fixa (que torna bem mais eficiente o seu processamento).
-Multicat melhorado.
-Segurança (Extensões para autenticação e privacidade).
-E, como já alguém disse, 2^128 endereços é muita coisa... :)
-Redes stateless, com autoconfiguração a partir dos endereços MAC.
|
| |
| | - roaming (UMT..quê?)
- autoconfiguração
- o renascer do peer2peer (xôoo NAT, xôooo!!!)
- segurança (ipsec mandatório!) Por mim, estas 4 chegam e sobram. É óbvio que nada disto é impossível de implementar em IPv4, mas a trabalheira e a carga administrativa que dá tornam o IPv6 muito mais vantajoso. Ah! E por falar em IPv6. A Verio acaba de anunciar o lançamento comercial de gateways IPv6 nos USA: Verio Launches Commercial North American IPv6 Gateway Services
|
| |
| | "... óbvio que nada disto é impossível de implementar em IPv4..."
Temia que assim fosse...
ABC
|
| |
| | Ja' que ninguem o menciona, reduzir as tabelas de routing.
[0] Nao acredito que estejamos perto de esgotar os IPs; existem /8 por usar e alguns spammers tem conseguido "aproveitar" /16 sem que os proprietarios notem durante *semanas*...
|
| |
| | Sim, e também o facto de o problema com o IPv4 tem sido a sua má distribuição. Inicialmente foram atribuidas classes A de endereços de uma forma descuidada.
|
| |
| | Já lá estou....
Ainda não tinha visto a notícia aqui no Gildot, mas já tinha visto o site e resolvi inscrever-me!
Como estou a pensar implementar o protocolo na minha Escola, porque não ajudar a task force?!
Sigam o exemplo e pode ser que isto seja mais rápido que o previsto!!
Go go go ...
.:Q:. |
| |
|
| |
| | Só mais uma... http://cr.yp.to/djbdns/ipv6mess.html
I'm a lost soul in this lost world... |
| |
