| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| Claro (Pontos:3, Esclarecedor) |
| | | Faz todo o sentido. O liberalismo económico é isso mesmo. A empresa compra instalações, contrata recursos humanos, desenvolve soluções, regista patentes, e depois... Vende-as! Da mesma forma que um padeiro compra a farinha, paga os ajudantes, faz o pão, e depois... Vende-o! Se a Microsoft tem a patente da FAT, qual é então a notícia? Cirruz
|
| |
| |
| | | Claro, tens toda a razão no teu comentário e estou 100% de acordo. Num mundo democrático e capitalista não pode ser de outra forma, se for algo está mal. O que não compreendo é como "toda a gente[insira nome do fabricante favorito aqui]" anda a usar esses formatos, qnd são proprietários, sem licenças. Tamanha ingenuidade... a roçar a burriçe. Também não compreendo como um formato proprietário é usado tanto tempo sem denuncia quer do fabricante quer de uma qualquer entidade reguladora. Isto só vem aumentar o meu desprezo pelo sistema de patentes. O proprietário logicamente tem todo o direito em cobrar pelo formato que desenvolveu e tornou conhecido. PS: apesar dos gajos terem razão, como explicar esta raiva crescente que sinto pelos gajos?
"Big brother is watching you, and little brother is too. When big brother goes to sleep, little brother goes through his stuff." |
| |
| | Não fizeram o mesmo os gajos que tinham uma patente qualquer sobre o (salvo erro) método de compressão usada nos formatos GIF? Esperaram 15 anos até toda a gente usar o dito formato e depois avisaram que queriam dinheiro a quem fizesse programas que usassem aquele sistema de compressão (aka imagens GIF). Já há o PNG e toda a gente usa o GIF. E pelo formato mp3... não pagam as empresas para lançarem produtos com capacidade de codificação/descodificação de mp3? E já há o Ogg Vorbis, no entanto toda a gente usa mp3. E se calhar podia dar mais um ou outro exemplo.
|
| |
| | O problema de se esperar 15 anos é que a Patente vence. O LZW, salvo algumas exceções pelo mundo, já é domínio público.
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | A notícia é essa mesma .. Ao fim de tantos anos lá se lembraram.
Resta esperar para ver qual a opção dos fabricantes: se pagam ou exploram as alternativas.
HoDiE MiHi CrAs TiBi |
| |
| | | Pior que eu acho que vão pagar. :-( A Microsoft não é conhecia por facilitar a instalação de filesystems alternativos em seus produtos....
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | | Se a Microsoft tem a patente da FAT, qual é então a notícia? A notícia é que eles resolveram cobrar!! :-) Contudo, ao contrário do pão, o ônus da defesa de uma patente pertence ao dono da patente. Se o dono da patente deixa por isto mesmo, então ninguém paga nada e ponto final. Em tempo, o pagamento pelo uso do FAT não é retroativo. Então, até receber o aviso de cobrança, as empresas vão continuar empurrando com a barriga.
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | Cirruz, por aquilo que tenho lido escrito por ti, sugiro-te que reflictas interiormente de forma séria, ou que procures ajuda profissional. Se achas que estou a ser injusto ou incorrecto, reflecte sobre estes dois pontos: (a) se a MS fosse uma empresa russa teria o mesmo discurso? (b) Não vês realmente nada de mal em promover a habituação gratuita de algo para depois cobrar mais tarde?
NOTA: quando o uso do multibanco se começar a pagar forte e feio, ou quando as passagens pela via-verde forem 20% mais caras que as pelo portageiro, ou quando tu fores afectado em particular por medidas da linha que defendes, quero ver se mantens o mesmo tipo de raciocínio.
|
| |
| | | Cirruz, por aquilo que tenho lido escrito por ti, sugiro-te que reflictas interiormente de forma séria, ou que procures ajuda profissional. Porquê? Porque penso de uma forma diferente da tua? Porque não concordo contigo? Isso revela pouca tolerância e autismo... E o "sugiro-te", soa-me a um certo paternalismo conservador, bem ao estilo das beatas. Não vês realmente nada de mal em promover a habituação gratuita de algo para depois cobrar mais tarde? Como, por exemplo, a Red Hat e a Mandrake fizeram? E a Caldera? :) E o Expresso? E o Napster? E muitos outros? se a MS fosse uma empresa russa teria o mesmo discurso? Eu faço-te uma pergunta melhor: será que isto não é notícia apenas por se tratar da Microsoft? Se fosse a IBM será que estavamos a ter esta conversa? A tua argumentação falha num ponto muito simples: nunca ninguém me disse que o Multibanco ou a Via-Verde serão gratuitos para sempre. Da mesma forma que nunca ninguém disse (penso eu) aos fabricantes que a FAT seria gratuita para sempre. Sabiam perfeitamente que era uma tecnologia fechada, proprietária e patenteada. Se a utilizaram a culpa é só deles e de mais ninguém. Além disso, tinham muitas outras soluções abertas e até melhores. Cirruz
|
| |
| | Eu faço-te uma pergunta melhor: será que isto não é notícia apenas por se tratar da Microsoft? Se fosse a IBM será que estavamos a ter esta conversa?
A pergunta não foi feita a mim, mas como fui eu a aprovar o artigo, vou responder:
SIM, para mim era notícia. Aprovaria um artigo idêntico, mesmo que em questão estivesse a PONHA_AQUI_O_NOME_DA_EMPRESA.
O que está em questão não é a patente ser propriedade da Microsoft ....
O facto de estar amplamente implantada, e de um momento para o outro passar de gratuita a paga é que é a notícia.
Da mesma maneira que o expresso quando passou a ser pago foi notícia. Apesar de serem exemplos diferentes, ambos são notícia.
A questão aqui, está em saber qual será a reacção dos fabricantes.
IMHO, não e boa política "deixar andas as coisas" e de um momento para o outro .. PUFFF .. todos a pagar.
Eu uso as ATM, nunca me disseram que seria gratuito para sempre, mas se amanhã começarem a exigir taxas por utilização, podes ter a certeza que 99,99 % da população fica indignada.
HoDiE MiHi CrAs TiBi |
| |
| | A notícia é que o padeiro não fica a braços com um processo criminal porque alguém antes dele patenteou o forno a lenha.
|
| |
| | | Se patenteou, então o padeiro está a cometer uma ilegalidade, logo, é correcto ser processado. Será assim tão difícil de compreender isto? Começo a achar que as leis de mercado são muito complicadas para certas cabecinhas (pouco) pensadoras! Cirruz
|
| |
| | As leis de mercado não são complicadas, são reais mas por vezes estúpidas como neste caso, perante a minha opinião e perante a opinião de muitos outros.
Como tal, certas "cabecinhas" têm opiniões diferentes de outras "cabecinhas" e é bom aceitar quer umas, quer outras para bem de um conceito chamado; diálogo.
|
| |
| | Se o FAT é deles, acho que têm todo o direito de cobrar pelos seus direitos.
Agora resta saber se os fabricantes desses dispositivos se vergam perante a MS ou começam finalmente a adoptar sistemas standard e Open Source.
A 1ª consequencia desta acção será o aumento do valor dos dispositivos, infelizmente...
--------------
Só há 10 tipos de pessoas. As que conseguem perceber piadas em código binário e as que não conseguem. |
| |
| |
| | Tem direito em países onde são válidas essas patentes, não nos outros.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | Falando nisso... Quantos anos tem a patente do FAT nos EUA? Falta muito para ela expirar, como aconteceu com o LZW recentemente?
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | A patente da FAT deve ser bastante mais recente. No entanto... mas que raio de gente patenteia uma coisa como a FAT?!
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Isto só é positivo!
Assim talvez os fabricantes começem a compreender a vantagem de formatos abertos. Não é que eu tenha alguma coisa contra o facto de a Microsoft estar a vender um "produto" seu. É perfeitamente legítimo, tal como o Cirruz afirmou. Agora, o que é condenável é os fabricantes de hardware usarem tecnologias proprietárias para lidar com informação.
Dominus vobiscum |
| |
| | O alvo são os fabricantes de dispositivos de memória (e.g. flash), bem como das maquinetas que usem esses tipos de memória. Estamos a falar, por exemplo, de máquinas fotográficas...
existem 1001 razoes para os fabricantes optarem por um formato ou outro que seja opensource, sem qualquer encargo, ou mesmo que tenha encargos que deem uma garantia de independencia ao fabricante do Sistema Operativo.
Claro que a questao prende-se com a comodidade na instalacao do driver. Nao sendo nativos "custa" fazer double click cada vez q se vai usar determinada "flash" media.
Mas pode-se afirmar que esta sera minima tendo em conta que 90% das pessoas utilizam este tipo de dispositivo entre 1 equipamento e 1 computador ou entre 2 computadores.
Por esse motivo nao vejo razao para preocupacao, mas antes e apenas para uma rapida adopcao de um formato opensource, tambem de acordo com a linha de pensamento dos posts anteriores.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| |
| | Existe uma questão muito importante a considerar na utilização de formatos abertos (ou outros diferentes dos MS) para esses dispositivos: O suporte dado pelos computadores Windows para outros formatos que não FAT/FAT32/NTFS é mesmo muito mau (nativamente nem sequer existe, e third party drivers só podem ser instalados se o utilizador ignorar os "ominous warnings" da MS de que aquilo pode causar problemas / corromper o sistema). E alguém acredita que os "trusted (a.k.a. traiçoeiros) computers" da MS vão permitir facilmente instalar esse tipo de drivers (ou a MS permitir a sua certificação)?
Ou seja, se querem importar/exportar informação em bulk para Windows, o melhor mesmo é pagar mais esta microsoft tax, "e mai nada"... Vantagens de se ter um monopólio.
Cumps, JB |
| |
| |
Existe uma questão muito importante...
E alguém acredita que os "trusted (a.k.a. traiçoeiros) computers" da MS vão permitir facilmente instalar esse tipo de drivers (ou a MS permitir a sua certificação)?
Como e' q tu fazias com as zip drives da iomega?
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | Como e' q tu fazias com as zip drives da iomega? Usávamos FAT. Aliás, ainda uso. Meu ZipDrive de 100 ainda está funcionando. Não confunda Device Driver para dispositivos com Driver para FileSystem (que por sinal, ocupam camadas diferentes na pilha do NT).
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | nao tou a falar de FS tou a falar do topico do meu post "comodismo" .... omodismo na instalacao dos "drivers" para os PCs que os necessitem.
por essa razao lancei a estatistica (home made, claro :D naseada na minha experiencia e de todos os que me rodeiam)
"90% usam flash media entre 1 dispositivo e 1 pc e/ou entre 2 pcs"
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | Como e' q tu fazias com as zip drives da iomega?
Não sei se compreendo a tua questão. As zip drives da Iomega (as externas paralelas) também foram prejudicadas (em parte) por essa questão de ter que instalar drivers adicionais "não autorizados" para o seu acesso (as internas usavam SCSI ou depois ATAPI) - no entanto isso ocorreu na sua maior parte antes da época dos "drivers assinados", pelo que a maior parte das pessoas nem sequer deu pelo assunto. De qq forma penso que o formato dos discos era FAT, pelo que podiam aceder às funcionalidades do sistema no respeitante aos sistemas de ficheiros (e teriam/tem que pagar a nova taxa). Estou enganado?
Cumps, JB |
| |
| | Não sei se compreendo a tua questão
parece que afinal compreendeste a minha afirmacao.
nao foi a necessidade de instalar drivers para suportar alguns dispositivos que fez com que as pessoas deixassem de usar as referidas drives.
E essa historia de serem assinados ou nao, e' menor quando todos nos sabemos que um user decora os procedimentos e depois de saber o que implica ler uma nota do fabricante do sistema operativo e' mais um click em ok que se tem de carregar
[X] Sim, eu li as anteriores advertencias e desejo prosseguir
[Cancelar] [[Seguinte]]
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | fdx! por isso é que o g. é a tanga que é: copiam notícias que já saíram há tomates no /. e nem sequer clarificam o mais importante: não é o format FAT per se que vai ser cobrado, mas sim as patentes relacionadas que a MS detem, e essas só se aplicam às características de longfilenaming. Para não me repetir a mim mesmo, faço FWD de um mail que enviei a algum pessoal com quem costumo partilhar este tipo de info: Subject: pagar licenças para usar FAT
Date: Thu, 04 Dec 2003 17:24:52 +0000 Isto saiu no slashdot: a microsoft vai começar a cobrar $ por sistemas que usem o filesystem FAT, ou seja, cujo FAT esteja já a ser usado no produto, caso dos memory sticks, etc. Isto é mau porque esse filesystem, por ser tão simples, tem sido usado universalmente por pequenos dispositivos ou sistemas com outras restrições. http://slashdot.org/article.pl?sid=03/12/04/1318212&mode=thread&tid=109&tid=155&tid=187&ti d=99 Um dos comentários deste discussão refere que as patentes relacionadas com o FAT, às quais as fees que a MS quer cobrar estão relacionadas, dizem apenas respeito à extensão FAT para long filenames. Se assim for, o uso de FAT mais ficheiros 8:3 não vai ter que ser pago, o que parece cobrir muitos dos tais pequenos dispositivos, que normalmente se restringem a esta limitação. Esta é uma notícia que eu nunca proporia no G. porque as probabilidades de ser aprovada são completamente aleatórias. Aliás, provavelmente dentro de pouco tempo irei criar uma mailing list de caracter técnico como alternativa a isto
|
| |
| |
| | E depois, lá por já ter estado no /. não tem direito de discussão em fórum nacional?
Eu redescobri o gildot à pouco tempo e aprecio-o precisamente por ser dada a palavra a compatriotas. Isto não querendo depreciar o facto de sermos todos cidadãos do mundo!
|
| |
| | | Claro que pode. Podem estar no gildot as coisas que aparecem no slashdot, K5, register, wired ou outros. Mas acrescentas realmente alguma coisa por trazer as coisas para cá? Se sim vale a pena, senão não (por óbvio que pareça). Neste caso nem sequer se tinha abordado a informação mais pertinente sobre o assunto! Se reparares noutras notícias mais antigas da mesma natureza, tem-se verificado o mesmo fenómeno. No entanto o principal reparo que eu queria fazer-- e tlavez não tenha ficado bem explícito -- era que, quando existem queixas por falta de artigos, nunca se sabe realmente aquilo que quem se queixa espera. Se são dups dos sites internacionais, não prestam por são dups, se são artigos mais diversificados, não prestam porque não interessam ao g. etc... Daí sites, muito especializados, como o www.ptnix.com fazerem cada vez mais sentido, tal como mailing lists alternativas que não tenham os problemas associados a estes sites (moderação e editores).
|
| |
| | Acrescenta-se sempre alguma coisa. O que interessa no gildot não são os artigos per se mas as discussões que se geram em volta deles. Se fosse para saber as últimas não vinha ao Gildot, ia ao Slashdot ou outros (que também vou) onde nem sequer me passa pela cabeça postar por o ruído ser mais do que as discussões de jeito.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Eu não leio o slashdor regularmente, por isso não me incomoda nada que apareçam aqui notícias que já tenham aparecido no slashdot...
O gildot é o gildot, o slashdot é o slashdot, quem lê um não é obrigado a ler o outro...
É quase como dizeres que a SIC não deve mostrar notícias que tenham aparecido na RTP...
|
| |
