| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | | O baixo nível dessa discussão é provocado por alguns "fanboys" do Linux, que usam porque é cool, sem perceberem pevas de Unix (incluindo do próprio Linux). Felizmente, esses putos não são assim tantos... infelizmente, como é geral nestes casos, são sempre os que são mais visíveis e vocais. 10 idiotas fazem mais barulho do que 10000 pessoas razoáveis e adultas. Para ficar um pouco mais ontopic... Estou a usar FreeBSD no meu site, desde sábado passado... e, graças ao cvsup, neste momento ele já é o 4.9-STABLE, apesar de ter sido instalado a partir de um ISO de um release candidate. So far, so good - a performance, na mesma máquina, é MUITO superior à do OpenBSD. Este último continua, no entanto, IMHO a ser a melhor opção para máquinas em que a segurança é o mais crítico.
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | | | http://www.dehumanizer.com/: The connection was refused. Era só para avisar caso não soubesses! :P
_____________________
Pedro Santos «psantos.net»
"Si minor plus est ergo nihil sunt omnia..." |
| | | | Raios, apanhaste-me mesmo no meio de uns testes com o Apache. :) Coming up in a few minutes...
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | Está em cima. Multidões comemoram. :)
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | por Dehumanizer em 10:46
Coming up in a few minutes... por Dehumanizer em 11:52
Está em cima. Típico sys-admin... :P
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton
|
| | | | :) Andei a alternar entre Apache 1 e 2, e PHPs diferentes, e...
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | | Já agora, a combinação SquirrelMail / PHP / Apache 2 / FreeBSD 4.x tem um bug um bocado chato... Daí ter voltado, por agora, ao Apache 1.
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | buildin' da world for a better place! muahahah! CVSUP rula! uname -a já acusa 4.9 stable eheheh! Live long FreeBSD!
|
| | | | Que software é aquele do blog no teu site ?
Mário Gamito
my web shelter |
| | | | | Correcto. Aliás, só estou a explorar uma fracção das possibilidades do Drupal - usá-lo para um simples blog é um desperdício, se bem que funciona perfeitamente. Mas o meu site não é só um blog, apesar do nome (que ando para alterar há meses :) ).
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | sem querer ofender ninguem podem dar algumas razões para alguem com p. ex. o Gentoo sentir-se tentado a experimentar o FreeBSD ?
Eu pessoalmente experimentei à cerca de 1 ano quuando saiu o 5 e não achei nada de especial fora a maneira como se configura a rede para NAT/firewall. Mas mesmo isso não vi nenhuma vantagem para mim sobre o Netfilter.
Portanto, aqui vai a pergunta, porquê mudar ?
|
| | | | | | Tudo o seguinte é apenas a minha opinião...
1- O FreeBSD é mais "unixy" do que o Linux (isto pode ser uma vantagem ou desvantagem... eu gosto).
2- O FreeBSD é, em geral, na mesma máquina uni-processador, mais rápido, sobretudo com muita carga. Em sistemas multi-CPU o Linux está à frente, mas o FreeBSD 5.x é muito promissor nesse aspecto.
3- O FreeBSD, numa instalação default, instala-te MUITO menos lixo. Ao acabar de instalar um Linux começas por remover coisas; no FreeBSD começas por acrescentar. As vantagens são óbvias: o FreeBSD ocupa muito menos espaço em disco, e tu SABES o que tens instalado / a correr. O OpenBSD é ainda melhor neste aspecto.
4- O FreeBSD tem uma muito maior reputação de estabilidade, mesmo com muita carga na máquina.
5- O FreeBSD tende a ser mais seguro, se bem que isso já depende muito do administrador. O ponto 3 também ajuda em relação a isto. O OpenBSD, claro, é ainda melhor aqui.
6- O sistema de actualização do FreeBSD (cvs / cvsup, make world e ports) é muito superior, na minha opinião, a coisas tipo RPMs/ DEBs. O Gentoo, aliás, imita este sistema, mas não tenho experiência com ele, só vi um colega ao meu lado usar. Admitindo que está tão bom, é o único Linux que não é inferior ao FreeBSD neste aspecto.
7- O FreeBSD corre perfeitamente binários de Linux (ex. OpenOffice, para quem não o quiser compilar nativamente, ou Oracle, ou...), por vezes até MAIS rápido do que num Linux propriamente dito.
Para não dizerem que sou "biased", o Linux tem as suas vantagens:
1- Melhor escalabilidade em sistemas multi-processador.
2- Maior suporte a hardware "estranho" / muito novo.
3- Em geral, mais fácil para newbies, para jogos, e para desktops.
4- maior penetração no mercado ("Linux? Ah, aquela coisa do pinguim!" "FreeBSD? Hã???"). For what it's worth. :)
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | so' para comentar que tambem depende das distros de linux com que estas a comparar...
tens a slackware que e' o meio caminho entre os BSD e as outras grandes distros de linux, e tambem
muito mais pequena e arranjada estas
tens o gentoo com o sistema tipo ports
tens varias distros especializadas em seguranca
ninguem te obriga a fazer uma instalacao completa, a maioria das distros pode tambem ficar muito mais leve e assim muito mais rapida e estavel
tudo depende das escolhas feitas 8)
Higuita |
| | | | | Mas pelo menos nos sistemas RPM há dependências um bocado estranhas que não se percebem bem... uma vez para fazer upgrade a um SSH tive que fazer download a 400Mb ... Isso, claro, torna dificil reduzir o software instalado no sistema...
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton
|
| | | |
mas quem e' que usa distros que usem rpm!!
.tgz, .deb e .tar.(bz2|gz) e' o que esta a dar!!
(nao faco ideia se os "pacotes" do gentoo teem extensoes)
8)
agora a serio, podes sempre forcar as instalacoes e ignorar as dependencias inuteis
no exemplo que deste, provavelmente era o ssh-ask-password que estaria incluido no ssh...ora se for a versao gtk implica instalar e actualizar o ssh... isto pode depois levar-te a centenas de outros updates
se forcares a instalacao do ssh, mesmo que o ssh-ask-password nao funcione, tambem nao perdes nada de especial
claro que depois tens de assumir tu a responsabilidade de gerir os pacotes e nao o sistema e para fazer isso, usas logo o slackware ;)
Higuita |
| | | | | Em geral concordo contigo -- mas o SysV tem coisas que sao de facto mais agradaveis que o BSD -- e.g., /etc/init.d/. O processo de boot dos BSD's e' assim para o horrivel.
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| | | | /usr/local/etc/rc.d/apache.sh start
/usr/local/etc/rc.d/cups.sh stop
Estou a usar 4_8
|
| | | | 2- O FreeBSD é, em geral, na mesma máquina uni-processador, mais rápido, sobretudo com muita carga. Em sistemas multi-CPU o Linux está à frente, mas o FreeBSD 5.x é muito promissor nesse aspecto.[...]
4- O FreeBSD tem uma muito maior reputação de estabilidade, mesmo com muita carga na máquina.
Isto é altamente discutível, um bom exemplo é este benchmark http://bulk.fefe.de/scalability/ (pode conter cenas potencialmente chocantes, não aconselhado a fanáticos de OpenBSD). Para os mais apressados aqui vão as conclusões:
Conclusion
Linux 2.6 scales O(1) in all benchmarks. Words fail me on how impressive this is. If you are using Linux 2.4 right now, switch to Linux 2.6 now!
FreeBSD 5.1 has very impressive performance and scalability. I foolishly assumed all BSDs to play in the same league performance-wise, because they all share a lot of code and can incorporate each other's code freely. I was wrong. FreeBSD has by far the best performance of the BSDs and it comes close to Linux 2.6. If you run another BSD on x86, you should switch to FreeBSD!
Linux 2.4 is not too bad, but it scales badly for mmap and fork.
NetBSD 1.6.1 was treated unfairly by me because I only tested the stable version, not the unstable source tree. I originally only wanted to benchmark stable versions, but deviated with OpenBSD and then with FreeBSD. I should have upgraded NetBSD then, too. Nonetheless, NetBSD feels snappy, performs well overall, although it needs work in the scalability department, judging from the old version I was using. Please note that NetBSD was the only BSD that never crashed or panicked on me, so it gets favourable treatment for that.
OpenBSD 3.4 was a real stinker in these tests. The installation routine sucks, the disk performance sucks, the kernel was unstable, and in the network scalability department it was even outperformed by it's father, NetBSD. OpenBSD also gets points deducted for the sabotage they did to their IPv6 stack. If you are using OpenBSD, you should move away now.
É uma pena que não tenha sido testado também o FreeBSD 4.x.
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | Se leres bem, o FreeBSD 5.1 ganhou ao Linux 2.4. E se leres para baixo, nos updates, ele também "benchmarka" o 4.8, que está abaixo do 5.1, mas não muito.
Anyway, em lado algum eu disse mal do Linux - estou a escrever isto num, por exemplo.
Por curiosidade, parece que alguns gajos do OpenBSD viram aquilo como um desafio, e o -CURRENT já está muito melhor neste aspecto... mas o 3.4 ainda não inclui essas melhorias.
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | Se leres bem, o FreeBSD 5.1 ganhou ao Linux 2.4. E se leres para baixo, nos updates, ele também "benchmarka" o 4.8, que está abaixo do 5.1, mas não muito.
Ele critica o Linux 2.4 apenas no teste do fork e mmap, no entanto a comparação FreeBSD 5.1/Linux 2.4 não é muito justa, é mais justo comparar com o Linux 2.6 e aí o 2.6 fica à frente (de uma forma insignificante if you ask me). Já agora foi testado o FreeBSD 4.9 que não me parece ter ficado à frente do 2.4 (pelo menos não de uma forma significativa).
Mas importa aqui chamar a atenção para um aspecto que não foi tocado nestes benchmarks que é o facto de muita da utilização do Linux 2.4 no "real world" ser com versões do kernel modificadas pelas distribuições e não com o kernel "vanilla" (que é mais uma referência do caminho que o Linux deve levar do que própriamente The One True Kernel(tm)). Seria interessante ver como se comporta um kernel, por exemplo, da Red Hat que inclui backports algumas das melhorias de performance presentes do 2.6.
Já agora, para concluir, o propósito do meu post anterior não era argumentar que o Linux tem melhor performance mas sim argumentar contra o FreeBSD ter melhor performance. Há já algum tempo que é muito difícil distinguir entre os dois performance-wise e qualquer afirmação do género "o FreeBSD tem melhor performance em uniprocessador" é completamente subjectiva e infundada (substituir FreeBSD por Linux daria uma afirmação igualmente subjectiva e infundada).
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | | 3- O FreeBSD, numa instalação default, instala-te MUITO menos lixo. Ao acabar de instalar um Linux começas por remover coisas; no FreeBSD começas por acrescentar. As vantagens são óbvias: o FreeBSD ocupa muito menos espaço em disco, e tu SABES o que tens instalado / a correr. O OpenBSD é ainda melhor neste aspecto. Só queria acrescentar que no caso específico de Gentoo isto não é verdade uma vez que a instalação base é mesmo minimalista, é o mínimo indispensável para a máquina arrancar. Só depois se instala outro software. Nem um cliente de ftp é instalado por default, nem muito menos ferramentas de dns's ou clientes de telnet. Mas acho que é das poucas onde isto acontece.
|
| | | | O FreeBSD é, na minha opinião, o *BSD mais equilibrado em termos de performance e segurança. O seu sistema de ports é mesmo muito bom, e a firewall nativa, ipfw, também é bastante poderosa e mais fácil de implementar, imho, do que a iptables.
Contudo, a licença BSD é totalmente disparatada e vai contra a filosofia GNU/GPL. A adicionar à saída iminente do kernel 2.6.x, serão poucas as vantagens em optar por FreeBSD em vez de Linux!
Dominus vobiscum |
| | | | | | | Contudo, a licença BSD é totalmente disparatada e vai contra a filosofia GNU/GPL. Your opinion. Vi uma sig no slashdot que resumia bem a coisa: MS EULA: sharing is evil
BSD: sharing is not evil
GPL: not sharing is evil Até gosto da GPL e da FSF, mas dizer que a licença BSD "é completamente disparatada" é... completamente disparatado. :)
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | Pronto, é a minha opinião e de muita gente :-)
Logo, não uso *BSD!
Quanto a isto:
MS EULA: sharing is evil
BSD: sharing is not evil
GPL: not sharing is evil
Sim, o egoísmo é condenável :-)
Dominus vobiscum |
| | | | | Sim, o egoísmo é condenável :-) Olha que o Mário bate-te... :)
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | Nã, ele não bate a alguém que é homólogo no seu nome! :-)
Dominus vobiscum |
| | | | | explica aqui ao bulgaro rabugento e ignorante o que é "homologo no seu nome"? e o mesmo que "homonimo"? ou é uma private joke da malta que sabe latim o suficiente para o usar no .sig?
Grumpy B) |
| | | | e' disparatada no sentido que o pessoal trabalha para melhorar o sistema e qualquer empresa, tipo a M$, uma das empresas mais ricas do mundo, pega no fruto do trabalho dos outros, inclui no seu sistema e nem sequer uma linha de codigo ou uns miseros euros sao devolvidos aos programadores...
basicamente a licenca BSD acaba por dar aos voluntarios um sentimento de estarem a ser explorados, de trabalharem de graca para outros ganharem os louros e o $$.. ate' no caso extremo de cobrar $$ ao programador para usar o que ele proprio programou
este e' o principal problema da licenca BSD, mesmo que nao aconteca, existe sempre o receio de que alguem va fazer um "take over" do codigo e nunca de nada em troca, nem sequer um misero "obrigado"!!
Higuita |
| | | | Mas alguém obriga alguém a usar uma qualquer licença?
Esta é a parte que pelos vistos nem os anti-GPL nem os anti-BSD compreendem...
Para os anti-GPL: se eu escolho usar código GPL no meu software, este tem de ser GPL também... se não quero, simplesmente não uso código daí!
Para os anti-BSD: se eu faço software e o distribuo sob a licença BSD, é porque não me importo que quem quer que seja o use - é esse o "point" da licença, afinal!
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | bem, por isso nao uso licencas BSD...
ate' gosto dos sistemas *BSD, nao concordo com a licenca deles, mas se for preciso ate' uso...
agora contribuir para os *BSD ja' penso duas vezes (nao e' que podesse contribuir muito 8)
aqui nao estamos a falar se os *BSD ou os linux sao melhores, apenas que a licenca BSD e' demasiado "dada"
la' por nao usar a licenca BSD, nao quer dizer que nao possa dizer que ela e' um pouco idiota, e' a minha opiniao 8)
assim como o pessoal que usa apenas BSD pode dizer que o GPL e' viral e inibe empresas de o usar... tambem e' uma opiniao (valida)
Higuita |
| | | | Curiosamente, com o GPL passa-se exactamente o mesmo. Muitas vezes é dificil determinar se dado binário possui código GPL em violação da licença, logo, quem se predispuser ao "rip", tanto pega em GPL como em BSD... E o mais curioso é que alguns dos "rips" famosos do código do FreeBSD foram feitos por developers GPL (ocorre-me agora uns files do kernel do linux, salvo erro para funções PCI).
|
| | | |
E o mais curioso é que alguns dos "rips" famosos do código do FreeBSD foram feitos por developers GPL (ocorre-me agora uns files do kernel do linux, salvo erro para funções PCI).
Nota que se algum desenvolvedor GPL usar código com licensa BSD, não está a fazer qualquer coisa de mal (a licensa permite-o - permite inclusive distribuir o código integrando código BSD como GPL).
Por outro lado, se algum desenvolvedor BSD usar código que está com a licensa GPL (para distribuir sob alguma licensa BSD), está a quebrar a licensa GPL. Se ele o quiser usar, vai ter de pedir a quem tem o Copyright do código para distribuí-lo com uma licensa BSD.
Assumo que estejas a considerar fazer "rip" o uso de código encontrado nos produtos próprios. Pelo que disse anteriomente, quem faz "rip" de código BSD, faz-lo sem qualquer problemas (a licensa permite-o, o mais que as licensas mais antigas exigiam era a "a divulgação da existencia desse código", mas as actuais nem isso). Quem faz "rip" de código GPL e o distribui em produtos sem distribuir a source está a quebrar a lei.
Cumps, JB |
| | | | Exactamente em quê é que a licença BSD é disparatada? por não ter condições do género "Isto é livre. No entanto, para usares isto tens q respeitar a clausula A, B e C, dizer 2 pai-nossos e 3 avé-marias, e ter um cupão de 50 pontos do detergente da louça"?
|
| | | | A resposta está dada mais à frente...
Para mim uma licença que permite tornar o software proprietário é disparatada...
Imagino o projecto FreeBSD acabar, uma empresa à-là-Microsoft pegar nele, fechá-lo e comercializá-lo como proprietário. Prefiro nem sequer pensar que isso aconteceria, evitando-o!
Logo, qual é o mal de o BSD tornar-se GPL? Só ganhava coerência!
Dominus vobiscum |
| | | | Algo falha nesse teu raciocínio: é claro que a Microsoft, ou <inserir-nome-de-qualquer-outra-empresa-que-gostemos-de-associar-ao-satanismo>, podem pegar naquele código e vender um SO "fechado" (hell, quem me dera que a Microsoft pegasse no código do FreeBSD e lançasse uma versão deles), aliás, já aconteceu algo do género. No entanto, o código que já existe, JÁ EXISTE! Corrige-me se estiver errado, mas nada impede alguem de continuar a desenvolver o FreeBSD, certo? Bom, não sei se me consegui explicar, mas é cedo e tenho de trabalhar.
«You cannot steal a gift, which is what code released under the BSD license is.» |
| | | | Exacto - se a Microsoft pegasse no código do FreeBSD, acrescentasse uns crashes, blue screens, buracos de segurança e reboots necessários para mudanças de certas configurações, para o pessoal não estranhar demais, e o vendesse como "Microsoft Unix", fechado e proprietário, eles estavam no seu direito (desde que mantivessem os copyrights)...
... mas o FreeBSD continuaria a existir, não sendo minimamente afectado por isto.
Ainda outra questão, que já referi noutro post: quem faz software e o distribui sob a licença BSD, não está minimamente preocupado que façam versões proprietárias... se estivesse, usaria outra licença, não é?
E, já agora, o RMS não é anti-BSD. Vejam melhor o site da FSF...
"It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
- Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow" |
| | | | ipfw, também é bastante poderosa e mais fácil de implementar, imho, do que a iptables.
convem referir que nao estas limitado ao ipfw, tens suporte para pf ou ipfilter
Contudo, a licença BSD é totalmente disparatada e vai contra a filosofia GNU/GPL. A adicionar à saída iminente do kernel 2.6.x, serão poucas as vantagens em optar por FreeBSD em vez de Linux!
isso e' um erro de percepcao, diria mais de informacao.
No GPL todo e qualquer codigo baseado em GPL tem de ser GPL. No BSD nao.
Para quem usa e advoga a BSD license, esta permite, uma maior participacao e dessiminacao do software do que com uma licenca restrita como o GPL, por essa ordem e' classificada como permissiva no mercado, pois permite que uma empressa pegue determinado codigo e aplique sobre o seu produto ou desenvolva um derivado sem dar qualquer contrapartida em retorno.
E' facil constatar que mais cedo ou mais tarde esta empressa vai sentir-se tentada a dar algo em troca e porque o seu produto depende intrissicamente destes pedacos de codigos da comunidade, logo vai ter de contribuir e participar. Esta participacao passa nao so pelo retorno do codigo, como tambem pelo pagamento do ordenado a alguns programadores, cedencia de expertises, ideias e conceitos, a disponibilizacao do seu hardware para o desenvolvimento do respectivo suporte, documentacao, poder do seu departamento de marketing, etc etc
A BSD license nao tem implicito o uso do software, a GPL tem implicito a politica que rege esse software.
Stallman diz que a BSD license e' anti-GPL ou non-GPL como a classifica.
Por essa razao OpenBSD e netbsd estao praticamente non-Gpl e apenas o gcc persiste e pelos vistos vai persistir.. :)
Freebsd vai a caminho e esta em marcha a re-migracao novamente para utils nativas in da house ou borrow from the neighboors..
E convenhamos se nem o proprio linus suporta o stallman tao a espera que seja a coreteam do freebsd? ja pra nao falar do Teo. the rebel kid
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| | | |
Por essa razao OpenBSD e netbsd estao praticamente non-Gpl e apenas o gcc persiste e pelos vistos vai persistir.. :)
Freebsd vai a caminho e esta em marcha a re-migracao novamente para utils nativas in da house ou borrow from the neighboors..
O que é por sua vez absolutamente irracional, e tão fundamentalista como a posição do Stallman. Se existe código GPL que faz o que se pretende, porquê reinventar a roda para criar código não-GPL? O meu linux corre código GPL e outro com licensa BSD. No meu FreeBSD corro código GPL e outro com licensa BSD.
Não existe qualquer incompatibilidade para o utilizador final de haver as 2 licensas na mesma distro, e a ideia de querer do fazer do FreeBSD uma distribuição GPL-Free é idiota (lembrem-se que o GPL só obriga a redistribuir o código que se tenha modificado - logo utilizadores do FBSD que usem aplicações GPL sem alterações não são de forma nenhuma "beliscados" pelo código GPL que lá esteja).
Cumps, JB |
| | | | O que é por sua vez absolutamente irracional, e tão fundamentalista como a posição do Stallman. Se existe código GPL que faz o que se pretende, porquê reinventar a roda para criar código não-GPL? O meu linux corre código GPL e outro com licensa BSD. No meu FreeBSD corro código GPL e outro com licensa BSD.
1. Qual foi a parte do re-migrar native que nao percebeste?
2. E tamos a falar das system tools
3. O irracional e' alguem oussar chamar GNU/OpenBSD ou GNU/FreeBSD ou whatever
4. O racional e' nao dar azo a que isso aconteça e agir em conformidade em tempo util
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| | | |
1. Qual foi a parte do re-migrar native que nao percebeste?
Hein... tudo? Não percebo o que queres dizer com essa frase. O código GPL pode ser tão ou mais nativo (adaptado ao sistema) do que o com licensa BSD.
Quanto ao re-migrar significa na prática criar código com funcionalidades similares às que já existem em software GPL, mas criá-lo com licensa BSD (logo, sem poder tirar partido do código GPL existente). Logo, como eu disse, é re-inventar a roda.
Trata-se de uma posição fundamentalista, sim. Se alguém quiser chamar à distribuição XPTO/XBSD é com eles (e a licensa BSD não o impede). Gastar recursos que podiam ser utilizados a desenvolver coisas novas por causa de um "perigo" infundado, é algo de irracional, mas os diversos *BSD sempre foram conhecidos por este tipo de posições, e estão completamente no seu direito de o fazer.
Cumps, JB |
| | | | 1. Qual foi a parte do re-migrar native que nao percebeste?
Hein... tudo? Não percebo o que queres dizer com essa frase.
in Dicionário Universal da Língua Portuguesa da Texto Editora
remigrar
Conjugar
do Lat. remigrare
v. int., voltar ao lugar donde se tinha emigrado.
native -> gnu -> native
tudo o resto ja foi respondido
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| | | |
Contribuído por scorpio em Quinta Outubro 30, @10:01AM
do departamento newsflash
smsp escreve "Já que ninguém parece querer chegar-se à frente com a notícia,
2003-10-29 19:02:38 FreeBSD 4.9-RELEASE ja disponivel! (articles,freebsd) (rejeitada)
e nao foi por nenhum editor estar por perto,
wlan no centrino
Contribuído por vd em Quarta Outubro 29, @07:52PM
mas isso pouco importa, e doute os parabens por isso, tarde ou cedo o que interessa e' que se fale no FreeBSD e de editores desde os de multipla personalidade passando aos que prometem e depois nao comprem esta o gildot cheio deles,
em 30-09-03
É por essas e por outras que as vezes mais vale a pena um gajo estar calado. Quando vi que era bom ter um topico da slackware, ainda no inicio deste artigo, submeti o logotipo do slackware para topico. Agora, penso ser uma questão de tempo e não de eu não querer, caso contrário não o teria proposto.
o engracado e' que tanta pujanca regra geral vem dos editores mais novos.
Voltem os "cotas" do gildot, tao perdoados!!
Ja agora convem salientar que esta e' a ultima RELEASE da branch -STABLE de desenvolvimento. Agora so nos resta esperar pela RELEASE 5.2 e consequente 5.2-STABLE
E ja agora aproveito tambem para endereçar os meus parabens ao FREEBSD pelos seus 10 anos que comemora no proximo mes de Novembro
e aproveitando a onda, e a pedido de muitas familias, minituto freebsd 5.xx + MozillaFirebird 0.7 native com suporte para flash6:
# cd /usr/ports/www/linux-flashplugin6
# make install clean
# echo WITH_LIBMAP=YES >> /etc/make.conf
# cd /usr/src/libexec/rtld-elf/
# make clean
# make all install
# fetch http://tmp.ninth-nine.com/LinuxPluginWrapper/linuxpluginwrapper-20031006.tar.gz
# tar xvfz linuxpluginwrapper-20031006.tar.gz
# cd linuxpluginwrapper-20031006
# make install clean
---------------%/etc/libmap.conf------------------------
[/usr/local/lib/linux-flashplugin6/libflashplayer.so]
libpthread.so.0 liblthread.so.3
libdl.so.2 pluginwrapper.so
libz.so.1 libz.so.2
libstdc++-libc6.2-2.so.3 liblstdc++.so.4
libm.so.6 libm.so.2
libc.so.6 pluginwrapper.so
---------------------------------------------------------
mais info na pr do Nortikatsu Shigemura na ml mozilla-freebsd@freebsd.org, no bsdforum ou esperar pela respectiva actualizacao da port do pluginwrapper que deve estar pra breve
saudacoes daemoniacas!
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| | | | | | no mesmo post teorias de conspiração, piadas, agradecimentos e tutoriais, tás on fire !
Racme a editor !!! :)
|
| | | | Agora temos de aprovar os teus artigos, mal os mandas ? ...
O scorpio aprovou o artigo do smnp sobre o freebsd e não o teu e eu depois recusei o teu. Ele escolheu um outro que não o teu, logo não valia a pena estar na lista de artigos, é tão simples quanto isso.
Agora, penso ser uma questão de tempo e não de eu não querer,
Nem mais. A colocação de topicos não depende de mim. Ponto final. Eu proponho e alguem coloca.
//vd |
| | | | Ja agora convem salientar que esta e' a ultima RELEASE da branch -STABLE de desenvolvimento. Agora so nos resta esperar pela RELEASE 5.2 e consequente 5.2-STABLE
Penso que ainda vai sair o 4.9.1 por causa do novo código ATA e provavelmente o 4.10 porque o 5 só vai ser considerado STABLE no 5.3.
|
| | | | >>Ja agora convem salientar que esta e' a ultima
>>RELEASE da branch -STABLE de desenvolvimento.
>>Agora so nos resta esperar pela RELEASE 5.2 e
>> consequente 5.2-STABLE
>Penso que ainda vai sair o 4.9.1 por causa do novo código ATA e provavelmente o 4.10 porque o 5 só vai >ser considerado STABLE no 5.3.
duvido que vao lancar suporte para o novo ata driver na branch 4, alem de provocar instabilidade, tem de perder tempo a implementar.
E a julgar pelas palavras do Murray Stokely no email de announcment. Mesmo que surja uma futura 4.9.1 sera mais so para SAs.
This release does not include all of the new technologies that were introduced with FreeBSD 5.1 in June. Most developer resources are focused on improving the FreeBSD 5.X branch, and this may very well be the last major release of FreeBSD 4.X.
Additional 4.9.X releases may be made available when necessitated by security vulnerabilities or high-impact bugfixes.
Quanto ao 5-STABLE, no roadmap da release engennering -> e' indicado que a RELENG_5 tera lugar em março 2004 pouco antes do 5.3-RELEASE.
Mas ja vi referencias -> de que a RELENG_5 iria ocorrer na mesma altura do "branching" da actual HEAD para RELENG_5_2 e 6-CURRENT. Dai a duvida. Mas pouco importa, na devida altura se sabera.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
|
