| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Pois é, parece que desta vez a Microsoft exagerou mesmo e se isto não é monopólio o que será?!
monopolio? entao o que dizer disto?
- http://www.openbios.info/
- http://www.linuxbios.org/
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| |
| | monopolio? entao o que dizer disto?
Projectos bem intencionados e com prospectos de futuro em dispositivos embebidos. Em motherboards para PC só mesmo o fabricante consegue produzir BIOS adequados.
Mas na realidade safa-nos o facto do principal concorrente da Phoenix, a Award, ter os seus BIOS mais disseminados. Na realidade raramente vejo um BIOS da phoenix exceptuando em portáteis.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | E por acaso a Award foi comprada por quem?? A Award é uma empresa da Phoenix, neste momento. Vê esta página: http://www.award.com
----
//\anuel /|zevedo |
| |
| | E que tal ler as FAQ?
«Our primary motivation for the project was maintenance of large clusters, but not surprisingly interest and contributions have come from people with varying backgrounds.»
What is LinuxBIOS?
Ainda achas que o caso é parecido ?
Cumprimentos,
Jorge Laranjo
01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
http://pocketBlog
|
| |
| | ah ?
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | Ate' parece que se isto acontecesse era inedito... quantos sistemas operativos dependem de hardware/BIOS proprietarias ? A Apple e Sun fazem isso 'a anos... a Microsoft nao seria a primeira a desenvolver firmware/hardware proprietario.
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| |
| |
| | Pois, só que esses não impedem o boot de outros SOs, no caso da Microsoft e do seu Palladium isto de certeza que não seria verdade.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Compra outra motherboard que tenha uma BIOS diferente.
----------
-1: Redundante! |
| |
| | se houver, é que os monopolistas naoo gostam de adversarios
|
| |
| | Há sempre alternativas... nem que seja pegar no ferro de soldar e chipar a BIOS à lá consola (especialmente a XBox)
----------
-1: Redundante! |
| |
| | Pois, um dia destes se não tivermos cuidado ainda vamos andar a chipar PCs para podermos correr software não autorizado pela Microsoft. Para que isto não aconteça é preciso que os utilizadores penalizem os fabricantes escolhendo motherboards com BIOS Award -- não estou agora a ver outros... -- (pelo menos estes têm últimamente vindo a público para dizer que não vão colocar impedimentos a outros SOs - vamos ver por quanto tempo), tal como se devia penalizar os fabricantes verificando se o hardware que se está a considerar comprar é ou não suportado em Linux (emulações de drivers não contam) e não comprando e depois andar por aí a choramingar que o Linux não presta porque não suporta o hardware xpto quando até havia um concorrente que era suportado (eu verifico sempre e até agora tem resultado, tudo funciona e não me excuso de comprar o tipo de hardware que quero).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | És tu e eu... à primeira cai qualquer um, à segunda só cai quem quer, e periféricos USB só são comprados após a devida recolha de opiniões de quem tenha o mesmo hardware e uma visitinha ao website, se possível, de quem desenvolveu o driver.
Scanners HP nunca mais.
----------
-1: Redundante! |
| |
| | | Pois, só que esses não impedem o boot de outros SOs, no caso da Microsoft e do seu Palladium isto de certeza que não seria verdade. Ainda a coisa nem aconteceu, e ja' estas convencido que a M$ ia fazer isto ou aquilo... E' que nao estou a ver o que a Microsoft ganharia com isso -- ninguem impediria outros tantos fabricantes de produzir e vender BIOS que arrancassem outros SO's.
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| |
| | ninguem impediria outros tantos fabricantes de produzir e vender BIOS que arrancassem outros SO's.
Bastava a M$ começar a lançar versões do windows, que apenas corram nas suas BIOS, para que todos os outros fabricantes façam as BIOS com as normas M$.
|
| |
| | Como se a DMCA já não "resolvesse" isso... :-(
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | ja' estas convencido que a M$ ia fazer isto ou aquilo...
Quando se trata da Microsoft o benefício da dúvida já foi esgotado há imenso tempo.
ninguem impediria outros tantos fabricantes de produzir e vender BIOS que arrancassem outros SO's.
Como disse noutro post, só o fabricante de hardware está em condições de vender BIOS. Além do mais a confiança nos fabricantes também é muito pouca pois já provaram que se deixam cair nas mãos da Microsoft muito facilmente.
Depois, a Microsoft ganharia com isso o mesmo que ganha em impedir os OEMs de instalarem outros SOs a par do Windows...
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| Re:E ? (Pontos:3, Esclarecedor) |
| | | Bom, so' resta esperar e ver... mas estou disposto a fazer uma apostazinha de que o teu cenario nao se tornaria realidade. Chama-lhe intuicao...
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| |
| | Ah, esse caso de antitrust. Se calhar foi só impressão minha mas a Microsoft saiu disso com uma palmadinha na mão.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | Não é só impressão tua, isto foi uma grande palhaçada, criada para dár a impressão que se a justiça funcionou. Mas não funcionou, pois a m$ não só não foi castigada, a m$ não teve de compensar ninguém pelas suas atitudes e nada impede a m$ de repetir a brincadeira, até porque está constantemente a faze-lo.
|
| |
| | Parece que os $$$ em donativos para a campanha do Bush foram bem gastos.
|
| |
| | Sim, isso personofica tal e qual a justiça americana :-)
Diria mesmo, fits like a glove!
Matas a família, o cão, o gato, violas o primo e no fim és ilibado com a desculpa que sofres de perturbações mentais.. coff OJ Simpson? E tantos outros...
A Microsoft moveu foi muitos milhões de contos para se safar a isso!
Dominus vobiscum |
| |
| | espanto-me que depois da m$ ter feito tanta MERDA, ainda apareçam estes 'inocentes' a defendê-la.
mas vindo de quem vem, oh well..........
quantic_oscillation
|
| |
| | Bom... eu nunca defendo a M$ mas li uma coisa que me deixou confuso:
« Microsoft will publish the source code to the Palladium system, apparently allowing other platforms such as Linux and the Macintosh to get onboard if they so desire.»
Isto é mesmo verdade ?
Artigo na GeekNews
Cumprimentos,
Jorge Laranjo
01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
http://pocketBlog
|
| |
| | Até pode bem ser, mas aqui aplica-se o principio da criptografia moderna, o código à vista e as chaves fechadas.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | A m$ diz que é possivél desligar o interruptor do palladium. Mas não esqueçamos o facto de quem utilizar palladium (eles já lhe mudaram o nome mas é muito comprido), só vai poder fazer determinadas (ou mesmo todas) trocas de informação com plataformas que sejam autorizadas pela m$, porque têm de ser consideradas confiáveis. A m$ não considera o Software Livre confiável, para além disso tendo em conta a natureza mutavel certeficar Software Livre torna-se quase impraticavel. Resumindo... Se desligares o palladium ou qualquer implementação de TCPA ficas praticamente fora da Internet, e não poderás por exemplo aceder a inumeros sites de comercio electronico (que vão utilizar palladium, devido ao peso que a m$ tem no mercado).
|
| |
| | Bom, acho que ainda não percebi muito bem o que a Microsoft quer fazer com isto do Palladium, mas, a julgar pelo que dizes, quer então dizer que quem for utilizador deste sistema vai deixar de poder usar, por exemplo, o google?
Realmente deve ser chato :-)
«You cannot steal a gift, which is what code released under the BSD license is.» |
| |
| | | Se a m$ conseguir impingir aos utilizadores finais o palladium, as empresas que fornecem determinados serviços na Internet, também vão ter de utilizar palladium para poderem realizar determinadas trocas de informação (ou mesmo todas) com os utilizadores de palladium. Prevejo que o software da m$ que constitui e utiliza o palladium e outros sistemas de DRM, vá ter o mesmo nivél de aceitação que os actuais sistemas têm, isto se a atitude critica das pessoas não aparecer, e pelo que vejo não tenho grandes esperanças disso.
|
| |
| | Nada de ilusões, nada de ilusões!!
É a Microsoft, não te iludas!
O que aí está escrito é uma coisa, o que a Microsoft pretende fazer é outra. Isto é, A Microsoft propõe às plataformas Linux, Mac, etc.. and so on "unirem-se" a ela, isto é à plataforma TCPA/Palladium, o que implicaria, por si só, quebrar completamente a licença GPL. Ou seja, o que a Microsoft propõe, no regime de bons samaritanos, é que o Linux adopte uma série de regras (ridículas) da Microsoft para que possa estar habitilitado a fazer parte do consourcium "i'm stupid" aka Palladium.
Dominus vobiscum |
| |
| | A deal with BIOS maker Phoenix Technologies would allow the operating system to directly control hardware. It also raises concerns over who controls the software in PCs
como parece que (alguns) nao perceberam o meu primeiro post, quero acrescentar que a questao do monopolio e deste alarmismo absurdo nao se coloca, como se sabe ja existem projectos alternativos quer para criar uma bios compativel pelas normas do IEEE quer pelo criar de uma bios que faca a inicializacao, deteccao, e arranque do sitema operativo apartir de codigo baseado em linux sem necessidade de usar a actual bios.
Mas claro ta tudo muito ainda em ramo verde. Talvez seja esta a motivacao necessaria, a entrada da microsoft com o seu DRM e politicas da tanga pra oprimir e ditar as leis sobre o que cada um deve correr no seu pc.
Phoenix's Core System Software (CSS) is a next-generation BIOS with a more sophisticated integration of operating system and hardware, for example making it easier for system administrators to remotely monitor the hardware configurations of their systems.
podemos tambem meter ao barulho o EFI da intel - Extensible Firmware Interface, que promete entre outras coisas
- boot em altaresolucao, em vez do suporte pra vga e modos texto
- codigo inteiramente em C em vez de assembly (linguagem de maior nivel means facilidade no desenvolvimento, portabilidade, extensabilidade, etc)
- suporte para acesso por rede, por outras palavras pc crashou, ja nao e' precisso presenca on site, ou sistema de monitorizacao smnp xpto, "ssh" e voila
mais algumas particularidasdes na apresentacao no IDF 2003 - Intel Developers Forum, e mais info no site do projecto, e' possivel mesmo fazer o download de algums snipets de codigo
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| |
| | | A m$ domina o mercado dos PC's. A m$ se quisér faz com que o seu OS só funcione com algumas BIOS. Nenhum fabricante de hardware tem coragem de ir contra a m$, e caso tenha a m$ tem peso e influencia suficiente no mercado para acabar com ele. Resumindo se a isto juntarmos o palladium. Existe de facto o perigo de monopolio. Porque uma coisa é existirem alternativas, outra é élas poderem ser utilizadas.
|
| |
| | A m$ domina o mercado dos PC's.
o unico problema que pode advir daqui e' eles obrigarem OEM's a irem pela mesma cartilha e implementarem DRM's na expectativa de preços cada vez mais baixos. Mas o mercado de hardware nem de longe nem de perto esta' monipolizado pela microsoft
A m$ se quisér faz com que o seu OS só funcione com algumas BIOS.
ohh que medo... ve-se com a Xbox :)
Nenhum fabricante de hardware tem coragem de ir contra a m$, e caso tenha a m$ tem peso e influencia suficiente no mercado para acabar com ele.
Sony and others? pra mim a sony continua a ser um gigante adormecido. A propria gap da intel ja foi mais reduzida, o tal wintel ring. E agora com a amd e os atlhons64, opterons vs itaniuns2 de certeza que nao sao pra correr o XP a 64bits.
O linux e others ja nao tem de mostrar nada a ninguem para ficar com medo destas noticias na conquista do monopolio supremo... Deixa -os tentar "a malta" ca hade arranjar solucao como sempre fez.
Um exemplo?
passport, whereis passport?
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
-- Henry Spencer |
| |
| | | Mas o mercado de hardware nem de longe nem de perto esta' monipolizado pela microsoft
A m$ controla um segmento de mercado do mercado de hardware, porque as empresas dependem da boa vontade da m$ a m$ pode infernizar a vida a qualquer empresa que actue nesse segmento. ohh que medo... ve-se com a Xbox :)
Acreditas que o que a m$ fez na xis boquese, é o maximo que consegue fazer? Eu não. Aliás acredito que o que a m$ fez com a xis boqueses, o que está a fazer com o window$ media prayer, e outros esquemas de digital rights restriction, é apenas a habituar as pessoas à ideia, dár a impressão que isso não as afecta, para quando vier algo mais sério como o palladium as pessoas não o recusarem e pensarem que é só mais um. Quanto à Sony e AMD, espero que não estejas a falar desta Sony e desta AMD. O pa$$port ainda é tem muito para dár. Não te esqueças que para utilizar os serviços on-line da m$ precisas de ter contas pa$$port. Também não sabes a estratégia relativa ao passport num mundo com palladium ou com TCPA.
Não subestimes a m$. A m$ já provou que quér vençer a todo o custo, e provou que é muito eficaz nisso.
|
| |
| | Li algures (The Register?), o comentário do Arquitecto que não falavam com a Phoenix há já algum tempo e até perguntou se ainda existiam...Contra-informação? Tentativa de colagem da Phoenix?
"No comments"
|
| |
| | Reparem no caso da ATI uns meses após ter eliminado o departamento que produzia drivers para linux; andou desesperadamente à procura de programadores com experiência em OpenGL e Linux. E o avanço que a nvidia deu entretanto no seu suporte multihead com ou 'sem' xinerama. O pessoal daqui que use dois monitores ou mais o que prefere? Ati ou Nvidia? Get it? Quem manda aqui são as leis de mercado. Se acontecer o que essas aves agoirentas dizem por ai, na pior das hipoteses teremos boards com duas ou mais bios. 2 cents. PN
|
| |
| | Não querem bios da microsoft no pc, não comprem esse pc. Monopolio? Pq? Só compram se quiserem.
|
| |
| |
| | | Well com a bios isso talvês seja possivél ao principio. Mas se os sistemas da m$ que são mais de 90% no desktop e que já têm uma quota de mercado considerável no servidor, começarem a só comunicar com sistemas que veriquem que a bios é da m$, por questões de "segurança". Então como não podes ficár de costas viradas para a maior parte dos sistemas, vais ter que forçosamente aderir e comprar PC's com bios da m$
|
| |
| | Ou então usar alternativamente outras BIOS, porque da última vez que vi as estatísticas a maior parte dos servidores web é Linux+Apache, provalmente também têm Sendmail e BIND...
Agora, se o meu PC não consegue comunicar com o do meu amigo que usa Windows, paciência. Regra geral as comunicações mais comuns fazem-se mesmo através de email por isso não estou a ver a crise.
Vocês andam sempre com essa do bicho papão e a conversa já enjoa... também me parece que substimam a capacidade dos programadores OpenSource à vontade da Microsoft e do tio Bill. Get a grip!
Para terminar, epá, pelo Natal vou definitivamente oferecer-te um dicionário.
PS: Sr. Moderador, que ainda não respondeu à minha questão sobre o ActiveDirectory 2... aqui pode moderar como Despropositado!!!
----------
-1: Redundante! |
| |
| | O problema aqui é o preço devido a escala de produção.
Se um computador tiver que ter uma BIOS diferente para correr Linux, será mais caro. E isso significa que essa BIOS não estará presente na maioria dos PCs vendidos.
Porque é que o Linux para i386 está muito mais disseminado que as versões para PowerMac, SPARC ou Alpha? Porque o (baixo) preço das plataformas i386 significa que existe sempre um PC algures que pode ser usado para correr/experimentar Linux a um custo baixo.
Se os PCs deixarem de vir de raiz com essa capacidade, não quer dizer que deixe de ser possível em teoria correr Linux... Quer dizer simplesmente que, na prática, se torna improvável para mais de 99% dos utilizadores (e já agora, isso mesmo em termos de servidores).
Cumps, JB |
| |
| | | «Ou então usar alternativamente outras BIOS, porque da última vez que vi as estatísticas a maior parte dos servidores web é Linux+Apache, provalmente também têm Sendmail e BIND...
Existe a probabilidade de essas bios desaperecerem a médio longo prazo, ou então serem demasiado caras. Quanto aos servidores, se os clientes utilizarem palladium, os prestadores de serviços também vão ter de suportarem palladium.
|
| |
| | Pois a minha opinião é que se trata de um passo positivo. A arquitectura do firmware "standard" - a.k.a. BIOS - para máquinas x86 são hoje 90% fardo e 10% código útil ao OS que nelas vai correr (tanto?).
Basta comparar com as máquinas Itanium (EFI), Alpha (AlphaBIOS/ARC/SRM) e outros tantos sistemas RISC para nos apercebermos que a BIOS já não anda cá a fazer nada.
Se foi a MS a dar o primeiro passo na remoção do cancro - já que parece que o x86 ainda por cá vai andar uns tempos - good for them... and good for us.
É claro que a coisa tem de ser vista com cuidado para que o produto da revisão venha a ser bem estruturado: Não é só a BIOS que "está mal"... basta ver que ainda dependemos do ISA mesmo que nada tenhamos lá ligado físicamente!!!! (mesmo com rato e teclado USB, as máquinas x86 dependem da South Bridge para o relógio e, algumas mesmo, no switch para modo protegido - gate A20, e FPU). Tal não é verdade na arquitectura desenhada para os Itaniums - os servidores de 4 vias ia64 da HP nem têm south bridge.
Posso acrescentar que, não temo nem um pouco que a MS faça algo de proprietário nesta medida. A MS esteve envolvida na norma PCI, por exemplo. Ainda mais!: A "BIOS" ARC (Alpha) foi desenhada em parte pela MS e tenho lá linux a correr! Por amor de Deus!
Concluo com um comentário directo ao "quente" da notícia inicial: Tem zero de fundamento e, se era para ter piada, numa prespectiva de "Homem da Conspiração", recomendo + algumas horas de Nuno Markl para ver se da próxima sai melhor.
|
| |
| |
| | | «Se foi a MS a dar o primeiro passo na remoção do cancro
Francamente não sei como está a bios das maquinas x86. Mas a mim parece-me que a m$ e o window$ também são um cancro. Remover um cancro colocando outro, não me parece um tratamento saudável. O problema principal não é a m$ fazer algo proprietário, o proprietário é fazer algo proprietário e impedir que esses sistemas possam comunicar e/ou inter-operar com os outros sistemas. Não confundas projectos em que a m$ esteve envolvida, com projectos controlados pela m$, também não compares a agressividade da m$ no passado com a actual agressividade
|
| |
| | Sinto-me esmagado e rendido com a força, clareza e objectividade da argumentação. Estamos todos + esclarecidos.
|
| |
