| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Já assinalado está o facto do fenómeno blog ser fenómeno mundial e constituir - com o devido mérito - títulos de revistas bem mediáticas. Obviamente que, dada a liberdade de expressão - não tão condicionada como no mundo real - aos autores, é bem natural que, por vezes, tenhamos a vontade de falar mais do que devemos! Com isto não quero afirmar que o "Muito Mentiroso" era, de facto, mentiroso. Pelo contrário, no meio de tanto texto é muito provável que haja muita verdade. Agora, isso não dá o direito a ninguém de poder escrever sem provas, o que hoje em dia constitui a difamação, punível por lei.
Em relação ao facto de o site (www.blogger.com ou mesmo www.blogspot.com) estar alojado num servidor dos Estados Unidos vai implicar, como de costume, uma burocracia de todo o tamanho. Primeiro é necessário emitir um mandato pela PJ que segue para o Ministério Público e posteriormente para o consulado dos EUA. Em última instância é transmitido para os EUA, tendo as autoridades de analisar (não pressupõe irreversível o mandato da PJ) para, e aí sim, contactarem os respectivos donos do blogger.
Ora, compreendendo que se podia meter em alhadas, foi bastante prudente a atitude do autor do "Muito Mentiroso", acabando por se retirar, enquanto o pode fazer triunfalmente! Em relação à questão número 2, obviamente que a PJ tem o direito - e o dever - de investigar mesmo que não haja queixa. Qualquer indício ou suspeita de prática de crime - e neste, está a ser julgado um crime (prejúrio e difamação) - é imediatamente investigado pelas autoridades competentes. Em analogia, só seriam investigados barões da droga se alguém apresentasse queixa escrita contra eles :-) O que não é lógico..
---------------------
O meu maior inimigo ofereceu-me uma cópia do Windows pelo Natal... |
| | | | | | | Em analogia, só seriam investigados barões da droga se alguém apresentasse queixa escrita contra eles :-) O que não é lógico.. Exacto, é também essa a minha opinião, daí o meu espanto por a PJ dizer que "não investigou porque não há queixa" e de ainda considerar a investigação uma mera hipótese.
---
Omnia aliena sunt: tempus tantum nostrum est. (Séneca)
"Tudo nos é alheio: apenas o Tempo é nosso." |
| | | | > Em analogia, só seriam investigados barões da droga se alguém apresentasse queixa escrita contra eles :-) O que não é lógico..
O tráfico de droga é um crime público o que significa que não necessário a existência de queixa para ser processado.
A difamação é um crime privado que tem uma vitima que tem que apresentar queixa se se sentir lesado.
|
| | | | Qualquer indício ou suspeita de prática de crime - e neste, está a ser julgado um crime (prejúrio e difamação) - é imediatamente investigado pelas autoridades competentes. Em analogia, só seriam investigados barões da droga se alguém apresentasse queixa escrita contra eles :-) O que não é lógico.. O tráfico de droga é um crime público. A difamação é um crime privado. Logo, a PJ só pode investigar em caso de queixa. Para alem disso, nada garante que estamos perante um caso de difamação.
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| | | | Se houver alguma mentira no meio de tanto texto do "Muito Mentiroso", automaticamente estamos perante difamação.
Já agora, obrigado pelo correcção em relação à investigação da PJ :-)
---------------------
O meu maior inimigo ofereceu-me uma cópia do Windows pelo Natal... |
| | | | | Obviamente todos perceberam que havia ali uma gralha, mas aqui fica na mesma a correcção: onde se lê "o advogado Carlos Silvino" leia-se "o advogado de Carlos Silvino". Espero que não me tenha passado mais nenhuma. Costumo rever tudo com muito cuidado, quando se trata de artigos, mas fiz a submissão no PC da faculdade, que tem um belíssimo XP, o tal que é muito estável, mas que ali todos os dias arranja uma nova: hoje recusava-se a fazer "copy/paste" (tive de meter o link do Público à mão) e o teclado do cursor não respondia, entre muitos outros problemas, de modo que já foi uma autêntica aventura conseguir sequer submeter o artigo.
---
Omnia aliena sunt: tempus tantum nostrum est. (Séneca)
"Tudo nos é alheio: apenas o Tempo é nosso." |
| | | | | | Pode não estar relacionado, mas não fazer copy&paste era um dos sintomas de um ataque ao serviço DCOM (IIRC). Seria melhor rever essa "belíssima" máquina...
-- pmsac.oO(Cogito sumere potum alterum) |
| | | | Agradeço desde já a informação! Eu acho que aquela coisa nem sequer tem anti-virus instalado, mas vou pedir à sempre lesta equipa informática que trate disso, e implorar que me arranjem um segundo disco para meter Linux. Infelizmente não sou o único a usar a máquina, caso contrário nunca sequer CD nenhum do Windows se teria aproximado dali :\
---
Omnia aliena sunt: tempus tantum nostrum est. (Séneca)
"Tudo nos é alheio: apenas o Tempo é nosso." |
| | | | | Who cares ? Os blogs sao mais uma estupidez do dia a dia da net... Yeah agora qq um pode mandar peixaradas (tal como eu tou a mandar agora, dirão alguns de voces !)...
|
| | | | | | Boas.
"Os blogs sao mais uma estupidez do dia a dia da net..."
Senhor, temos mais um iluminado... duh!
@302, Nbk
|
| | | | hail eu estou de acordo, os blogs sao uma pocaria e mais nada! para que dar atencao... e que aquilo la so diz coisas sem intresse, se forem coisas mais serias (normalmente)... farewell
thing |
| | | | | Os blogs sao uma porcaria tao grande como websites pessoais, ou outra coisa qualquer. Quem gosta come, quem nao gosta nao come. Nao queres comer, deixa de lado no prato.
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| | | | hail nao estou nada de acordo! websites pessoais como o nome indica sao coisas pessoais, uma pessoa vai la e faz o que quer! se for ilegal, hosta-se a page num pais qualquer longe... (digo isto sem saber se na pratica as coisas sao assim) acho que um website e como um livro... contem muita coisa que podera ser intressante, quem nao acha nao ve, o bom dos websites pessoais e que sao gratis de visitar. acho que uma pessoa tem todo o direito de fazer\dizer o que quiser num website, desde que seja um pessoal. agora o que nao gosto dos blogs e que acho que sao uma coisa que agora esta na moda e que depois cai no abismo e niguem mais quer saber... assim como sao uma forma facil de dizer pocaria sem ter muito que preocupar. farewell
thing |
| | | | Há que defender a sardinha =)
" I'm a lost soul in this lost world... " |
| | | | Faz-me lembrar uma conversa que tive há muitos anos (muito é sempre relativo, mas era um puto...). Dizia-me então um tipo que eu não conhecia bem que "isto da Net vai ser um estoiro quando as pessoas perceberem que finalmente podem ser ouvidas... Quando perceberem que isto é tanto para produzir como para consumir, ao contrário do que nos vai aparecendo quase sempre"
Blogs são uma estupidez? Sim, se forem feitos por pessoas estúpidas. Mas isso é como toda a actividade humana ou não?
Cumprimentos.
|
| | | | | Eu comprei, para aí em 94 (mas o livro era mais antigo, talvez de 92 ou 93), um livro de "Iniciação à Internet", que dedicava extensíssimos capítulos a protocolos como telnet, ftp, gopher, irc. Depois, num apêndice, tinha um pequeno parágrafo, de umas 10 linhas, no máximo, sobre a Web. Dizia algo como "surgiu recentemente uma nova moda na internet, a world wide web, mas que não deve ter grande futuro, pois pouco acrescenta a protocolos sólidos como o 'gopher' e o 'ftp'". Depois de ler este capítulo, já numa altura em que a WWW começava a "explodir", comecei a pensar duas vezes antes de classificar qualquer coisa nova na internet como "uma estupidez" ou "uma moda". Também depois de ter lido os capítulos que classificavam a telnet como "o Ferrari da Internet", os Newsgroups como o sangue vital da mesma e o Gopher como "a arma suprema", comecei a pensar duas vezes antes de considerar como definitivo ou imutável qualquer protocolo. Eu por acaso continuo a frequentar (esporadicamente) os "news", a usar diariamente telnet, e ficava muito irritado quando usava o Konqueror e verificava que ele não suportava o protocolo gopher, mesmo sabendo que está completamente em desuso. Mas experimente-se perguntar a alguém que tenha começado a usar a internet normalmente há, digamos, uns 5 anos, se sabe o que é gopher, telnet, ou news. Se encontrar o livro aqui a biblioteca (também sofri na pele aquela lei que diz que quando se muda de casa se perde sempre cerca de 5% dos livros) deixarei a referência bibliográfica. Era bastante interessante, e ensinava tudo do ponto de vista do utilizador Unix, pois partia do princípio de que internet era só para se usar num terminal unix na universidade. Talvez graças a isso tenha aprendido a usar FTP e IRC na linha de comandos antes de ver um GUI em acção, o que só me fez foi bem.
---
Omnia aliena sunt: tempus tantum nostrum est. (Séneca)
"Tudo nos é alheio: apenas o Tempo é nosso." |
| | | | Boas.
"...Pacheco Pereira..."
Sim, realmente o homem demonstrou poder. Foi ele que baniu o MM da net. Ele é o todo poderoso. "Fui eu", dizia ele todo babado no domingo passado, ehehe. "Fui eu, fui eu...". \o/
Estranho... pq é que o dito autor do MM iria estar a ver o jornal da noite da sic, quando na tvi o Prof. Dr. Marcelo Rebelo de Sousa é um "comentador" lider de audiências?
Será o editor do MM um militante do PSD mais radical, mais virado para as novas tecnologias?
Hummmm, vai na volta os emails trocados entre a redacção da sic e o autor do MM incluiam a referência "Já agora não te esqueças de ver o pacheco pereira falar de ti no domingo...". Sublinhe-se o "tu cá tu lá" na referência anterior.... hummm...
QUEM, EU? A DIZER QUE ISTO NÃO PASSA DE MAIS UM CASO À INDEPENDENTE?
( Entretanto algures na redacção do dito:
"Volta Portas, isto sem ti não tem a mesma piada...")
@308, Nbk
P.s. - Em termos legais não deverá ser complicado arranjar uma forma legal para colocar um site offline, mesmo que este esteja nos estados unidos. Especialmente lá, já que portugal parece ter um aperto de mão secreto com os states...
No entanto acho que o editor do MM quis apenas criar ondas, já que ao minimo ameaço de queixa, ele retirou o conteúdo.
P.s.2. - O que vale é que eu guardei uma cópia. Dr. Pacheco Pereira, ahora estás mui agarrado. Vou meter isto no peer-to-peer, ph3ar me... ehhee.
P.s.3. - "Será que eu tb tenho direito a viagens turísticas de helicóptero?" - Utente do IC19.
|
| | | | | | Vou meter isto no peer-to-peer, ph3ar me... ehhee.
Mete, e poe tambem num sitio acessivel por http, indexado no google, o site tinha a sua piada, e censuralo parece TAAAOOO fascizoide...
|
| | | |
"Mete, e poe tambem num sitio acessivel por http, indexado no google, o site tinha a sua piada, e censuralo parece TAAAOOO fascizoide..."
Tem muita piada porque não és tu o difamado... :-(
Se fosse uma denúncia séria, com provas, teria sido entregue à polícia.
A difamação anónima é um crime nojento e cobarde.
|
| | | | Boas.
"A difamação anónima é um crime nojento e cobarde."
É sim senhor, mas nada que se compare aos crimes praticados por um pedófilo.
Nem todas as pessoas têm a pedalada e arcabouiço para aguentar como por exemplo os srs Granja e Namora.
@874, Nbk
|
| | | |
"mas nada que se compare aos crimes praticados por um pedófilo"
É verdade.
E que concluis daí? Que é com difamação que se combate a pedofilia?
|
| | | | Boas.
"E que concluis daí? Que é com difamação que se combate a pedofilia?"
Se for preciso recorrer à difamação, sim.
@751, Nbk
|
| | | |
"Se for preciso recorrer à difamação, sim."
1) Mais outro que não percebe que os fins nunca justificam os meios. :-(
2) E principalmente, não percebo qual a utilidade da difamação. Vejamos.
Hipótese a) Há provas. Se é assim, porquê escondê-las? Se se apresentassem já não era difamação, era denúncia.
Hipótese b) Há testemunho mas não prova.
Se assim for, o que dizer de alguém que sabe alguma coisa mas não testemunha mesmo sendo um caso desta gravidade? Assim não é possível condenar ninguém, sem provas e sem testemunhos.
Hipótese c) Não há prova nem testemunho.
Então trata-se de pura invenção. Para que serve isso? Vai-se condenar alguém por invenções alheias?
Com franqueza, além da evidente falha de argumentação para se aceitar _difamar_ alguém (se fosse legítimo nestas circunstâncias então não seria crime!), não serve para absolutamente nada!
|
| | | | Boas.
Não se trata de os fins justificarem os meios. Trata-se sim de as circunstâncias justificarem os meios.
c) Acreditando na justiça, não se condena alguém sem prova nem testemunho.
b) No entanto, iliba-se qq um em que o/um testemunho não tenha sido considerado suficiente, ou em que as provas não tenham sido suficientemente "fortes". É por isso que todo o mundo é inocente até prova em contrário.
a) Repetindo-me, nem todas as pessoas têm estaleca para suportar testemunhar ou *aparecer* em casos desta gravidade. Se elas se têm de apoiam num patamar chamado "difamação", por mim tudo bem. Não vejo onde isso se inclua nos crimes "nojentos e cobardes".
@144, Nbk
P.s. - Concordo perfeitamente que alguém seja condenado por difamação. Acho perfeitamente normal, pois trata-se de um crime.
|
| | | |
"Trata-se sim de as circunstâncias justificarem os meios."
Não consigo perceber a tua lógica para aceitar a difamação, nem qual a utilidade que vês nela. Se concordas que não é com isso que se condena ninguém...
E, já agora, como é que alguém inocente se defende da difamação anónima? Como é que alguém prova que _não_ é pedófilo?
|
| | | | Boas.
"E, já agora, como é que alguém inocente se defende da difamação anónima?"
Pq raio é que tem de se defender? É uma difamação anónima, não uma acusação. Defenda-se a si próprio não respondendo ou não ligando nenhuma, por exemplo.
"Como é que alguém prova que _não_ é pedófilo?"
Posso estar errado, mas a minha noção é que um acusado não tem de provar a sua inocência. Quem acusa é que tem de provar a acusação feita. Só depois das provas apresentadas é que um acusado vai refutar essas mesmas provas.
É claro, hoje em dia os bons advogados (e os bons politicos... ) preferem montar um circo mediático para provar à priori a inocência do seu cliente, mesmo antes de saberem qual é a acusação, ehehe. :-)
@779, Nbk
|
| | | | "Pq raio é que tem de se defender? "
"difamar" -> tirar a boa fama, desacreditar publicamente.
Se eu agora dissesse: "o nbk é pedófilo!".
Tu não respondias, por hipótese. As pessoas ficam a meditar:
será que é mesmo? será que é só especulação? será que já foi e entretanto se arrependeu? será que posso deixar o meu filho à beira dele? se calhar é melhor não arriscar, se se fala disso alguma razão deve haver...
E eu que quero contratar uma pessoa e tenho dois candidatos com qualificações semelhantes. Se calhar é melhor não escolher o nbk, é capaz de ser mais seguro o outro candidato, afinal andam crianças por lá e eu não quero ter chatices...
E se respondias: se responde é porque deve ter culpas no cartório, senão nem sequer ligava... Também pode ser que seja tudo falso, mas na dúvida é melhor não o deixar chegar perto dos miúdos...
Estás a ver a cena, não estás? :-(
E mais, uma vez, não percebo para que serve a difamação se só com isso não se consegue condenar ninguém, mesmo que esteja efectivamente culpado.
|
| | | | Boas.
"Estás a ver a cena, não estás? :-("
Estou. Da mesma forma que se "desacredita" publicamente, tb se pode fazer "acreditar".
O teu exemplo alberga um ponto de vista. Mas queres ver este?
Todo o mundo fala à boca cheia que o sr. Paulo Portas é gay. Que me lembre, nunca o vi a desmentir tal facto publicamente. No entanto, por muitos homofóbicos que existem, olha-o lá como ministro. Olha-o como director do independente. Olha-o metido num 31 na moderna. Achas que alguém lhe recusaria trabalho só pq corre um boato de que ele é gay?
Existem jogadores de futebol que são autênticas bestas ( em portugal, a máfia do futebol é accionista do sonasol ). Muitos nem a 4ª classe têm. Alguém recusa trabalho a um bom jogador? :-)
Carlos Cruz. Meu amigo, é tal e qual o OJ Simpson. Escreveu um livro, foi um best seller. Ganhou dinheiro. Achas que alguém dito comum vai recusar comprar o já anunciado livro do Carlos Cruz? Achas que ele, mesmo sendo difamado num MM, vai ter dificuldades em arranjar trabalho, montar nova empresa, etc, etc?
Caso Vale e Azevedo. Condenado. Irá ele ter dificuldades na vida quando sair da prisão?
A difamação é crime punível na lei. Mas é também excelente arma de *aviso*, que no meu entender pode ser utilizada. Desde que quem a use saiba quais as consequências sobre esse acto.
Alias, "difamação simulada" é coisa normal nos dias que correm. Já faz parte das tácticas politicas, por exemplo. Basta ligar a televisão e ver um qq noticiário.
@132, Nbk
|
| | | | "Da mesma forma que se "desacredita" publicamente, tb se pode fazer "acreditar"."
1) É muitíssimo mais fácil perder a boa fama do que ganhá-la.
2) Quem é difamado não tem hipótese de escolha a respeito das "vantagens" e dos inconvenientes que referiste. Eu prefiro não ser difamado em circunstância nenhuma. ;-)
|
| | | | Hipótese 1 - o autor do muito mentiroso retirou o seu blog pois foi ameaçado de morte por parte das pessoas sobre as quais revelou muitas verdades no seu site.
Hipótese 2 - O verdadeiro autor do muito mentiroso é o sr. Pacheco Pereira. Após o referido programa da sic o blog já havia servido o seu propósito e deixou de ser necessário, portanto, foi encerrado.
Hipótese 3 - O muito mentiroso fazia parte de uma experiência controlada por extra-terrestres que, tendo-se tornado demasiado mediático, pôs em risco a identidade dos autores (os ET's) e como tal teve de ser cancelado e todos os vestígios eliminados.
Hipótese 4 - Os autores do muito mentiroso são conspiradores, financiados pela CIA, cujo objectivo é instaurar uma nova ditadura em Portugal. Prevendo que os leitores do blog, na sua maioria, seriam pessoas paranóicas e as únicas capazes de descobrir a conspiração, o objectivo do blog seria transmitir a estas mensagens subliminares capazes de uma lavagem cerebral, que as impediria de descobrir a verdade. Tendo o seu grupo de leitores se tornado mais alargado, houve necessidade de encerrar o blog por receio de serem descobertos.
Hipótese 5 - O blog era mantido pela própria PJ, com o intuito de "atirar barro à parede" a ver se algum colava (secretamente observavam os lesados no blog, à procura de reacções suspeitas). Como única forma de evitarem a investigação, viram-se forçados a encerrar o site.
São bem vindas mais teorias alternativas, que possam ajudar a revelar a verdade sobre o que, de facto, se passa.
|
| | | | | | Eu voto na 3.
---
Omnia aliena sunt: tempus tantum nostrum est. (Séneca)
"Tudo nos é alheio: apenas o Tempo é nosso." |
| | | | Bom, o que se passa é que o Pacheco Pereira é extra-terrestre e agente duplo, da CIA -- com o patrocínio do Governo Americano (o tal que tem o pacto secreto com os Extra Terrestres para usarem blogs como experiências de controlo da mente) para instaurar uma nova ditadura em Portugal -- e da PJ.
O MM acabou porque uma raça alienígena (que não são os tais ET's em conluio com o governo Americano, são outros) lhe fez (ao Pacheco Pereira) ameaças de morte. O que se passa aqui é, na realidade, uma rivalidade entre os Vorlons e os Shadows, mas ao que parece apenas o Sheridan e a Ivanova é que têm conhecimento.
E para ser ouro sobre azul, o Pacheco Pereira aproveitou essas ameaças como fachada, visto ter-se entretanto infiltrado na Sic, onde poderá chegar a uma audiência muito mais vasta, podendo potencialmente manipular milhões de mentes. Correm boatos que tem, nessa tarefa, ajuda de outro extra-terrestre, o The Alien Formerly Known as Alexandrino (TAFKA, notam aqui uma parecencia com Kafka? Pois é, é verdade, o Alexandrino é nada mais nada menos que o popular autor Checo, apenas mudou o T pelo K para dar menos nas vistas), numa cabala montada para hipnotizar todos os portugueses através dos programas do Herman José (repararam na coincidência? O Herman é outro double player -- está implicado no caso Casa Pia, logo faz parte da raça alienígena concorrente à do Pacheco Pereira, mas aqui joga para a outra equipa (pun intended), o que nos leva a argumentar que talvez haja uma terceira raça envolvida. Será Herman José, afinal de contas, um dos First Ones?)
Isto já para não falar da Associação Fotovoltáica dos Monges Eunucos de Baden-Baden e do seu sanguinário líder, o Chefe Silva. Felizmente que estava lá o Paulo Dimas (o do Ponto por Ponto) e a Aurora Cunha para nos salvar...
Truth is stranger than fiction.
--
© 1982 Sinclair Research Ltd |
| | | | Boas.
Divertido, divertido, ehehe. Amazing...
Apenas uma pequena nota:
"o Pacheco Pereira aproveitou essas ameaças como fachada, visto ter-se entretanto infiltrado na Sic"
O Pacheco Pereira foi um dos primeiros comentadores a aparecer na sic, ao lado do deputado Jose Magalhães ( aquele da internet ), num programa que se não me engano chamava-se "flashback". Portanto ele não se infiltrou agora. Apenas reactivou antigas relações. :)
@863, Nbk
|
| | | | Esteve à espera no hiperespaço por uma nova oportunidade para entrar em acção.
|
| | | | Boas.
Ehehe, boa definição de parlamento europeu... hiperespaço... ehehe.
( Algures no edificio do Largo do Rato...
"Volta do hiperespaço Vitorino, estás perdoado...")
Lols.
@753, Nbk
|
| | | | apenas o Sheridan e a Ivanova é que têm conhecimento
O Garibaldi não sabe? É pá se o gajo não sabe é mau sinal, ele costuma saber tudo o que se passa...
O melhor é pedir a ajuda dos Rangers...
|
| | | | Boas.
Cuidado com o plural. Não é "dos Rangers", é "do Walker, o Ranger do Texas".
E não confundir com:
- "do Rangel, o Ranger da Comunicação Social Portuguesa"
" "do Bush, o Ignorante do Texas"
...
@756, Nbk
|
| | | | O Walker é mais indios e cowboys.
Eu estava a pensar mais naqueles que foram treinados por carecas com um osso estranho na tola...
|
| | | | Boas.
Hipótese 7 - O PCP, na forma mais revolucionária que se conhece, e após deliberação em comité apoiada pela Odete Santos, decide meter a boca no trombone, e como não querem usar os seus contactos habituais, por estes estarem infectados com essa nova doença alienigena, cria um blog e faz copy&paste de material clandestino ( à boa maneira vermelhusca ).
Hipótese 8 - A Igreja ( aliada ao PCP, ehehe ), de forma a livrar alguns dos seus elementos mais "respeitados", cria um blog para atirar mais areia para os olhos da PJ.
Hipótese 9 - Os bloquistas, que estão a ficar sem visibilidade na televisão, decidem abanar o barco ( à boa maneira do BE ) e criam um blog com dados que todo o mundo sabe, mas ninguém diz que sabe. :-)
...
@873, Nbk
|
| | | | | Aqui tá um bem interessante... não o blogue em si, mas pela pessoa!
Eu gostava de ter uma pessoa assim só pra mim ;) Claro que desta vez iria ter cuidado com isto.
Pronto, pronto.... estou a escrever um comentário para ter tempo de antena, mas não critiquem muito... hoje o dia foi uma merda e ainda não acabou!
|
| | | | vcs n sabem q mesmo q estejam a investigar a pj vai sempre dizer que não estão, sejam qual for o caso? sabem o q eh segredo de justiça? nunca repararam q o procurador geral da republica diz sempre q NÃO está a investigar nada, e q no dia a seguir vem a público q este ou aquele foram investigados?
|
| |
|
