| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Peço desculpa por me repetir mas, Free Software não é a mesma coisa que Open Source. Se é FS então também é OS mas o contrário não é verdade. Ou seja os conceitos não são bem equivalentes, apesar de o 2º ter permitido abrir o software de forma mais rápida do que o 1º.
Cumps,
|
| |
| |
| | Caro,
Mais uma vez, isso também não está tecnicamente correcto. Free Software é Open Source se for GPL. Há Free Software que é Free Software só porque a empresa que programou decidiu que assim era, sem que no entanto tenha o código fonte disponível.
Cumprimentos,
TechnoKid
|
| |
| | Nesse caso não estamos a falar do Free Software definido pela FSF, que não tem de ser GPL.
Se quando falamos de Free Software nos referimos ao Movimento do Software Livre, então estamos a falar do Free Software definido pela FSF.
Portanto, o comentário anterior está certo.
Is this the meaning of life?....Ah! It's Lear again! |
| |
| | Então acho que seria util definir que o comentário era relativo ao caso específico da FSF. Assim evita-se este género de confusões. Nós conheçemos a FSF, mas há outros utilizador do Gildot que não a conheçem. ;)
TechnoKid
|
| |
| | Bem já responderam ao teu comentário mas no entanto eu trago-te o parágrafo do FSF:
However, the obvious meaning for the expression ``open source software'' is ``You can look at the source code.'' This is a much weaker criterion than free software; it includes free software, but also includes semi-free programs such as Xv, and even some proprietary programs, including Qt under its original license (before the QPL).
O que me pareceu que estavas a dizer era que há empresas que tem software Gratuito (Freeware) que no entanto não é Livre (Free) porque a empresa não disponibiliza as fontes para que, se nós quisermos, podermos fazer alterações.
O Software Aberto (OS), a única coisa que te garante é que podes ver as fontes, mas pode não te deixar mexer
Ou seja, a MS por exemplo, podia lançar o Windows em Open Source (já não era mau) mas este continuaria a não ser Livre, porque tu não poderias fazer alterações nem dar as cópias que quisesses a quem tu quisesses. - Eu também concordo que isto é estranho mas o FS é um conceito maravilhoso - é o futuro (provavelmente já não há-de ser o meu)
E pelo que me apercebo, o conceito não se aplica só ao software.
Cumps,
|
| |
| Ui! (Pontos:1, Lança-chamas) |
| | | Por URL's para DIVx com direitos de autor ? O Gildot ainda vai ser processado vai! Ui!
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| |
| |
| | se sacares o ficheiro vez que no fim aparece uma nota a dizer que é permitida a divulgação para uso pessoal do filme, ou seja desde que não passe na televisão de borla é legitimo vê-lo.
|
| |
| | tava a brincar, era para ver se conseguia por-te a ver o filme. :)
|
| |
| | mas o autor disse que ia colocar o DVD à venda sem CSS e eperava que respeitasem o seu trabalho e como tal adquirissem o DVD.
já agora alguém sabe se isto existe por cá ou se pode ser encomendado na FNAC ou similares....????
|
| |
| | Viva, não ver o filme (tenho todos os 701 megas), embora consiga ouvir o som... podem-me ajudar? Tnx!
Filipe Miguel Tavares |
| |
| |
| | Tal como tu próprio puseste no tópico do teu post... que tal fazeres download do Codec? www.divx.com. Ou se já tens o codec do divx, é possível que esteja encoded em xvid ( acho que é isto ), apesar de não ter a certeza porque não tentei ver o filme.
TechnoKid
|
| |
|
| | Este nao e' o REvolution OS que deu na Sic Noticias aqui ha 2/3 meses?
Se e' qual a intencao deste topico ?
ah, apresentar o seu lancamente em DVD.. :/ oki
Entao nao levo credito nenhum em dizer q ja o tenho em VHS faz tempo :P
Make World; Not War; |
| |
| |
| | Entao nao levo credito nenhum em dizer q ja o tenho em VHS faz tempo :P
Acho que o MValente perdeu o seu barrote de pinho na MCP, caso contrário já levas com o crédito.
:)
//vd |
| |
| | Não é o mesmo ... o que deu na Sic Noticias e que estava no ftp da mcp como Revolution OS era o The Code como podem ver no fim desse tal documentário. Agora fica aqui um comentário aos que dizem que Software Livre é diferente de Open Source. Não é e se virem o filme eles explicam lá muito bem isso :) Mudaram o nome para open source porque ao dizeres Software Livre as pessoas pensavam que era com o intuito de dizer Software de borla mas não era esse o objectivo. O objectivo era dizer que era software aberto disponivel a toda a gente.
|
| |
| | O site pode estar desactualizado mas da última vez que lá fui o que encontrei foi:
The Free Software movement and the Open Source movement are today separate movements with different views and goals, although we can and do work together on some practical projects.
Cumps,
PS: Claro que posso estar enganado, a minha lingua mãe é o Português, e mesmo assim ás vezes vejo-me à nora, quanto mais em estrangeiro.
|
| |
| | Eu pensava que o filme Revolution OS era o filme que passou em tempos na SIC Noticias ... afinal é outro! De qualquer forma também podiam por esse que passou, "avaliable" no Gildot :) E se não for pedir muito ... em tempos também vi um documentario no canal Historia sobre o Mozilla/Netscape (open-source) . Não era nada mau se o conseguisem arranjar e mostrar ao mundo esses media/docs :) Afinal de contas ... isso devia era passar na TV a horas nobres para muito boa gente abrir essas mentes ! Obrigada pelo documentário ;)
void(digitalbit){ 01001 0110 1101 1101 } |
| |
| |
| | | Passar em horário nobre? Achas mesmo que há assim tanta gente interessada em ver isso? A única maneira de pôr o povão a ver um programa desses seria contratar um Herman José para apresentar e pôr umas 500 gajas em biquini (ou sem ele) lá pelo meio... Até estou a imaginar uma novela que contasse a história do Open Source... só não sei como iriam pôr uma babe em biquini a fazer-se a um barbudo tipo Stallman :)
--
"Muda, que quando a gente muda, o Mundo muda com a gente" -- Gabriel, o Pensador |
| |
| | OK ... tens razão! mas se ninguém fizer nada de NADA ! mesmo sendo quase impossivel de atingir esse fim brevemente... ao menos tenta-se :) Lembra-te por exemplo no proprio filme! ele acabou por criar umas pequenas ideias e resolveu partilha-las através da Net passado um ano o Presidente da Micro$oft comentou essas ideias!
void(digitalbit){ 01001 0110 1101 1101 } |
| |
| | OpenSource != Grátis
Enquanto não perceberes isso...
Senão os programadores (grande parte dos utilizadores do Gildot) vão viver de quê ??
Pergunta a alguns programadores...
Cumprimentos,
Jorge Laranjo
01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
http://pocketBlog
|
| |
| |
| | Da mesada da Tia Manuela e do Tio Bagão :)
----------
Este post foi publicado segundo a licensa IDC (I Don't Care). |
| |
| | A água é gratuita, no entanto existem empresas e pessoas que ganham dinheiro embalando-a e/ou distribuindo-a.
Cumps,
|
| |
| | | Eu por acaso agora até tenho acesso de moderador... pena não haver um modo -1 atrasado mental. O que é que tu fazes da vida? Se fizeres alguma coisa util estava a pensar contratar-te de borla para me fazeres aqui umas coisas... sabes... no espirito Open blablabla Faz-me lembrar um amigo meu que vende material e filmes de bandas musicais e é acusado de não ser um "verdadeiro fã" e um "oportunista". Sim, porque de repente todos temos obrigação de trabalhar de borla nas coisas que os outros querem.
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton |
| |
| | Ralmente, estas-te mesmo nas tintas para a coerencia e bom senso. Deve ser fascinante discutir contigo.
O free software nao e de graca. Só te dao o software na condicao de tu retornares a fonte todas as modificacoes que lhe fizeres. E um regime de troca directa entre programadores.
Se nao te querem dar o filme sem pagares, tu nada podes fazer senao pagar para o ter. Fazer birra e saca-lo do kazaa nao so e roubo como e infatil e pouco inteligente ja que das razao a quem estereotipa a comunidade open source como um bando de acaros piratas sem respeito pelo trabalho alheio.
## I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
| |
| |
| | Caro,
O GPL não é um regime de troca de software entre programadores. É apenas um esquema de licenciamento para software gratuito, que garante o registo das patentes associadas a esse software e que depois garante a distribuição gratuita do mesmo software, de forma a que após o lancamento não surgam registos de patentes que impeçam a utilização do mesmo de forma gratuita. Para mais informações podes consultar:
GPL - General Public License
Cumprimentos,
TechnoKid
|
| |
| | "O GPL ... É apenas um esquema de licenciamentopara software gratuito..."
Não não é. É um esquema de licenciamento para Software Livre, que pode ser pago.
para mais informações:
GPL - General Public License
para melhor compreender:
Free Software Definition
cumprimentos,
Is this the meaning of life?....Ah! It's Lear again! |
| |
| | Caro, Antes de te armares em carapau de corrida... NÃO, NÃO PODE SER PAGO. As pessoas podem se quiserem fazer contribuições monetárias, mas TEM que se distribuido gratuitamente.
TechnoKid
|
| |
| | Eu percebi o teu ponto de vista, mas isso pode levar a algumas confusões. Aliás, a própria FSF adverte para esse perigo:
"To understand the concept, you should think of ``free'' as in ``free speech,'' not as in ``free beer.''"
Vamos lá ver o que é software pago.
Eu penso que software pago, é software que, ao ser adquirido, implica um pagamento, ou seja, uma factura. Isto, independentemente daquilo que está a ser cobrado, desde que a verba vá para o distribuidor.
É lógico que no caso do Software Livre definido pela FSF, só faz sentido cobrar se se oferecerem garantias e/ou suporte técnico ao consumidor, mas nada impede que o softare seja cobrado. Duvido é que alguém compre Software - livre ou não - sem garantias nem suporte técnico.
cumprimentos,
ps: não me estou a armar em carapau de corrida, estou apenas a dar a minha opinião e exijo algum respeito...
Is this the meaning of life?....Ah! It's Lear again! |
| |
| | Mas obviamente tens que entender, e isso é o que está definido no GPL, que Software não inclui Garantias nem Suporte Técnico. O GPL define que as entidades não podem cobrar pelo software, e que o software tem que ser distribuido gratuitamente, podendo apenas vender pacotes ( tipo add-on ) com garantias e assistência ( muito como faz por exemplo, a MySQL AB ).
TechnoKid
O "Carapau de Corrida" era apenas um termo brincalhão, que o meu tio usava comigo em pequeno. :)
|
| |
| | Na minha opinião, o que dizes entra em contradicção directa com o que diz na secção "General understanding of the GPL" da FAQ da GNU GPL.
Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?
Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)
E já agora também:
Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my site?
Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. If you distribute binaries by download, you must provide "equivalent access" to download the source--therefore, the fee to download source may not be greater than the fee to download the binary.
Moral: quando em dúvida, consultar a faq.
|
| |
| | Para mim, o software livre existe porque alguem algures decidiu dispender o seu tempo (que tambem e dinheiro) a construir algo que outros tambem podem usar. Se alguem achar o programa util o suficiente para merecer a sua atencao, contribuira para o mesmo programa dando ao programador original um retorno do seu investimento inicial ja que o programa foi melhorado 'de graca'.
E nessa perspectiva, talvez pouco abrangente, que fiz o comentario anterior.
## I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
| |
| | opá nem a água é de BORLA....
nem a GPL diz que o software tem de ser de BORLA...
haja paciência...
|
| |
| |
| | | Caro,
Por acaso o GPL ( General Public License ), da Free Software Foundation, Inc. define que o Software TEM que ser de GRAÇA. O que diz é que tu podes cobrar pelo acto de copiar o software.
"1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program. You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee."
O Open Source é diferente do GPL! O GPL define é que o seu software tem que ser Open Source, ao afirmar que todos os binários tem que ser acompanhados da fonte, caso a distribuição seja em binário.
Cumprimentos,
TechnoKid
|
| |
| | Caro,
Por acaso o GPL ( General Public License ), da Free Software Foundation, Inc. define que o Software TEM que ser de GRAÇA. O que diz é que tu podes cobrar pelo acto de copiar o software.
O GPL nao fala nada sobre o preco de um software, da obrigatoriedade de este ser de graca, ou de so existir possibilidade de fazer dinheiro se fizeres copias do mesmo.
Aplicas o preco que quiseres ao teu software, desde que disponibilizes o codigo fonte com a devida licenca GPL ou LGPL.
O Open Source é diferente do GPL! O GPL define é que o seu software tem que ser Open Source, ao afirmar que todos os binários tem que ser acompanhados da fonte, caso a distribuição seja em binário.
como capitalizaste a expressao open source, convem notar que o GPL nao refere Open Source, mas sim codigo fonte ou source code.
Open Source e Free Software sao 2 movimentos e nao se compatibilizam, alias o termo Open Souce e' muito mais abrangente, o que acontece e' que muitas vezes, alguns FSF followers tendem fazer/nos crer o contrario.
Make World; Not War; |
| |
| | É pena que só leias o GPL pela meia metade.
Copy Paste...
"By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change free software--to make sure the software is free for all its users"
TechnoKid
|
| |
| | Como já foi dito antes esse free é as in speech. Pena que apesar de não leres só pela meia metade (isto era 1/4) não tenhas distinguido duas palavras homónimas em inglês. Já experimentaste ler a tradução?
|
| |
| | "By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change free software--to make sure the software is free for all its users"
Meu filho. Que confusão vai nessa cabeça.
O termo "free" na frase "to make sure the software is free for all its users", deve ser lido como "livre" e não como grátis. 99% das vezes que leres textos da FSF pode assumir que assim é.
Qualquer pessoa pode cobrar o que bem entender por distribuir software licenciado com a GPL.
Citando uma passagem do GPL a que já te referiste em cima:
You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Diz claramente que podes cobrar o que quiseres para distribuir o programa e também podes cobrar se ofereceres algum tipo de garantia ou assistência técnica.
Se mesmo assim continuas com dúvidas então lê a GPL FAQ.
Santo Ignucio.
Santo Ignucio |
| |
| | Essas limitações referem-se exclusivamente ao código-fonte (o artigo começa com "You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code"). Lê com atenção. Já agora, a maior parte destas dúvidas estão esclarecidas no FAQ da GPL.
|
| |
| | Fonix... verbatim copies?
E se eu quiser copiar em cds MMore, ou de outra marca.. tou lixado :)
hugs
|
| |
| | para poder esclarecer melhor a dúvida, repito o texto apenas colocando em bold a parte que estás a confundir:
"1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the notices that refer to this License and to the absence of any warranty; and give any other recipients of the Program a copy of this License along with the Program. You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee."
Portanto, o que está dito é: Tu podes cobrar um preço pelo acto físico de transferência de uma cópia. Tu vendeste uma cópia do software (caixinha bonita com o CD, login para efeitos de um download apenas, etc...), pelo que o software não foi de graça.
|
| |
| | O Open Source é diferente do GPL!
Apenas no mesmo sentido em que o Software Livre é diferente da GNU GPL. A GNU GPL é uma atribuição uni-lateral de certos direitos, impondo restrições que impedem uma pessoa de restringir esses direitos ao distribuir cópias a terceiros.
Há muitas mais licenças de software livres para além da GNU GPL, embora me pareça que a GNU GPL é a que defende o espírito do software livre e os direitos dos autores e utilizadores da melhor forma, com a máxima justiça possível.
O GPL define é que o seu software tem que ser Open Source, ao afirmar que todos os binários tem que ser acompanhados da fonte, caso a distribuição seja em binário.
A GNU GPL diz muito mais do que o pretendes. Podes distribuir binários sem código fonte, por exemplo, mas tens que cumprir os termos do artigo 3 da licença.
Há muito mais que simplesmente ter o acesso ao código fonte tanto para o Software Livre como para o Open Source. Basta ler as definições de cada uma das filosofias.
A GNU GPL é software livre, cumpre os 4 requisitos, ou seja, as liberdades fundamentais que não deves nunca abdicar!.
Para além disso, impede alguém menos bem intencionado de remover qualquer uma das 4 liberdades fundamentais.
|
| |
