| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | and the winner is ...
Qt
Desculpem mas não resisti. :)
Se alguém me quiser contradizer be my guest, não vai ser por isso que vou deixar de usar a biblioteca mais bem documentada e desenhada delas todas.
|
| |
| |
| | NMO, o Qt é porreirissimo porque está muito bem integrado no KDevelop.
Por outro lado prefiro o GTK+ (talvez porque gosto mais do Gnome que do KDE) até porque os ficheiros que o Glade cria podem ser integrados no Mono .Net para criar aplicações com L&F nativo do Gnome o que é excelente :) No entanto ainda não há qualquer IDE para o Mono .Net e as coisas tornam-se um bocado difíceis de integrar porque é fácil perder o fio à meada.
Idem aspas relativamente a um IDE "nativo" para o GTK/Gnome. Ainda assim o Glade é muito bom e já faz muito trabalho...
----------
Este post foi publicado segundo a licensa IDC (I Don't Care). |
| |
| | Pelos vistos, um contra é que se quiseres utilizar as aplicações que desenvolves em ambiente não X11 tens de pagar por isso.
wxWindows é muito abrangente em termos de plataformas e para quem utiliza Python/Zope tem o BoaConstructor que tem muito bom aspecto.
Cumps,
|
| |
| | Pelos vistos, um contra é que se quiseres utilizar as aplicações que desenvolves em ambiente não X11 tens de pagar por isso.
Tinha ficado com a impressão que só se pagava se fosse uma aplicação comercial, independentemente de assentar sobre X11 ou não.
----------
Este post foi publicado segundo a licensa IDC (I Don't Care). |
| |
| | Bem o que é dito no artigo é: What you get when you download Qt 2/3 is the free X11 version ("Qt Free Edition") which enables you to write non-commercial applications for The X Window System. When you want to create commercial, proprietary, or non-free software, or want to compile your program for Windows or embedded systems, you'll have to pay for the Qt Professional or Enterprise version (both are quite expensive).
Mas pelos comentários ao artigo tb fiquei com mesma ideia que tu.
Cumps,
|
| |
| | Tinha ficado com a impressão que só se pagava se fosse uma aplicação comercial, independentemente de assentar sobre X11 ou não.
Não. Para desenvolvimento em plataformas "não unix" o QT requere sempre uma licença paga, independentemente da licença final sob a qual será distribuído o programa. Apenas em X11 o QT permite desenvolvimento de programas não comerciais sem pagar à trolltech.
Existiu, no entanto, uma versão non-commercial do QT 2.3.0 em Windows (e ainda existe para download) mas foi descontinuada e não suporta outro compilador para além do Visual Studio 6.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
|
| | Vou-te contradizer eu. O QT está muito bem documentado e é bastante elegante mas não permite fazer programas comerciais. O GTK, por outro lado, é free para qualquer uso e tem ziliões de bindings para outras linguagens que não C, isto permite ter software com aparência idêntica independentemente da linguagem que se escolha. O GTK+ também não está nada mal desenhado e é até bastante fácil de usar, além disso é nativamente C e eu gosto de C.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | O QT está muito bem documentado e é bastante elegante mas não permite fazer programas comerciais. permite, se pagares a licença.
isto de andar a pedir dinheiro pelos nossos programas comerciais e não querer dar dinheiro a quem nos fornece os meios para os fazer não é um princípio lá muito justo...
|
| |
| | HEHE
"But when you look at their Web site, you'll see a lot of business talk and praises reminding me of a market place. And what if you want to port your program to a non-X11 platform? No problem if you have $1,550; for this price, you get the professional version of Qt for either Windows or Macintosh. I can't help it, but the real Free Software community feeling doesn't well up on my side. This should not stop you from choosing Qt if it fits your needs, though; it is a toolkit like the others presented here, with its own strengths and weaknesses."
Isto de copy pastes eh fixe, obriga o pessoal a ler o artigo (que o mais certo eh nao ter lido!)
'Ó papa, em vez de me ofereceres o carro qd acabar o curso ou fizer anos, oferece-me o Qt Professional'
a minha .sig já aceita euros:
just my 0.1€'s. |
| |
| | | "But when you look at their Web site, you'll see a lot of business talk and praises reminding me of a market place. And what if you want to port your program to a non-X11 platform? No problem if you have $1,550; for this price, you get the professional version of Qt for either Windows or Macintosh. I can't help it, but the real Free Software community feeling doesn't well up on my side. This should not stop you from choosing Qt if it fits your needs, though; it is a toolkit like the others presented here, with its own strengths and weaknesses." francamente não percebo o que esta malta tem contra a indústria de software... está-se mesmo a ver que não compram hardware fabricado por empresas "with a lot of business talk and praises reminding me of a market place"... o seu esquema de pensamento resume-se a: para o desenvolvimento de hardware não há problema as empresas quererem ganhar dinheiro, mas no software têm todos que ser bons samaritanos que, durante o dia, fazem software por medida, e à noite fazem software GPL... já é tempo de abrirem os olhos e verem que software livre não é o único modelo aceitável de desenvolvimento. há software que, ou só é exequível desenvolver num modelo proprietário, ou é muito mais eficiente desenvolvê-lo dessa forma. vejam o ambiente gráfico do MacOS X: a Apple conseguiu em pouco tempo desenvolver um sistema de janelas e ambiente gráfico que bate claramente qualquer combinação X+KDE ou X+Gnome. e conseguiu-o porque investiu muito dinheiro numa equipa coesa de programadores altamente competentes. essa coesão não seria possível de conseguir com um modelo de desenvolvimento livre, em que os programadores estão dispersos por diversas regiões do globo. para alguns tipos de software, o modelo proprietário é o melhor.
|
| |
| | a Apple conseguiu em pouco tempo desenvolver um sistema de janelas e ambiente gráfico que bate claramente qualquer combinação X+KDE ou X+Gnome. e conseguiu-o porque investiu muito dinheiro numa equipa coesa de programadores altamente competentes. essa coesão não seria possível de conseguir com um modelo de desenvolvimento livre, em que os programadores estão dispersos por diversas regiões do globo. para alguns tipos de software, o modelo proprietário é o melhor.
Estás enganado. Por um lado o modelo open-source é capaz de produzir software com o mesmo ou maior grau de qualidade e com um desenvolvimento tão ou mais coeso como o modelo proprietário, os exemplos estão aí bem grandes para quem quiser olhar para eles (basta dar uma voltinha pelo projecto Apache, e não estou a falar só do Apache HTTPD).
Por outro estás também engando ao afirmar que a Apple desenvolveu o sistema de janelas do Mac OS X em pouco tempo. Aquilo já tem largos anos de desenvolvimento, com raízes no NextSTEP. Tem coisas novas mas constrói em cima de peças existentes, não foi feito "from scratch". Dizeres que a interface do MacOS X foi feita em pouco tempo é a mesma coisa que dizer que o Windows foi desenvolvido em pouco tempo só porque a Microsoft apareceu com o XP com uma cara lavada (comparação rude pois o MacOS X traz muito mais de novo que o XP).
Resumindo, essa história que há coisas que o modelo proprietário faz melhor é uma falácia com barbas. O modelo proprietário pode sim ser mais apropriado naqueles casos em que alguém tem uma comichão que ninguém mais sente e ninguém quer coçar. Chamam-se a isso os nichos (ferramentas de análise geológica vêm assim à ideia, já que vimos do tópico QT).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | «francamente não percebo o que esta malta tem contra a indústria de software...»
Já pensaste que não tem contra toda a industria? Tem sim contra as empresas que cometem acções ilegais e imorais e não éticas. «mas no software têm todos que ser bons samaritanos»
Preferia que todos fossem em todo o lado, até porque isso não inviabiliza os negocios. «fazem software GPL...»
Eu pessoalmente prefiro a GPL e as licenças com copyleft, mas se os outros preferirem outras licenças de Software Livre o problema é deles. «já é tempo de abrirem os olhos e verem que software livre não é o único modelo aceitável de desenvolvimento.»
Gostava ainda de acrescentar que o Software Livre não é um modelo de desenvolvimento, é um modelo de licenciamento de software, que permite utilizar qualquer modelo de desenvolvimento, quér seja por uma equipa fechada numa empresa, ou por um grupo infindável na Internet. Não há um modelo proprietário de desenvolvimento, há sim modelos totalmente abertos e modelos fechados e ambos podem ser utilizados em software que é licenciado com licenças de Software Livre ou software proprietário. Francamente já se notou que não é so isso que tu não percebes...
|
| |
| | Se por um lado estás completamente certo, por outro estás a deixar escapar um pormenor. Talvez no contexto do programa que eu quero fazer o GUI seja acessório, logo posso escolher qualquer um que me apeteça, de preferência gratuito. Não considero isso um roubo nem os developers do (a título de exemplo) GTK+ o consideram, senão este estaria sob a GPL e não sob a LGPL. Mas... mesmo assim acho que a Trolltech está no seu direito de querer fazer dinheiro com o seu (excelente) toolkit e no contexto de uma aplicação comercial talvez o custo do QT acabe por não ser assim nada de especial, basta fazer as contas e ver se compensa, afinal de contas se quiserem desenvolver em plataformas não livres também vão ter de desembolsar uns trocos por um compilador (sempre podem usar o gcc mas nem sempre é adequado).
Agora há algo que me incomoda na licença do QT (corrijam-me se já não for assim), que é o detalhe de um programa comercial não poder começar a ser desenvolvido usando a versão free do QT, ou seja, se o vosso programa tem a possibilidade de vir a ser "comercial" então têm de pagar uma licença de QT "à cabeça" e não começar por usar a versão free e pagar uma licença depois.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | , se o vosso programa tem a possibilidade de vir a ser "comercial" então têm de pagar uma licença de QT "à cabeça" e não começar por usar a versão free e pagar uma licença depois. mudas o nome ao programa quando precisares de usar a QT Pro, em vez de venderes o xpto, vendes o xpto Pro ;)
|
| |
| | É melhor clarificar aqui que "comercial" não significa "proprietário". Podes ter software "comercial" open-source. Por exemplo se comercializares software sob a licença GPL este não é "proprietário" mas não deixa de ser "comercial".
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | Todo o software é comercial, porque não é o codigo que faz com que ele seja ou não comercial é o modelo de negocios, como o direito de autor não te consegue impedir que faças negocios de uma forma absoluta (apenas pode limitar e inviabilizar alguns modelos de negocios), todo o software é comercial.
|
| |
| | mas não permite fazer programas comerciais
Na realidade isto não é bem verdade. O QT X11 permite optar pela licença GPL, sendo assim pode desenvolver-se software para ser comercializado desde que se mantenha simultâneamente opensource.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | and the whiner is
ruben dig!
Desculpem mas não resisti!
--
And he winner is
wxWindows
Desculpem mas não resisti
wxWindows _sempre_ so pq é LGPL e sim funciona _muito_ bem, e sim documentação não falta e mais ainda tem uma mailinglist que é espectacular com utilizadores mto prestáveis para não falar nos developers que não são do tipo 'vai la ler a documentação que isso está la escarrapachado', ajudam e mto.
Qt ficou imediatamente de lado qd se le 'eh de borliu para aplicações de borliu' e qd vi os preços obvio!
a minha .sig já aceita euros:
just my 0.1€'s. |
| |
| | Retirado do Sumário!
"Qt's biggest weaknesses are its relic called "MOC" and its business orientation. Yes, it's GPL, but only for the non-commercial X11 version, so you're not really free. FOX and (especially) wxWindows offer similarly advanced sets of widgets and techniques, so you might as well throw Qt away. In terms of portability, it's the same, and wxWindows even adds OS/2 portability. Believe me, I don't want to be unfair to Trolltech or upset dedicated Qt developers. I tried to be objective, and that's my objective conclusion."
Quem leu o artigo (com uma visão imparcial óbviamente) rápidamente chega à conclusão: ou GTK ou wxWindows.
Agora o meu ponto de vista!
wxWindows em linux usa GTK em windows usa a api windows! (acho que não é preciso evidenciar os prós/cons)
Para não falar em Portabilidade, wxWindows funciona sem muita alteração do código (alias se se usar apenas a api do wxWindows nada precisa de ser alterado) em Windows (suporta o aspecto XP themes e afins) em Linux (GTK) em MacOS, em OS/2 e em Embedded (wxEmbedded) que ainda suporta todas as plataformas.
Acho que depois disto não há mais opções!
a minha .sig já aceita euros:
just my 0.1€'s. |
| |
| |
| | Houve uma altura em que também dei uns toques em wxwindows, vi um colega meu a usar FOX, programei durante ano e meio com Gnome fui à conferencia Guadec em Sevilha mas no fim de tudo escolhi o Qt, e mesmo assim não estou satisfeito, é que apesar de ser muito completa um gajo é preguiçoso e quer sempre mais ...
fltk e tcl/tk é que nunca experimentei.
Quanto ao preço da licença acho muito bem.
Preferia que fosse de graça mas se um dia ganhar dinheiro com o qt não me pareçe que os € 2000 sejam mal empregues.
|
| |
| | Que tal se mantivesses a mente aberta, e em vez de te empenhares a testar o wxWindows plenamente convencido que nao o vais usar/gostar o faças convencido que é uma boa alternativa.
O wxWindows na versão 2.4 está muito melhor, e sim é extremamente fácil e rápido desenvolver com wxWindows. A grande 'cena' que o Qt tem são os Ide's e afins, mas se dares uma vista de olhos nos ide's do wxWindows não ficam nada atras, e ainda tens os GPL como wxGlade.
Sinceramente, testa novamente o wxWindows acredito que não te vais arrepender, saca algumas coisas feitas em wxWindows (atenção há alguns programadores que fazem mta confusão a programa) principalmente software mais maturo (tipo pgAdmin3) ve o coding style, eh muito fácil e rápido!
a minha .sig já aceita euros:
just my 0.1€'s. |
| |
| | Vou dar uma olhada nisso, nunca tinha experimentado.
Obrigado pela dica.
Elton Machado
|
| |
| | "um gajo é preguiçoso"
Se fores como eu, também vais querer estar atento a isto. É que construir GUIs em C/C++ é um puro desperdício de tempo...
----------
Este post foi publicado segundo a licensa IDC (I Don't Care). |
| |
| | E fazer seja o que for em qualquer linguagem do derivada do basic (especialmente VB) é ainda maior desperdício de tempo.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Se gostas de perder tempo a fazer código para GUI em C++ fico contente por ti :)
Também fico feliz por mim porque não gosto...
BTW, fazer o UI em VB/FreeBasic não impede que uses componentes feitos em outra linguagem. Achei que devia esclarecer este ponto porque geralmente cai no esquecimento.
----------
Este post foi publicado segundo a licensa IDC (I Don't Care). |
| |
| | Até hoje ainda não vi nenhum GUI feito em VB que fosse alguma coisa de jeito, são sempre terríveis. Se calhar ter mais trabalho a fazê-los em C/C++ acaba por compensar no final. Além do mais nunca deves ter visto nenhuma ferramenta tipo o QT designer se pensas que dá assim tanto trabalho...
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | FYI: eu uso o QT Designer... e o Glade... e o VB... E tu caiste no extremismo de dizer logo que *todos* os GUI feitos em VB são sempre terríveis. Enfim, fico por aqui. Não vais mudar de opinião mesmo e não vou gastar o pouco latim que me sobra com isto :)
----------
Este post foi publicado segundo a licensa IDC (I Don't Care). |
| |
| | que *todos* os GUI feitos em VB são sempre terríveis
Nope, eu disse que ainda não tinha visto nenhum que não fosse terrível, fica à vontade para me mostrares o contrário. Digo isto porque normalmente quem não está interessado em ter o trabalho adicional de fazer o que quer que esteja para fazer noutra linguagem mais decente (por não saber ou não querer aprender) também não está interessado em ter o trabalho de fazer um GUI como deve ser. E quem está interessado, se está a fazer em VB é porque é obrigado e aí também não vai ter muita paciência para fazer um GUI decente. É claro que depois há as excepções, aqueles que gostam do VB... yuck!
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | hmmm mea culpa então. Interpretei mal o que escreveste. No entanto a minha opinião mantem-se.
Para GUI algo simples; para o motor o mais optimizado possível.
E para terminar, eu gosto do VB :) Mais ainda do VB.Net... e acho que ainda tem espaço para crescer mais. Mas a aposta deve ser encaminhada para o C#. Algo de que também gosto bastante :)
----------
Este post foi publicado segundo a licensa IDC (I Don't Care). |
| |
| | Concordo com a preguiça, mas a preguiça leva a software preguiçoso, i.e. 'porra devia de arranjar aquele bug xpto, que se lixe fica para depois'. Acontece muito. Depois para wxWindows existem mtos ide's comerciais e free um que recomendo eh o wxglade. Que me digas assim 'há ide's melhores' sim sem dúvida concordo contigo, acontece porque ainda não houve uma empresa 'grande' a fazer um ide todo xiripiti comercial e tal, mas com os que existem gpl serve bem para o gasto, e mais, qd fores mexer no código sabes no que estás a mexer ao contrário de coisas tipo visual studio que aposto que muita gente não sabe adicionar um controlo â mão ao form.
a minha .sig já aceita euros:
just my 0.1€'s. |
| |
