| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Independentemente de ser a Microsoft isto é, sem dúvida, favorável. Os preços praticados pela Microsoft sempre foram excessivos e, sendo o Linux o maior opositor - solução grátis - é natural que a Microsoft gire em torno da concorrência!
Aqui em Portugal o caso mais flagrante era mesmo a PT que, como tinha o monopólio das telecomunicações fixas (em termos de infra-estruras, tem quase tudo) praticava os preços que bem entendia, e quem desgostasse... bem, podia ser optar por não ter telefone fixo em casa!
Analogamente, os sistemas operativos e suites de produção eram, fundamentalmente, Microsoft. Com a propagação cada vez maior do Linux e com o aparecimento de uma solução que se mostra bastante sólida - OpenOffice - para competir com o MS Office, será apenas positivo: a Microsoft terá, obrigatoriamente, de melhorar os seus produtos e baixar o preço!
Ahh, santa concorrência :-) Quem ganha no final somos nós.. o utilizador final!
|
| | | | | | E achas mesmo que a opção do governo tailandes baseia-se somente no preço a pagar(em cash) ou havera outras razões para a mudança?
A atitude da MS mais uma vez continua a não ser uma medida para ganhar á concorrencia é sim,
para evitar a todo o custo que alguem experimente outra coisa que não sejam os seus produtos.
Cãoprimentos
|
| | | | "A atitude da MS mais uma vez continua a não ser uma medida para ganhar á concorrencia é sim, para evitar a todo o custo que alguem experimente outra coisa que não sejam os seus produtos."
Num dos países com maior indice de pirataria achas que tentar "tapar o sol com a peneira" adianta alguma coisa? Baixar o preço é a unica maneira da Microsoft fazer o produto render pela via da legalidade. Pena é que certos lobby´s (como o da industria discográfica por ex.) ainda não tenham acordado pra esta mesma realidade..
"Give blood. 8 billion mosquitos cant be wrong"
|
| | | | O OpenOffice é de facto uma alternativa espectacular ao Office normal, não pecasse pela falta de uma alternativa ao Outlook.
Tenho usado com alguma frequência o Writer, tanto no trabalho (Windows) como em casa (RH9) e confesso que o Writer está mesmo uns pontos acima do Winword em termos de facilidade de utilização. Sobre o Calc e o Excel, tenho de dizer que o Calc tem bugs que não lembram a ninguém como por exemplo o facto de não permitir que se introduza o caractere "-" no nome das folhas de cálculo. Pelo que li, o pessoal do OpenOffice.org diz que isto é uma feature... já vi este discurso em algum lado.
Se percebi bem, alguém sugeriu que desenvolvessem a tal alternativa ao Outlook, especialmente para Windows porque em Linux está disponível o Evolution 1.4 que faz muito bem o serviço que lhe compete.
Enfim, resta esperar que a beta que tenho instalada (1.1b2) passe rápidamente a ser estável porque já comecei a difundir lá pelo trabalho e agora dava-me mesmo jeito que eles lá começassem a fazer documentos em .swx :)
Nada do que foi escrito deve ser levado em consideração... |
| | | | | O Mozilla Calendar ainda não faz sincronização com o Exchange :)
//vd |
| | | | Mesmo que fizesse eu não o recomendaria a ninguém.
Pode ser open source mas honestamente, pouco me interessa porque não vou meter as mãos no código, por isso prefiro recomendar o opera 7.11, que é proprietário, tem publicidade, mas tem N funcionalidadezinhas com as quais já não consigo viver sem elas, como por ex: introduzir na barra de endereços "g gildot" e fazer uma busca no google por gildot, ou "r gildot" e fazer uma busca no deja.com (google groups) por gildot.
São pequenas coisas que não tenho no mozila 1.3 que está instalado no RedHat. Ah, e estas keywords de busca funcionam tanto em windows como em Linux.
Além do mais o Opera é mesmo, mesmo bom...
Nada do que foi escrito deve ser levado em consideração... |
| | | | Ainda bem que estás contente com o Opera.
Mas isso não é motivo para dizeres que não recomendarias o Mozilla. É aliás um desplante de todo o tamanho colocares, à partida, um software de lado quando muito provavelmente não exploraste o Mail como deve ser, muito provavelmente nunca instalaste o Calendar, e muito provavelmente não conheces metade das features do browser. Já agora, porque é que a merda do Outlook é tão importante para ti?
|
| | | | Ponho de lado o mozilla browser porque não gosto, acho lento e demasiado incompatível com os websites que visito nomeadamente o MSDN. Coisa que com o Opera não acontece.
O outlook ou o Evolution para mim são bons o suficiente para estar contente com as possibilidades que me dão em termos de calendarização, marcação de tarefas, grupos de contactos de email e a gestão dos contactos em si.
Se o mozilla mail+calendar fazem exactamente a mesma coisa não sei, mas estou tão contente com o Evolution/Outlook que não estou minimamente interessado nas outras alternativas que por aí possam andar excepto se envolverem um browser (tipo o Horde).
Se não estiveres satisfeito com a resposta paciência, agradecia é que não fosses malcriado :)
Nada do que foi escrito deve ser levado em consideração... |
| | | | Mais ainda, como nunca tive problemas com o Outlook descarto por completo a hipotese de o substituir por algo só porque a alternativa é opensource.
Eu pessoalmente não me importo de pagar por algo que satisfaça as minhas necessidades por completo,e apoiar o Mozilla só porque tenho acesso à source a mim pouco me diz - tal como me diz pouco que possa ter acesso à source do OpenOffice.org apesar de ser um programa que definitivamente recomendo.
Mais te digo, em termos de Linux neste momento só há duas coisas que me interessam ter a source à mão: o kernel para o poder costumizar às minhas necessidades e o sane porque o meu scanner USB não é suportado.
Se a ti te interessa ter a source do mozilla mail ou do calendar então usa-o à vontade, faz as modificações que achares necessárias porque eu compreendo o porquê de quereres a source agora não me obrigues a querer o mesmo.
Nada do que foi escrito deve ser levado em consideração... |
| | | | | Há um artigo que talvez não tenhas lido. E quanto ao Mozilla, a lentidão está só no user-interface, devido à camada de abstração necessária para torná-lo portável. A velocidade de rendering e networking, num computador moderno, é indistinguível à de um Opera, Konqueror ou IE. Certamente que isto para ti não te dirá nada, mas essa camada de abstracção é o que permite ao Mozilla ser o único browser moderno disponível em praticamente todos os sistemas operativos actuais (mesmo aqueles que a maior parte das pessoas nunca ouviu falar). E numa altura em que a Microsoft, depois de abandonar o IE para Unix, vai abandonar o IE para Mac, isto é muito importante. Tem a ver com acessibilidade e interoperabilidade, dois conceitos basilares da Internet.
Quanto à compatibilidade com sites, estás enganado, enganadíssimo! Com o Mozilla consegues navegar em muitos mais sites do que com o Opera e o Konqueror. Falo por experiência, porque sou um regular utilizador de Opera também. E quanto a dares-me, como exemplo de referência, o MSDN, isso é para rir, não? E quanto ao Outlook, enfim, remeto-te para o link no início deste artigo.
|
| | | | Saltei directamente para a parte do "Não usar o Outlook". Um àparte, aquele foi o primeiro artigo que li no gildot :)
Continuando... nenhuma das razões que foram apontadas é válida. Se os virus são propagados através do outlook é porque a maioria dos virus são criados para o windows, e não me venhas com a treta de dizer que um virus não corre em Linux porque é possível fazer um virus que cause bastantes estragos na área pessoal do utilizador para Linux desde que o nabo do utilizador execute o virus. Basta executar o attachment. Regra nr. 1 não executar attachments manhosos. Eu não executo .exe's, .pif's, .cmd's, .vbs etc etc no meu computador que me tenham chegado por email. Nem que venham da McAffee itself!
Se o Outlook abre imediatamente um componente do IE para fazer o load de links externos, esse é outro tanto que pouco tem a ver com a qualidade do Outlook enquanto cliente de email.
Sobre o browser: bom, se concordas comigo àcerca da lentidão do browser não temos muito mais a falar sobre disso. Estou-me um bocado nas tintas para que o Mozilla seja portável para arquitecturas das quais nunca ouvi falar. Só uso x86 Windows e Linux. Se fazem uma aplicação para funcionar em Windows têm o dever de optimizá-la para a plataforma (idem aspas para Linux) nem que seja com #define. Se me pedem isto a mim no meu trabalho, julgo que também posso pedir que outros o façam.
Sobre o MSDN, não não é para rir: a biblioteca do MSDN É a melhor referência para programação em Windows e como também me pagam para programar para Windows dou lá um salto de vez em quando. Eu infelizmente não vivo num mundo onde eu é que decido para o que é que vou programar e a minha opinião pouco peso tem pois não passo do macaco que faz especificações/bate código.
Acho que já me justifiquei o suficiente, podemos terminar a thread por aqui?
Nada do que foi escrito deve ser levado em consideração... |
| | | | Sobre o browser: bom, se concordas comigo àcerca da lentidão do browser não temos muito mais a falar sobre disso. Não entendeste. Ele falou que a lentidão é só no UI, e que mesmo esta é imperceptível em computadores modernos. O Mozilla é um projecto extraordinário, tanto a nível da sua gestão, como dos produtos que têm dele saído (incluíndo o Bugzilla, software de controlo de qualidade que foi adoptado em inúmeros outros projectos). Enquanto browser, além disso, o Mozilla é que tem mais funcionalidades e que tem o melhor rendering engine da actualidade. Ponto.
|
| | | | Um dia a Microsoft vai-nos pagar para usar o SO deles.
É claro que depois vamos ter que comprar as patches de segurança ao fazer o windows update ... e vao ser muitas vezes por ano.
|
| | | | | | será? ou será que a esmagadora maioria usa o so deles? talvez por nao estar ciente dos outros so's mas pronto.. eu n estou a favor de ninguem.. mas a estatistica fala por si :P
- tika |
| |
|
