| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Confesso que fiquei assustado com o título do artigo, mas a leitura desfez os meus receios. Aplaudo uma vez mais a medida.
---
Omnia aliena sunt: tempus tantum nostrum est. (Séneca)
"Tudo nos é alheio: apenas o Tempo é nosso." |
| |
| | Outro efeito benéfico são as inscrições novas, de utilizadores genuínos
As respostas aos seus comentários já lhes dizem respeito, e se entrarem em conversas estão a definir a sua personalidade no site. Tudo isto faz parte do mecanismo de fidelização dos utilizadores ao fórum. E, mais do que a fidelização, cria um mecanismo de reputação, fundamental para a sã continuidade do Gildot e de qq comunidade virtual q cresce para além de um determinado número (+-150) utilizadores. A este respeito recomendo a leitura das notas do Cory Doctorow sobre a apresentação do Clay Shirky na "Emerging Technologies" com o titulo "A Group Is Its Own Worst Enemy: Social Structure in Social Software". Cumprimentos Mario Valente
|
| |
| |
| | Boas.
Não me parece que o Gildot tenha ganho qq mecanismo de reputação. Ele já existia: ou se é editor, ou se é utilizador.
(Entendo como um mecanismo de reputação suficientemente válido algo como o "Average Rating" que aparece por exemplo aqui: http://www.evolt.org/articl e/The_Google_Dance/20/60101/ )
Não sou grande adepto da fidelização através da obrigação de criação de um login. No caso do Gildot é um mal necessário. É um "mal" necessário pq agora evita uma boa parte de comentários "anónimos", mas no futuro irá evitar tb uma boa parte de novos registos.
Suponho que o Gildot continuará vivo enquanto os editores o forem adequando à realidade do momento. :-)
------------
Já agora, em jeito de comentário geral:
"Nada impede alguém de criar uma conta de email gildotsucks@yourfavoritewebmailhere.com, inscrever-se como utilizador, e vir exprimir-se como quiser."
Nada impede que se crie uma conta de email ac@webmailx.pt e que se distribua o login/password pela comunidade. :)
"É realmente o fim dos ACs. Foram muito úteis no início, mas o seu tempo passou. Adeus e façam boa viagem para o paraíso do anonimato, onde quer que isso seja. Os outros, façam favor de nos acompanhar. O Gildot continua."
O paraíso do anonimato continua aqui no Gildot. A porta desse paraíso é que ficou mais pequena, mais escondida.
Em geral, a sensação com que fico do artigo do AJC é que ele me parece o "atirar de foguetes antes do tempo". A ver vamos. :)
@031, Nbk
|
| |
| | Em geral, a sensação com que fico do artigo do AJC é que ele me parece o "atirar de foguetes antes do tempo". A ver vamos. :)
Concordo inteiramente. Os resultados de uma medida como esta só podem ser avaliados ao longo de um ano, por exemplo e não apenas com dados quantitativos mas qualitativos, isto é, experiências positivas ou negativas
|
| |
| | | Nada impede que se crie uma conta de email ac@webmailx.pt e que se distribua o login/password pela comunidade. Nada impede que os responsáveis pelo site desactivem a conta por uso abusivo, ou que utilizem qq outro método para garantir que um utilizador não está logado mais do que uma vez ao mesmo tempo.
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | Já passou um mês?
Que rápido.
Sinceramente não senti a falta deles. Pensei que iria sentir, mas não senti.
Levei na 'cabeça' com moderações com '-2' mas ... paciêcia! Pelo menos disse o que pensava e o meu Karma continua alto :D
Pelo menos o MEU ! :D
Boa viagem ao AC's.
Cumprimentos,
Jorge Laranjo
01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
http://fueg0.tk |
| |
| |
| | Oh cromo...
Pelo menos aprende a escrever.
Eu sou disléxico mas tu nao! Logo é Paciência e não Paciêcia
E se andaste a levar com '-2' foi graças aos meus amigos todos da FEUP (que são cromos) e me ajudaram a perseguir todos os que não estão a meu favor e a favor da CHEFAX! :D
Ou estás do meu lado ou...
|
| |
| | | Caros "cromos da FEUP", não ides cair no mesmo erro em que caiu o jorgelaranjo pois não? Não entrem em flame wars... Lembrem-se que aqueles que nos detestam apenas ganham se nós também os detestarmos :) Cumprimentos
--
"Muda, que quando a gente muda, o Mundo muda com a gente" -- Gabriel, o Pensador |
| |
| | Bracaman... estás preocupado comigo?
Preocupa-te mas é contigo...
E deixa que eu cuido de mim aqui no GilDot.
Cumprimentos,
Jorge Laranjo
01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
http://fueg0.tk |
| |
| | | Não, caro Jorge Laranjo, não estou preocupado contigo. Sou apenas um utilizador do GILDOT, como muitos outros, que estão fartos das "flame wars" e criancices que se têm visto por aí. E já agora, não te estava a defender, estava apenas a apelar ao bom-senso dos amigos daquele sujeito da FEUP que tu tentaste ridicularizar. Cumprimentos.
--
"Muda, que quando a gente muda, o Mundo muda com a gente" -- Gabriel, o Pensador |
| |
| | Eu não tentei ridicularizar ninguém...
Ele conseguiu isso sozinho...
Cumprimentos,
Jorge Laranjo
01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
http://fueg0.tk |
| |
| | o bracaman está preocupado com o Gildot, tal como eu, e nao preocupado contigo.
com esse tipo de atitudes em repelires quem te apoia, não ganhas muito, laranjo :(
---------------------
The worst moment for the atheist is when he is really thankful and has nobody to thank. Dante Rossetti |
| |
| | Também tens a P*rra da mania que és um génio.
Preocupa-te contigo e deixa que nos da FEUP tratamos dos computadores oh puto.
|
| |
| | ... and thanks for all the fish.
|
| |
| |
| | O parent é dedicado aos anónimos, e a todos os que apreciavam as minhas contribuições no gildot. Tranco a porta na saída.
|
| |
| | | So long... and thanks for all the fish. A César o que é de César... Cumprimentos Mario Valente
|
| |
| | Yup. Tens razão. Mas esta não deixará de ser a última thread com posts meus.
|
| |
| | | Há formas bem mais maduras que demonstrar insatisfação pelo facto dos anónimos terem sido excluídos do GilDot. Se estás à espera que venham alguns a dizer "Cyclops", não te vás embora... that just ain't gonna happen. Estes teus ADEUS não vão deixar saudades, comentários construtivos sim!
----
//\anuel /|zevedo |
| |
| | Não estou à espera que alguém me venha dizer para ficar. Vi muitos posts de AC's que eram interessantes. Durante o mês que passou, a qualidade média não melhorou. Sempre existiram meios de cada utilizador auto-ignorar AC's ou posts sem interesse absolutamente nenhum. Ofende-me mais alguns posts com +2 ou +3 notoriamente colocados pelas suas claques ou posts com cotação abaixo da merecida colocados pelas suas anti-claques, do que um AC a insultar alguém, com -1. Evidentemente o problema do gildot está não na existência de AC's mas num número suficientemente grande dos seus elementos. Há muito tempo que sugeri uma solução melhor: acabar com a moderação. Não há gente suficiente para que valha a pena, e seria muito mais eficaz do que eliminar AC's (bastaria ter o filtro elevado o suficiente).
|
| |
| | | Ter o filtro alto não resolve o problema dos ACs porque o filtro não elimina as flames causadas por ACs, só elimina os posts dos ACs. A moderação também não pode acabar uma vez que ela é o único mecanismo que a comunidade tem para se defender de insultos inadmissíveis como estes:
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| |
| | | Também preferia que os insultos fossem evitados mas, no que lhes toca, tenho de longe mais respeito pelas pessoas que, quando chega a altura de os fazerem, têm as "hormonas" para dizer abertamente o que realmente pensam (Leitão e Cyclops incluídos) do que pelas pessoas que os embrulham num disfarce de lógica e retórica como o joao faz frequentemente, variante de insulto menos frequentemente resolvida por filtros. Veja-se por exemplo a mensagem acima. A selecção de exemplos restringe-se "por acaso" a insultos emitidos por quem tem algumas opiniões fortemente contrárias às do joao. A selecção foi feita estritamente por causa dos insultos propriamente ditos? Ou estes em particular são "inadmissíveis" só por virem de alguém cujas opiniões são menos bem vistas? Não querendo fazer um concurso "do mais insultuoso", até suspeito que há autores mais frequentemente dados que aquele a caír no nível do insulto, independentemente das opiniões que defendem (isto quando defendem alguma). E esta mensagem, é ela própria um insulto? Por mim até pode ser, mas talvez seja ainda demasiado fraca para isso. :-)
|
| |
| | A comparação ao fascismo e a Hitler da liberdade dos utilizadores defendida pela FSF e Stallman é algo inadmissível... creio que muito raramente deves ter visto algum post onde o sangue tivesse chegado a tal ponto de fervedura. Contudo, ao contrário de "processar" o leitão, ou defender que ele se cale ou seja calado, apenas lhe respondi. Outras possibilidades eram ignorar, mas não consegui, sou humano e tenho defeitos (wow). Eu defendo a liberdade de expressão, seja ela qual for, mas isso não quer dizer que eu não possa criticar uma expressão tão... *suspiro*... ...
Acontece que defendo o Software Livre e apoio a 100% a FSF. Gosto de me considerar como uma pessoa que defende os mesmos ideis, por consequência, o que ele disse também me afecta a mim. Porquê esta linguagem excessiva? Bem, talvez seja uma resposta adequada à completa deficiência de raciocínio demonstrada naqueles comentários.
|
| |
| | | Porquê esta linguagem excessiva? Bem, talvez seja uma resposta adequada à completa deficiência de raciocínio demonstrada naqueles comentários. Continuas a bater nessa tecla ?? Honestamente, passa 'a frente e cresce um bocadinho -- ja' parece que tens uma relacao homosexual com o Stallman.
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| |
| | that just ain't gonna happen It is going to happen, e é já: eu sugiro fortemente que o Cyclops fique e continue a participar das discussões. Mal estará a população do fórum se se entreter periodicamente a chutar utilizadores com cujas opiniões maiorias de circunstância ou quaisquer outras possam concordar menos, destacando comentários menos felizes desses enquanto fecham os olhos a comentários menos felizes daqueles com que concordam mais. É sempre de sugerir a qualquer utilizador, Cyclops e leitao incluídos, que tente não descer a certos níveis, mas é preciso separar as questões e distinguir esses "níveis" do outro conteúdo que também vão contribuído e da franqueza com que o fazem, algo que pessoalmente prezo muito nestes tempos em que o `politicamente correcto' atingiu níveis nauseantes. Só para citar os exemplos desses dois participantes, por mais que alguns "tiros" disparados por ambos ou as suas opiniões em variados assuntos possam desagradar a uns ou a outros, acho que qualquer deles merece respeito por muitas contribuições que tem feito aqui no fórum sobre os campos que conhece ou até pelo cuidado com que nos melhores momentos expõe a sua opinião, goste-se dela ou não. A última coisa de que o fórum precisa é de se tornar numa conversa de café de um grupinho reduzido onde estão sempre todos de acordo e sempre a dizer o mesmo de palmadinha nas costas. A propósito, acho importante sublinhar que o tom "leve" do artigo aqui discutido não deve dar a entender que terminar com os ACs tenha sido uma decisão tomada de ânimo leve (se assim fosse, já teriam acabado há muito tempo) ou um qualquer pontapé negligente na liberdade de expressão. No fundo, parecia estar a tornar-se necessário optar por um de vários males, e esse pareceu ser o menor. Os frequentadores habituais iam-se habituando a ignorar algum do lixo, mas de vez em quando esse lixo dava para matutar sobre o que pensaria um utilizador recém-chegado que apenas visse aquilo e acabasse por nunca mais voltar, ao mesmo tempo que outros, cansados do mesmo lixo, acabavam por saír. O problema é outra vez o de aguentar uma comunidade em funcionamento com todas as complicações que vêm de as pessoas serem complicadas... Visto isoladamente, o facilitar do anonimato (ou mais correctamente, a "dispensa de nickname") parece promover a liberdade de expressão (que não é, note-se, uma "obrigação" do Gildot para com a sociedade, embora a tentemos promover tanto quanto possível). Mas infelizmente é preciso olhar para o resultado final que a realidade nos atira: com tanto recurso àquela possibilidade para ser aqui preguiçosamente despejado entulho, começava a valer a pena perguntar até que ponto estava a ser prezada a *expressão* no meio do entulho, ou até se não acabaria por faltar a motivação para se vir aqui... exercer a liberdade de expressão.
|
| |
| | | com tanto recurso àquela possibilidade para ser aqui preguiçosamente despejado entulho, começava a valer a pena perguntar até que ponto estava a ser prezada a *expressão* no meio do entulho, ou até se não acabaria por faltar a motivação para se vir aqui... exercer a liberdade de expressão. Isso é tudo muito lindo, mas é tudo um grande monte de tretas porque anteriormente os comentários anónimos tinham pontuação -1 e só apareciam no filtro default se alguém os moderasse para cima. Agora com o recurso generalizado a registos de usar uma vez e deitar fora o entulho está cá todo na mesma mas com pontuação positiva para toda a gente ler e aborrecer toda a gente e a que toda a gente dá trela!!! Parabéns editores do gildot. Num único mês, conseguiram baixar o nível do site com a maior sucessão de flame wars de baixíssimo nível dos últimos anos. Nem os threads de IRC que tanto chateavam uma série de senhores à uns tempos atrás desceram tão baixo.
|
| |
| | Isso é tudo muito lindo, mas é tudo um grande monte de tretas porque anteriormente os comentários anónimos tinham pontuação -1 e só apareciam no filtro default se alguém os moderasse para cima.
Agora com o recurso generalizado a registos de usar uma vez e deitar fora o entulho está cá todo na mesma mas com pontuação positiva para toda a gente ler e aborrecer toda a gente e a que toda a gente dá trela!!! Por acaso isto é um ponto interessante. Anteriormente, os anónimos que estavam a -1 podiam ser filtrados ou, os comentários de flame eram apagados apenas com um ponto de moderação (e acaba por ser fácil perceber onde está uma flame entre um anónimo e um utilizador registado, só há comentários acessíveis nível sim, nível não, e os comentários do utilizador registado já devem estar com uma pontuação relativamente baixa). Agora, se alguém registar um nick como por exemplo Cobarde Anónimo (não sei se já está registado) e o usar propositadamente para fazer flamming, são precisos 3 pontos de moderação para pôr esse comentário a -2 e portanto deixar de ser visto. Além disso, por defeito aparece com 1, pelo que aparece junto com todos os outros utilizadores. Além disso, temos agora 2 níveis de moderação que não servem para muito. Toda a gente começa com pelo menos 1 ponto de moderação. Portanto o -1 e o 0 são pontos de moderação abaixo do nível mínimo. Logo são os comentários penalizados. Será que vale a pena ter esta forma de pontuação? Porque não começarmos a 0 e 1, para os actuais valores de 1 e 2.
|
| |
| | Pelo menos é bom ver que os titulos sensasionalistas não acabaram! :)
Não há mais nada a acrescentar ao que o AJC disse. Boa decisão.
|
| |
| | Já que tomaram uma decisão com a qual concordo plenamente, quando é que se acabam com os -2 "censurados" ? De acordo com este artigo (onde curiosamente eu sugeri acabarem com os anonimos) a medida foi tomada por causa dos anonimos cobardes. Se já não existem anónimos...
-- [WaR]
"If you can't hack it, hit it with a hammer" |
| |
| |
| | É fundamental a existência do '-2'. Não é por deixarem de existir Anónimos Cobardes que vão deixar de haver trolls.
|
| |
| | "fundamental" ? Explica lá essa... É fundamental poder "apagar" posts ?!
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. "
— Benjamin Franklin (1706-1790)
-- [WaR]
"If you can't hack it, hit it with a hammer" |
| |
| | O que achas que deve ser feito aos comentários insultuosos?
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| |
| | sera' que nao se podia criar mais uma forma de moderar os comentarios (agressivo, insultuoso, ...), e criar uma forma de os filtrar tendo em conta como foram moderados? e' que "lança-chamas" nao implica ser insultuoso, e o que e' despropositado para um determinado moderador pode nao o ser para mim... e assim deixava de haver necessidade dos -2 (quem nao quisesse ver estes comentarios filtrava-os)
|
| |
| | Pontuá-los como tal. Os filtros existem para isso.
O facto de haver comentários que não podem ser lidos (por terem pontuação -2) mostra muito pouca transparência. Se eu não os vejo, como é q sei que são insultuosos, ou simplesmente foram pontuados -2 pq eram apenas inconvenientes para alguém ?
Se me apetecer ler comentários insultuosos, pq é que nao posso lê-los ? Pq é que têm que ser outros a escolher por mim quais os que posso ler ? Pode-me apetecer ser insultado. Ou rir-me de ler outros a sê-lo :)
E se me disseres "mas isso alimenta mais as flames!", ok, concordo, então em vez de comentários com -2 não poderem ser lidos, que tal não poderem ser respondidos?, ou podendo sê-lo, pq não as respostas tb serem pontuadas à partida com -2 ?. Há varias formas de lidar com comentários insultuosos, e mostrar que existem, mas não podem ser lidos é NMO a pior delas. Deixa sempre a sensação que se calhar são apenas inconvenientes. Mais valia apagá-los.
-- [WaR]
"If you can't hack it, hit it with a hammer" |
| |
| | Mais valia apagá-los
Secalhar já o começaram a fazer, é que o thread em resposta ao inquerito a penultima fez que vi tinha 20 comentarios, agora tem 14. Mistério...
|
| |
| | isso e' um slashbug e nao ha' ninguem que apague comentarios
//vd |
| |
| | Então deve ser um slashbug que seja a favor do "centralismo" porque foi essa parte da discussão que misteriosamente desapareceu!
|
| |
| |
Estamos a falar da sondagem que esta' online, "A minha dose habitual de propaganda televisiva", certo ?
//vd |
| |
| | | Sim, e o que desapareceu foram os comentários da thread derivados de um post em que um utilizador registado elogiava a ntv (não me lembro quem, sorry). Daí derivou uma thread que incluiu um post meu em que criticava a rtp, sic e tvi por estarem obrigadas por contratos de concessão a serem de âmbito nacional e na verdade se comportarem meramente como de âmbito local de Lisboa. A discussão era interessante, IMHO. Daí a minha boca.
|
| |
| | Isso não tem que ver com a discussão. Se ainda não reparaste, à medida que as sondagens duram muito tempo, os comentários mais antigos vão-se apagando (por ordem cronológica). No caso da discussão da NTV deve ter sido isso que aconteceu.
|
| |
| | Fui eu, agora que vi que o comentário desapareceu senti uma tristeza muito grande. :(
O que vale é que os comentários podem ser apagados, mas a televisão do norte não morrerá !!!
:)
|
| |
| | Sim, e o que desapareceu foram os comentários da thread derivados de um post em que um utilizador registado elogiava a ntv (não me lembro quem, sorry).
Volto a reiterar o que disse anteriormente, e' um bug do slashcode que apaga os comentarios em polls ao longo do tempo. Se reparares com atencao, nenhuma poll possui comentarios.
http://www.gildot.org/pollBooth.pl
Daí a minha boca.
Bocas destas sao completamente desnecessarias, nao achas ?
//vd |
| |
| | Tens de concordar que é uma coincidência interessante. Acredito que seja um bug. E não se pode exterminá-lo ;-) ?
|
| |
| | | Acredito que seja um bug. E não se pode exterminá-lo ;-) Isso não seria um atentado à liberdade de expressão ... do bug.
|
| |
| | Isso é um bug conhecido e que já foi aqui discutido por várias vezes, com o tempo os comentários das sondagens vão desaparecendo.
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | Curioso, os AC's só subiam de -1 se alguém desse moderação positiva. Para quem tivesse um filtro suficientemente elevado (>=0) raramente leria um AC. Qual é a diferença? Percebes a incoerência da posição da equipa editorial? Os logins não são assim tão anónimos... e num país como Portugal, e com leis como as derivadas da directiva do comércio electrónico, eu começava já a preocupar-me com tudo o que possas ter dito on-line nos últimos anos de imputabilidade...
|
| |
| | Apesar de concordar com uma parte das tuas opiniões (os filtros permitiam ignorar o ruido dos ACs), não posso deixar de tecer um comentário muito simples:
quem participa/ou no GilDot com senso e consciência das suas responsabilidades não tem que temer. Pelo menos eu vejo a minha modesta participação segundo essa prespectiva.
Porque é que eu hei-de ter uma postura na "real life" e uma "e-postura" diferente? Sinceramente não percebo.
Já quanto à questão dos posts com -2, também não vejo motivo para os utilizadores não poderem vê-los (sem recorrer as workarounds), mas essas são as regras desta casa, e eu, enquanto utilizador do serviço GilDot tenho que as aceitar. Quando achar que as regras de utilização do serviço forem inaceitáveis ou não me satisfizerem, bye bye, até sempre! Porque por muito que digam que o GilDot é da comunidade, se os editores decidirem fechar o GilDot, fecham mesmo e não há mais conversa!
Jazzy |
| |
| | | O facto de haver comentários que não podem ser lidos (por terem pontuação -2) mostra muito pouca transparência. Se eu não os vejo, como é q sei que são insultuosos, ou simplesmente foram pontuados -2 pq eram apenas inconvenientes para alguém ? Veja, os moderadores possuem poder para "tirar um comentário do limbro", aumentando a pontuação e tirando-o do "-2". Quando moderador, eu vejo os tais posts -2. Se um post permanece como -2 é porque ninguém quis gastar um ponto de moderação para que o tal post fosse visível novamente. E se o post está como -2, é porque alguém (possivelmente mais de um, até) achou que valia a pena gastar um ponto para tanto. Não culpe o Gildot por algo que é feito por nós mesmos, usuários, quando moderadores.
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | | O que achas que devemos fazer à História do Hitler? É que aquilo foi tão mau, tão mau que mais vale apagar... Se a pessoa é insultuosa, deixem-na ser, e já agora dêe-me a oportunidade de conhecer essa pessoa e ver esses insultos.
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton
|
| |
| | Moderados para -1 que passa a ser um nivel perfeitamente aceitável já que só muito maus comentários irão cair nesse nivel porque qq comentário precisa neste momento de ser moderado 3 vezes para baixo para chegar a -1, sendo assim só mesmo flames é que vão a -1 ao contrário do que acontecia antes em que uma moderação mal feita a um anónimo era o suficiente para lhe esconder o comentário, como antes podia haver comentários a -1 interessantes já que os anónimos independentemente da sua intenção ao comentar eram pontuados a -1 esse filtro não servia para nada já que se perdia informação, neste momento os comentários a -1 pouco terão de informação no seu conteudo.
Neste momento mais do que nunca o -2 passou a ser uma forma de censura feita em grupo, um bocado como aquelas palmadinhas nas costas que o jmce falou.
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | É. É extremamente importante. É de aplaudir a ironia entre a citação do Benjamin Franklin e a defesa da ausência de AC's.
|
| |
| | Só quero esclarecer que defendo a ausência dos anónimos cobardes, e não dos anónimos :)
No gildot qq um continua a poder ser anónimo, caso o deseje. Agora já nao pode ser (tão) cobarde.
-- [WaR]
"If you can't hack it, hit it with a hammer" |
| |
| | No slashdot esses comentários aparecem como "by anonymous coward" o que quer dizer "por um cobarde anónimo", ou seja, "um cobarde que deseja manter o anonimato", o que, se pensarem bem, não é exactamente o mesmo que "anónimo cobarde".
|
| |
| | Eu disse isso mesmo quando foi noticiado o fim dos anónimos, infelizmente ninguém respondeu nem houve sinais de receptividade.
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | Não lhes vou sentir a falta :)
Como o [War] disse... agora livrem-se dos -2 na moderação, sff. Ou, melhor ainda, livrem-se de moderadores cuja moderação é mais que 50% negativa. (ou, por outras palavras, moderam mais para baixo do que para cima).
Quanto aos que eventualmente se afastarem do Gildot por motivos éticos, morais, de consciência, ou seja o que for (incluindo o golfinho ;)), pensem duas vezes: A liberdade de expressão aplica-se a indivíduos; é o direito de uma pessoa se poder exprimir sem perder o seu lugar na sociedade, sem ser ostracizada, e sem abdicar de coisa nenhuma... incluindo a sua identidade. O "Cobarde Anónimo" não passa de uma massa colectiva de opiniões discordantes, inatribuíveis seja a quem for, e consequentemente (na minha opinião) indefensáveis e sem direitos.
|
| |
| |
| | Infelizmente na sociedade com défice democrático que é a portuguesa, a única maneira de uma pessoa se poder exprimir sem perder o seu lugar na sociedade, sem ser ostracizada, e sem abdicar de coisa nenhuma é usufruir do maior anonimato possível. Um login que possa ser associado a uma rede (como um login fixo que habitualmente ver de determinados ip's) é bastante menos anónimo. Neste momento, o gildot contribui para que esse maior anonimato possível seja o silêncio.
|
| |
| | | Da maneira que falas parece que ainda vives sobre o regime do Salazar. Anonimato ? No Gildot ? Perseguicoes politicas no Gildot ? Disso percebo eu que devo ser o gajo mais perseguido de todos! Perseguido por bocas das mais reles que ha'...
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| |
| | Por mais um bocado começava a sentir pena do leitão ;)
|
| |
| | | Provaca-os e depois diz que levas com bocas :)
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton
|
| |
| | Directiva do CE sobre o Comércio Electrónico. Lê. Vê a implementação na Espanha. Prepara-te para Portugal. Abre os olhos que o mundo não é só o gildot.
|
| |
| | Como dizia Adolf Hitler: "Sou um grande genio incompreendido rodeado por filisteus ignorantes"
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it...I |
| |
| | BZZZZZTTTT!!!!!
Referência a Hitler ou a Nazis detectada, activar a lei de Godwin!
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | | Eu só ainda não entendi onde é que está a tua falta de liberdade neste caso. Não vivemos numa anarquia (felizmente), mas também não vivemos numa ditadura. Para mostrar a todo o mundo o lindo projecto que surgiu toda a gente dá o nome e até dá entrevistas; mas para falar mal já há medo do que pode surgir. Tu podes falar mal do que quiseres, ninguém te tirou esse direito. Tu podes maltratar quem quiseres (como vi em posts teus noutros artigos). Tu podes-te defender de quem te "ataca". Se queres deixar de participar no GILDOT por não teres a possibilidade de submeter posts anónimos, também o podes fazer. Mas agora não brinques com todos aqueles que arriscaram a vida (muitos deles até morreram) para que tu pudesses fazer isto tudo. Vivemos numa democracia, temos liberdade de expressão e mesmo que sejas prejudicado por algum comentário público que maltrata alguém ou algum grupo, lembra-te que o mal não é do sistema. O mal é que os teus companheiros neste Mundo são Humanos; como tu. Cumprimentos
--
"Muda, que quando a gente muda, o Mundo muda com a gente" -- Gabriel, o Pensador |
| |
| | O teu erro de lógica é assumir que eu apenas estou a pensar nas minhas necessidades. Não estou. Estou a pensar nas de todos.
Não vivemos numa anarquia (felizmente)
Felizmente porquê? Anarquia é a ausência de um chefe que manda em ti. Não confundas com outro significado (confusão, caos, etc...), o favorito de quem gosta de uma sociedade hierárquica, por estratos, onde há quem mande (poucos) e quem obedeça (muitos).
Tu podes maltratar quem quiseres (como vi em posts teus noutros artigos)
Maltratar? Ou desprezar (como no caso de um recente comentário decididamente deplorável do leitão)?
Mas agora não brinques com todos aqueles que arriscaram a vida (muitos deles até morreram) para que tu pudesses fazer isto tudo.
Longe de mim! Estou precisamente chocado com o que se está a passar... calar alguém. Se queres mesmo dizer o que acabaste de dizer, di-lo à equipa editorial do gildot, pois não fui eu que fiz algo contra a liberdade de expressão que, lamento esclarecer-te, apenas está escrita na nossa constituição, como há quase diárias provas disso.
|
| |
| | | O teu erro de lógica é assumir que eu apenas estou a pensar nas minhas necessidades. Não estou. Estou a pensar nas de todos. Como em muitos outros extremos, o altruismo e' muitas vezes uma forma de interesse proprio. Maltratar? Ou desprezar (como no caso de um recente comentário decididamente deplorável do leitão)? Deploravel porque ? Por exemplo, o teu obvio desejo de um estado anarquico e' para mim nao so' despresavel -- mas uma demonstracao de ignorancia total. E no entanto deixo-te ter essa opiniao sem imediatamente te apelidar de imbecil. O facto de me achares desprezavel demonstra mais a tua personalidade, do que qualquer comentario que possas fazer aqui.
"I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information
|
| |
| | Ora vamos analisar isto...
«(...) despresavel -- mas uma (...)»
e depois o que vem ?
«demonstracao de ignorancia total»
Ora Leitão é desprezável que alguém que se diz tão inteligente dê erros na lingua mãe...
Ai! Não vais dizer que estás aí faz muito tempo e blá blá blá...
Tens aqui um Dicionario.
Agora USA-O !
|
| |
| | Por exemplo, agora todos temos que aturar estes cretinos. Dantes postavam como AC e o filtro livrava-nos deles.
|
| |
| | Talvez um filtro por utilizador fosse interessante o id=1955 ia já para a minha lista de ignore.
E não me parece que fosse muito complicado de fazer, bastava uma tabela com user id's associados ao user id do utilizador logado que era usada nas querys que buscam os comentários e as listas de comentários.
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | | Colocaste muito bem o dedo na ferida: A liberdade de expressão é um direito individual e, como tal, tem que ser dado a indivíduos. É absurdo associar anonimato a liberdade de expressão. O anonimato é quase sempre uma opção de comodidade (um estranho conceito de comodidade...). Quando o problema da liberdade de expressão está genuinamente envolvido, o anonimato é precisamente a rendição a uma situação de falta de liberdade de expressão. Quando um indivíduo recorre ao disfarce do anonimato para se exprimir, está a desistir de ser "indivíduo". Isto nunca é sinónimo de defesa da liberdade de expressão, pois quando o indivíduo decide omitir-se, desiste também de defender os seus direitos individuais. O anónimo não usa a liberdade de expressão. Pelo contrário, desiste dela. Como o anónimo não usa a liberdade de expressão, também não a defende, pois a única verdadeira defesa da liberdade de expressão consiste no seu uso. É verdade que a vida é uma coisa complicada. Pode acontecer que um indivíduo acabe sem emprego por ter dito a coisa errada no local errado. No entanto, este tipo de problema não é de liberdade de expressão nem de falta dela. Este é um problema de relações humanas: Às vezes, as pessoas não gostam de nós... e às vezes, nós preferimos não dizer o que pensamos para evitar que elas deixem de gostar de nós. Mas o que não pode é confundir-se este problema de relações humanas com o problema da liberdade de expressão. O problema de relações humanas talvez possa ser "resolvido" com comentários anónimos ("resolvido", tanto quanto se possa pensar que dizer uma coisa anonimamente e outra às claras é "solução", mas realmente na vida há situações complicadas). Mas a liberdade de expressão apenas se usa, e se defende, quando se dá a cara. Se é absurdo associar anonimato a liberdade de expressão, mais absurdo é acusar os que defendem o fim do anonimato de serem opressores da liberdade de expressão. Pelo contrário, são exactamente os anónimos que não usam a liberdade de expressão quem a não defende! A liberdade de expressão não é um dado adquirido, mas algo que tem que ser defendido diariamente com acções concretas. Os anónimos são precisamente os que se escusam a praticar a mais banal dessas acções, que é o uso do direito. Talvez eles pensem, subliminarmente, que a liberdade de expressão é uma coisa garantida... Talvez isto seja uma faceta dum problema mais vasto: As pessoas habituam-se à ideia de que as coisas boas estão garantidas, e acham que não têm que fazer nada para as defender! Realmente, era mais cómodo se fosse assim... Como toda a gente, os anónimos gostam da sua comodidade. Mas infelizmente parece que se tronou comum confundir comodidade com direito, e até se invocam os maiores direitos para defender as comodidades mais mesquinhas... Mas nada de confusões: Liberdade de expressão é o direito de se falar às claras. E não se pode defender o direito de falar às claras usando um capuz.
|
| |
| | Sebrosa,
clap, clap, clap.
Uma excelente resposta.
//vd |
| |
| | Já ouviste falar em represálias por não tolerar diferenças de opinião? Existem (uma interessante é a recente entre o DARPA e o OpenBSD). São reveladoras da necessidade da expressão anónima porque mesmo numa sociedade onde a Liberdade de Expressão seja muito respeitada, existem represálias da parte de pessoas menos boas.
É inocência ou cumplicidade defender o contrário.
|
| |
| | | Claro que há represálias por não tolerar diferenças de opinião. Quem exerce represálias por esse motivo é um opressor da liberdade de expressão. Compreendo que a coisa é complicada... Por exemplo, um problema é isolar o verdadeiro motivo da represália: Terá sido por uma coisa que foi dita? Nesse caso é uma ofensa à liberdade de expressão. Terá sido porque o fulano X não grama o Y? Nesse caso tudo "bem" (salvaguardada a dimensão da represália!), pois as pessoas têm o direito de embirrar umas com as outras! Em todo o caso, essas represálias têm muito mais a ver com os problemas de cada um do que com a liberdade de expressão, e eu não me sinto obrigado a servir de veículo para a resolução desses problemas pessoais. E nem é preciso argumentar com a coisa óbvia de que um nickname não é um documento de identificação! O problema é complicado e eu nem sequer tenho capacidade para o abordar inteiramente, portanto recorro à solução fácil de fazer perguntas: Será que quem se opõe ao SPAM é contra a liberdade de expressão? Não será que a tal liberdade tem que ser defendida caso a caso, consoante as circunstâncias do meio social em que ela está a ser atacada? Será que uma enxurrada de ACs é muito diferente de SPAM? Será que ficamos eternamente comprometidos com as decisões tomadas agora? Será que não vamos ser capazes de mudar as coisas quando novos problemas aparecerem? Não são perguntas para responder, mas para pensar... feitas assim a despahcar apenas porque agora tenho pouco tempo para mais! :^)
|
| |
| | Não te percebo... por um lado defendes um modelo social anarquico (que implica que todos os cidadãos sejam responsáveis, por forma a que o espaço de cada um seja respeitado). Por outro lado, estás constantemente a dizer que as pessoas/instituições têem má índole e exercem represálias sobre quem comete "delito de opinião".
Em que ficamos???
Jazzy |
| |
| | Se entendi direito, ficamos que numa Anarquia não há superiores, e 'abusos' são prontamente coibidos pelas pessoas que estão ao seu lado - não acima de você...
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | A questão aqui é que as pessoas/instituições frequentemente 'abusam', tal como o Cyclops diz aqui.
Falta ainda percebr como é que se coibem os abusos, uma vez que a anarquia preconiza a não existência de autoridade.
Jazzy |
| |
| | | Falta ainda percebr como é que se coibem os abusos, uma vez que a anarquia preconiza a não existência de autoridade. Uma vez que não há nada que façam à você que você não possa fazer de volta, eu diria que é um esquema "auto-sustentável" de coibição de abusos... Pessoas/Instituições que abusassem de mim sofreriam "abusos" de minha parte. Se tal pessoa/instituição abusasse de várias pessoas, sofreria "abusos" de várias pessoas... Foi o que eu quis dizer com "passoas ao seu lado, não acima de você".
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | Então voltamos ao tempo do "olho por olho, dente por dente".
As sociedades já evoluiram muito desde esse tempo, e não me parece que se encontrem muitos interessados em voltar a essa organização social.
Jazzy |
| |
| | | Então voltamos ao tempo do "olho por olho, dente por dente". Mas nunca saímos dela!! Apenas criamos um Código Penal onde olhos e dentes podem ser trocados por liberdades individuais. Se vc tá andando na rua e um estranho te dá um tapa, vc sai correndo atrás de um policial para dar queixa ou te defendes da agressão? A Lei te ampara em ambos os casos, sabia?
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | Tenho cobertura legal para me defender, não para ir atrás dele e fazer-lhe o mesmo.
Não concordo quando dizes que nunca saimos do tempo do "olho por olho, dente por dente". O que se passa actualmente, é que as pessoas que prevaricam são obrigadas a assumir as consequências dos seus actos. E não podia ser de outra forma, porque senão entrava-se numa situação de impunidade de tal ordem que a própria sociedade entrava em colapso.
Jazzy |
| |
| | | Tenho cobertura legal para me defender, não para ir atrás dele e fazer-lhe o mesmo. Eu sei que é uma opinião anti-social, mas eu acredito que este é justamente o principal motivo de haver tantos abusos do sistema legal (pelo menos no meu país). O sistema legal vigente no meu país (e tbm nos EUA) privilegia quem tem dinheiro para pagar bons advogados, não quem tem o direito de se defender.
E não podia ser de outra forma, porque senão entrava-se numa situação de impunidade de tal ordem que a própria sociedade entrava em colapso.
Acompanhe as notícias que vem do Rio de Janeiro. A impunidade já corre solta, e a sociedade carioca já está perto de um colapso... 8-(
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | Acompanhe as notícias que vem do Rio de Janeiro. A impunidade já corre solta, e a sociedade carioca já está perto de um colapso... Também me ocorreu dar alguns exemplos, entre os quais, infelizmente, o RJ, mas não me pareceu que fosse acrescentar nada em relação ao meu raciocínio.
Jazzy |
| |
| | | IMHO, o RJ é um triste exemplo de que, pelo menos da forma como é implementado hoje, o sistema legal do meu país está longe de ser funcional. 8-(
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | | Só que há dois ou três pequenos problemazinhos: - Numa conversa em pessoa, as pessoas ao lado podem efectivamente reprimir abusos na conversa. Mas num fórum electrónico, não há ninguém ao lado. Por exemplo, eu não tenho ninguém ao meu lado neste momento, enquanto escrevo estas palavras. Apenas estou aqui eu e a minha consciência.
- Anarquia não existe, porque a hierarquia é uma *necessidade* incontornável. Se alguém duvida, sugiro-lhe que faça a experiência (pelo menos mental) de abolir semáforos e polícias de trânsito num cruzamento movimentado para ver o que emerge. Se o que emergir for algo diferente de caos e zaragata ou da decisão de definir superiores (novos polícias!) para meter a coisa na ordem (reconhecendo irremediavelmente a necessidade da hierarquia), digam-me, pois eu estou muito interessado em saber.
|
| |
| | | Anarquia não existe, porque a hierarquia é uma *necessidade* incontornável. Yup. Mas como o amor perfeito, passarei a vida à persegui-la... 8-)
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | Não é absurdo associar o anonimato à liberdade de expressão. Embora eu pense que não se aplique a 100% ao gildot, é essa a base constitucional para a liberdade de imprensa e a salvaguarda da identidade das fontes. Nem um juiz pode obrigar um jornalista a revelar uma fonte.
Porquê ? Porque se não fosse assim há informação que nunca seria tornada pública por ser demasiado arriscado para quem a detém. E, diga-se o que se disser, há muita informação que nunca seria tornada pública se não houvesse esta protecção às fontes dos jornalistas.
E sim, já defendi exactamente o oposto mas, como dizia Ghandi, "today I know better"...
|
| |
| | | Concordo com a necessidade do anonimato que descreves. Mas julgo que estás a confundir o direito à informação com a liberdade de expressão. Ou então sou eu que estou confuso por pensar que são coisas diferentes... Para a informação sair cá para fora por vezes é necessário que saia anonimamente. Aceitar essa necessidade de anonimato significa a defesa do direito à informação e não da liberdade de expressão. De facto, aceitar o anonimato das fontes implica a confissão -- realista -- de que a liberdade de expressão não basta para ser ter direito à informação, pois se bastasse as fontes podiam dar a cara. Se não podem, é porque (seja lá porque circunstância social for) não são livres. E não passam a ser livres por serem anónimas.
|
| |
| | O facto de serem diferentes é outro exemplo do défice de cada um que existe em Portugal.
|
| |
| | | Talvez, mas o problema do Gildot é o Gildot! Aquilo com que temos que nos preocupar é com a saúde do Gildot, e não com Todos os Problemas Nacionais... Não acredito que alguém possa, com honestidade intelectual, dizer que o Gildot contribui para aumentar os Problemas Nacionais. É certo que não os resolve, mas também não me parece que deva ter essa Grandiosa Ambição. Manter um clima local minimamente saudável é tudo a que podemos ambicionar e, como vês, nem se pode dizer que esta seja uma ambição pequena...! Um fórum é um espaço de conversa. Não vejo que o desaparecimento dos ACs faça o fórum Gildot falhar enquanto espaço de conversa. Por outro lado, vejo a existência de ACs contribuiu para um clima pouco são. 2+2=4. Eu também preferia que os ACs existissem *e* fossem educados. Infelizmente, a experiência mostrou que eles preferem usar a facilidade do post anónimo para defecar sobre nós o seu mau feitio. Paciência. Eu não os posso obrigar a usar com inteligência os recursos de que dispõem. Mas posso contribuir para lhes transmitir a seguinte mensagem: Recursos para fazer javardice não são um direito. Ser mal-criado não é um direito. E não é por (ab)usarem Grandes Palavras (liberdade de expressão?!) que me vão obrigar a aturá-los. Com o fim dos ACs, até podem continuar a existir posts anónimos. Dão é um bocadinho mais de trabalho. Esse acréscimo de trabalho é quanto basta para deflectir vários dejectos que, afinal, o autor já considera que não valem assim tanto a pena escrever. Poupa-se no sabão e piaçaba. E ganha-se algo ainda mais importante: Transmite-se claramente a mensagem de que nada nos obriga a aturar berraria e má-criação. Não pretendo educar as pessoas, mas apenas comunicar-lhes que não sou obrigado a ficar paralisado perante a sua falta de educação. Acredito que a medida de acabar com os ACs provoque, aqui e ali, reacções alérgicas mais ou menos violentas, alimentando discussões sobre o atentado (?) à liberdade (?!) que tal (obviamente não) significa [1]. Mas essas reacções, movidas pela excelente vontade de defender a liberdade, acabarão por desaparecer naturalmente quando os protagonistas fizerem a constatação óbvia de que não existe *nenhum* ataque à liberdade e que ela continua a medrar, com tanta ou mais pujança do que antes. [1] É dessas discussões que se alimenta a ideia de que se pode fazer toda a porcaria e ninguém se pode opôr, por que "fazer porcaria é um direito" e "impôr a nossa porcaria aos outros é liberdade de expressão". Mas nem fazer porcaria é um direito, nem impôr porcaria aos outros é liberdade de expressão, nem é verdade que todos sejam obrigados a aturar a porcaria duns quantos.
|
| |
| | | Não é absurdo associar o anonimato à liberdade de expressão. Embora eu pense que não se aplique a 100% ao gildot, é essa a base constitucional para a liberdade de imprensa e a salvaguarda da identidade das fontes. Nem um juiz pode obrigar um jornalista a revelar uma fonte. Boa retórica, mas premissas erradas (para não dizer mentiras descaradas...) Primeiro, em lado nenhum a Constituição Portuguesa refere o anonimato; muito menos no artigo 37 sobre a liberdade de expressão. Segundo, é um facto que, de acordo com o artigo 38 da mesma, os jornalistas têm o direito a proteger as fontes mantendo-as anónimas. Isso é muito diferente de a) publicar artigos anonimamente ou de b) publicar informações recebidas de anónimos sem serem identificadas as fontes. Estas 2 últimas, não sendo referidas na Constituição, são desencorajadas e criticadas no Codigo Deontologico dos Jornalistas. É por isso absurdo associar o anonimato à liberdade de expressão assim como é absurdo o teu argumento. Cumprimentos Mario Valente PS - Recomenda-se a leitura da Constituição da Republica Portuguesa (artigos 37 e 38) e do Código Deontológico dos Jornalistas Portugueses (artigos 5 e 6)
|
| |
| | Este é talvez o melhor comentário que ja li no Gildot.
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | | livrem-se de moderadores cuja moderação é mais que 50% negativa Como com esta brilhante elinação de anónimos todos os insultos começam com pontuação positiva se adoptarem essa política isto torna-se o site nacional da peixeirada!
|
| |
| | | Mais uma coisa: o que vocês não se lembram é que já várias vezes aqui no gidot se assistiram a posts anónimos em que se abordavam os procedimentos de algumas empresas e alguém dizia "eu trabalho para essa empresa X e posso-vos dizer que...". Sem ACs podem dizer adeus a esse tipo de informações, que são normalmente prestadas a partir de PCs no local de trabalho dessas pessoas e que obviamente não vão estar a arriscar trocar cookies numa rede monitorada para depois os chefes saberem que foram eles a pôr a boca no trombone.
|
| |
| | Eu fui uma das pessoas que disse que não ia contribuir com mais submissões para o gildot (apenas abri uma excepção para esta thread visto estar relacionada com o assunto de há 1 mês atrás), não pelo facto de terem retirado os Anónimos, mas sim pela forma e o tom com que a decisão foi tomada.
Acho que teria sido de bom grado os editores terem colocado uma poll ou uma artigo para discussão sobre o assunto. Não porque eles tivessem qualquer obrigação de o fazer, mas porque me parece que teria sido uma mostra de respeito pelos utilizadores.
Muitas vezes os editores queixam-se de não serem respeitados, mas depois têm estas atitudes tipo "se não gostas não comas e vai pastar pro blog da maria". Eu pessoalmente senti que a minha opinião foi completamente ignorada no assunto, e vi isso como um desrespeito pela opinião daqueles que todos os dias fazem por contribuir para este forum, e senti que alguma raiva dos editores a quem "lança-chamas" foi descarregada em quem não tinha culpa nenhuma disso.
Já que a decisão de retirar os anónimos parece estar arquivada, sugiro que substituam a poll (que até o bug do slashcode quer mostrar que já é demasiado antiga), por uma relativa aos comentários a -2.
Sempre ouvi dizer que 2 cabeças pensam melhor que uma, porque não dar oportunidade a todos de discutir o assunto? Quem sabe se não surgirá por parte de alguém uma solução mais interessante?
|
| |
| | Viva!!!
Era só para agradecer a referência à minha pessoa no desenvolvimento do artigo... e sim faço parte daquele grupo que visita o gildot há uns tempos e que já tinha feito um ou outro comentário como AC :-)
abraços,
Anonymous Cow
|
| |
| Louvar (Pontos:3, Esclarecedor) |
| | É de louvar esta atitude!
Mas acima de tudo é de louvar a capacidade do ajc de implementar uma medida que à partida parecia ser um conflito entre duas claques de futebol rivais.
Apostou numa pseudo-brincadeira, teve força para avançar e ganhou! Para ti ajc, força.
E acima de tudo, gostava de louvar os utilizadores que sempre tiveram a coragem de mostrar a "cara", independentemente das represálias (e moderações para baixo). Gostaria de destacar:
* Leitao - tirando algumas opiniões desajustadas ou que me desagradam, devia ser a cara da liberdade de expressão. Demonstra as suas opiniões com argumentos e mesmo levando algumas brincadeiras demasiado a sério, na minha opinião é merecedor de bastante respeito.
* Bladerunner - está bem, que gosta de colocar artigos sem ser pelo método "normal". Mas tem esse direito e usa-o. E a unica forma de o evitar é os utilizadores do Gildot proporem mais artigos.
Para mim, venham mais artigos do Bladerunner e quero lá saber se são do "e não só...", é que sem artigos não vamos lá.
* mvalente - sabe como é dificil ser editor, mas não é por isso que deixa de dar as suas opiniões como utilizador.
* pink - um brasileiro por terras lusas que espero que continue a dar as suas opiniões e principalmente a partilhar as suas experiências por terras de D.Pedro.
Existem mais, muitos mais, mas são estes que saltam mais à vista das minhas andanças por aqui, e mais uma vez afirmo "mesmo como anónimo é bom ter uma personalidade, pela qual nos possam(os) identificar".
Querem ser anónimos?! Está bem, mas não sejam cobardes!
|
| |
| |
| | | Eu concordo com a decisão em si mas não na forma como foi feita, pelo menos, neste ultimo golpe. Sempre fui a favor de uma "poll" sobre o assunto, até para calar alguns que por aí andam com a "democracia" na boca mas não sabem muito bem o que isso é, só se lembram das partes dos direitos que os deveres não interessam. Com uma poll, em vez de ser a elite do Gildot a decidir o seu futuro, eram os reles utilizadores do Gildot, o que acho que seria benéfico. Note-se que ao contrário do que muitas pessoas pensam, eu não encaro o Gildot como meu. O Gildot para mim é de quem o fundou. de quem paga os domínioa e outras contas associadas à manutenção do Gildot. Esse(s) dono(s) depois reune-se de uma elite (alguma eleita pela própria elite outra pelas massas). Logo não tenho o direito de revindicar nada do Gildot, nem de exigir polls nem obrigar a mudanças. Tenho no entanto o direito (ou pelo menos a isso fui habituado pelo Gildot) de dar a minha sugestão e de esperar que ela seja escutada e que faça algum eco (coisa que não acontece muitas vezes :)). Mas claro que no final, a elite também tem o direito de me moderar a -2 e apagar os meus comentários dos anais da história do Gildot.
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton
|
| |
| | "Bladerunner - está bem, que gosta de colocar artigos sem ser pelo método "normal". Mas tem esse direito e usa-o."
Viva,
Antes de mais, um muito obrigado pelo teu elogio(?).
Mas queria só explicar à saciedade que quando o António Coutinho me convidou para editor, foi precisamente para eu escrever os meus próprios artigos.
Infelizmente, o tempo veio a mostrar ser isso díficil por sistema.
Mas é um direito do qual nunca abdicarei.
Mário Gamito
my web shelter |
| |
| | Bem, o AJC fez um excelente trabalho neste artigo.
Conseguiu reduzir a questão a duas coisas simples;
- Estivemos durante um mes sem AC's e ninguem morreu por causa disso, antes pelo contrario; tivemos mais acessos, mais users (que depois mais tarde trocamos por pontos GALP para usar no MacDonalds), melhores comentarios e contencao nas palavras proferidas.
- Os editores aprovaram por unanimidade a exclusao dos AC's.
De facto, o segundo ponto foi consequencia do primeiro para muitos editores, que ainda se mostravam relutentes.
Contudo, muitos ainda acham que a moderacao -2 deveria acabar. Eu penso exactamente o contrario.
Essa moderacao existe, porque alguns utilizadores registados costumam partir para a violencia gratuita e necessitam de ser moderados com todos os pontos para baixo.
No Gildot pode-se usar da liberdade e ser-se livre para dizer o que se quiser, mas nao para se entrar na violencia verbal. O caso do Jorge Laranjo e o Rui Seabra, sao puro exemplo disso.
Ha' que pelo menos respeitar as outras pessoas para se ser respeitado. Estes, fizeram exactamente o oposto, desrespeitando a quem responderam, pelas mais diversas razoes.
Na vida tem de haver limites, eu nao posso simplesmente chegar ao supermercado da esquina e comecar a chamar lerdos a todos ou rir-me na cara de quem tem dislexia.
Temos de saber usar o bom senso (que nao foi usado nestes dois casos), para pelo menos respeitar opinioes contrarias e saber parar para nao ofender ou ser ofendido.
Os AC's, serviam essencialmente para o contrario, ou seja, nao respeitar. Raros foram os posts com informacao util. E esses foram de "insiders". Esses mesmos "insiders" que agora possuem uma conta com um email fake@fake.pt.
O resultado...
O Gildot continua.
//vd |
| |
| |
| | | Na MacDonnalds usa-se os pontos da BP... vê-se logo que és rico e não vais ao MacDonnalds :P
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton
|
| |
| | | é "McDonald's" :) desde que aboliram o Corrector Ortográfico que isto anda entregue à bicharada :))))))
Grumpy B) |
| |
| | Não concordo contigo relativamente ao -2! Neste momento para que um utilizador fique com -1 precisa de 2 ou 3 moderações para baixo, isto faz com que o filtro a 0 eleve o nivel da discussão sem se perder conteudo relevante, com a vantagem de não censurar comentários que continuam visivéis para quem quiser o filtro a -1.
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | Na vida tem de haver limites, eu nao posso simplesmente chegar ao supermercado da esquina e comecar a chamar lerdos a todos ou rir-me na cara de quem tem dislexia.
Claro que podes, e ninguem pode impedir que quem lá esteja o ouça e depois conte a outros.
Eventualmente poderás sofrer consequências em função disso, mas também aqui quem se sentir insultado ou difamado pode igualmente apresentar uma queixa-crime contra quem o insulta.
Como já foi dito, mas acho que vale a pena voltar a dizer, dêm uso aos filtros. Quem não quer ler os insultos que ponha o filtro para 0, e assim não lê comentários a -1.
Os comentários a -2 têm várias inconsistências, sendo uma delas o facto de a moderação não ser instantânea, e há sempre alguém que lê os comentários, e eventualmente responda a eles, e depois surgem frequentemente situações em que existem threads das quais não se consegue ler o primeiro post, e se torna mais difícil compreender os replies, podendo até mesmo alterar o seu contexto.
Além disso penso que estou no meu direito de ver insultos que sejam dirigidos à minha pessoa ou a comentários meus.
|
| |
| | Já que se fala em simplificação será que a moderação de comentários é verdadeiramente útil? Temos o filtro, mas pressinto que a maioria dos utilizadores pensa "bem, deixa cá pôr -1 para ver todos...". Pelo menos foi assim que fiz e nunca me chatiei. Não acredito na moderação por isso, até hoje, safo-me bem a ler os comentários com velocidade exponencial(usando o page down), afinal a maior parte costumam ser uma boa merda.
Acho deveras aborrecido e tenho as minhas dúvidas que muita gente se dê ao trabalho de andar a afinar os pontos de cada comentário, e já nem falo da meta moderação... for fuck sake, qualquer dia estamos contar pacotes IP que o servidor recebe... Totally pointless. É me complicado perceber como é que essas merdas funcionam no slashdot. Os gajos até têm merdas a dizer "friend or foe" para se categorizarem uns aos outros! Será que eles nunca saiem de casa? Não me faz sentido ler comentários lá, é merda em quantidade industrial. São esquemas de classificação perfeitamente ridículos.
E aquela maravilha que tanto vendem dos comentários a -2 por causa da "violência gratuita", é boa faca de dois gumes, porque dá-se ao mesmo tempo o poder a alguém de esconder um post só porque "não curto aquele gajo". E isso já me aconteceu e não lhe achei grande piada. But who cares? Afinal quem estraga as threads são as pessoas. Qual é a grande utilidade de escoder 2 ou 3 posts da thread? Fica praticamente na mesma. Uma flame war é sempre uma flame war. De -2 a 5.
Resumindo, aquela frase que está no FAQ de que os comentários são as "pérolas do gildot" é bullshit pegada.
simplifiquem, simplifiquem...
|
| |
| |
| | Já agora...
Uma forma simples de veriricar se a moderação é ou não usada seria o AJC ou alguém do gildot mostrar uma estatistica da percentagem de utilizadores que usam o filtro a -1
|
| |
| | Pontos 0 (Lança chamas) See? Que animais :>
|
| |
| | Agradecemos e louvamos a medida tomada pela gerência em limitar o numero de trools(não identificados) por cm2 :)
Agora a sério não se sente já a falta dos anonimos e o mito que ia se acabar com aliberdade de expressão não passou disso mesmo um mito.
Foi uma decisão bem tomada e agora admito isso.
|
| |
| |
| | | Estivesta ausente do gildot no último mês? É que nunca tivemos mais trolls do que agora!!! A medida teve os efeitos opostos aos pretendidos e os editores em vez de assumirem isso vêm para aqui auto-louvarem-se e darem muitas palmadinhas nas costas um dos outros. É que agora todos os trolls, com logins de usar e deitar fora, comentam com pontuação inicial positiva e dão origem a flames super insultuosas. É que como AC começavam a -1 e ninguém se ralava com isso. Eram só bocas foleiras. Agora é uma espiral de insultos. Com a agravante de que um insulto vindo de um nick registado é associado a uma "pessoa", é sentido pelo destinatário como pessoal. Quando era de algum troll AC era como quando um jogador de futebol ouve umas bocas foleiras vindas da claque adversária. Podem ser ofensivas mas resvalam na couraça da indiferença.
|
| |
| | Não tinha visto isso por esse prisma de qualquer maneira mostra que o sistema ainda precisa de mais alguns ajustes.
Acho que os utilizadores novos não deveriam comerçar logo com uma pontuação positiva a partida.
Em relação ao levar o assunto a peito ou não acho que essa decisão cabe sempre a ti e não a cor da camisola de quem mande a boca.
|
| |
| | | Acho que os utilizadores novos não deveriam comerçar logo com uma pontuação positiva a partida. Desta forma, acho que se cria um circulo vicioso : ficaria cada vez mais difícil para um iniciante ter a chance de ser lido (e moderado pra cima). Não acho justo colocar todos os "iniciantes" na mesma laia dos antigos ACs trolleiros...
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | Não me parece, um utilizador quando se regista começa com comentários a 1 ponto e quando o karma atinge um certo numero passa a comentar com 2 pontos e existem neste momento muitos utilizadores nesta situação, já que neste momento não existem anónimos penso que não seria muito mau se um utilizador com karma abaixo de..., digamos a titulo de exemplo, 10 tivesse os comentários com uma pontuação inicial de 0, facilitando assim a chegada a -1, quando o utilizador fizesse comentários pertinentes seria pontuado para cima e com alguma facilidade estaria a comentar com 1 ponto por defeito.
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | | É o que dá acabar com os anónimos... de repente um sistema de pontuação/moderação bem pensado deixa de fazer sentido! A solução não me parece ser desatar a fazer remendos que tornam tudo cada vez mais absurdo, porque nesse caso o fórum fica "unasable"! Mais vale reactivar os anónimos!
|
| |
| | | Clap! Clap! Clap! A medida foi polémica, mas teve resultados bastante bons! Assim sendo, é lógico ficar como está agora (sem AC's)! Esta medida demonstra que os editores têm "cojones no sítio" para tomar decisões importantes, para a que nossa comunidade possa crescer e ser melhor!
Cumprimentos
Artur Martins
Minho Campus Party 2003 (30 Jun|03 Ago) |
| |
| | | Alguém já sugeriu sondar a opinião de quem frequenta o GILDOT? Porque é que em vez daquela votação absurda (IMO) não está antes uma votação para decidir esta medida? Se calhar desta forma as pessoas que não estão de acordo não protestariam, visto que foi a opinião da maioria... Desculpem se estou a dizer alguma parvoíce, ou se estou a repetir alguém. Cumprimentos
--
"Muda, que quando a gente muda, o Mundo muda com a gente" -- Gabriel, o Pensador |
| |
| |
| | Vai ler o GILDOT do mês passado...
|
| |
| | Já ouviste falar numa expressão... a ditadura da maioria? É um dos perigos e o ponto fraco da democracia. Com uma sociedade cada vez mais estúpida, ignorante e sem interesse por informação (preferindo o entretenimento e a coscuvelhice), a maioria tende a ter opiniões cada vez menos ponderadas, acabando por votar em quem quem dá mais rebuçados. A democracia é uma coisa boa, quando a parte do demo (o povo) não é tão ignorante. À conta disso temos o que temos... DMCA/EUCD... a liberdade de expressão que apenas existe na constituição, etc.. etc...
|
| |
| | | Mas não achas que o mal nesses casos tem a ver, por exemplo, com as campanhas que se fazem? Não me parece que aqui haja uma campanha para acabar com os ACs e acho que neste pequeno universo do GILDOT, não iria acontecer nenhum fenómeno desse tipo (digo eu). Peço desculpa por já ter levantado um tema falado, mas não sabia :P Cumprimentos
--
"Muda, que quando a gente muda, o Mundo muda com a gente" -- Gabriel, o Pensador |
| |
| | O Gildot não é uma democracia.
O gildot é dos editores ou que é ...
Pedro Esteves |
| |
| | tal como a minha casa também é minha, e que não se porta decentemente é posto na rua :)
eu não conheço pessoalemnte nenhum dos editores nem os consigo identificar pelos nicks pelo que acho que sou isento q.b. para dar esta resposta a tua afirmação.
Certamente pensas o mesmo em relação à tua casa :)
Se tiveres um estabelecimento comercial ainda melhor. Como qualquer café que se preze, o Gildot está aberto ao público, só é pena é que quem faz m*rda não vá para a rua ;)
Nada do que foi escrito deve ser levado em consideração... |
| |
| | a ditadura da maioria?
Ca' para mim colocava-se o governo todo na rua e impugnava-se outros tantos ...
acabando por votar em quem quem dá mais rebuçados.
Desde que o sistema de votos foi colocado ao dispor da humanidade que nao me lembro de ser de forma diferente. Estamos a falar de pessoas que votam consoante gostos pessoais, opinioes politicas ou inveja (entre milhares de outras razoes).
//vd |
| |
| | A democracia não é uma ditadura da maioria? Não é essa a ideia da democracia? As decisões serem tomadas de acordo com a maioria? Pelo menos foi o que sempre pensei que fosse a democracia...
(ok ok para ser mais correcto na democracia cada parte deve estar representada com um peso equivalente à sua percentagem relativamente ao todo, mas em decisões do tipo sim/não, ganha sempre a maioria... ou pelo menos deveria ser assim...)
|
| |
| | | Estive a pensar... Acho que o sistema de moderação devia ser modificado.... Agora estou tipo Leitão, sempre a levar com moderação Podem continuar Srs. da FEUP, e da CHEFAX que eu não me importo mesmo nada.
Continuo-o a poder escrever e dizer o que me apetece tanto aqui no GILDOT como no meu site !!
Mas acho que assim não é justo. Uma coisa é ser bem moderado (tanto para baixo como para cima) e outra coisa é ser moderado para baixo por ter este nick.
Não! A solução está em eu mudar de nick ! Será isso?
Acho que a moderação devia ser dada a quem a merece ou a quem modera correctamente. E não a asnos que moderam sempre para baixo porque é o jorgelaranjo ou porque é o mvalente ou ainda o leitao.
E pronto, venham todos e moderem para baixo, não me importo, mas pelo menos digo o que penso. :D
Cumprimentos,
Jorge Laranjo
01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
http://fueg0.tk |
| |
| | utilizador 'liberdade' password 'liberdade'
|
| |
| |
| | | Como "alguém" mudou a password, este login "jáera" :-) Cumprimentos Mario Valente
|
| |
| | | Caramba, tiraste-me a ideia da boca. Ia mesmo sugerir a mesma coisa. Já não há respeito pela liberdade ...
|
| |
|
| | Parabéns pela tua esperteza, ó liberdade.
Registaste uma conta (que tem associada um email teu)que todos podem utilizar para dizerem o que quiserem que quem paga as favas és tu.
Ele há cada um :-)
Mário Gamito
my web shelter |
| |
| | gildot@mail.pt. Não me parece um e-mail pessoal ;-)
|
| |
| Ironia (Pontos:3, Interessante) |
| | | De facto é uma ironia... hmm... irónica, ver que no thread em que os proponentes do fim dos AC vêm cantar vitória, apanham com sucessões de comentários daqueles que era suposto já não existirem, ou haver em menos quantidade. Basta ver logo a primeira sequência... Quanto às conclusões enunciadas, parecem ter sido feitas a olho, contas à merceeiro, e como tal, têm a credibilidade apropriada. Alguem podia ter perdido 5 ou 6 minutos a coleccionar algumas estatísticas significativas. Neste momento não tenho informações para fazê-lo eu (a listagem de artigos anteriores não vai muito além de 1 de abril). Na altura, eu contabilizei em pouco menos de 1/3 a participação de ACs e atirei para o ar uma diminuição de 20% de comentários. Razão: alguns dos ACs ir-se-iam registar. Outras pessoas previram que ia haver uma queda de 50%, devido aos comentários que os ACs não fariam, por um lado, e aos que estes geram. Falharam pelos ACs que se registaram. Dizer que os comentários "voltaram" porque os artigos estão a aparecer comentados, não significa que o nivel de actividade tenha sido mantido. As grandes discussões de há uns tempos (usa related ...) tinham cento e muitos comentários (faltam-me os dados!), as "pequenas" grandes (senhores dos aneis ...) tinham cento e poucos. Esta vai com 96 enquanto escrevo isto. Parece-me que a queda de 20% de actividade está mais proxima da realidade que uma manutenção da actividade anterior. Quanto à "qualidade" é fácil de ver que nem se ganhou nem se perdeu. Ao contrário do que tem sido dito por quem defende e ataca esta medida, nem as coisas estão melhores, nem estão piores (conforme os lados). Os que dizem que as coisas pioraram, basicamente apontam o dedo aos trolls que ainda existem (e hão-de continuar) , às ofensas, aos threads inuteis que se propagam como virus em respostas a artigos. Os que dizem que as coisas melhoraram basicamente o que estão a ver é menos actividade. E menos actividade significa tambem menos lixo, mas menos coisas boas. Um caso paradigmático e exemplar que como o gildot continua o mesmo de sempre, é o artigo da entrevista do jovem português. O thread que se seguiu é um thread típico dos bons tempos de ACs, só que em vez dos 142 comentários que teve, provavelmente teria 190 no passado. Quanto ao sistema de moderação, continua com as falhas do costume: arbitrariedade completa nas moderações efectuadas. A palavra arbitrariedade de facto desdobra-se aqui em muitas: estupidez (muitas pessoas sao estupidas pura e simplesmente a moderar), perseguição (algumas pessoas sao "vitimas" de moderacoes negativas de forma sistematica, e por vezes injusta), adoração (outras pessoas recebem generosamente pontos de moderacao positivos). Ora, metendo os pontos de moderacao que classificam bons comentarios no meio deste sistema, perdem completamente o efeito. Por outro lado, existe um excesso de tendencia a moderar para baixo, quando se devia verificar o oposto (e isso é tendencia humana: castigar em vez de premiar-- por exemplo, os pais têm mão mais fácil para bater nos filhos por maus comportamentos, do que enaltece-los por bons). Quando a mim, tenho participado muito menos em relação ao passado (hoje fiz os meus primeiros posts em mais de um mês), porque não concordo com a retirada dos ACs sem ter sido feita uma consulta a todos os utilizadores (eventualmente registados com uid<x -- para evitar que os ACs se registassem em massa para viciar a votacao). Não digo, como outros, "adeus, nunca mais cá ponho os pés", mas não volto a po-los como dantes. Tb reparei que alguns novos utilizadores começam a ter algum destaque na cena do gildot. Talvez seja boa altura de dar espaço a esse sangue novo.
-- carlos |
| |
| |
| | | Eu também deixei de comentar durante o mês que passou. Na verdade, eu que já há alguns anos participava diariamente das discussões levantadas aqui, deixei mesmo de frequentar o gildot a espera que a decisão final fosse outra. Infelizmente não foi o que aconteceu. Na minha opinião, a decisão é arbitraria e não resolve o problema. Os comentários desagradáveis continuarão a existir e já é possível constatá-lo. O mesmo aplica-se ao sistema de moderação em vigor que ao fim das contas não funciona como desejado. Já a pontuação a –2 não é mais que censura e uma equipa defensora da moral, bons costumes e guardiã da boa conduta totalmente desnecessária. Durante os anos que frequento o gildot sempre comentei como anónimo. Sempre submeti artigos como anónimo e nem por isso faltei com respeito aos outros. Não posso dizer o mesmo de todos os anónimos, mas também não pode-se dizer o mesmo de alguns utilizadores registados que aqui trocam ofensas. Fazer o que? Não me é exigido mesmo fazer comentários, que vigorem apenas as boas, desejáveis e agradáveis opiniões
|
| |
| | E vão dois...
Estou hoje a fazer os primeiros comentários desde há 1 mês atrás.
Visitava o gildot praticamente todos os dias, agora é mais de 3 em 3 dias, mais para ler as "headlines".
Cada vez tenho menos vontade e pachorra para ler os comentários, mesmo sem AC's, a discussões são sempre as mesmas, acho que nesse aspecto nada mudou, toda a gente se queixa, e isto acaba por embalar e tornar-se um ciclo vicioso (eu próprio não estou a contribuir com nada de construtivo, mas no meio destes comentários que pr'aqui se vêm também não dá vontade para mais...)
Quanto a submissões, também cansei, ver artigos aprovados que não interessam nem à carochinha e outros interessantes que só são aprovados ao fim de 1 ou 2 semanas (quando são).
Dada a arrogância que parece crescente de boa parte dos utilizadores, também fiquei com menos vontade de contribuir com comentários.
Sinceramente não sei qual será a solução para a presente situação.
Acho que o GilDot está a passar uma fase de saturação a vários níveis. E acho que vou continuar um bocado "off-side" e esperar para ver se a "poeira assenta".
Ai as saudades de quando a internet era um mundo elitista...
Já vi isto acontecer "in real life" e também aqui o mesmo se verifica... um grupo que começa por ser pequeno, mas coeso e unido, começa a expandir-se, os conflitos surgem, a divergência de opiniões intensifica-se, começam a surgir vários sub-grupos, e dá-se a ruptura do grupo como um todo, formando-se novos grupos mais pequenos. É assim na vida real, é assim na internet...
|
| |
| | Parece-me em que os "donos" do gildot decidiram o que fazer! É justo !
Bye !
|
| |
| |
|
