| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Cada vez pior...
A razão inicial que me fez mudar de windows para linux foi o baixo requisito de hardware e a leveza das aplicações...
Agora parece que o windows é mais leve...
Tanto o gnome (que usei desde as versões 0.4x até à 1.4) como o kde estão monstruosos agora.
Qualquer um deles absorve memória ao pequeno almoço e demora séculos a carregar (já estou a antever os comentários dos gajos com P4 a 2GHz e 512Mb)...
Sempre pensei que o window manager ideal seria aquele que menos interferisse no trabalho do utilizador.
Ora, se em cada clique (argh!) que faço tenho de esperar 5 segundos para que aconteça alguma coisa, não me serve de muito ter o eye candy, pois não?
No inicio todos diziam que o windows era bloated, agora ambos tem mais paneleirices que o windows. :P
Havia inclusivé uma teoria da conspiração que dizia que a Micro$oft fazia o sistema operativo ser lento de propósito para que a Intel vendesse processadores mais rápidos (aliança wintel). Se calhar tambem há uma aliança gnomintel ou kdintel...
Já sei que me vão marcar como lança-chamas, mas não quero saber. Fica aqui o meu grito na mesma:
Quem quer eye candy que compre um Mac!
PWM rocks.
|
| |
| |
| por Anonimo Cobarde em 06-02-03 12:47 GMT (#2)
|
| | A razão inicial que me fez mudar de windows para linux foi o baixo requisito de hardware e a leveza das aplicações... Agora parece que o windows é mais leve... Mas mudou alguma coisa? Que eu saiba ainda existem coisas como WindowMaker, Icewm, Blackbox... e outros. Se o baixo consumo de recursos é a tua prioridade não vejo que te tenha sido impedido fazer essa opção. E também não te podes queixar que esses WM são leves mas são foleiros e com poucas funcionalidades: quando o Gnome e o KDE eram muito leves também eram muito simples. Bottom Line: se os recursos são o teu principal problema abdicas do eye-candy da moda (e podes fazê-lo); se queres um bom eye-candy não choramingues pelo consumo de recursos. Esta é um das coisas mais fixes do Linux: há escolha para todos!
|
| |
| | axo k te eskeceste do Enlightenment que vem configurado tem mais eye-candye que qq gnome ou kde, e os recursos consumidos estão quase ao nivel do WindowMaker ou IceWM ou ainda BlackBox.
por isso não vejo a necessidade de relegar para segundo plano o eye-candye quando a alternativa existe! Sim eu admito o Enlightenment não é para todos porque requer alguma habituação, mas qdo te apercebes da sua potencialidade e beleza nunca mais queres outra coisa!
«Em situações de crise, a imaginação é melhor que a sabedoria!» Albert Einstein |
| |
| | o enlightenment???
MWAHAHAHHAHAHA
Deixei de usar isso na versão 0.17 há uns 2 anos e nunca mais saiu outra versão.
E posso-te dizer com toda a franqueza que nunca conheci nada tão pesado.
|
| |
| | tens razão quanto ao lento desenvolvimento, mas quanto a ser pesado!!! Essa confesso que não percebi, a unica razão pela qual isso poderia acontecer era se não tiveres outros drivers OpenGL que não os do Mesa ( isto está referido na FAQ do E), mas isto resolve-se instalando os drivers do fabricante da tua placa gráfica.
Mesmo assim não percebo a tua razão de queixa, eu sei que não represento a generalidade, mas na minhas minhas maquinas (p4 1.7ghz, 256Rimms, geforce2; p2 300mhz, 192sdr, geforce) o E ocupa cerca de 10Mbs em mem em comparação com o gnome ou o kde.
«Em situações de crise, a imaginação é melhor que a sabedoria!» Albert Einstein |
| |
| | e não esquecendo ainda os tempos de carregamento... nem sequer têm comparação
«Em situações de crise, a imaginação é melhor que a sabedoria!» Albert Einstein |
| |
| | talvez me tenha explicado mal, ou talvez não tenhas lido a ultima frase que escrevi...
A que dizia 'PWM rocks'... Tem um link, se calhar podias ter espreitado.
Tambem não leste a frase que dizia que usei o gnome até ao 1.4 (o que quer dizer que não o uso mais)
E também não te podes queixar que esses WM são leves mas são foleiros e com poucas funcionalidades
Uh? Quais funcionalidades?
chamas menus transparentes e fades de funcionalidades? isso para mim é eye candy!
Presumo que com foleiro queiras dizer "menos fofinho".
Aliás, o PWM tem uma funcionalidade que não tens nem no kde nem no gnome: Tabbed windows.
|
| |
| | Para mim a razão principal foi a separação entre o sistema operativo e a interface gráfica.
O gnome é pesado não o uses
Agora a UI do windows, é difícel desfazer-se dela. Para mim o Linux permite-me usar o último kernel, num 486. Tenta usar o WXP ou W2K num 486.
------ EOFim. |
| |
| | Improved performance
GNOME 2.0 and 2.2 are smaller and faster than previous versions of GNOME, a welcome trend. The file manager in particular continues to improve, as it now uses faster techniques for rendering and icon creation.
Pedro Esteves |
| |
| | Desculpa quem é que demora seculos a carregar ???
E que eu na minha maquina tenho o kde 3.1 e o ultimo gnome antes do 2.20 (ja tou a instala-lo) e o que noto e que isto esta cada vez mais rápido, o meu kde demorava algum tempo (ai cerca de uns 10 a 9 segundos) a arrancar agora o que vejo e que em menos de 5 ou 4 segundos o tenho aberto.
O gnome então nem se fala mau o vejo a arrancar. E não a minha maquina nao é nada de especial (Celerom 800 a trabalhar a 1100Mhz/ 512 de ram / Geforce4 MX440 64Mb)
Estou tremendamente satisfeito com o novo kde que parece que levou com uma grande lufada de ar fresco que agora corre sobre os trilhos sem andar todo a se arrastar. O gnome não o uso muito mas na minha configuração actual parece-me arrastar um pouco mais com a parte do explorador de ficheiros e afins do que o meu kde novo, logo que experimente a versão nova do gnome digo qualquer coisa.
Além disso mostra-se agora uma qualidade de som muito melhor que anteriormente (estou a usar arts+alsa) do que na versão anterior.(kde)
|
| |
| | E não a minha maquina nao é nada de especial (Celerom 800 a trabalhar a 1100Mhz/ 512 de ram / Geforce4 MX440 64Mb)
uh? nada de especial?
Para mim tudo o que corra a mais de 500Mhz e tenha mais de 128Mb é um maquinão. GeForce? isso é um luxo.
o meu kde demorava algum tempo (ai cerca de uns 10 a 9 segundos)
O meu pwm demora menos de 1 segundo a arrancar num 500Mhz com 128Mb e Matrox G200 onboard.
Desculpa quem é que demora seculos a carregar ???
Tu, pelo que me parece. :)
Além disso mostra-se agora uma qualidade de som muito melhor que anteriormente (estou a usar arts+alsa) do que na versão anterior.(kde)
uh? melhor qualidade de som?
tu não fazes a minima ideia do que estás a falar, pois não?
|
| |
| | "uh? melhor qualidade de som?
tu não fazes a minima ideia do que estás a falar, pois não? "
Claro que sei os novos filtros do arts são um espetaculo a funcionar com o alsa.
"O meu pwm demora menos de 1 segundo a arrancar num 500Mhz com 128Mb e Matrox G200 onboard."
Shure e nem imaginas quanto tempo demora o meu fluxbox.... *g*
Eu uso kde porque gosto da interface e do ambiente em si não porque ele da 5 ou 4 segundos dos 10 aos 100... e tem um bom torque no arranque. Enfim se usasse só mesmo a consola quase de certeza ainda teria muito mais velocidade entroco do que ?
|
| |
| | Facil mesmo, so' esperar pelo RH8.1, mas se quiseres tentar, talvez a forma mais facil, e' tirar os RPMs necessarios (incluindo dependencias, claro, qt3.1, etc) do rawhide e instalar.
Se o tempo nao te for preocupante, entao tira src.rpms e recompila-os no teu rh8, sempre vais manter a estabilidade do que tens e poupar-te em algumas dependencias.
Cheers.
^S^ |
| |
| | Usa uma distro como o gentoo.... emerge -u kde ;)
|
| |
| | Mirrors em .PT? Nicles!
--
antonio soares
Windows has stopped. Press CTRL+ALT+DELETE to restart your computer. |
| |
| | | Mirrors em .PT? Nicles! Mirror em .PT aqui.
|
| |
| | Pois, eu referia-me mais ao Gentoo e não ao Kde... :-)
--
antonio soares
Windows has stopped. Press CTRL+ALT+DELETE to restart your computer. |
| |
| | ftp.dei.uc.pt
darktux que nao sei o endereço todo de cor ...
e mais uns 2 que agora não me tenho na alembradura porque não preciso de me preucupar se aquilo esta dentro de territorio nacional ou nao.
|
| |
| | | Desde que comecei a utilizar linux que tive esta preferencia. Simples, pratico, leve. Há imensas alternativas, mas volto sempre para este. Tb tenho gnome e kde instalados, mas estao cá apenas para questoes de compatibilidade com qualquer widged que possa surgir. E, para quem não sabe o windowmaker tem raizes na especificação OpenStep providenciada pela NeXT, Inc (agora Apple). :p Por isso, sim, é um cadito de eye candy. Mas se isso contribui para tornar a nossa experiencia de trabalho mais agradavel, sem tornar o ambiente de desktop muito pesado, pk não? Gosto de utilizar Eterms com transparencia/backgrounds por exemplo. A escolha é tua. Não gostas, não comas. Tens a liberdade de fazer/combinar aquilo que preferires, o que não acontece no winblows..
|
| |
| | Bem se és contra eye candy, podes sempre optar pelo fluxbox, que pessoalmente acho excelente. Possui opcções de suporte do KDE e do GNOME, este último apenas parcialmente...
Ainda me lembro quando corria o fluxbox no Pentium 200mmx com 64 mb RAM e corria lindamente(mesmo usando fluxbox + Kpanel). Podes também exprimentar o iceWM que possui suporte total para o GNOME, mas, apenas parcial para o KDE. Cumprimentos,
Paulo
|
| |
| | Na minha máquina (um modesto PIII 450) o GNOME arranca rápido enquanto o KDE nem por isso, mas depois correm suavemente. Se tens problemas com o eye-candy desliga o que não te interessa, é que tanto no GNOME como no KDE as "paneleirices" que comem mais recursos são todas passíveis de ser desligadas (sombras and shit).
Quanto a serem mais lentos que o Windows: não é essa a minha experiência. Tenho o XP SP1 instalado e sinto-o mais lento (uma diferença insignificante porém) em execução do que tanto o GNOME ou o KDE enquanto que em tempo de arranque fica a milhas, demora pouco tempo a arrancar mas depois durante quase um minuto não consigo fazer nada (não sei que raio está ele a fazer).
Seja como for a minha preferência actual também vai para windowmanagers leves, actualmente o fluxbox (as tabs, as tabs).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Quanto a serem mais lentos que o Windows: não é essa a minha experiência. Tenho o XP SP1 instalado e sinto-o mais lento (uma diferença insignificante porém)
Há cerca de 2/3 anos podiamos-nos gabar que os nossos KDE/Gnome's eram BEM MAIS rápidos do que o rwindows. Reparaste na "evolução"?
|
| |
| | Reparaste na "evolução"?
Nem o fluxbox me parece ser mais rápido, tem é menos tralha inútil e arranca significativamente mais depressa. É que apesar de não ter uma máquina state-of-the-art esta é suficientemente rápida para não se notarem melhorias de 10-20% na velocidade no uso. Se uma janela demorar 1s a abrir e outra 0.8s é uma diferença de 20% mas eu não a noto.
Para te mostrar que não houve "evolução" (pelo menos no sentido que deste) basta dizer que é impossível por o Windows XP no meu Pentium 133 e no entanto o GNOME 1.2 corre bem, o que me leva a crer que o GNOME 2 ainda lá conseguiria correr mal. Repara na diferença subtil entre "mal" e "impossível".
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Sempre podes contar com o XFce, é muito leve e permite coisas como copy e paste entre aplicações. Podes contar com stabel 3.8.18(em RPM's e tudo mais) ou a versão de desenvolvimento 4.0 só disponivel através de cvs.
--------------------------------------------------
OMNIA MUTANTUR, NOS ET MUTANTUR IN ILLIS
Todas as coisas mudam, e nós mudamos com elas. |
| |
| | Tenho um P2 350Mhz 256+32Mb Ram. Linux SuSE 7.3 + KDE3.1.0.
Quanto a Win vs KDE a única coisa que posso dizer é que, neste computador,
KDE com os settings default (keramik, e essastretas todas) corre de forma bastante aceitável, Windows XP (default)
não é sequer usável. (Só tive o XP durante cerca de 15min por isso não posso fazer grandes comparações.)
A minha configuração de kde, neste momento inclui:
- Style: Light Style (3rd Revision)
- Win Decoration: Web
- Icon Them: iKons
- Animações: Tudo off (incluindo kicker)
- Sons de Sistema: Tuddo off
- Alarm Daeomns: Tudo off
- Applets: Kicker e Kinternet (Kadressbook off)
- Previews (konqueror): Apenas imagens e sons.
Acho que está bastante bonitinho e sóbrio. Não sinto quaisquer problemas de velocidade.
Em termos de "run time" está óptimo, o start up podia ser melhor mas não é mau. De notar também que estou a usar SuSE 7.3 compilado com gcc 2.95. É suposto as versões de gcc mais recentes melhorarem um pouco o startup time das aplicações baseadas em KDE/QT.
Já agora, com 2 Konquerors (total de 10 tabs abertos) + 3 Konsoles + Kmail + Kate +
Xconsole + Memory Info Center + outras tretas na shell, a correr tenho:
Memória Física
- Livre: 18%
- Cache: 34%
- Usada: 45%
(eu sei, faltam 3%... é o que lá está... :)
A Swap (353Mb) está toda livre.
J.A.
|
| |
| | No windows não podes correr separadamente o interface gráfico que queres, no linux podes, ou podes até nem correr nenhum interface gráfico...
Além do mais o GNOME e o KDE não são window managers, são desktop managers. O KDE penso que traz um window manager próprio, o GNOME nem isso (pelo menos nas versões mais antigas, que eu uso) tens que usar outro window manager, como o sawfish ou o icewm... (ou outro qq...)
Alem do mais não és obrigado a usar o GNOME ou o KDE, podes não usar nenhum deles e usar simplesmente um window manager, como o windowmaker ou outros tantos que já aqui referiram.
E por falar em desktop managers... actualmente só se fala de GNOME e KDE, mas lembro-me que há uns anos andava por aí um tal de enlightenment... mas nunca mais ouvi falar dele...
Cumprimentos,
Bruno Gravato.
|
| |
| | Enlightenment é abandonware. Gnome sucks, KDE sucks.
Se lesses o meu post mais atentamente saberias que eu tenho noção de que posso escolher.
Eu uso PWM.
|
| |
| | O GNOME e o KDE não são window managers, também são window managers. Porquê? Porque pela tua ordem de ideias também não são desktop managers, são apenas nomes dados à integração de aplicações, uma vez que os desktop managers são o Nautilus e o Kdesktop respectivamente.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Esqueci-me de finalizar... São Desktop Environments (window manager + desktop manager + resto).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | A versão do GNOME que eu tenho instalada (acho que é a 1.4) precisa de ter um window manager por baixo a gerir as janelas (no meu caso tenho o sawfish) sem isso isto não funciona... Por isso, pelo menos esta versão, não faz de window manager...
Cumprimentos,
Bruno Gravato.
|
| |
| | Já agora já está disponivel a versão final do Gnome 2.0 para Solaris sparc e x86.
Em www.sun.com/gnome
É o primeiro Unix comercial a adoptar o Gnome e as proximos updates do solaris já devem vir com o default gnome em vez do CDE.
Pedro Esteves |
| |
| | Sou um caso único, ou há mais gente que acha inadequado os qualificativos de "modesto", "humilde" e "nade de especial" para as máquinas aqui enumeradas?
Há aqui pessoas que têm máquinas tão "modestas" que para as pôr lentas é preciso que o window manager tenha sido feito de propósito para isso.
------ EOFim. |
| |
| |
| | Bem, eu considero o meu PIII 450 modesto para aquilo que eu faço com ele e para os eye-candies tão na moda. Se fosse só para usar o Word e navegar na net se calhar até seria mais que suficiente. Além disso com algumas mariquices ligadas no KDE (e no GNOME, e no Windows) consegue-se notar o peso da idade. De notar que modesto != lesma (o meu velho Pentium 133 é completamente impossível para quer os GNOMEs ou KDEs).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | - Penso que um P2 350Mhz 288Mb Ram hoje em dia pode ser considerado uma máquina modesta.
- Corri KDE com 128Mb de memória durante muito tempo sem razões de queixa.
- Como disse, aqui não é lento.
- KDE não é um window manager. É um Desktop Environment.
De qualquer modo, longe de mim afirmar que KDE é lightweight. É claro que máquinas mais fracas estão muito melhor com um WindowMaker, Black/Fluxbox, Fvwm2, whatever...
J.A.
|
| |
| | Eu uso um modesto p2 a 350 e não me queixo .. em comparação o windows reage ligeiramente mais rápido na mesma máquina .. mas só ligeiramente. A culpa aqui da lentidão não é do gnome ... mas sim do XFREE!! .. Lembrem-se que o X é um servidor gráfico e não somente um UI como o windows, eu acho que só essa funcionalidade (que é fenomenal no linux) já compensa a lentidão em si .. (e ja agora eu estou a usar um placa gráfica básica .. uma S3, se fosse com um nvidia era diferente .. tanto em 2d como 3d)
|
| |
| | bah, achas mesmo que a culpa é do XFree e que o gnome não tem culpa?
já experimentaste outro windowmanager mais leve !?
|
| |
| | Lembrem-se que o X é um servidor gráfico e não somente um UI como o windows
Errr... achas mesmo que as funcionalidades de rede do X afectam a performance? O X pode ter funcionalidades de rede mas tem diversas optimizações para funcionamento local. A ideia de que o X é lento é curiosa uma vez que se consegue perfeitamente correr o X num 486 se não usarmos GNOMEs ou KDEs, tenta fazer isso com o Windows.
A suposta lentidão do X não é mais do que um mito talvez criado por este já ter uns anos largos e toda a gente pensar que é código velho quando de facto apenas um pequeno núcleo se mantém (o que gere o protocolo) e o resto são extensões que já foram revistas, eliminadas ou criadas de novo, que fazem do XFree de hoje em dia uma base gráfica tão moderna como qualquer outra.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | 384 MB de RAM?? isso é modesto???
|
| |
| | Ao preço que a RAM está, não se pode considerar que seja dificil ter até mais memória, comprei 512 MB à Crucial, gastei sensivelmente 83 euros o que não se pode dizer que seja uma conta do outro mundo.
Eu gostava de ter uma assinatura gira. |
| |
| | A memória é barata se estiveres a falar de SDRAM, não se falares de DDR.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
