| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | Hmmm (Pontos:2, Despropositado) |
| | Bem, é certamente um evento trágico (ao contrário da recente explosão do Ariane desta vez morreu gente) mas isto faz pensar no facto dos space shuttles já serem um pouco entradotes. É certo que sofrem revisões minuciosas mas mesmo assim a fadiga do material não perdoa e os esforços a que o aparelho está exposto são no mínimo brutais.
Resta-nos pensar se todo o dinheiro que os EUA gastam em escudos antí-missil que não funcionam para se proteger de ameaças externas que eles não se cansam de provocar não poderiam ter sido muito mais bem gastos no desenvolvimento de um novo space shuttle, projecto que anda a arrastar os pés há muitos anos. Contribuindo de uma forma pacífica para o avanço do conhecimento.
Enfim, resta-nos lamentar as mortes e esperar por mais informações...
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | | | Já passou por aqui um ass-kisser dos EUA que decidiu que o meu comentário perfeitamente válido é lança-chamas...
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | | mas isto faz pensar no facto dos space shuttles já serem um pouco entradotes. Segundo dizia alguém da NASA ontem na CNN (salvo erro, acompanhei isto em 3 canais) os space shuttles foram feitos para durarem 100 viagens e esta era apenas a 28ª deste. Não deixa no entanto de ser importante o facto de o mais velho, e usado, dos vários shuttles (este) ter explodido ainda antes de completar um terço das missões que lhe eram previstas ao longo da totalidade da sua vida. Há no entanto indícios que apontam para (e peço desculpa se isto já foi referido mas ainda não li o resto da thread) que uma peça que se soltou na descolagem (há 17 dias atrás) e atingiu a asa esquerda possa estar envolvida no trágico acidente. Os cientistas da NASA disseram que não podiam descartar essa hipótese, principalmente porque segundo testemunhas o problema pareceu dar-se na asa esquerda (ouvi que testemunhas disseram que a asa esquerda tinha sido destuída). Inicialmente não foi tomado como sério o estrago que a dita peça terá feito, mas agora, depois do acidente essa tem que ser uma hipótese a por-se. No entanto já outros shuttles tiveram problemas com objectos que os atingiram conseguiram aterrar em segurança. É uma grande perda para a humanidade tanto mais que o próprio presidente Bush (Cowboy Bush) sempre foi a favor de uma redução do orçamento da NASA. Talvez a partir de agora e com algum potencial decréscimo do orçamento da NASA a afirmação dele que "For NASA space is still high priority." passe a fazer algum sentido. Afinal, é sempre mais importante um escudo anti-mísseis que não funciona do que um grande contributo do espaço para a ciência... Não nos podemos esquecer das mais variadas pesquisas científias que só podem ser feitas (ou decorrem bastante melhor) lá em cima, em ambientes de microgravidade, nomeadamente na área da química de fluídos supercríticos, na produção de medicamentos de alta pureza e no estudo de mecanismos bioquímicos de actuação de vírus e no próprio metabolismo animal. Esperemos que o espaço seja levado com a seriedade que merece e não abandonado...
|
| | | | 100 viagens??? errr...
Bem, vamos fazer as contas a 3 viagens por ano, e acho q não estou a exagerar, isso dá só 33,3333333.
Na melhor das hipoteses o shuttle tinha que durar 33 anos, ora bem, eu já pensava três vezes antes de entrar num CARRO com 30 anos para ir ao supermercado, quanto mais num shuttle para ir para o espaço....
Mas enfim, cada um tem as suas prioridades, e a do "sr" que preside os states e arranjar um guerra onde quer que seja.
|
| | | | | Na melhor das hipoteses o shuttle tinha que durar 33 anos, ora bem, eu já pensava três vezes antes de entrar num CARRO com 30 anos para ir ao supermercado, quanto mais num shuttle para ir para o espaço.... Ja' voaste ? E' que qualquer aviao comercial, tem milhoes de kilometros de bagagem -- sao construidos para ter um tempo medio de vida de 20 ou 30 anos em voo continuo. A tecnologia usada no Shuttle, e em grande parte nos avioes comerciais nao e' bem a mesma dos automoveis -- nao sei se sabes ver a diferenca. Ja' para nao falar que as inspeccoes ao Shuttle sao completissimas. Isto foi um acidente -- mais nada -- podia ter acontecido ao Columbia, como podia ter acontecido ao mais recente Shuttle. Mas enfim, cada um tem as suas prioridades, e a do "sr" que preside os states e arranjar um guerra onde quer que seja. Mais um... enfim.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | nao sei se sabes ver a diferenca
Um space shuttle não vai de Lisboa a Nova Iorque, vai ao espaço e o esforço a que está sujeito é imensamente superior, não sei se sabes ver a diferença...
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | | O Columbia foi feito em 1979, logo já tinha 24 anos. Com todas as revisões e mudanças, parecia ser como novo. E já que estamos a falar de material velho, lembro-me de exemplos do nosso belo país. Uma vez estava a ver no canal de História uns videos da Alemanha de Leste uns anos antes da queda do muro de Berlim. Qual não foi o meu espanto quando vi autocarros iguais a novas aquisições da TST (Transportes Sul do Tejo), hoje com mais 20 anos! Mas nada disto estranha depois de ver uma estatística que a ProTeste fez sobre a idade dos autocarros. Lembro-me que havia uma percentagem na ordem dos 10% que tinha mais de 40 anos. Mas para além dos autocarros e dos aviões que o Leitão já falou, podemos falar também de barcos. Já fizeste a travessia de ferry do Cais do Sodré até Cacilhas? Se sim, ficas já a saber que a maior parte desses barcos foram construídos por volta de 1926. Só têm 77 anos! E não obstante, todos os dias são utilizados por vários milhares de pessoas e centenas de carros. E duvido que a Transtejo mude muitas peças naqueles barcos...
|
| | | | | Não sei se têm seguido o slashdot, mas o pessoal daquela zona está farto de especular! Dizem que um israelita estava no comando do shuttle e perguntam se não será terrorismo. Compreende-se, mas serve para ver o medo que está nos Americanos. Se calhar é este medo que está a fazer *andar* o conflito com o Iraque [or maybe not]. Bem, de qualquer das formas, apanhei um link la' no Slashdot porreiro. Tem os acontecimentos actualizados e tem ainda as horas a que aconteceram.
|
| | | | | O vaivém perdeu o contacto com Houston às 1400 GMT. Por volta das 1430 GMT a CNN estava a transmitir imagens da suposta entrada do vaivém na atmosfera terrestre, onde era bem visível uma estrutura a desfazer-se em vários bocados. Mais tarde cheguei a ver o mesmo evento de outro ângulo, no Euronews. Depois da confirmação de um forte estrondo e serem encontrados os primeiros destroços, há alguns pormenores curiosos.
O voo do primeiro astronauta israelita colapsa na aproximação final à Terra (somente alguns minutos antes da hora prevista para a aterragem). Os destroços caem perto de uma localidade chamada Palestine, no Texas Nos vários anos de experiência com o Space Shuttle a NASA nunca teve problemas na aproximação final à Terra. O que me parece mais suspeito nesta história é que o Space Shuttle, uma tecnologia sobejamente testada e comprovada possa ter uma falha repentina na última fase da missão. O único Space Shuttle que teve um final trágico (para além do Columbia) foi o Challenger, mas por motivos completamente diferentes. O Challenger rebentou pois quando levantou voo estava muito frio, o que fez com que alguns dos anéis (elastómeros, essencialmente) que seguram o foguetão partissem devido ao frio. Depois de ter lido uma boa parte do relatório da comissão do acidente do Challenger e ter dado uma olhada mais técnica no Space Shuttle, só posso dizer que é uma peça de engenharia notável. Quase todos os sistemas têm redundância, muitas vezes tripla. É virtualmente impossível que de um momento para o outro se fique sem qualquer informação da nave. Das duas uma, ou a NASA está a omitir alguma informação anterior à perda de comunicações ou há que ponderar seriamente a hipótese de sabotagem. A explicação mais plausível seria uma falha de energia repentina, para se interromperem as comunicações. Mas mesmo assim, o Columbia tinha baterias alternativas que deveriam repor imediatamente a energia. É um caso muito estranho.
|
| | | | | | | Mas parece que houve problemas no lançamento: On launch day, a piece of insulating foam on the external fuel tank came off during liftoff and was believed to have struck the left wing of the shuttle. Leroy Cain, the lead flight director in Mission Control, had assured reporters Friday that engineers had concluded that any damage to the wing was considered minor and posed no safety hazard. Está no Slashdot e a fonte é a CNN. Cumprimentos.
|
| | | | Pois, quando escrevi o comentário ainda não tinha lido isso (aproveitei para ler no link que indicaste anteriormente).
|
| | | | A explicação mais plausível seria uma falha de energia repentina, para se interromperem as comunicações. Mas mesmo assim, o Columbia tinha baterias alternativas que deveriam repor imediatamente a energia. É um caso muito estranho. A hora a que as testemunham dizem ter ouvido um estrondo coincide com a hora a que a NASA diz ter perdido contacto pelo que a explicação para a perda de comunicação é a desintegração do vaivém. da CNN: NASA officials at the Johnson Space Center in Houston said they last had contact with the shuttle about 9 a.m. EST, and it had been expected to touch down at about 9:16 a.m. EST. Video of the shuttle tracking over Dallas showed multiple vapor trails, but NASA spokesman Kyle Herring said it was too early to determine the source. Steve Petrovich, a police officer in Palestine, Texas, said he heard "a rumble and boom" at about 8 a.m. CDT (9 a.m. EST).
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| | | | | A hora a que as testemunham dizem ter ouvido um estrondo coincide com a hora a que a NASA diz ter perdido contacto pelo que a explicação para a perda de comunicação é a desintegração do vaivém. É um pouco vago dizer que coincidiu, pois nunca temos uma medida rigorosa da hora a que as pessoas ouviram o estrondo. Pode ter sido uns minutos depois e já é o suficiente para dar alguma margem temporal para se ter passado alguma coisa desde que se perdem as comunicações até o vaivém se desfazer. É obvio que a esta hora já é mais ou menos aceite que ele se desfez e perdeu as comunicações, mas isso não garante que não tenha acontecido alguma coisa entre os dois acontecimentos. Fazendo um cálculo simples, tendo em conta que ele estava a 63 Km de altitude, as pessoas só poderiam ouvir o estrondo cerca de 4 minutos depois. De qualquer maneira, mesmo não explodindo é suposto ouvirem-se dois estrondos vindos do vaivém (a alturas diferentes), que correspondem aos dois booms sónicos (não faço ideia porquê dois, ouvi um eng. da NASA).
|
| | | | O Space Shuttle é uma tecnologia sobejamente testada e comprovada mas isso é também o seu maior ponto-fraco. As diversas missões implicam desgaste do material e nem as mais minuciosas revisões e substituições de peças são isentas de falhas nem se podem comparar com a construcção de algo novo.
A redundância não vale de nada quando a falha é estrutural. Com as velocidades, forças e temperaturas envolvidas na aterragem, uma fissura ou qualquer coisa do género na estrutura do aparelho é fatal e não há conserto possível.
Por outro lado não podes saber quantos problemas já houve nas diversas missões dos diversos Space Shuttles nem quantas vezes e quão próximo já estiveram de perder a nave e tripulação... Ir ao espaço implica riscos elevadíssimos e lidar com tecnologia dos anos 60/70 não é brincadeira.
As suspeitas de terrorismo... bem, até já dizem que poderia ser uma colisão com um avião ou um míssil... a nave ia a Mach 6 a 63 Km de altitude... Óbviamente todas as hipóteses são hipóteses mas a mim a hipótese de terrorismo não me parece muito credível (pelo menos com as informações actuais).
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | O problema é que os americanos apresentam um trauma pós 11 de Setembro, e agora para eles, tudo é terrorismo!
Na slashdot e até mesmo na CNN, viu-se e ouviu-se esse tipo de especulações. Não tenho conhecimentos nesta área, portanto não sei se será possível levar a cabo um estudo do que realmente aconteceu, mas penso que não, já que grande parte do Space Shuttle deve possivelmente desintegrar, corrigam-me se estiver errado.
Mas se assim for, os americanos poderão vir a considerar esta infelicidade um acto de terrorismo. Cumprimentos,
Paulo
|
| | | | | "(...) já que grande parte do Space Shuttle deve possivelmente desintegrar, corrigam-me se estiver errado." Correcção: s/corrigam-me/corrijam-me :-) Anyway, eu não me acredito que isto seja um acto de terrorismo, embora muitos devam pensar que sim. Só espero é que o Bush não se lembre de atacar ninguém pelo sucedido ^_^ Sei que não tem piada, mas daquele homem já não me surpreende muita coisa :P
|
| | | | | "eu não me acredito que isto seja um acto de terrorismo" Eu também não, mas há muitos americanos a pensarem nessa hipotese. E repara, sendo considerado uma acto terrorista, seria apenas mais uma "justificação" (leia-se desculpa) para a guerra que o Bush quer fazer. Cumprimentos,
Paulo
|
| | | | | Bem, segundo este artigo da CNN, não há provas que seja terrorismo. Em relação ao israelita a bordo, o artigo diz: "Already tight security had been increased for the January 16 launch because some officials were concerned that the presence of Israeli astronaut, Ilan Ramon, would make the shuttle a terrorist target. Ramon was the first Israeli astronaut to fly into space." Eu penso que a segurança foi bem pensada, tanto na descolagem tanto como na chegada. _MAS_ também acho que faz mais sentido reforçar a segurança no lançamento do que na aterragem ^_^ É como dizes, os americanos ainda não recuperaram do 11 de Setembro e uma coisa destas abala qualquer país. Cumprimentos a todos.
|
| | | | | Eu também não, mas há muitos americanos a pensarem nessa hipotese. E repara, sendo considerado uma acto terrorista, seria apenas mais uma "justificação" (leia-se desculpa) para a guerra que o Bush quer fazer. Nao sejas parvo...
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | Nao sejas parvo...
Ele não está a ser... o Bush é que é... é um autêntico cowboy. Só vê cifrões à frente e age como se a Terra fosse o velho oeste e ele o Wyatt Earp ou coisa que lhe valha.
É triste ver alguém tão bacoco, idiota e comprado à frente da nação mais poderosa do mundo.
|
| | | | | Ele não está a ser... o Bush é que é... é um autêntico cowboy. Só vê cifrões à frente e age como se a Terra fosse o velho oeste e ele o Wyatt Earp ou coisa que lhe valha. Respondo-te com a mesma resposta que dei ao Ghost aqui. É triste ver alguém tão bacoco, idiota e comprado à frente da nação mais poderosa do mundo. E e' triste, ver pessoas que nasceram na "civilizada europa" (que teve 400 anos de imperialismo e incontaveis ditaduras, e que foi a origem de duas guerras mundiais no mesmo seculo) mostrar total e completa arrogancia perante um presidente democraticamente eleito de um pais que nem nunca teve um imperio, e que ate' hoje nao anexou 1km quadrado de territorio estrangeiro.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | presidente democraticamente eleito
com algumas trafolhices pelo caminho
um pais que nem nunca teve um imperio, e que ate' hoje nao anexou 1km quadrado de territorio estrangeiro.
Panamá e Cuba não é território estrangeiro? a esses acrescento os países em que a população sofreu de acções militares orquestradas pelos estados unidos:
Nicarágua, Guatemala, Chile, Argentina, Brazil, Eritreia, Indonésia, Timor, Papuasia, Angola.
Como calculas esta lista não é exaustiva, mas tens aqui mais
http://members.aol.com/bblum6/American_holocaust.htm
Acredito que como habitante da Europa não sofrese nada disto tudo na pele, mas que existiu...
------ EOFim. |
| | | | | Concordo com vc. A CIA treinou militares brasileiros em "técnicas de interrogatório". Alguém já ouviu falar na "Escola das Américas"? Putz... A Europa teve um passado de imperialismo e colonialismo. Por conta disto, devemos aceitar um novo ciclo aqui no Novo Mundo? Puá...
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| | | | Filipinas, no século XIX (assim de repente lembro-me deste território anexado)? Mas não quero alimentar a discussão, é só para alertar para o facto de se poder perder a razão com afirmações menos correctas.
--- Omnia aliena sunt: tempus tantum nostrum est. (Séneca) |
| | | | | Quando nao se conhecem os factos, e nem se os procuram -- alem de perdermos a razao, fazemos figuras tristes.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | E quando só se lê o que se interessa também se fazem umas belíssimas figuras. É óbvio que uma página governamental americana falará sempre de "cedência". Mas será que os Espanhóis cederam de bom-grado Filipinas, Cuba, Porto Rico, na sequência de uma derrota militar? Não brinquemos com as palavras, não acredito que sejas tão ingénuo que leves à letra "cedência". Os alemães também "cederam" A Alsácia-Lorena depois da Guerra de 14-18.
E já agora, ou não procuraste também, ou, mais grave, seleccionaste apenas o que te interessou; eis uns URL's seleccionados ao acaso numa busca por "filipinas anexadas", em português, castelhano e inglês. Recomendo vivamente os primeiros, provindos de universidades americanas. O terceiro também é interessante, pois auto-proclama-se página oficial das Filipinas:
http://www.ssc.wisc.edu/~oliver/soc220/Lectures220/AsianAmer/asamoutline.htm
http://l0s.acm.jhu.edu/essays/jrp.html
http://www.ph.net/htdocs/government/phil/brief-history.html
http://www.univie.ac.at/Voelkerkunde/apsis/aufi/bluma01.htm
http://www.boondocksnet.com/ai/vof/sl991004.html
http://www.reformiert-online.net:8080/t/de/land_statisch/111.htm
http://www.publicbookshelf.com/public_html/The_Great_Republic_By_the_Master_Historians_Vol _IV/usinvasio_de.html
http://hometown.aol.com/XPUS/Phil/CalExamLtr.html
http://www.marxists.org/espanol/haya/1950s/1955-impe.htm
http://www.estadao.com.br/ext/diariodopassado/20021210/home.htm
http://www.pesquisarnaweb.hpg.ig.com.br/economia_e_negocios/71/index_int_3.html (esta fala de outras anexações)
etc. Dois dos URL's utilizam também a expressão "adquirir", mas a esmagadora maioria, incluindo os americanos usam sem problemas a expressão "anexadas" "annexed".
Esta discussão não tem solução, porque se trata de um jogo de palavras, e sinceramente não me apetece entrar nua "guerra" de toma-lá-um-URL-que-diz-cedência e toma-lá-tu-um-que-diz-anexação. Obviamente que foram territórios cedidos. Mas quando o inimigo derrotado numa guerra cede territórios o que é isso senão anexação? Nos links que te indiquei, já agora, referem-se outras anexações (e usa-se a palavra...). P.S.: pior do que não conhecer os factos é arrogar-se dono da verdade absoluta. Todos erramos meu caro, e eu admito que, desconhecendo o vocabulário bélico e diplomático, possa estar a interpretar de forma errada as palavras, embora os URL's que encontrei me atribuam maioritariamente razão. Mas quando se parte para a discussão sem sequer se pôr a hipótese de se estar errado, quando se parte para a agressividade verbal e para o insulto só porque se lhe aponta um eventual erro, aí sim, faz-se uma tristíssima figura.
--- Omnia aliena sunt: tempus tantum nostrum est. (Séneca) |
| | | | | Esqueces-te de duas coisas: - As Filipinas foram anexadas, de um poder colonizante -- a Espanha. Nao foi um pais independente, que os EUA ocuparam. A world of diference,
- As Filipinas tornaram-se um pais independente nos anos 40, e que me lembre, nao sao uma colonia.
Por muito que tentes, nao vais arranjar argumentos que justifiquem o que uma serie de paises ditos "civilizados" fizeram em continentes como a Asia e Africa. E comparares essas praticas com a dos EUA, e', no minimo -- demonstrativo da velha arrogancia colonizante europeia.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | Ah, por uma vez estamos de acordo. Não, não me esqueço de nada, eu tenho consciência disso. Eu também não disse que era a mesma coisa que os europeus fizeram. Não fui eu que fiz essas comparações. Limitei-me a dizer que tinha sido uma anexação, independentemente do resto, e limitei-me, no primeiro "post", a chamar a atenção para o facto de ser perigoso fazer afirmações categóricas que podem não ser 100% correctas. Eu também considero que a Europa, que manteve grandes impérios coloniais até épocas recentes (já eu era nascido) contra a vontade expressa dos povos colonizados tem muito pouca autoridade moral para censurar o actual imperialismo americano (com o qual discordo, no entanto). Muitos dos actuais conflitos mundiais (se não todos...) derivam precisamente de fronteiras arbitrárias desenhadas pelas antigas potências coloniais europeias. O Médio Oriente é um exemplo bem eloquente. Portanto por uma vez parece que estamos de acordo.
--- Omnia aliena sunt: tempus tantum nostrum est. (Séneca) |
| | | por Anonimo Cobarde em 02-02-03 13:09 GMT (#85)
|
| Pido perdón por hablar en español, pero esto me ha hecho mucha gracia, no sé portugués y no quiero intentar hablarlo mal, porque me parece una lengua preciosa (si por hablar español me censuráis el comentario, sin ningún problema, pero es que tengo que hablar):
Joder, no seas pardillo ni iluso, te remites ni más ni menos que a la CIA (que gracia). Claro,claro, España cedió voluntariamente Filipinas, Puerto Rico y Cuba a los gringos porque nos dijimos: que gente más simpática, que trajes de cowboys más graciosos, vamos a cederles los territorios, pero antes, mandemos a toda la juventud española a que muera a balazos, provoquemos una gran crisis por el fin del estilo de vida imperial que desemboque en una guerra civil y dos dictaduras y nos convierta en un país tercermundista. Y todos los españoles dijeron: ¡sea!.
Recuerdo también que fueron los mismos yankis los que provocaron el hundimiento de su barco Maine en Cuba, para así tener una excusa para entrar en guerra y que España "cediera" las colonias.
Te vuelvo a decir, me pareces un pardillo si piensas que un país no puede ser un imperio si su banderita no aparece oficialmente ondeando en al menos otro país inicialmente soberano.
|
| | | | | E e' triste, ver pessoas que nasceram na "civilizada europa" (que teve 400 anos de imperialismo e incontaveis ditaduras, e que foi a origem de duas guerras mundiais no mesmo seculo) mostrar total e completa arrogancia perante um presidente democraticamente eleito de um pais que nem nunca teve um imperio, e que ate' hoje nao anexou 1km quadrado de territorio estrangeiro. Pois é pá, és um génio e só tu é que tens razão. Também deves acreditar em tudo o que lês e vês na televisão, jornais etc? Pela tua lógica não se pode sequer questionar o que aconteceu nas eleições porque obviamente se aconteceu é porque estava certo.... Florida lembra-te de algo? E já agora, já que o facto de ele ter sido "democraticamente" eleito é assim um lava-mãos tão potente, então nada melhor que pegar no exemplo do Sr. Hitler, que também foi democraticamente eleito. Afinal, não se pode mostrar indignação contra PRESIDENTES democraticamente eleitos, mesmo que esses presidentes sejam umas bestas quadradas e levem muitos atrás deles, quer por idiotice própria, quer por serem comprados Já agora, que tal perguntares aos nativos americanos (leia-se: índios) quantos quilómetros de "território estrangeiro" é que os EUA não anexaram ao longo da sua história. Podiam-se dar muitos mais exemplos, mas isso já foi feito mais longe nesta thread. Por fim, se "é triste" ver existir pessoas que discordam dos pontos de vista de alguém tão grandioso como o Sr. Bush e o Sr. Leitão (porque obviamente ao insultar um parece que acabei por insultar os dois, em vez de apresentar a minha opinião), então se calhar é melhor nem perdermos o nosso tempo, atirar uma pedra ao ar e escolher alguém para nos governar a todos no mundo, fazer as nossas decisões por nós e fazer uso do nosso trabalho. E depois quando essa pessoa em vez de dirigir as coisinhas pacificamente a fazer a vida fácil a todos, não a podemos questionar porque a elegemos democraticamente e como tal, somos obrigados a atirar fora da janela o pensamento de que talvez essa pessoa seja bem o que antes parecia. Isto é apenas o seguimento do pensamento de Vª Exª, que parece que não pode ver ninguém a discordar de um ponto de vista seu que leva logo com um rótulo de triste em cima. E se os EUA não se tratam a si próprios e aos outros como se fossem um império (muito por meio dos conglomerados empresariais que "apoiam" os senadores e cª), então não aconteciam coisas como: - Dmitry Sklyarov ser preso porque lhes apetece mal põe as patinhas no país, apesar de o que ele fez não ser nada com eles (eles -> EUA)
- Poderes ter a tua casa revistada e revirada de alto a baixo, sem precisares de aviso, e podendo muito bem nem sequer notar que o fizeram, e sem ser necessário qualquer mandado de ordem superior
- Teres o teu telefone sob escuta da mesma forma que acima foi descrita
- Empresas que passam por cima das leis. Claramente. Microsoft & outras
- [... the list is endless...]
Afinal, num país tão democrático, bonzinho, e com um presidente tão humilde e santo, e sem as empresas a puxarem metade dos cordelinhos dos fantoches do governo, tais coisas não acontecem...
|
| | | | | Pois é pá, és um génio e só tu é que tens razão. Também deves acreditar em tudo o que lês e vês na televisão, jornais etc? Pela tua lógica não se pode sequer questionar o que aconteceu nas eleições porque obviamente se aconteceu é porque estava certo.... Florida lembra-te de algo? Olha -- genio nao sou -- mas tambem nao sou burro o suficiente para preferir teorias da conspiracao, aos factos simples e duros. Caso nao saibas -- o sistema eleitoral americano e' o que se chama um sistema "colegial". A votacao do presidente e' feita por estados -- ou seja, cada estado tem um peso semelhante independentemente da populacao (para evitar que a California, Illinois e Nova York possam sozinhos eleger um presidente). Nas eleicoes de 2000, a votacao foi muito proxima, e aconteceu que a Florida foi o estado onde ocorreu o desenpate. A tua (e de muitos) histeria advem do simples facto que nao conheces o sistema eleitoral americano, e assumes teorias em vez de factos. E já agora, já que o facto de ele ter sido "democraticamente" eleito é assim um lava-mãos tão potente, então nada melhor que pegar no exemplo do Sr. Hitler, que também foi democraticamente eleito. Afinal, não se pode mostrar indignação contra PRESIDENTES democraticamente eleitos, mesmo que esses presidentes sejam umas bestas quadradas e levem muitos atrás deles, quer por idiotice própria, quer por serem comprados. Primeiro, o contexto historico do Hitler nao tem nada a ver com o do George Bush. Comparar os dois mostra ainda mais a tua histeria em relacao ao Bush -- tirando-te qualquer hipotese de poderes julgares as coisas fria e racionalmente. Quanto ao facto do Bush ser uma besta quadrada -- e' mais uma demonstracao de histeria. E' o velho adagio de que "as massas nunca reagem racionalmente". Já agora, que tal perguntares aos nativos americanos (leia-se: índios) quantos quilómetros de "território estrangeiro" é que os EUA não anexaram ao longo da sua história. Podiam-se dar muitos mais exemplos, mas isso já foi feito mais longe nesta thread. Bom -- no melhor dos casos podia ter sido os colonizadores europeus. Mas nesse caso, ja' foste perguntar aos brasileiros quando e' que eles vao devolver aos nativos as centenas de milhares de hectares roubados 'a Amazonia para cultivar acucar ? Por fim, se "é triste" ver existir pessoas que discordam dos pontos de vista de alguém tão grandioso como o Sr. Bush e o Sr. Leitão (porque obviamente ao insultar um parece que acabei por insultar os dois, em vez de apresentar a minha opinião), então se calhar é melhor nem perdermos o nosso tempo, atirar uma pedra ao ar e escolher alguém para nos governar a todos no mundo, Nao, nao -- afinal, tu e eu nao votamos para decidir quem e' o presidente dos EUA -- sao os americanos, se nao gostas da escolha deles -- olha, declara guerra ou entao oferece-te como escudo humano quando houver guerra no Iraque. Dmitry Sklyarov ser preso porque lhes apetece mal põe as patinhas no país, apesar de o que ele fez não ser nada com eles (eles -> EUA) O Dmitry fez algo que e' ilegal nos US, e depois foi estupido o suficiente para viajar para a California... azar. Ou o FBI foi 'a Russia prender o gajo ? Ele e' que foi voluntariamente para os US -- ninguem tem culpa que o rapaz seja um crente. Poderes ter a tua casa revistada e revirada de alto a baixo, sem precisares de aviso, e podendo muito bem nem sequer notar que o fizeram, e sem ser necessário qualquer mandado de ordem superior Desculpa -- mas essa e' grande invencao, provavelmente resultado da tua histeria... ou entao andas a ver filmes a mais. Empresas que passam por cima das leis. Claramente. Microsoft & outras Essa e' para rir -- nao ves casos semelhantes no pais que vives ? Desde presidentes de clubes corruptos e inatingiveis pela lei, a casos claros de politicos que quebram a lei (Valentins Loureiros e afins) regularmente e que sao intocaveis, a assassinatos politicos tao recentes como os anos 80 que ninguem quer desvendar, a casos abertos de corrupcao em sitios como a JAE, BRISA, Sonae's, Motta, etc. E' que ao menos nos EUA quando um politico sobe acima de um certo nivel de visibilidade, cai -- nao se torna intocavel como em .pt.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | | Poderes ter a tua casa revistada e revirada de alto a baixo, sem precisares de aviso, e podendo muito bem nem sequer notar que o fizeram, e sem ser necessário qualquer mandado de ordem superior Desculpa -- mas essa e' grande invencao, provavelmente resultado da tua histeria... ou entao andas a ver filmes a mais. Isto que ele disse eu não digo mas aqui há uns tempos assisti a uma conferência sobre jornalismo em que uma jornalista poruguesa disse que quando foi aos estados unidos (num convite feito por um hotel de Las Vegas para ir lá fazer uma estadia e fazer uma publicidadezinha cá em Portugal) assim que saiu do avião foi logo detida para interrogatórios porque uma vez tinha assinado um desses abaixo-assinados que circulam por vezes contra intenções dos estados unidos. Ou seja, eles nem invadem a privacidade de ninguém!!
|
| | | | suficiente para preferir teorias da conspiracao, aos factos simples e duros.
Os factos estão apresentados... As coisas que te podem fazer sem te perguntarem nos EUA, e o domínio das empresas que por lá passa. Isso não devem ser factos, pois claro que não... Aliás, depois disso, nem custa a ninguém acreditar que se os senadores podem ser comprados (Disney?), os votos também não possam. Continua a ignorar o que se passa à tua volta, limitando-te ao que foi escrito "puro e duro".
O Dmitry fez algo que e' ilegal nos US, e depois foi estupido o suficiente para viajar para a California... azar. Ou o FBI foi 'a Russia prender o gajo ? Ele e' que foi voluntariamente para os US -- ninguem tem culpa que o rapaz seja um crente.
Ah ok, então achas que está certo se num certo país declararem que é estúpido andares vestido de vermelho, tu é que não devias ir para lá vestido de vermelho para não seres presto. Tá certo... Esqueceste-te do facto de o rapaz na realidade não ter feito nada de mal sequer? Ah pois, claro, de acordo com os EUA, fez, eles é que mandam... whatever happened to freedom? (Já agora, sou ateu)
Primeiro, o contexto historico do Hitler nao tem nada a ver com o do George Bush
Tá bom, então eu apresento duas comparações para anular o argumento de "se foi eleito é porque é bom", e tu sais-me com o contexto histórico... Na boa.
E' o velho adagio de que "as massas nunca reagem racionalmente".
Aiii desculpe, Sr. Doutor, incomodei-o? Deixe-me ir ver o Big Brother, já que isto não são coisas para as "massas" e só Vª Exª é que pode lidar com tais assuntos.
Bom -- no melhor dos casos podia ter sido os colonizadores europeus.
Mais uma vez a tapar o sol com uma peneira e a meter a cabeça debaixo da areia. Desde quando é que por outros cometerem a mesma atrocidade, ela fica certa? Ou também achamos que "é apenas preciso contar uma mentira vezes o suficiente para ela se tornar verdade"?
Nao, nao -- afinal, tu e eu nao votamos para decidir quem e' o presidente dos EUA -- sao os americanos, se nao gostas da escolha deles -- olha, declara guerra ou entao oferece-te como escudo humano quando houver guerra no Iraque.
Pronto, então vamos todos (sim, TODOS) parar de questionar o que estará errado. Depois se algum dia [como mero e puro exemplo] alguém te atirar para o fundo duma cela sem qualquer justificação, também não questiones.
Essa e' para rir -- nao ves casos semelhantes no pais que vives ?
Ok, mais uma vez a semelhança entre criminosos apaga o facto de ser crime.
Feitas estas contas todas, simplesmente deixo aqui a mensagem que: a) não gosto que ataquem ninguém só porque tem opiniões diferentes b) seja consideradada "histeria" questionar algo que até pela medida de alguém é no mínimo dos mínimos questionáveis ("reasonable doubt", que seja). c) alguém seja classificado como X ou Y simplesmente por discordar d) esconder a cabeça e fingir que não há algo que "cheira muito mal" nunca funcionou nem vai funcionar
PS - Acabei de ver aqui esta notícia interessantíssima:
"In RIAA vs. Verizon, the U.S. District Court for the District of Columbia ruled that anyone suspected of downloading so-called "infringing" files on the Internet -- usually an MP3 of a song -- could be sued. No evidence is required. An accuser fills out a form for a court clerk and the machinery is set in motion."
Como as coisas se passam no país da liberdade, dos "factos puros e duros" e das coisas institucionalizadas, que não se questionam senão são "teorias da conspiração" e "histeria".
|
| | | | | Os factos estão apresentados... As coisas que te podem fazer sem te perguntarem nos EUA, e o domínio das empresas que por lá passa. Isso não devem ser factos, pois claro que não... Aliás, depois disso, nem custa a ninguém acreditar que se os senadores podem ser comprados (Disney?), os votos também não possam. Continua a ignorar o que se passa à tua volta, limitando-te ao que foi escrito "puro e duro". Como te disse -- teorias da conspiracao nao vao muito comigo. Essa de os senadores serem comprados deve ser a confusao do sistema de lobbying que existe nos USA -- e' algo reconhecido e aberto na democracia deles -- em .pt (e em muita da europa) ha' a mesma coisa, mas e' por tras do palco... muito pior. Ah ok, então achas que está certo se num certo país declararem que é estúpido andares vestido de vermelho, tu é que não devias ir para lá vestido de vermelho para não seres presto. Nao sejas parvo que te fica mal. Nao tem nada a ver com liberdades basicas -- tem a ver com o facto de que nos US existem leis que proibem o "reverse engineering" -- o Dmitry ignorou-as, teve azar.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded." |
| | | | tem a ver com o facto de que nos US existem leis que proibem o "reverse engineering"
Atenção aqui com esta... as leis deles proíbem o reverse engineering mas ele não o fez nem publicou nos EUA, esse é que é o problema. É como eu levar multa por fazer X em Espanha mas aqui não haver problema, e mal ponha os pés em Espanha, levo com ela, mesmo não tenho feito nada lá.
|
| | | | | A lei nao funciona assim -- a companhia afectada foi americana, e como tal a lei aplica-se imediatamente a ti. Tal e qual como se defraudares um banco americano em portugal imediatamente es visado tanto pela lei portuguesa, como americana.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | Não podes ser preso preso nos estados unidos por uma fraude a um banco americano cometida em portugal. Quanto muito és declarado persona no grata e proibído de lá entrar.
No caso do programador Russo o caso foi bem diferente.
Seria similar a eu andar a 120 numa auto-estrada em portugal (supostamente) construída por uma empresa Espanhola e ser multado ao visitar Espanha por excesso de velocidade se o limite desse tipo de estrada lá fosse 100 km/h.
|
| | | | sobre a "civilizada europa", achas realmente que os americanos fariam as coisas de forma diferente se existissem durante todas essas epocas?
se sim, acho que gostas de te enganar a ti proprio.
lembras-te que foram um dos ultimos a acabar com a escravatura e que ainda mais recentemente, um dos ultimos a acabar com o apartheid
guerras mundiais? sim, a europa por ter uma historia muito mais antiga e muitas mais tensoes sociais e territoriais (devido a historia, ve so' o caso da ex-jusgolavia) tem mais problemas, mas que eu saiba, os americanos entraram na 2º guerra gracas ao japao e ao pretendido dominio americano no pacifico, nao gracas a europa (ja' que estavam divertidos a ganhar $$ com a guerra na europa e o seu enfraquecimento mundial
democraticamente eleito
diz antes eleito com sorte, pois estatisticamente foi um empate, as margens de erro sao maiores que a diferenca
nao anexou 1km quadrado de territorio estrangeiro
Claro, claro... vai sonhando...
no minimo as ilhas japonesas conquistadas na 2º guerra...
mas claro que o texas foi conquistado a selvagens, aqueles mexicanos sanguinarios!!
mas o mundo de hoje em dia nao ve com bons olhos anexacoes, e' preferivel usar metodos menos directos e mais seguros:
comprar (tipo o alasca, a california e a florida) ou controlar militarmente (varias ilhas do pacifico e mais tarde o panama), controlar com governos fantoches (tipo o panama ou cuba antes da revolucao), controlo economico (quase todos os paises centrais e sul americanos)
mas claro, vais negar tudo!!!
es daqueles que o desembarque da baia dos porcos em cuba nunca existiu, que o vietnam foram os EUA que sairam de boa vontade, que nao foram derrotados e que o bin laden e o saddan nao sao o que sao hoje gracas ao apoio dos EUA do passado...
Higuita |
| | | | | mostrar total e completa arrogancia perante um presidente democraticamente eleito de um pais que nem nunca teve um imperio, e que ate' hoje nao anexou 1km quadrado de territorio estrangeiro Democraticamente eleito? Bem, um gajo que ganhou umas eleições, mas sendo o menos votado, e depois de um processo de secretaria obscuro...quanto a nunca ter tido um império, não o teve oficialmente, mas umas guerritas com Espanha na Hispaniola (actual Cuba), a guerrita com o México no Tejas (actual Texas) e no New México...
"No comments"
|
| | | | | A tua ignorancia sobre o sistema eleitoral americano, so' e' ultrapassada pela tua ignorancia sobre a pontuacao a usar numa frase longa.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | o chefe da tua casa foi eleito de forma democrática? Foi, foi! Mas não foi quem teve mais votos...
Jazzy |
| | | | "Nao sejas parvo..."
Hum...parece que te faltaram aí duas tags: <arrogancia> e </arrogancia> . Mas enfim.
Importas-te, então, de explicar o porquê de eu ser parvo?
Obrigado,
Paulo
|
| | | | | Importas-te, então, de explicar o porquê de eu ser parvo? Porque qualquer pessoa com dois dedos de testa ve que: - Isto nao teve nada a ver com terrorismo (o que alias, ja' se confirmou),
- Que o Bush, por muito pouco inteligente que tu penses que ele e', nao vai relacionar isto com terrorismo nem o Iraque.
- Que os americanos, por "cowboys" penses que sao, vao sequer contemplar um acidente como um acto de terrorismo.
O simples facto de relacionares um acidente terrivel como este com a questao do Iraque, mostra nao so' desrespeito pelas vitimas -- bem como uma atitude arrogante de superioridade perante a NASA e o povo americano.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | | Isto nao teve nada a ver com terrorismo (o que alias, ja' se confirmou) Sim e eu nunca disse que tinha, disse sim, que os americanos divagavam sobre essa hipotese.E que poderia ser aproveita pelo Bush,o que nos leva a... ...Que o Bush, por muito pouco inteligente que tu penses que ele e', nao vai relacionar isto com terrorismo nem o Iraque. Hum...não me digas que tu é que és um dos conselheiros do Presidente...pensando bem, realmente agora tudo faz sentidos! Que os americanos, por "cowboys" penses que sao, vao sequer contemplar um acidente como um acto de terrorismo. Ok..eu pessoalmente conheço poucos, e pelo que li até já lá tiveste portanto, talvez os conheças melhor. Concluíndo, leva lá a bicicleta...
Afinal realmente é como tu dizes: "Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded." Cumprimentos,
Paulo
|
| | | | "Ok..eu pessoalmente conheço poucos, e pelo que li até já lá tiveste portanto, talvez os conheças melhor."
Tanta gente que esteve no ultramar e a unica coisa que sabem sobre o ultramar é: "..aquilo era dos pretos que vivam no mato.. então, fomos lá mata-los".
Quem diz Ultramar, diz 25 de Abril, etc etc etc..
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | por Anonimo Cobarde em 02-02-03 8:23 GMT (#75)
|
| O simples facto de relacionares um acidente terrivel como este com a questao do Iraque, mostra nao so' desrespeito pelas vitimas...
Alguém que usa como assinatura a frase "Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded.", não me parece ter muita moralidade para falar em "desrespeito" seja por quem for... mas ok, é só uma opinião...
...bem como uma atitude arrogante de superioridade perante a NASA e o povo americano.
hmmm... "atitude arrogante de superioridade" faz-me lembrar alguém...
Mas nesse caso devia-se mudar a segunda parte para "perante os utilizadores do Gildot e o povo português" especialmente os não-iluminados, (todos menos o dito ao que parece) que além de "parvos", vivem nesse país tão atrasado e vergonhoso, contrariamente ao "so great" UK.
|
| | | | Que o Bush, por muito pouco inteligente que tu penses que ele e', nao vai relacionar isto com terrorismo nem o Iraque.
Olha, eu no lugar idiota dele, mais depressa chamava a isto terrorismo do que aos hackers e ao P2P e afins.... como já foi feito, não é?
|
| | | | Só espero é que o Bush não se lembre de atacar ninguém pelo sucedido
Talvez tenha sido um acto terrorista praticado por extraterrestres como vingança de ninguém acreditar nos clones feitos pelos Raelianos... :)
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | | As diversas missões implicam desgaste do material e nem as mais minuciosas revisões e substituições de peças são isentas de falhas nem se podem comparar com a construcção de algo novo. O space shuttle não é sempre o mesmo. Mas de facto o Columbia é o Space Shuttle mais antigo, sendo lançado pela primeira vez em 1981. E depois de várias inspecções e operações de manutenção complicadas, é natural que com dezenas de lançamentos a fuselagem acuse algum desgaste. Por outro lado não podes saber quantos problemas já houve nas diversas missões dos diversos Space Shuttles nem quantas vezes e quão próximo já estiveram de perder a nave e tripulação... Ir ao espaço implica riscos elevadíssimos e lidar com tecnologia dos anos 60/70 não é brincadeira. Não sabemos, pois. Não me preocuparia muito com o facto da tecnologia ser dos anos 60/70, no aspecto da fuselagem. Não te esqueças que tecnologia da NASA (em termos estruturais, repito) dos anos 70 ainda não tem equivalência na indústria aeronautica actual (por exemplo, alguma da tecnologia dos chamados "tiles" cerâmicos foi utilizada no B2). A única coisa que choca mais na tecnologia dos Space Shuttles são os computadores: vários blocos monolíticos sem discos rígidos que funcionam com cassetes, com uma capacidade de computação muitas vezes menor que os vossos PCs mais antigos. Não sei se ainda é assim, mas achei piada que no tempo do Challenger a memória dos 4 computadores era tão limitada que não era suficiente para conter o programa da missão todo. Depois do lançamento, os astronautas tinham de mudar a cassete do programa "lançamento" para o da missão no espaço, e tinham mais uma cassete com o programa de aterragem. Quanto à hipótese de terrorismo, acho um pouco rebuscado que tenham feito rebentar a "bomba" logo no final da missão. Porque não no principio? Se fossem terroristas minimamente inteligentes, podiam recear que a gravidade zero tivesse algum efeito negativo no engenho explosivo.
|
| | | | Não sabemos, pois. Não me preocuparia muito com o facto da tecnologia ser dos anos 60/70, no aspecto da fuselagem. Não te esqueças que tecnologia da NASA (em termos estruturais, repito) dos anos 70 ainda não tem equivalência na indústria aeronautica actual[...]A única coisa que choca mais na tecnologia dos Space Shuttles são os computadores
De facto não é na fuselagem que está o problema da tecnologia ser dos anos 60/70, o problema com a fuselagem é mesmo o desgaste. Mas também é certo que a NASA só desenvolveu essa tecnologia ainda hoje não ultrapassada porque na altura, em virtude da Guerra Fria, tinham os meios. Dando-lhes os meios equivalentes hoje penso que conseguiriam ir muito mais além.
Quanto aos computadores serem primitivos, essa é a razão porque os astronautas levam portáteis para o espaço. São imensamente mais potentes que os computadores de bordo e suficientemente baratos para ninguém chorar por eles se ficarem torrados com radiação cósmica.
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | Os computadores que a nasa usa, a meu ver teem uma razão de ser: 1º não há hipotese de aparecer o famoso ecrã azul (tm); 2º quanto mais complicado uma tecnologia se torna, maior o risco de algo correr mal, e mais complicado de resolver a meio de uma missão (sim, pois... estão há espera que os astronautas peguem no telefone, e telefonem para o "555-HELPDESK", e que apareça uma equipa de técnicos no meio do espaço? Ahhhh, vão dizer "eles que aprendam sobre isso", e eu digo, pois, já muito eles teem de saber para se terem de preocupar com mais um pormenor, que fica resolvido com computadores antiquados e meia duzia de portateis, e assim sistemas vitais ficam a salvo).
HiTek DeVil |
| | | | | Os destroços de um Space Shuttle nunca fariam grandes estragos no solo. O segredo do Space Shuttle não se desfazer (ok, tirando esta vez) são os tiles cerâmicos que ele possui. O revestimento é praticamente todo cerâmica, que consegue suportar milhares de graus Celsius. Quando aquilo se parte o material que não é cerâmica, devido à elevada fricção da atmosfera (a causa de as coisas parecerem pegar fogo) faz com que uma boa parte se vaporize na atmosfera. É por isso que nunca vamos ver grandes destroços do Columbia cá em baixo. A atmosfera é uma coisa terrível para corpos que chegam à Terra! A título de comparação, estima-se que os meteoritos que tenham alguns centímetros de raio quando chegam cá abaixo tinham originalmente cerca de 1 km de raio... Por isso a melhor maneira de fazer estrago com aquilo era não o fazer despedaçar e manda-lo contra uma central nuclear, já que nos USA há mais de cem centrais. Ooops, é melhor não dar ideias...
|
| | | | "Os destroços caem perto de uma localidade chamada Palestine, no Texas"
Também me prendo muito nestes pormenores que podem não querer dizer nada, mas também podem querer dizer tudo.
Houve enumeras associações destas no 11 de Setembro, etc.
Vamos tornar as coisas substancialmente mais dificeis. Partindo do principio que foi um acto terrorista, que segundo o que li nesta thread ainda nada de concreto é indicado nesse sentido, "alguém", anti Israelita e Norte Americano (visto eles serem aliados á imenso tempo) tentou um ataque terrorista, que tinha como objectivo o Space Shuttle "cair" exactamente em Palestine, Texas.
Ora, para os mais distraídos, isto nada significaria. Mas cá para nós, esses nada sabem, nada dizem, nada fazem. Os que vêm nas "estrelinhas" faziam a associação que tu fizeste. Mas imagina que era isso mesmo que eles pretendiam.
Já viste o "The sum of all fears"? Um inimigo "menor" tenta iludir as duas super potencias para entrarem em guerra. O resto do meu "filme" é facil de fazer.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | lol
andas a ver muitos filmes ...
"Já viste o "The sum of all fears"? Um inimigo "menor" tenta iludir as duas super potencias para entrarem em guerra. O resto do meu "filme" é facil de fazer."
Mas ai resolve o problema mt facilmente, a rainha de in inglaterra chama o 007 e ele trata de tudo ... entao agora c o carro novo! ninguem o pode parar!
...
__tOkIo |
| | | | eheh O meu post foi mesmo só para "descongelar" os animos.
20 anos com o S.S., 3 viagens por ano, 50 viagens, 2 fracassos. É preciso não esquecer que a "conquista espacial" ainda está numa fase muito experimental. Tomara o software beta "estourasse" tao poucas vezes.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | Mostra-me um missil terra-ar que alcance aquela altitude, e consiga abater mesmo assim um alvo a 19000 KM/h, e levas um prémio :P
Se pensas em laser, não sei bem como o laser se comporta ao passar de um indice de refração para outro diferente, mas mesmo assim, só os americanos e os israelitas teem essa tecnologia, por isso acho improvavel...
HiTek DeVil |
| | | | | (...) tinha como objectivo o Space Shuttle "cair" exactamente em Palestine, Texas. Físicamente acho que a probabilidade de alguém conseguir fazer isso deliberadamente é quase nula, pois vejamos: era necessário ter um timing da "explosão" muito rigoroso. A 12,500 MPH um microsegundo mais tarde e o shuttle poderia aterrar noutro sitio mais distante. Também era necessário controlar a explosão de modo a que os fragmentos não se dispersassem muito (mesmo assim, desta vez os fragmentos ficaram espalhados por 250 Km), e uma boa parte deles incidisse no alvo. Por acaso nunca vi o "The sum of all fears", vou ver se vejo ;-)
|
| | | | "The Columbia space shuttle was launched on 16 January, and on board is a PC running a version of Red Hat Linux. This computer has been communicating with NASA by sending IP packets via satellite, meaning that data can be transferred even when the shuttle is on the far side of the earth."
Pedro Esteves |
| | | | | | Foi a Microsoft que sabotou o Space Shuttle para descredibilizar o Linux...
Ok, admito, é sádico...
-- Carlos Rodrigues
|
| | | por Anonimo Cobarde em 01-02-03 16:51 GMT (#14)
|
| Nao e' o grupo terrorista dele que se chama Al Queda?
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 01-02-03 22:49 GMT (#54)
|
| Obviamente que quem moderou isto como despropositado e' absolutamente desprovido de sentido de humor. Consegues enter o tracadilho entre "Qaeda" e "Queda" ?
|
| | | | | quem fez a nave explodir? a) os homenzinhos cinzentos
b) o israelita
c) a Al-Qaeda
a mando de quem?
a) Maçonaria
b) RIAA
c) Bill Gates
quais as consequências?
a) ataque imediato ao Iraque
b) ataque nuclear ao Iraque
c) os americanos clamam pela instauração de uma monarquia
Grumpy B)
|
| | | | | | | | Foram os homens de cinzento!! Não se acreditam??? :) Aqui está a prova: http://files.llamahunter.com/shuttle.jpg Ainda restam dúvidas? :) Eu não percebo bem isto. Sempre que acontece uma tragédia há um monte de piadas a rodar por aí. A ponte de Entre-os-Rios e o 11 de Setembro são exemplos das piadas de mau gosto... Foi sempre assim, ou é mesmo um fenómeno recente? Cumprimentos a todos.
|
| | | | Os Norte Americanos já conseguiram a imunidade internacional.
Também já disseram que independentemente do que a ONU disser em relação ás provas que os Norte Americanos alegam ter acerca do Iraque, que vão ser entregues dia 5, vão atacar o Iraque.
Acho que já nem é valido pensar que a Guerra não é uma realidade. E depois do Iraque mais virão. Tanto os Sul como os Norte Coreanos já abateram um avião espião dos Estados Unidos. A minha avó é que tem razão, quando diz: "Estamos no fim do Mundo".
Como se não bastasse, o bracaman ainda conseguiu provar que eles realmente "andem aí".
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | | A minha avó é que tem razão, quando diz: "Estamos no fim do Mundo". Não sejamos tão pessimistas... No tempo da 1ª Guerra Mundial ou da 2ª Guerra Mundial as pessoas diziam o mesmo, que seria o fim do Mundo. No tempo da guerra do Golfo as pessoas andavam todas cheias de medo a dizer que era o fim do Mundo. O que é um facto é que depois dos conflitos as coisas continuaram e melhoraram. Não é por haver armamento muito potente nem por estar prestes a acontecer um conflito no Golfo que vamos ficar sem o nosso Mundo. Mesmo que tal aconteça, nunca devemos ser assim tão pessimistas. O que interessa é que o conflito acabe o mais depressa possível e que as coisas estabilizem! Li no outro dia uma entrevista dada pelo Richard Perle (conselheiro do Pentágono) e ele diz que se não houver conflito, os USA perdem credibilidade. "Se o presidente George W. Bush desse agora sinal para recuar, pergunta Perle, "como poderia ele explicar que manda regressar todas as pessoas que enviou para aquela região e que considera todas as discussões encerradas? Isso iria prejudicar enormemente os EUA. Perderíamos toda a credibilidade"". Ora, isto é preocupante. A mim até me deu a impressão que agora os USA têm mesmo de atacar mais por uma questão de orgulho do que outra coisa. A minha opinião é que, como quase tudo na vida, isto é um pau de dois gumes: os americanos têm razão e devem lutar pela paz e pelo desarmamento do Iraque; por outro lado, se calhar é tudo muito exagerado e deveria haver mais paciência. Perle diz mesmo que seria perigoso se os USA recuassem agora, pois outros países também seriam prejudicados. "O conselheiro do Pentágono agita ainda o perigo de que a perda de credibilidade dos Estados Unidos viesse a prejudicar os seus aliados no resto do mundo. "A ideia, diz ele, de que pudéssemos deixar cair tudo, é absurda. Para todos os países que, num mundo extremamente perigoso, dependem da força da América, isso seria igualmente mau"". Bem, se não me engano, é na Quarta-Feira que os USA vão apresentar as provas que dizem ter de que o Iraque tem mesmo armas de destruição maciça. Se isso é mesmo verdade, desculpem que vos diga, mas prefiro que as armas estejam nas mãos dos USA e das Nações Unidas do que do lado do Hussein. E, embora alguns americanos e não-americanos, pensem que isto do shuttle possa estar relacionado com terrorismo, não entendo porque relacionam com o Iraque. O Bush pode ser uma pessoa com problemas em articular frases e ideias, mas não seria por um ataque terrorista que iria atacar o Iraque (a não ser que tenha sido por terroristas iraquianos). Cumprimentos a todos.
|
| | | | Concordo com o que tu disseste.
Também prefiro que o poder de armamento esteja do lado dos Estados Unidos.
A meu vêr, o que muita gente parece não saber e daí dizer: "Ah.. eles querem desarmar o Hussein, mas eles (os Estados Unidos) também têm armamento", é que a Ciencia é neutra. O cientista, actualmente, os detentores do armamento têm que ter valores éticos. Acho que é aqui que os Estados Unidos se separam de Iraques, Al Queadas, Coreias, Arabia Sauditas, Sirias, etc.
Alguém tem que se assumir como policia de intervenção. Apoio os Estados Unidos por essa coragem.
Nós, Portugueses, fugimos de Timmor quando soubemos que os Indónesios iam invadir e semear o terror, como alias, se viu. (isto á uns anos; não me lembro do ano). " Ora, isto é preocupante. A mim até me deu a impressão que agora os USA têm mesmo de atacar mais por uma questão de orgulho do que outra coisa."
Depois do 11 de Setembro, que foi uma lapada como nunca tinham levado; depois do que aconteceu hoje, que toda a gente sabe a importancia que tem para o normal cidadao norte americano, a consquista espacial; ainda vem a melhor daqui a, salvo erro, duas semanas, quando os Russos abastecerem a base espacial norte americana. Há uma coisa que considero perigosa nos Norte Americanos, que é a natural canalização de raiva que passam de um assunto para o outro. Um exemplo disso foi a frustração do aparente fracasso da captura do Bin Laden que foi de imediato canalizado para o Iraque.
Sinceramente acho que nós, Humanos, já evoluimos mais em termos de armamento do que deveriamos ter evoluido. Estamos todos aqui para vêr no que isto vai parar.. Isto, se as noticias não derem á hora da casa do toy.. (evil grin)
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | | Tanto os Sul como os Norte Coreanos já abateram um avião espião dos Estados Unidos. A minha avó é que tem razão, quando diz: "Estamos no fim do Mundo". E tu obviamente, consegues ser menos inteligente que a tua avo' por considerares isso como um argumento valido!
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | | Leitão,
tomo-te como uma pessoa inteligente, colega.
Coitado daquele que só vê o que lhes dão a vêr.
Podia dizer-te algumas coisas ácerca daquela minha afirmação, mas antes de começar a escrever questionei-me sobre a sua utilidade. Todos nós temos dias maus. Aproveita o domingo.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | | Corrige rapidamente domingo para Domingo antes que ele diga que não sabes escrever :-) E tira o ^ do vêr e o ' do ácerca! Revê a tua pontuação e corrige rápidoooooo! :-)
|
| | | | | Pa', acredita que nao disse isto para ficares chateado -- mas le bem o que disseste, e pensa um bocadinho: Os Norte Americanos já conseguiram a imunidade internacional. Pois ja' -- desde o fim da 2a guerra mundial, e ainda mais desde o fim da guerra fria. E' o que acontece quando um pais atinge o poderio militar suficiente, perante um parceiro ocidental (Europa) que nem sequer consegue resolver os problemas no seu quintal (Bosnia/Kosovo,Chipre, descolonizacoes francesas e portuguesas, etc.). Também já disseram que independentemente do que a ONU disser em relação ás provas que os Norte Americanos alegam ter acerca do Iraque, que vão ser entregues dia 5, vão atacar o Iraque. Nem tenhas a minima duvida -- o Saddam tem os dias contados, mas se calhar nao vai ser bem como imaginavas. Acho que já nem é valido pensar que a Guerra não é uma realidade. E depois do Iraque mais virão. Espero bem que sim -- a comecar com paises como a Arabia Saudita, que os americanos ja' nao podem ver pelas costas. E acredita que uma das razoes da provavel guerra com o Iraque nao tem nada a ver com o Saddam -- mas sim com "suavizar" o regime monarquico da Arabia Saudita e outros vizinhos proximos. Tanto os Sul como os Norte Coreanos já abateram um avião espião dos Estados Unidos. Hammm?!??!? Quando, e o que e' que isto tem a ver com o assunto ? A minha avó é que tem razão, quando diz: "Estamos no fim do Mundo". A tua avo' tambem nao dizia que o mundo ia acabar na passagem do milenio ? Teve razao nessa tambem ? Como se não bastasse, o bracaman ainda conseguiu provar que eles realmente "andem aí". o...k...
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | | Realmente essa de eu ter provado a existência de vida extraterrestre foi um bocado má :-) Vejam bem o que dizem, senão ainda sou raptado e torturado para dizer tudo o que sei :-) Ou pior.. a TVI tenta entrevistar-me :-) Hmmm, ok, venha a tortura. Tudo menos a TVI :) Cumprimentos :)
|
| | | | (Europa) que nem sequer consegue resolver os problemas no seu quintal (Bosnia/Kosovo,Chipre, descolonizacoes francesas e portuguesas, etc.)
claro, os maravilhosos americanos conseguiram resolver todos os problemas que provocaram tambem...
ora bem, por onde comecar...
vietnam (ajudaram ho chi min a combater os franceses, depois ja' era o papao comunista e tentaram repor as coisas e falharam)
panama?
indonesia?
filipinas?
angola?
iraque!!? (sim, 2º tentativa para corrigir as asneiras do passado, mas afinal, o irao era um pais perigosissimo!!)
israel (e isto _e'_ um jardim das traseiras dos EUA)
o velho amigo bin laden?!
mas se queres mesmo algo do melhor, bem antigo, ainda por resolver e que os americanos, feridos no seu orgulho, nao conseguem resolver por nada, aqui tens:
CUBA!!
mais uma vez, nao te iludas, os americanos nada mais sao que os ingleses e os restantes povos da europa e da asia misturados, nao sao nem melhores nem piores, sao iguais
da as mesmas oportunidades a uns ou a outros e tudos acabam por fazer +- o mesmo
Higuita |
| | | | | Bem, neste momento, na RTP1 ainda se pensa que a tripulação pode estar viva. De facto, não se pode provar nada, mas segundo este link está tudo acabado... Deixo aqui as minhas homenagens aos homens e mulheres que iam a bordo. É uma tragédia e, embora sejam americanos, também estamos de luto. Cumprimentos a todos.
|
| | | | | Estive agora a ver na SIC Noticias, que uma das causas possiveis do insucesso poderá ser a velocidade de entrada na atmosfera e/ou o angulo de entrada na mesma.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | | | ... que e' so' a primeira razao que passou por 99% das cabecas pensantes do planeta.
O resto das "hipoteses" levantadas so' servem para saciar a sede de sangue dos so-called media.
"Viu sangue ? Viu sangue ? " [Reporter da SIC no seu melhor]
--
Whatever !! [UrT Quote]
|
| | | | Tomara a RTP, para nao falar na TVI, fazer metade do serviço informativo da SIC.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | Tsk, tsk, a TVI faz um serviço excelente. Se não fossem eles todos nós ignoraríamos coisas importantes para o desenvolvimento do país como velhotes a viver em casas sem telhado e negligências médicas...
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | Sim, realmente o telejornal da TVI não passa disso.
Mas o que realmente *gosto* na TVI é estarem dia após dia a passar noticias dessas e depois gastarem milhares de contos com o Big Braits e programas desse tipo.
E se eles pegassem no dinheiro que gastam nesses programas e ajudassem as mesmas pessoas que todos os dias dão a conhecer ao País?
Eles têm uma falta de sentido de estar completamente impressionante. Ás 20 dão a velhada toda a morrer de fome; de tarde, dá aquele programa gay, com os residentes do big braits (que se digam são uns chulos«««««oportunos de primeira) a cantarem aquela musica "Eu gosto é do Verão" (em pleno inverno) e a ganharem o deles a fazerem figura de parvos.
A TVI contradiz-se a si propria.
Era até amanha a falar da TVI...
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | s/"que se digam"/"que se diga"
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | dá aquele programa gay, com os residentes do big braits (que se digam são uns chulos«««««oportunos de primeira)
Porque os chamas "chulos" ? Não é o que o "povo" que os quer ver ( segundo as sondagens ) ?
Eles podem receber muito dinheiro pela merda que fazem, mas o que é certo é que dão muito mais a ganhar e agradam milhões de pessoas.
Cada vez vejo menos televisão, porque simplesmente já nem distingo os canais de tão absurdos que se tornaram, mas infelizmente é isso que grande parte da população quer... e um canal de televisão é uma entidade com fins lucrativos, daí tentar agradar ao maior número de pessoas... mesmo que para isso tenha que produzir programas como o BB e outros completamente absurdos.
|
| | | | "Porque os chamas "chulos" ? Não é o que o "povo" que os quer ver ( segundo as sondagens ) ?
Eles podem receber muito dinheiro pela merda que fazem, mas o que é certo é que dão muito mais a ganhar e agradam milhões de pessoas."
Chamei-os de chulos porque é nitido que, exepto os concorrentes do primeiro big braits, estavam lá com a lição toda estudada. Como um amigo meu diz, por este andamento, no proximo big braits, eles já vêm a pinocar nos carros que os trazem ao estudio. Claro que é isso que as pessoas gostam de vêr. Os velhos, já não precisam de se levantarem para vêr o que vai na casa dos outros; os quarentões, estão em constante alerta porque pode dar uma cena de "pancada" (a menopausa não perdoa); a juventude, aprende a descascar batatas e a dizer "taj a ber?". Mas isso é o menos. O que me mete real osga é a TVI gastar balurdios com esses concursos que devem estar a liderar o ranking "Top ten mongolian show" e o raio do telejornal é só a falar de pobreza. E sendo eles uma estação privada, não tenho o direito de reclamar. Remédio santo é realmente não ver essa tristeza.
Havendo tempo livre, não há nada como o National Geographic Channel, Odisseia, Historia e principalmente o Fashion TV.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | | Nem teríamos os maravilhosos e fenomenais artistas talentosos dos vários Big Brother's :-) Que seria de Portugal sem a TVI? Temos de ver que os serviços noticiosos/jornalísticos são um serviço público e existem para isso mesmo: para informar e ajudar as pessoas. Nesse sentido, penso que todas as estações estão *bem*. Claro que a SIC Notícias está em clara vantagem... Até tem sido a equipa da SIC que tem descobrido os grandes escândalos cá em Portugal (Pedofilia e SPA, p ex.). Agora em termos de entretenimento, "Aquele que conhece o nome de todas as estrelas" perdoe a TVI :) Cumprimentos.
|
| | | | Diz-se que a informação é de qualidade quando:
- é significativa
- oferece rigor
- é atempada
- é relevante
Será relevante vêr todos os dias um noticiario que "vira o disco e toca o mesmo"?
Com a Guerra cada vez mais perto, será significativo que a Maria vive á trezentos e cinquenta anos numa casa que não tem os serviços minimos para garantir sua, e dos seus setenta e quatro filhos, sobrevivencia?
Ainda hoje, em relação a todo este caso da Casa Pia/Pedifolia, deu uma reportagem na TVI, em que se ouvia o depoimento de uma mulher.
A TVI é tão rigorosa que a unica coisa que viamos era uma vela. É assim que se faz informação credivél? A mim até me pareceu que aquilo era tudo uma farsa porque a mulher não tinha oscilações de voz e estava sempre a puxar o ranho. A métrica do discurso dela, era exactamente como se estivesse a lêr; parava em todas as virgulas.
Á espera.. mas ela estava no escuro, por isso não podia estar a ler..
"O que os olhos vêm e os ouvidos ouvem, a mente acredita." Houdini Ainda me lembro numa terça feira, quando deu o programa mil e quinhentos do Acontece, na RTP2, em que estiveram enumeras figuras ilustres (não confundir com mediáticas) do nosso País, a debater "Livros contra Novas Tecnologias".
Alguém viu? Claro que não; era dia de expulsão no Big Braits.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | Com a Guerra cada vez mais perto, será significativo que a Maria vive á trezentos e cinquenta anos numa casa que não tem os serviços minimos para garantir sua, e dos seus setenta e quatro filhos, sobrevivencia?
Para ti se calhar não, que tás quentinho em casa. Mas se isso trouxer algo de bom para essa Maria, é bastante mais importante para ela do que o haver ou não uma Guerra.
As notícias, como muitas outras coisas são relativas, e nem tudo o que é importante para ti o é para todos os outros, e vice-versa.
KISS - Keep It Simple, Stupid! |
| | | | Não se trata do que é importante para mim ou para a Maria. Trata-se do que é importante.
As consequencias directas da Guerra são infinitas vezes maiores do que as consequencias da Maria continuar á chuva.
Mais um vez, se a TVI pegasse no dinheiro que gasta com esses programas que são uma das vergonhas da televisao, não haveriam tantas Marias á chuva.
Paradoxalmente, é a TVI que denuncia os casos.
Já á bastante tempo que a televisao deixou de ter o poder interventivo e de transmissão de valores. Se o que dá agora é a casa do toy e o big braits é porque é isso que as pessoas gostam de vêr.
quanto a isso, a unica coisa que digo é que cada um morre da maneira que quer. Eu prefiro uma morte rapida.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | Mais uma vez realço que a importância das coisas é relativa, digas o que disseres.
E a televisão continua a ter o poder interventivo que tinha, talvez até mais. Casos Casa Pia, SPA (que referiram nesta thread) e outros, nunca teriam a pesquisa (e exploração, talvez) suficiente se não fosse a insistências das estações de televisão.
Antes de pensarmos em evitar Guerras e outros perigos maiores deveríamos por começar por olhar para os nossos umbigos e ver o que está mal por cá, porque se a Guerra nos atinge, se vier a acontecer, os males do País já nos atingem diariamente.
KISS - Keep It Simple, Stupid! |
| | | | " Mais uma vez realço que a importância das coisas é relativa, digas o que disseres."
Nem eu nem ninguém somos dono da verdade. E é isso que traz o prazer a uma discussão saudavél.
Sim, a televisão ter poder interventivo. Mas não é a televisão que vai investigar e julgar seja lá o que for.
Se queres que te diga, até acho que no caso Casa Pia, o que ambas as cadeias televisivas do país acabaram por fazer foi negativo. Viste a quantidade de material pedofilo eles passaram "de graça" para toda a gente?
[ Eu vi alguns "trailas" e realmente, o rapaz estava a sofrer bastante. Nas imagens vias o rapaz de braços atras da cabeça (aparentemente descontraido mas por certo que estariam amarrados) e deliciar-se com a brochura. Também não conseguia deixar de exprimir uns sorrisos que claro está, apenas existiam porque o capanga, que não aparece nas filmagens, estava lá a pautar os esboços de sentimento do rapaz. Aquela parte em que ele está a vestir-se e a acenar para a camara.. se reparares bem, ele tem dois capangas atrás dele. Que sofrimento..]
Mais importante do que um falso poder interventivo, é a transmissão de valores. A televisão nos ultimos anos, preocupa-se é com a audencia, não com o enriquecimento do ser pessoa. E é aqui que, a meu vêr, a televisão por cabo ganha pontos.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | Para ti se calhar não, que tás quentinho em casa.
Se a Maria viver à chuva for usado apenas como exemplo de algo mais importante e que afecta a todos então já será válido, caso contrário é apenas exploração da desgraça alheia porque a TVI enfia uns milhares de € em publicidade nos intervalos e a Maria continua à chuva...
A linha que separa informar acerca dos problemas do país e a exploração das pessoas é uma linha ténue e que ninguém sabe bem onde está, mas é preciso ser cego para não ver que a TVI a ultrapassou há muito. Entretanto as pessoas são afastadas dos problemas importantes, das decisões políticas que lhes afectam a vida e quando chega a hora de votar "eu não tenho nada a ver com isso" e escapam-se aos seus deveres. A televisão tem o poder de dizer às pessoas quais são os verdadeiros problemas, quer sejam os _verdadeiros_ problemas ou apenas aqueles que a televisão quer que sejam os verdadeiros problemas... (seja como for já me estou a desviar do assunto).
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | Deixo de concordar contigo quando dizes que a televisão é que decide o que é importante ou não.
A televisão é um meio de informação. Normalmente, não faz noticias.
Acho que o que a televisão poderá fazer é manipular atenções dando mais enfase a esta ou aquela situação ou no caso de seres humanos, torna-los mediáticos.
Mas lá está, nesse caso, torna a situação/pessoa mediática, não importante.
Bem ou mal, meço a importancia de algo tentando projectar as suas consequencias (não tendo necessáriamente que serem más) e o seu possivel impacto.
É mau que continuem a haver Marias á chuva. Mas é bastante pior a Guerra que está iminente.
No ultimo ano do Guterres, havia mais oferta de emprego do que a procura. Isto para mim quer dizer muita coisa.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | Não sei o que consideras de serviço informativo.... mas passou 4 horas a dar a mesma noticia, sem nada de novo: 1º space shuttle, logo de seguida carlos cruz, depois de novo ao space shuttle, depois de novo a carlos cruz (com a unica diferença, é que as informações sobre o carlos cruz mudavam, a do SS voltava às mesmas imagens, e com os comentários em tudo identicos aos anteriores...) and so on and so on.... A RTP interrompia sempre que havia algo de novo... Quem se quisesse manter mais informado CNBC e outros canais do género... Agora SIC? Eu percebi da primeira vez o que se tinha passado, não preciso de ver re-runs do space shuttle a deixar um rasto de vapor a tarde inteira... e o que ainda mais gostei foi uma entrevista a m cientista portugues, por causa de um projecto de estudo sobre um equipamento qualquer que ia a bordo do SS, e o cientista a querer explicar algumas coisas, o reporter tanto queria saber de tudo menos do que interessava, que se fartou e disse que isso nao interessava (o que o reporter queria saber) e o que interessava é que hoje se tinham perdido 7 excelentes pessoas, que eram pais, irmaos, filhos de alguem....
HiTek DeVil |
| | | | HiTek, está a escapar-te um pormenor que invalida o que escreveste.
Os objectivos da RTP são diferentes dos objectivos da SIC Noticias.
A SIC Noticias é um canal informativo, não generalista. A RTP tem blocos informativos ao longo do dia. A SIC Noticias emite constantemente noticias ao longo de 24 horas por dia. Claro está que, não vais estar uma tarde inteira a ver SIC Noticias, porque sabes que de hora em hora, vais "gramar" com as mesmas noticias. Vais sim ligar para a SIC Noticias, quando queres saber o que se passa na actualidade, porque sabes, que lá vais saber.
Não convém esquecer disso, hombre.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | O problema é que mudei para a SIC e nao SIC noticias (que por acaso estava a dar a mesma coisa em ambas, já não bastava a SIC ter um canal só de informação, teve de dar a mesmissima coisa na SIC). Mas posso ter tido azar, porque à segunda vez que vi passar a mesma coisa, tanto num canal como no outro (já que estavam simplesmente a duplicar a emissão de um para o outro canal), mudei para a CNBC.
HiTek DeVil |
| | | | | a unica diferença, é que as informações sobre o carlos cruz mudavam Mudavam?! Ah, já percebi. Ora entrevistavam a mulher ora entrevistavam a ex-mulher... E quando nada fazia prever, entrevistavam o António Macedo! Os meus parabéns às televisões por terem dedicado a primeira hora dos telejornais exclusivamente ao Carlos Cruz, não ligando à notícia muito mais séria e importante do desastre do Columbia.
|
| | | | Não é verdade. É a causa mais fácil de apontar, mas não é a mais provável. E a razão é que uma trajectoria orbital incorrecta seria imediatamente detectada pelo controlo da NASA. E até às 14h a nave seguia numa trajectória boa.
|
| | | | | | O que aconteceu foi uma tragédia. Uma tragédia para o Mundo e [IMHO] uma tragédia ainda maior para a Ciência. Perdeu-se muito dinheiro, mas muito pior que isso morreram 7 pessoas. Vimos o presidente dos USA emocionado num discurso que eu gostei; vimos altos cargos de Israel pronunciarem-se sobre o assunto. A opinião era unânime: este acidente foi uma tragédia mundial. Ok, onde quero eu chegar? Eu considero este acidente muito mau e uma grande perda, tanto para a Ciência como para o Mundo, mas mais do que isso, para as famílias da tripulação. Só não entendo porque é que dizem ser uma tragédia mundial. Há minutos, na SIC Notícias, notícia de ultima hora: "atentado na Nigéria causa 20 mortos". São mais 13 pessoas do que as que iam no shuttle. E escusado será falar de outros casos. Não pensem que sou um anti-ciência que prefere ver o dinheiro investido no espaço investido noutras coisas. Não sou. Só não compreendo porque é que este caso é uma tragédia maior do que as centenas de atentados que por aí andam e que causam aos 10 mortos de cada vez. Bem, não quero "chatear" mais com esta história, por isso deixo aqui um pedaçinho duma música do Gabriel, o Pensador (rapper brasileiro) que acho adequada e muito porreira: "Pois todo mundo é igual e no fundo nós somos crianças
Aprendemos a dar importância às diferenças mas não percebemos nossas semelhanças
Vivemos no mesmo planeta e ainda somos estranhos no mesmo ninho
Procuramos etês e cometas mas não conhecemos os nossos vizinhos
Que vida é essa a minha? Que vida é essa a sua?
O homem foi a lua mas a guerra continua
Qual é o preço do pregresso? Pra onde estamos indo?"
Para quem quiser ler a letra toda pode seguir este link [é a faixa 8 e chama-se "Dentro de Você"] Cumprimentos a todos.
|
| | | | | | Não vejo porque tenha sido uma perda para a Ciência.
Sabes, por ventura melhor do que eu, que todo este processo da chamada "Conquista Espacial" é ainda muito experimental. O Homem ainda está a aprender a viajar no espaço. Ontem, "correu mal", mas estou certo que a nivel cientifico, aprendeu-se bastante.
É sim uma perda para as familias, não só Norte Americanas e Israelitas mas sim, para as familias deste Mundo. Como o Mario Crespo disse ontem, existiam a bordo Afro Americanos, um Israelita, uma senhora nascida na India (se bem que naturalizada Norte Americana)e Norte Americanos. De qualquer forma, em três anos acontecerem apenas dois incidentes desta natureza, que tendo em conta que tudo ainda está numa fase muito experimental, não é nem por sombras mau.
Os astronautas que morreram ontem, conseguiram fazer uma coisa que a maior parte de nós vai morrer sem conseguir, que é escrever no Livro da História.
«Quando nem mesmo a vida se compreende, como poderia entender-se a morte?» Confúcio |
| | | | | "Não vejo porque tenha sido uma perda para a Ciência." Se não estou em erro (corrijam-se se estiver enganado), existem apenas 4 naves deste género.. Agora são apenas 3. Ora, o facto de se perder esta nave constitui um atraso substancial na exploração do espaço e mais concretamente no desenvolvimento da estação espacial internacional Agora há que apurar os erros cometidos para que da próxima não aconteçam.. O erro é um dos motores da Ciência, e antes que se construa outra nave há que saber bem o que correu mal desta vez! Cumprimentos.
|
| | | | | Que impacto é que isto vai ter no programa espacial russo? Já ouvi/li que durante os próximos tempos o abastecimento, o transporte de tripulação, etc da Estação Espacial Internacional vai ficar a cargo dos russos. Enquanto os shuttles da NASA tiverem que ficar em terra a única alternativa são as naves russas. O problema é que os russos andam com dificuldades financeiras. Será que os americanos irão dar alguma ajuda (em termos de $$) aos russos? Eu, pessoalmente, espero que o lado positivo desta tragédia passe por um reanimar do programa espacial russo. Os russos têm muita sabedoria e experiência nesta área, seria uma pena que isso se perdesse num eventual colapso do programa espacial por falta de dinheiro. Seria bom que esta tragédia servisse também para um envolvimento maior, mais próximo e mais colaborativo da NASA, ESA e agência espacial russa. Se destes acontecimentos surgisse um empenho renovado das 3 agências, que resultasse no projecto e fabricação de veículos espaciais mais seguros, mais baratos e mais versáteis, o acidente do Columbia teria um lado muito positivo. Alguém tem ideias sobre o que poderá acontecer?
Airegin |
| | | | | | Isto poderia ser um belo boom para a ESA, não fossem as infelicidades com o Arianne.
|
| | | | | Há testemunhas que afirmam que o Columbia explodiu quando sobrevoava o estado do Texas. A notícia pode ser lida na CNN Estão todos enganados. Parece que o Space Shuttle Columbia aterrou sem problemas. Pelo menos é o que diz(ia) o Washington Post... Cumprimentos Mario Valente PS ... num claro faux pas jornalistico, rapidamente corrigido no 1o link, sendo que o 2o é um mirror.
|
| | | por Anonimo Cobarde em 02-02-03 17:58 GMT (#100)
|
| | | | por Anonimo Cobarde em 02-02-03 23:50 GMT (#110)
|
| nasa: need another seven astraunauts
|
| | | | | | | astraunauts = astronauts
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
|
