| "Apple recebe OpenOffice e lança browser baseado no Konqueror" | Login/Criar uma conta | 43 comentários | Procurar na discussão | | | | (...) é baseado no KHTML, engine HTML do projeto KDE, que também é a base do popular navegador Konqueror. O KHTML não é base do Konqueror, nem o Konqueros é web browser. O Konqueror é um cliente de embedded compontentes do KDE (KParts), com ele pode-se ver documentos do KOffice, file manager, etc. Tudo o que for um KPart pode ser visto com o konqueror, que é o caso do khtml. Pelos vistos o Steve já se estava a sentir "apertado" entre a janela e o pinguim.
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | por Anonimo Cobarde em 09-01-03 1:15 GMT (#6)
|
| Quando fizeres pequenas correcções pelo menos fá-las correctamente... Podes dizer que o Konqueror é mais que um web browser mas dizeres que não é um web browser?!
Para iluminar a tua pessoa esclarecida, directamente de www.konqueror.org:
"Konqueror is an Open Source web browser with HTML4.0 compliance, supporting Java applets, JavaSCR1PT, CSS1 and (partially) CSS2, as well as Netscape plugins (for example, Flash or RealVideo plugins)."
E já agora ficas a saber que o KDE e consequentemente o KHTML não está limitado à terra do pinguim portanto o tio Steve não está apertado entre pinguim nem janela nenhuma. Como prova tens o novo Keynote que compete com o PowerPoint e um novo browser que provavelmente vai passar a ser o standard em OS X. Para quem está interessado em saber porque KHTML em vez de Gecko, basta darem uma vista de olhos a http://dot.kde.org.
É de particular interesse os mails trocados entre a equipa do Safari e o tipo responsável pelo KHTML.
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | apple (Pontos:2, Interessante) |
| | cada vez mais tenho vontade de comprar um mac.
ainda que não exista um quicktime para linux, a atitude deles perante o opensource tem sido supreendente. vão melhorar o khtml muito já que é a base do seu safari, lançaram o X11 para OSX, a apresentação do jobs na macworld dizia "opensource is great" ou qq coisa do género...
tenho lido muito sobre o OSX e é o que me puxa mais para os macs de agora. uma shell fantástica sobre um unix, o que mais se pode querer? (à parte de uma versão para x86 :)
o os computadores são lindos, e nem são muito caros, a menos que se vá para os g4 1ghz+... ando a pensar em comprar um g3, mesmo usado, mas torço o nariz às velocidades que existem... sei que os mhz não significam muito na velocidade final do computador, mas ver um g3 a 700mhz quando um pc caseiro normal anda nos 2ghz é complicado engolir o "MHz myth"... mas pensando bem, uso um duron 800 e um laptop celeron 333 e ambos ainda são suficientes para o que faço, e faço bastante mais do que usar um browser e um processador de texto...
vamos lá ver se arranjo um bom negócio e se mergulho de cabeça nos macs...
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | | Se estiveres disposto a gastar, sempre podes ir para dual. Ficas com a resposta do sistema assegurada.
## I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Também eu ando a namorar um Apple, desde que vi um a trabalhar aplicações de audio e video num estúdio de produção, não me sai da cabeça aquela fluidez...
"mas torço o nariz às velocidades que existem... sei que os mhz não significam muito na velocidade final do computador, mas ver um g3 a 700mhz quando um pc caseiro normal anda nos 2ghz é complicado engolir o "MHz myth"..."
Não há dúvida que isso é um mito e nada mais.Em certos ambientes é bastante mais rápido que outras máquinas...
Ulisses Fonseca |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | o os computadores são lindos, e nem são muito caros, a menos que se vá para os g4 1ghz+... ando a pensar em comprar um g3, mesmo usado, mas torço o nariz às velocidades que existem... sei que os mhz não significam muito na velocidade final do computador, mas ver um g3 a 700mhz quando um pc caseiro normal anda nos 2ghz é complicado engolir o "MHz myth"... mas pensando bem, uso um duron 800 e um laptop celeron 333 e ambos ainda são suficientes para o que faço, e faço bastante mais do que usar um browser e um processador de texto... Os maluquinhos da Apple vao-me ja' cair em cima... mas sugiro que penses bem se precisas/realmente queres um Apple. Sao de facto muito bonitos e atraentes, mas Mhz a Mhz acho que tiras mais de um PC do que de um Mac. Tambem ja' "namorei" um iBook, mas e' daquelas coisas que tenho a certeza que passa passado uma semana. A nao ser que realmente precises de aplicacoes especificas para Mac, comprar um e' um bocado deitar $$ pela janela. Se queres uma maquina nao Intel para correr um UNIX qualquer sugiro que compres uma Workstation da Sun ou HP (compras uma Ultra-2 com 2xSPARC's ao desbarato hoje em dia) -- sempre podes aprender um OS diferente (Solaris ou HP-UX), e tens uma maquina que e' mais do que um GUI bonito. Just my $0.02.
"Monogamy is for guys that can't get pussy." --Steve-O.
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | por Anonimo Cobarde em 09-01-03 1:25 GMT (#7)
|
| O problema é que toda a gente vai atras do Gui bonito, nao das internals do SO ;-)
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | |
"Tambem ja' "namorei" um iBook, mas e' daquelas coisas que tenho a certeza que passa passado uma semana"
Passado depois de uma semana? Se calhar é por não precisavas desse iBook. Mas para quem "trabalha" num Apple numca mais quer outra coisa.
Ulisses Fonseca |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Eu tive de "trabalhar" num apple com macOS9 . E digo "trabalhar" porque aquilo era uma desgraça. Lento, instavel e não tinha {}. O que para programar é muito bom.
Mal consegui instalar Linux no powerbook foi uma maravilha.
As aplicações para MacOS são um mito, e o Steve Jobs vir agora abraçar os OpenS com o konqueror para OSX é só poque ele se estava a ver a vender uma hardware/SO em que as aplicações eram todas externas (Browsers, Office, e as cenas da macromedia e adobe).
Onde é que o Sr. Jobs tem as alterações ao GCC que vem no OSX?
Eu tenho OSX numa maquina minha, não sou um x86 bigoot. Mas sei abrir os olhos.
E queres mais? Onde é que está um player de quick time feito pela Apple para Linux que seja OpenSource? A Apple é provavelmente uma das empresas que mais €€ fez nos ultimos 2 anos a custa do software livre, e que raio foi que eles já devolveram ao publico. Fui dar um salto ao site da Apple e encontro isto nos downloads do CUPS:
f you have registered with this site, you can download the source code components of CUPS. CVS users can check out the cups module from CVS to get the latest CDSA code. Agora vão lá ver quanto custa o registo :)
Gustavo Felisberto
72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
apt-get install anarchism |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | A Apple não vai agora abraçar o Open Source porque já esta a fazer coisas Open Source há bastante tempo.
Podes ver em http://developer.apple.com/darwin/proje cts/ os vários projectos Open Source deles.
As alterações feitas ao gcc pela Apple, principalmente na parte do Objective C, são incluídas no gcc. Não era muito inteligente deles terem que estar sempre a fazer o sync do código deles com o do gcc pois não?
Claro que a Apple é uma empresa e tem como objectivo ganhar dinheiro, não me parece que vão criar um cliente para Linux só porque nós queremos. Até porque como já disse noutro post o problema não é o QuickTime mas o codec (Sorenson) e o codec não pertence à Apple. Com o novo QuickTime que usa MPEG-4 imagino que acabe o problema do QuickTime de vez. O que eles têm, no entanto, é um Streaming Server que pode servir QuickTime que é Open Source e que corre em Linux.
As aplicações para o sitema não são todas externas, estás a esquecer as iApps não? Do Appleworks? Do Mail? Sherlock?...
O registo no Apple Developper Connection é gratuito, só pagas se quiseres ter mais coisas. Também tens uma porrada de documentação para programadores a que toda a gente pode aceder. E acredita que não são coisas escritas às três pancadas.
Quanto ao CUPS... experimentaste carregar no texto que diz download? É que se experimentares és capaz de te surpreender.
Claro que a Apple tem as suas coisas más... Mas um gigante como a Apple a criar/expandir Open Source e a tentar seguir/criar standards parece-me bem.
Convém não te esquecer também o FireWire (IEEE 1394) e Rendezvous que é 100% aberto.
Podes ter as tuas razões para não gostar, mas dizer que não devolveram nada ao público não é verdade.
Não percebo porque se inventa tanto para denegrir a imagem da Apple...
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | É exactamente assim que penso; adoro o hardware da Apple, o novo Powerbook de 12'' parece o ultra-portatil perfeito. Mas, apesar de correr linux sem problemas, não corre windows nem é x86, as duas tecnologias mais comuns. E como muito do tempo que passo à frente do PC é em investigação e desenvolvimento nessas duas tecnologias, fico automaticamente entalado.
No dia em que a Apple começar a fazer hardware x86 (especialmente portateis), fico cliente deles :)
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | No dia em que a Apple começar a fazer hardware x86 (especialmente portateis), fico cliente deles :)
Eek! Blasfémia :)
Mas para ti tenho uma dica. Tu podes não precisar, mas os jornalistas adoram os Macs. Sempre o podes cravar de vez em quando :). Abraços!
JP
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | A chatice e que os portateis da apple sao mesmo apeteciveis. Tanto os ibook como os powerbook tem um aspecto robusto (mais o ibook) e polido (mais o powerbook).
Nas apresentacoes multimedia sao sempre as estrelas. Fazem inveja aos que tem que levar o seu brikbook preto para o podio com as duas maos, tendo depois de andar a premir sequencias de teclas aparentemente aleatorias para conseguir meter a imagem no datashow.
Acho q um portatil seria o unico apple que estaria disposto a comprar.
## I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | O que, um tipo agora nao pode comprar um telescopio sem ter que aturar AC's ? E' que um telescopio nao se torna obsoleto passado 6 meses -- podes usa-lo passado 30 anos e tem a mesma funcao. Alem disso nao tem significados paralelos de "moda" nem "geekiness" -- tas a ver a diferenca ? E tu ? Compras papel higienico ou limpas o cu com agua e a mao ?
"Monogamy is for guys that can't get pussy." --Steve-O.
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | "E' que um telescopio nao se torna obsoleto passado 6 meses -- podes usa-lo passado 30 anos e tem a mesma funcao." Da maneira que anda a poluição acho que fica obsoleto antes desses 30 anos. E o "fog" que tens por aí também não ajuda. Mas uma coisa é que dá sempre: micar as vizinhas eheheheh :-).
"No comments"
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | por Anonimo Cobarde em 09-01-03 9:56 GMT (#17)
|
| | 4 anos, dhu!? Experimenta pegar no 286 de há 10 anos a ver o que consegues fazer com ele...manipular ficheiros?!
imagina daqui a 30 quando nao existirem disquetes... um telescópio é igual daqui a 30, como há 30...
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | humm...
a 10 anos era a aultura dos ultimos 486, Pentiuns, Cyrix 6x86 e dos AMD K5
ainda existiam 286 em uso, mas ja' nao a venda...
286 podem servir como terminais alfanumericos
386 e 486 fracos podem servir como firewall, gatways, printservers
tudo pode ter a sua utilidade, apenas pode ir variando com o tempo... ja' vi um aquario dentro de um monitor CGA (monitor de baixa resolucao com 2 cores, preto e branco/verde ou 4 cores, preto, branco, vermelho, cyan para quem nao sabe ou se lembra)
outro pequeno pormenor que te esqueces e' que se uma coisa funcionava a 10 anos para uma funcao, porque e' que nao funcionara' hoje?!
nao, nao corre o ultimo windows ChiPe, nem o ultimo KDE ou gnome, mas processador de texto com a GUI em texto, a folha de calculo 123 lotus, em modo de texto, o velhinho sistema de contabilidade, etc funcionavam na altura e ainda funcionam hoje
Higuita |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | O meu computador ainda e' um Pentium 200 MMX e nao estou a pensar sequer em comprar outro. Ja trabalho horas a mais em computadores... O hobbie foi-se, agora e' so mesmo o indespensavel e o que tenho vai dando. Devagarinho que eu tambem nao tenho pressa. :-) aknot
|
| | | [ Responder | Pai ] | 1 resposta mais. | | E depois queixam-se do pessoal ficar com a ideia de que os profissionais de TI não têm vida social...
"No comments"
|
| | | [ Responder | Pai ] | 2 respostas mais. | | Olha eu sou um doentinho do unix. Adoro sistemas unix. Nunca tive a mais pequena ponta de interesse em mac's e windows. Pura e simplesmente não eram interessantes para mim.
A minha actividade profissional é administrar sistemas unix, gerir uma equipa de programadores e a minha empresa (MrNet).
Um dia vi um powerbook a funcionar com Mac OS X... rendi-me... está lá tudo o que gosto no Unix, com um sistema de janelas absolutamente magnifico. É lindo à brava (se bem que é uma questão de gosto), muito funcional (está a milhas do kde3 que utilizava) e bem acabado (que é o que mais me queixava do kde3 - muitas pontas soltas e coisas mal acabadas). O suporte a multimedia é fabuloso (de gravadores de DVD a software de video, tratamento de fotografias, etc). Deu-me até hoje 0 problemas e estou francamente impressionado.
Um sistema tipo unix para desktop como todos deviam ser...
PLS
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | [ Responder | Pai ] | | | | | Duvido. Não tem o capachinho adequado e é capaz de ter mais mamas do que ela.
"No comments"
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | Quer-me parecer, cavalheiro, que está com falta de argumentos... :) Sim, porque se o argumento de (nesta altura do campeonato) comprar uma Ultra 2 já era fraco, então estes (que deslizam suavemente para o insulto pessoal sub rosa) não estão mesmo com nada... Mas passemos ao que interessa: Usar um Mac não é uma questão de moda ou uma pipineira, é ter uma máquina que (tal como o pls disse) dá zero problemas, em que posso usar todas as minhas ferramentas habituais e que não me faz passar uma hora a instalar e afinar coisas novas. E, ao contrário do que possa parecer aos defensores da "configuração até à morte", se eu quiser configurar a rede, a firewall, o Bluetooth ou seja o que mais fôr à mão, também posso. Basta abrir o Terminal (que é onde eu passo a maior parte do meu tempo de qualquer forma) e ir ao /System/Library/Whatever. É diferente, claro, mas é UNIX, e as coisas fazem tanto sentido como noutro UNIX qualquer (e se se perderem, têm coisinhas giras como este livro que cobre bastante bem as bases (onde raio é que está o equivalente ao /etc/rc.d/init.d/whatever, e coisas que tais). A minha experiência (que começou com um iMac flat panel e já vai num iBook 12") tem sido extremamente positiva - quer como máquina UNIX, quer como máquina de uso "geral". Importar (e processar) fotos é um mimo (e não estou só a falar do iPhoto, porque agarrar nelas e fazer "batch resize" com o convert no Terminal também faz parte). Instalar o mySQL e headers para compilar uma das minhas aplicações foi uma questão de fazer sudo apt-get install mysql-devel (o Apache que vem no OS traz o PHP com as extensões suficientes para fazer o resto, e posso instalar o que faltar). O X11 pura e simplesmente funciona (mesmo antes de a Apple ter lançado o deles, já havia alternativas viáveis). E podia continuar, mas acho que quem não quer ser convencido não vai ligar nenhuma. :) É claro que não é só vantagens (OK, podiam incluir um rato com mais botões, nem que fosse como opção), mas pela facilidade de uso e pela qualidade dos equipamentos, vale muito bem a pena. O iMac a 700 substituiu com vantagem um dual 933 com dois monitores de 17" e a parafernália geek do costume - não pela performance, mas pela produtividade. Não perco tempo, tenho um desktop totalmente funcional e é compatível com tudo (sim, comprei o Office da MS. Fuzilem-me. :)). E, para os fanáticos mais empedernidos de qualquer das plataformas que têm mesmo de correr a aplicação X ou Y, há sempre opções como o X11, o VNC, o Remote Desktop (posso escolher o rdesktop ou o cliente da MS) e (se quiserem mesmo) o Virtual PC. Mas é claro que só muda quem quer. Eu estou a gostar da experiência até agora, e recomendo que olhem para além do eye candy e vejam as vantagens reais da coisa...
^D |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | "É claro que não é só vantagens (OK, podiam incluir um rato com mais botões, nem que fosse como opção)" Tanto AI-TEK numa máquina e falham miserávelmente numa tecnologia com mais de 30 anos...uma vez trabalhei num Mac e tive quase para pegar num X-acto e fazer-lhe eu uns botões extra, que assim o gajo começava a ter um comportamento normal eheheheh.
"No comments"
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Duh. Não me digas que não sabes que qualquer Mac aceita (e usa) ratos modernos USB (com os botões que quiseres, rodinha, etc. - funciona tudo).
^D |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Buh! (com B xim xenhor) Peguei num à quilhões de anos! Achas que havia USB ou ratinhos Mac com mais que um botão?
"No comments"
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | Quer-me parecer, cavalheiro, que está com falta de argumentos... :) Achas ? Talvez... Sim, porque se o argumento de (nesta altura do campeonato) comprar uma Ultra 2 já era fraco, então estes (que deslizam suavemente para o insulto pessoal sub rosa) não estão mesmo com nada... Porque ? Nao e' muito mais util (e lucrativo) aprender algo como Solaris e HP-UX ? Alem de serem sistemas operativos muito mais interessantes (albeit, menos bonitos), ha' mais software interessante (a nao ser que a Oracle tenha lancado a SGBD para OS X e eu estivesse a dormir) que corre numa, custa 1/3 (compras uma Ultra-2 usada na e-bay por £350-£450) do que um G4 custa, tem 2 processadores, um OS que escala como deve ser, e nao tem um micro-kernel a atrapalhar. Queres mais argumentos para comprar uma ? Mas passemos ao que interessa: Usar um Mac não é uma questão de moda ou uma pipineira, é ter uma máquina que (tal como o pls disse) dá zero problemas Hammm... o meu Portatil (que tenho ha' 3 anos -- preciso de trocar) e' um Dell Latitude CPx -- nunca me deu problemas, ja' correu varios sistemas operativos, teve todos os tipos de hardware ligados a ele (ja' tive 3 cameras digitais + montes de dispositivos USB e infravermelhos), ja' voou das minhas pernas num aeroporto e foi atropelado por um trolley de malas (sobreviveu com alguns arranhoes), corre Win2000 ha' 2 anos sem um unico problema, tenho uma maquina virtual a correr Linux e outra Solaris X86 desde o dia em que instalei 2000 sem nunca ter acontecido nada de mais, a RAM nunca falhou, a bateria e' a mesma e o LCD nao tem um unico ponto morto... uff!! Como podes ver nao precisas de um Apple para nao te dar problemas -- basta saberes o que estas a comprar e o que podes fazer com o que compras. em que posso usar todas as minhas ferramentas habituais e que não me faz passar uma hora a instalar e afinar coisas novas. Usas muitas poucas ferramentas ou muitas especificas... se houvesse os produtos da Rational para OS X talvez ainda pudesse considerar um. E' que se sao apenas as ferramentas GNU/OSS que usas entao ainda faz menos sentido comprar um Apple -- compras um PC e metes Linux. Se ainda precisas de programas de DTP, edicao de video/audio e comprasses um Mac por causa disso -- ainda compreendia. Mas para correr UNIX... nao vejo a vantagem.
"Monogamy is for guys that can't get pussy." --Steve-O. |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | Sim, de facto não vês. Mas, como eu disse, quem não quer ser convencido não o será concerteza. A mim o Mac simplificou a vida. E por acaso até acho o sistema operativo mais interessante (passei anos a usar HP-UX - do 8 ao 10, tive uma SPARC IPX e já tive Solaris que me chegasse para uma vida inteira...) Como diz um colega meu, só me falta usar Unix numa torradeira. :) E de todos, este é o mais agradável e prático. E as Ultras são muito menos estéticas, claro. Parecem baterias de UPS com furinhos... :) Just my &eur;0.02, of course. Podes trocar para libras ;)
^D |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Mais interessantes porquê? Depende do que queres fazer ou aprender... Se queres a aprender a usar UNIX não vejo vantagem nenhuma nesses quando há Linux e BSD a correrem em todo o lado.
Por outro lado se é kernel que queres, HP-UX, Solaris... também não é boa escolha porque o kernel não é open source.
O Darwin não é um micro-kernel, pensei que já tinha acabado esse mito... Mach 3.0 era um micro-kernel, o Darwin é baseado no Mach mas já não é um micro-kernel. E se fosse um micro-kernel qual era o problema? O HURD não é um micro-kernel e não há muita gente interessada nele? Mas também se apontas o micro-kernel como atrapalhando como vais escolher um unix em que nem vês o kernel ultrapassa-me...
Quanto a SGBD, não imagino que muita gente precise disso no seu desktop que é onde o OS X vende.
Comparares uma máquina em segunda mão com um G4 de última geração novo? Bem escolhida essa comparação :-) Já agora o OS X escala bem para o que é preciso, que me interessa se corre com 5000 processadores se no máximo usamos 2? E o que se diz (não tenho conhecimento para confirmar) é que o sistema está com threading bem feito e tira grande proveito dos 2 processadores dos PowerMac.
Parece-me que as pessoas não comprem um mac para correm UNIX mas para correrem OS X, se quisessem apenas um UNIX realmente tinham muito por onde escolher e por menos dinheiro. O Oldtimer falou da experiência do sistema operativo todo, não só do seu lado UNIX...
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | | Dude, antes de mais eu nao disse a ninguem para nao comprar um Mac -- o que disse e' que na minha opiniao nao vale a pena. O Darwin não é um micro-kernel, pensei que já tinha acabado esse mito... Mach 3.0 era um micro-kernel, o Darwin é baseado no Mach mas já não é um micro-kernel. E se fosse um micro-kernel qual era o problema? O HURD não é um micro-kernel e não há muita gente interessada nele? Mas também se apontas o micro-kernel como atrapalhando como vais escolher um unix em que nem vês o kernel ultrapassa-me... Claro que o Darwin nao e' um micro-kernel, mas o Mach e' -- a architectura do OS X e': Mach:BSD:... i.e., corre por cima de um micro-kernel -- o que nao e' necessariamente mau -- parece-me e' desnecessario no caso dos Mac's pois estes correm todos sobre o mesmo processador. Quanto a SGBD, não imagino que muita gente precise disso no seu desktop que é onde o OS X vende. Pois nao -- mas se tenho um PC posso correr, por exemplo, Oracle -- num Mac nao. Comparares uma máquina em segunda mão com um G4 de última geração novo? Bem escolhida essa comparação :-) Porque nao ? Tens a minima duvida que tens muito mais coisas interessantes que podes fazer com dois UltraSPARC's a 400Mhz do que com um G4 ?
"Monogamy is for guys that can't get pussy." --Steve-O.
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Dude, antes de mais eu nao disse a ninguem para nao comprar um Mac -- o que disse e' que na minha opiniao nao vale a pena.
Também não pensei que tivesses dito isso e claro não ponho em causa a tua opinião.
Claro que o Darwin nao e' um micro-kernel, mas o Mach e' -- a architectura do OS X e':
Mach:BSD:...
i.e., corre por cima de um micro-kernel -- o que nao e' necessariamente mau -- parece-me e' desnecessario no caso dos Mac's pois estes correm todos sobre o mesmo processador.
Para não haver dúvidas, de http://developer.apple.com/techpubs/macosx/Darwin/GettingStar ted/PortingUNIX/additionalfeatures/The_Kernel.html:
"The core of any operating system is its kernel. The Mac OS X kernel is also known as XNU. Though Mac OS X shares much of its underlying architecture with BSD, the kernel is one area where they differ significantly. XNU is based on the Mach microkernel design, but it also incorporates BSD features. It is not technically a microkernel implementation, but still has many of the benefits of a microkernel.
Why is it designed like this? Pure Mach allows you to run an operating system as a separate process on the system that allows for flexibility, but can also slow things down because of the translation between Mach and the layers above it. With Mac OS X, since the desired behavior of the operating system is known, BSD functionality has been incorporated in the kernel alongside Mach. The result is that the kernel combines the strengths of Mach with the strengths of BSD."
i.e., corre por cima de um micro-kernel -- o que nao e' necessariamente mau -- parece-me e' desnecessario no caso dos Mac's pois estes correm todos sobre o mesmo processador.
Parece-me que um factor que terá levado à escolha do Mach foi ser mais fácil integrar a compatibilidade com o OS 9 e a criação do I/O Kit (que basicamente são uma data de recursos para criar device drivers). Também não correm todos sobre o mesmo processador, correm sobre os chamados G3 e G4, da IBM e da Motorola respectivamente. No caso do Darwin também sobre x86. Há rumores que dizem que a Apple já pôs versões protótipo do OS X a correr em x86, mas nada de concreto. De qualquer maneira parece boa ideia não criarem uma coisa que esteja limitada a um processador (especialmente quando se tem a Motorola a fornecer a maior parte dos deles...).
Pois nao -- mas se tenho um PC posso correr, por exemplo, Oracle -- num Mac nao.
É um argumento perfeitamente válido claro. Se precisas de Oracle não compras Mac, se precisas de Final Cut Pro não compras x86.
Porque nao ? Tens a minima duvida que tens muito mais coisas interessantes que podes fazer com dois UltraSPARC's a 400Mhz do que com um G4 ?
Pessoalmente não tenho nada mais interessante para fazer com eles. E comparando um Blade 150 que custa $3.395 com um processador a 500MHz, 40Gb HD e 256MB RAM, uma placa gráfica qualquer da Sun e sem cache L3 com o melhor PowerMac por $3.295 com 2x1.25GHz, 120GB HD e 512MB RAM, com 2MB de cache L3 por processador e uma Radeon 9000 Pro não queria mesmo o UltraSPARC para nada... Tanto pelo hardware como pelo software. Podes ficar com os 64 bits para ti :)
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Quote tirado da campanha "Switch" da Apple: Macs are friendly to technically-challenged people like me. -- Yo-Yo Ma, Cellist
Mas ja' agora, reves-te em qual dos personagens dos anuncios da Apple ? Na Elen Feiss ?
Em nenhum...
Eu gosto de Mac's e do OS X... tu não... porreiro. usa lá o que gostas.
PLS
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | conselho: pega primeiro num jaguar e depois experimenta, assim e so depois pensas num mac. Olha que se estas a' espera de algo muito *nix like, tas um pouco enganado :) A minha namorada tem um G3 com OS X, nao e' la grande espiga, prefiro um linux num x86.
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it.../I |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | SIM, SIM!
Aquilo nao e X windows com acqua em vez de KDE ou gnome.
Esta mais proximo de um windows com o cygwin incorporado no sistema.
Tem algumas nuances 'estranhas' para quem esta habituado a outras coisas.
## I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Desculpa dar-te a má notícia mas estás completamente enganado...
Aquilo é X Window (sem s, quem usa o s é quem vem do WindowS) se quiseres, vê em http://www.apple.com/fr/macosx/x11/. Claro que se quiseres correr KDE ou GNOME também podes.
Ah, sim deixa-me referir que pelos vistos o XFree86 corre mais rápido em OS X que em Linux (para a mesma máquina PPC, claro), pelo menos quanto à parte gráfica porque usa o QuartzGL.
Comparares o userland de FreeBSD (para quem não sabe OS X usa o userland deles) com Cygwin? Por favor!
Windows? Diz-me lá um utilizador de windows que não faça reboot ao portátil há um mês e tal...
Quanto às nuances há que reconhecer que tens razão :-) Mas como dizes é uma questão de hábito...
Já agora, não quero ser chato, mas escreve-se Aqua (sem c) e nao acqua.
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Obrigado pelo teu tempo a corrigir a ortografia.
continuo a achar que esta algo entre o cygwin e o userland linux, pelo menos para o que faco.
Sim, sei distinguir a diferenca entre o aqua e o X. Nao sei se e mais ou menos rapido que o X do linux. As maquinas que usei sao diferentes e tem placas e drivers diferentes.
Quanto ao X11 da apple para o aqua, bom, ainda nao o experimentei. Tenho usado o orobosx quando tenho necessidade de ir para esses lados. Suponho que um X11 nativo deva ser mais eficiente, mas com um dual G4 e 1Gb de ram, nao vou perder noites de sono p+or causa disso.
## I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
| | | [ Responder | Pai ] | | | | por Anonimo Cobarde em 09-01-03 14:48 GMT (#29)
|
| | ainda que não exista um quicktime para linux, a atitude deles perante o opensource tem sido supreendente. penso que ainda não dá para ver tudo mas o belo Mplayer já lá vai, pelo menos para X86 (...)a apresentação do jobs na macworld dizia "opensource is great" ou qq coisa do género... é e se o sr. jobs não fosse tão hipócrita tb dava jeito, OSS é great mas quicktime para FreeBSD e GNU/Linux nem vê-lo, OSS pelos vistos é great se tiver licença BSD e pudermos usufruir do trabalho dos outros. quantic_oscillation
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Não percebo muito disto mas tanto quanto sei é assim:
O problema com o QuickTime para Linux não vem da Apple.
Parece que o codec normalmente usado (Sorenson) é proprietário e tens que pagar uma licença para o usar.
Com o novo QuickTime que é a base do MPEG-4 aparentemente as coisas vão mudar.
Só para não ficarem a pensar que é graças à Apple que não há QuickTime para Linux como eu já pensei...
O iBook mais baratinho fica-te por 1300 Euros, não deve ser muito rápido mas pelos que sei é aceitável.
Se comprares em segunda mão verifica se tem uma placa gráfica que tira proveito do Quartz, caso contrário és capaz de amargar um bocado...
|
| | | [ Responder | Pai ] | | | | | Com as ultimas versoes do Xine e do mplayer consegue-se ver videos QuickTime. Nao sei o q isso implica do ponto de vista legal, mas nao me interessa: funciona.
|
| | | [ Responder | Pai ] | | 1 resposta mais. | | |
|
