| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| TANGA! (Pontos:3, Interessante) |
| | Não subverte nada...
simplesmemente não desliga as ligações com o ACK que o server fica à espera que envie.. isto está explicado na thread da slashdot Sempre que se fazem posts técnicos a thread fica Às moscas.. falam em linux/desktop, IE/ms, mozilla, uma treta banal.. e vem todo mundo encher uma thread sem nada de verdadeiramente interessante.. ou pouco.
Miguel F. M. de Sousa Filipe
handle: m3thos
More Human than Human.
|
| |
| |
| | | Não subverte nada... simplesmemente não desliga as ligações com o ACK que o server fica à espera que envie.. isto está explicado na thread da slashdot Não tive tempo para ir ao Slashdot mas, se o IE não manda o "sinal de saída" não é subverter um pouco a lógica das coisas? Tava lixado se para mandar um fax o meu servidor "dissesse" ao fax do nosso cliente para "ficar a pastar um pouquinho".
"No comments"
|
| |
| | Não... assassinar um protocolo que é standard em nome de uma pseudo web aceleração microsoft não subverte nada...
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | A Microsoft nao assassinou nenhum protocolo (le os RFC's que definem o TCP, e o HTTP/1.1). O IIS nao e' o unico servidor HTTP que implementa o comportamento do IIS -- o Apache faz o mesmo, bem como o Zeus e o iPlanet. Sugiro a leitura de:
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | "não esperem uma pagina melhor, não esperem por actualizações.. simplesmente.. não esperem nada."
Food for thought.
Bruno Afonso,
Biological Eng. Undergraduate
LTI-DEQ@IST, Portugal |
| |
| | | Também, pelo que sei, sempre que existe uma tentativa de ligação, de acordo com a expecificação do protocolo, teria que haver uma resposta do receptor ao emissor da tentativa (esta poderia um ACCEPT ou REJECT por exemplo). Quantos de nós não estaremos a violar o standart por termos a firewall configurada para DROP sempre que o computador recebe um package não solicitado? Não será essa uma falsa questão?
|
| |
| | Quantos de nós não estaremos a violar o standart por termos a firewall configurada para DROP sempre que o computador recebe um package não solicitado?
Não será essa uma falsa questão?
a unica diferença é que essa informação está documentada no teu software de firewalling :P e neste caso esta opção de funcionamento do IE nao.
Ja é altura da Mico incluir uma linha no canto inferior direito do seu browser IE
Be warned that this product does not respect many standards, define mostly by w3c, IEEE, and other individuals, institutions, countries, organizations...
B0rn to frag!
ph34r da powa of da daemon =) |
| |
| | Fiquei com a ideia que o tipo que escreveu aquilo não percebia muito bem http/1.1 pipelining. Se o que ele escreveu está certo é o que o IE faz, mal por que não mantem um registo certo das ligações.
|
| |
| | Mais uma vez este tópico. Congratulo a Microsoft pelo excelente trabalho feito no IE ( a única aplicação MS que de facto admiro e que, mais uma vez, lamento não existir em Unix ). A única coisa que a MS fez neste caso foi optimizar o uso da stack TCP/IP dos servidores, no cliente ( utilizando as bem documentadas persistent connections ). A thread no Slashdot só serviu para demonstrar a quantidade de desinformados que por lá andam... mas lá está, seria tudo diferente se o tópico fosse "Why Netscape is so fast running under Linux".
|
| |
| |
| | a única aplicação MS que de facto admiro e que, mais uma vez, lamento não existir em Unix
Sim, também admiro todos os browsers que comem tudo quanto é html ranhoso e que fazem com que mouse engineers metidos a webdesigners façam sites que violam todos os standards definidos e que engasgam os standards compliant browsers.
Até o netscape 4 seria bom se os sites fossem optimizados para ele. Nesse caso se calhar estarias a dizer o quanto o admiravas.
A única coisa que a MS fez neste caso foi optimizar o uso da stack TCP/IP dos servidores, no cliente ( utilizando as bem documentadas persistent connections ).
Pelo que entendi do que li acerca do assunto a microsoft foi bastante mais longe do que as persistent connections mas posso estar errado.
PS: bem, neste caso acho que tens é de admirar a microsoft por ter conseguido fazer com que muita gente admire a merda de browser que eles desenvolveram (isto é... compraram).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | Pelo que entendi do que li acerca do assunto a microsoft foi bastante mais longe do que as persistent connections mas posso estar errado. Entendeste mal -- as conclusoes do artigo original nao fazem sentido nenhum, e mostram que o gajo que o escreveu nem entende muito bem o que uma "persistent connection" e'... PS: bem, neste caso acho que tens é de admirar a microsoft por ter conseguido fazer com que muita gente admire a merda de browser que eles desenvolveram (isto é... compraram). O IE ('a muitos anos atras) teve como base o Mosaic -- duvido muito que ainda esteja muito do Mosaic la'... Mas ja' agora, porque e' que o IE e' uma "merda de browser" ?
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | Mas ja' agora, porque e' que o IE e' uma "merda de browser" ?
"Sim, também admiro todos os browsers que comem tudo quanto é html ranhoso e que fazem com que mouse engineers metidos a webdesigners façam sites que violam todos os standards definidos e que engasgam os standards compliant browsers."
O facto de estar em todo o lado fez com que todos os outros browsers tivessem de "destruir" os seus renderers de html para garantir compatibilidade com a acima mencionada bosta que o IE tão alegremente come... Sendo assim o IE não só é um mau browser como é um vírus altamente contagioso ;)
PS: A referência ao netscape do outro post foi um bocado infeliz porque a par com o facto de já não existir como tal -- apenas como fork do mozilla -- (sim, o mozilla é seu descendente mas nestes últimos tempos tem conseguido com sucesso que o acolhesse como meu browser de eleição, coisa que julgava impossível...) também sempre o considerei como um browser horrível... que bom que era estourar com "Bus Error" de 5 em 5 minutos na versão 3 e estourar... por mil e uma razões na versão 4.x...
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | O facto de estar em todo o lado fez com que todos os outros browsers tivessem de "destruir" os seus renderers de html para garantir compatibilidade com a acima mencionada bosta que o IE tão alegremente come... Sendo assim o IE não só é um mau browser como é um vírus altamente contagioso ;) Ate' que ponto e' que a "culpa" e' inteiramente do IE ? A culpa e' em parte do monte de "pseudo-standards" que apareceram juntamente com a web, a comecar com o Javascr1pt. Muitos originaram sem duvida da Microsoft, outros vieram de outros sitios.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | Sim, também admiro todos os browsers que comem tudo quanto é html ranhoso e que fazem com que mouse engineers metidos a webdesigners façam sites que violam todos os standards definidos e que engasgam os standards compliant browsers.
Um pouco exagerado, mas pronto... para anti-MS não está mau. Não vou entrar por aí de qualquer forma. Estou cansado das guerras de browsers.
Pelo que entendi do que li acerca do assunto a microsoft foi bastante mais longe do que as persistent connections mas posso estar errado.
Não faças como os "slashdotters", informa-te primeiro... tens o snoop ou o tcpdump para analisar o tráfego ? Investiga, foi o que eu fiz também ! Vais descobrir que o que está no artigo não faz o minimo sentido ( mas para isso nem precisas de analisar o tráfego, apenas conhecer o TCP/IP ).
|
| |
| | | Vais descobrir que o que está no artigo não faz o minimo sentido ( mas para isso nem precisas de analisar o tráfego, apenas conhecer o TCP/IP ). Por acaso quando li o artigo tambem nao percebi como e' que consegues mandar um pedido HTTP num pacote onde nao e' estabelecida uma ligacao primeiro... ate' pensei que o TCP/IP da Microsoft era v4.5 :-)
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | Bem, já que estou numa de ranting...
seria tudo diferente se o tópico fosse "Why Netscape is so fast running under Linux".
Se não te lembras eu recordo-te das infindáveis threads em que se crucificava o mozilla (das quais eu fazia parte) portanto não é uma questão de fundamentalismo pró-linux ou anti-microsoft. É uma questão de não seguir o espírito de manada de dizer que o IE é bom só porque parece bom à superfície... It's a under the hood kind of thing.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | Se não te lembras eu recordo-te das infindáveis threads em que se crucificava o mozilla (das quais eu fazia parte) portanto não é uma questão de fundamentalismo pró-linux ou anti-microsoft. É uma questão de não seguir o espírito de manada de dizer que o IE é bom só porque parece bom à superfície... It's a under the hood kind of thing. Desculpa la' a insistencia -- mas porque e' que o IE e' mau "under the hood"?
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | Porque se quiser tabs, não tenho ehehehe. Mais a sério, é mau porque além de ficares dependente da Mico (gostei do novo nome mencionado lá mais acima) para qualquer patch (quem é bom, é bom, e faz o seu patch no mozilla ehehe), os que vêm muitas vezes são mais perigosos que os bugs :-), e acima de tudo, uma gestão de cache que me deixa possesso...
"No comments"
|
| |
| | Bem, já que estou numa de ranting...
Pois, isso explica muita coisa.
portanto não é uma questão de fundamentalismo pró-linux ou anti-microsoft
Considerando que aquele artigo nem deveria ter existido, por ignorancia do autor, coloco estas tuas palavras em dúvida.
IE é bom só porque parece bom à superfície
Meu caro, eu quando critico uma aplicação, não estou apenas a considera-la "à superficie" ( utilizando os teus termos ), mas porque faz parte da minha profissão ( entre outras coisas ), avaliar software. E como podes ver, apresentei motivos puramente técnicos e não termos "cool" ou o raio. Agora, o que acho engraçado é falares "coisas" do tipo It's a under the hood kind of thing ( wow, que fixe ), o que faz de ti um génio, principalmente porque nem tu próprio sabes exactamente o que estás a falar.
|
| |
| | Principalmente tendo enconta que tal como muita gente não faz a minima ideia do que esta por baixo do IE :)
|
| |
| | That's a under the hood kind of thing
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | Agora, o que acho engraçado é falares "coisas" do tipo It's a under the hood kind of thing ( wow, que fixe ), o que faz de ti um génio, principalmente porque nem tu próprio sabes exactamente o que estás a falar.
O IE não é um browser que cumpra standards (ao contrário do Mozilla). É suficientemente sucinto para ti ou queres um desenho?
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | O IE não é um browser que cumpra standards (ao contrário do Mozilla). É suficientemente sucinto para ti ou queres um desenho?
Este tipo de respostas fáceis faz-me crer cada vez mais que não devo continuar esta thread.
Sempre que criticares algo, tem sempre presente que alguém pode querer saber do que estás a falar. Ah, e já agora tenta manter-te dentro do tópico sem fugir ao mesmo com argumentos vagos e vulgares.
|
| |
| | não devo continuar esta thread
Está à vontade...
manter-te dentro do tópico
Eu estou a manter-me dentro do tópico, não do tópico do artigo mas do tópico desta thread (se o IE é ou não alguma coisa de jeito).
argumentos vagos e vulgares
Esqueceste-te de quatro letras... "IMHO".
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Aquilo que eu li no artigo não foi isso.
Numa persistente connection pelo que eu sei é permitido que a conecção seja mantida aberta e sejam feitos varios pedidos sem ser necessário estar sempre a abrir uma nova conecção. Isto é suportado pelo IIS, Apache, Zeus e provavelmente outros, e por varios browsers (mozilla incluido).
Pelo que eu li no artigo o IE tenta fazer o request directamente sem abrir devidamente a ligação.
Eu não percebo muito disto por isso posso ter percebido mal toda a historia, alguem que saiba pode dar uma ajuda?
Gustavo Felisberto
72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
apt-get install anarchism |
| |
| | | Numa persistente connection pelo que eu sei é permitido que a conecção seja mantida aberta e sejam feitos varios pedidos sem ser necessário estar sempre a abrir uma nova conecção. Isto é suportado pelo IIS, Apache, Zeus e provavelmente outros, e por varios browsers (mozilla incluido). Nao -- um servidor HTTP/1.1 faz algo interessante que e' fechar metade da connecao (leitura) quando atinge o numero maximo de pedidos de um cliente (um limite configuravel). A outra metade da coneccao (a escrita) continua aberta pois o servidor tem eventualmente que mandar a resposta. Imagina que uma pagina HTML tem 32 sub-componentes (imagens por exemplo), a forma como um cliente HTTP/1.1 tipicamente faz o pedido e': Cliente GET / HTTP/1.1
Host: www.mysite.com Servidor html...
Cliente GET /image1.gif HTTP/1.1
GET /image2.gif HTTP/1.1
...
Host:www.mysite.com Servidor image1.gif
image2.gif
... servidor fecha metade da conneccao O que o tipo viu foi este comportamento, mas interpretou-o mal.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | Não tou muito dentro do assunto, quero dizer com isto que nunca li as tao bem documentadas persistent connection. O que eu gostava de saber é se nao existe nada no protocolo HTTP que permita fazer essas persistent conection sem que seja necessario recorrer a manobras no TCP handshaking. Entretanto encontrei isto, e nao me parece que este tipo de connecoes tenham algo haver com as referidas no artigo.
|
| |
| | | Dude... o IE/IIS nao fazem nenhuma magia com o TCP. O gajo que escreveu o artigo nao percebe peva do que esta' a dizer, mas foi publicado na mesma no Slashdo[r]t|k porque algum editor estava a dormir. Se nao acreditas em mim vai ler os comentarios ao artigo no Slashdo[r]t|k.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | Viva, nao é uma questao de acreditar em ti ou nao, quando fiz o meu post nao tinha lido o post #13 que é ao que te deves estar a referir.
Mas ainda em relaçao á questao, pelo que percebi a M$ nao ta a violar RFC nenhum, apenas o que faz é partir do principio que o servidor suporta persistent connections, e segundo o RFC2616
"A significant difference between HTTP/1.1 and earlier versions of HTTP is that persistent connections are the default behavior of any HTTP connection. That is, unless otherwise indicated, the client SHOULD assume that the server will maintain a persistent connection, even after error responses from the server."
A M$ secalhar peca é em nao testar a versao do HTTP
|
| |
| | | A M$ secalhar peca é em nao testar a versao do HTTP Nem tem que testar -- um browser HTTP/1.1 primeiro manda um pedido 1.1, se o servidor nao suportar manda um 1.0. E' assim que funcionam os browsers todos: IE ou nao.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | Entretanto encontrei isto, e nao me parece que este tipo de connecoes tenham algo haver com as referidas no artigo.
Não é a mesma coisa. O keep-alive funciona a um nível mais elevado que o TCP e é interpretado pelo servidor web e não pela stack. Vejam o RFC 2616, mais propriamente esta parte.
|
| |
| | | A questão levantada no artigo do Slashdot é menor. Com efeito, o IE não tem uma velocidade de networking maior do que o Netscape 4.* ou do que o Mozilla. Benchmarks já o demonstraram. O problema, esse sim grave, é a (não) obediência a standards e (falta de) interoperabilidade. São estes os conceitos que os MSCAK (Microsoft Certified Ass Kissers) têm dificuldade em meterem na pinha.
Sigam o link da minha assinatura se quiserem entender do que falo.
----
Lê aqui porque não deves utilizar IE, Outlook, Windows Media e Messenger. |
| |
| |
| | Problema grave é as pessoas serem completamente cegas em relação a certos conceitos e não se darem sequer ao trabalho e a algum cepticismo. Lê o artigo !
Já agora, que raio é "velocidade de networking" ?! É que me parece que estás exactamente a ( tentar ) falar daquilo que o artigo condena e que nada é mais que a optimização da utilização da stack TCP/IP. Mas não sei como explicar isso nos teus termos.
|
| |
| | | A questão levantada no artigo do Slashdot é menor. Com efeito, o IE não tem uma velocidade de networking maior do que o Netscape 4.* ou do que o Mozilla. Benchmarks já o demonstraram. Pois nao -- a questao levantada pelo artigo do Slashdot e' que qualquer argumento (por muito mal explicado ou incorrecto que esteja) serve para fazer "microsoft bashing". Ou seja, a comunidade puritana acaba por cometer os mesmos erros que a propria M$ (i.e., lancar FUD). O problema, esse sim grave, é a (não) obediência a standards e (falta de) interoperabilidade. São estes os conceitos que os MSCAK (Microsoft Certified Ass Kissers) têm dificuldade em meterem na pinha. O que me parece ainda nao teres metido na pinha e' que este "pseudo-problema" levantado no Slashdot e neste artigo e' que o problema nao existe. Venham as flames...
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | O que me parece ainda nao teres metido na pinha e' que este "pseudo-problema" levantado no Slashdot e neste artigo e' que o problema nao existe.
Não me parece que o astrónomo se estivesse a referir a isso. Acho que estava mais a falar daquilo que eu dizia noutro post (que o IE come toda a bosta que se lhe atira).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Ena, velocidade de networking.
Isso é bué da 133t
Olha lá, quando é que desistes dessa assinatura cretina ? Já há dogmas por estas bandas ?
Mário Gamito
my web shelter |
| |
| | | Conta lá, Gamito, isso é tudo porque a carapuça de MSCAK te serviu, ou ficaste melindrado por ter-te chamado "lacaio da Microsoft" aqui há uns tempos? Quanto à velocidade de networking, eu explico-te. O desempenho de um browser pode ser medido segundo 3 factores: - Velocidade de rendering.
- Velocidade de networking.
- Velocidade de user interface.
O artigo original esteve errado ao designar os truques TCP do IE de "velocidade de rendering". Velocidade de rendering não tem nada a ver com isso, mas sim com a velocidade com que o browser interpreta o HTML e exibe a página. A velocidade de rendering mede-se não a ver sites, mas a carregar ficheiros (HTML e respectivas imagens) do disco local. Aí pode ver-se porque é que o Opera é, de facto, o browser mais rápido do mundo. A velocidade de user interface é a velocidade com que a aplicação reage: arrancar, abrir e fechar janelas, refrescamento de objectos visuais, etc. Nisto, o Mozilla é mais lento do que o IE. Mas tal deve-se ao facto do seu user interface ser escrito numa linguagem independete de plataforma, o XUL. A velocidade de networking designa a rapidez com que o browser faz o fetch dos elementos de uma página. Diversas técnicas foram usadas para melhorar este desempenho, incluindo o HTTP Pipelining que o Mozilla usa como opção. Com a idade estás a ficar pior, Gamito. O comodismo, a preguiça mental apoderam-se de ti. Já não argumentas. E não argumentas porque cada vez te informas menos. Por mais que te custe admitir, estás a aburguesar-te. Receito-te um Macintosh para a tua velhice.
----
Lê aqui porque não deves utilizar IE, Outlook, Windows Media e Messenger. |
| |
| | | O artigo original esteve errado ao designar os truques TCP do IE de "velocidade de rendering". Ou es burro, ou ainda nao percebeste: o IE nao usa truques nenhuns ao nivel do TCP, usa o que esta' nos RFC's e nao assume que o servidor e' IIS. O artigo original e' uma trampa e nao descreve a realidade. Diversas técnicas foram usadas para melhorar este desempenho, incluindo o HTTP Pipelining que o Mozilla usa como opção. O pipelining do HTTP e' uma definicao do HTTP/1.1 -- nao tem nada a ver com o browser: os 3 maiores browsers (IE, Mozilla, Opera) todos suportam pipelining. A web ja' tinha caido no chao se os browsers nao suportassem todos pipelining. Com a idade estás a ficar pior, Gamito. O comodismo, a preguiça mental apoderam-se de ti. Já não argumentas. E não argumentas porque cada vez te informas menos. Por mais que te custe admitir, estás a aburguesar-te. Receito-te um Macintosh para a tua velhice. Ao menos o gamito ainda compreende como e' que o HTTP/TCP funcionam...
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | | Ou es burro, ou ainda nao percebeste: o IE nao usa truques nenhuns ao nivel do TCP, usa o que esta' nos RFC's e nao assume que o servidor e' IIS. O artigo original e' uma trampa e nao descreve a realidade. IMHO parece-me que burro será aquele que baseia a sua resposta no ataque a um excerto sem importância perdido numa frase, passando por cima das ideias, essas sim relevantes, da intervenção em causa. O pipelining do HTTP e' uma definicao do HTTP/1.1 -- nao tem nada a ver com o browser: os 3 maiores browsers (IE, Mozilla, Opera) todos suportam pipelining. A web ja' tinha caido no chao se os browsers nao suportassem todos pipelining. Na verdade, os browsers não suportam pipelining quando usam proxy. E como a maioria dos ISPs actuais usa proxies transparentes, o pipelining não é tão utilizado como isso. O IE também não usa pipelining quando em HTTPS, isto porque o HTTPS do IIS não suporta pipeling.
|
| |
| | | IMHO parece-me que burro será aquele que baseia a sua resposta no ataque a um excerto sem importância perdido numa frase, passando por cima das ideias, essas sim relevantes, da intervenção em causa. Perdida ? A mim ate' me pareceu ser bastante relevante. Na verdade, os browsers não suportam pipelining quando usam proxy. E como a maioria dos ISPs actuais usa proxies transparentes, o pipelining não é tão utilizado como isso. Tenho muita pena, mas estas enganado -- qualquer proxy (transparente ou nao) que se preze suporta pipelining dos clientes. O Squid nao, mas existem muitas caches que sim (como a Alteon por exemplo). O IE também não usa pipelining quando em HTTPS, isto porque o HTTPS do IIS não suporta pipeling. Essa nunca houvi -- por isso nao vou dizer nem que sim, nem que nao.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | "ou ficaste melindrado por ter-te chamado "lacaio da Microsoft" aqui há uns tempos?"
Nem queiras saber quanto :P
Presunçoso...
" Com a idade estás a ficar pior, Gamito. O comodismo, a preguiça mental apoderam-se de ti. Já não argumentas. E não argumentas porque cada vez te informas menos. Por mais que te custe admitir, estás a aburguesar-te. Receito-te um Macintosh para a tua velhice."
O Macintosh para a velhice aceito. Quanto ao resto, you can kiss my ass.
Mostra-me as tuas obras que eu mostro-te as minhas.
Mário Gamito
my web shelter |
| |
| | "Mostra-me as tuas obras que eu mostro-te as minhas"
Tss..tss.. onde isto já vai !!! :-)
Espero que obras não signifique outra coisa :-)
"Portugal e um pais geometrico... ...tem problemas bicudos discutidos em mesas redondas por bestas quadradas" (Unknown Author) |
| |
| | | Entre outros significados: obra:
excremento;
evacuação. Espero que isto não signifique que o gildot se está a transformar num "rate my poo" ou lá como é que se chamava o site que aqui foi "notíciado".
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| |
| | Parece que um desses MSCAK com pontos de moderação decidiu que este comentário era despropositado... hmmm, hmmm.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Agora não quero mais nada :)
Tabs = não enxer o ecrã cheio de janelas
popup block = sem recorrer a programas externos, nada de pub nao requesitada (smooth sailing)
O IE é para ver imagens ....
|
| |
| |
| | O IE é para ver imagens ....
yaa :/ tava a pensar o mesmo o IE só é mesmo bom pra ver imagens... :)
entao daqueles pe-ene-ges com transparencias alpha, ui ui ui temos campeao
B0rn to frag!
ph34r da powa of da daemon =) |
| |
| | o IE por acaso até tem uma coisa porreirinha que é aquela cena de redimensionar a imagem a janela do browser dava muito jeito uma feature dessas no mozilla.
|
| |
| | Obrigado meu salvador!!!
A sério eu passei Horas Dias Semanas à procura do link que indicaste
------ EOFim. |
| |
| | se ainda usas windows, entao usa o irfanview para ver imagens... pequeno, simple, rapido, suporta montes de formatos de imagens e totalmente gratis...
ainda ha' gente que paga ou crack o ACDsee!!
vais ver que esta a milhas a frente do IE
http://www.irfanview.com/
Higuita |
| |
| | the thing that bothers me tho, is this is what should be happening on the server end (a non-IIS server, that is):
1) send FIN
2) wait for ACK
3) ok, got ACK, now wait for FIN
4) (after timeout) hmm, no FIN, must have been lost, so we'll resend our FIN
5) client ACKs that FIN, but doesn't send its FIN
6) server thinks the response FIN is lost again, so probably resends its FIN
now the server will have a max amount of retries before it gives up and finally drops the connection (which is what it was trying for in the first place anyway). this should be a relatively low number, and the timeouts between each retransmission shouldn't be that long either. so unless IE comes back and requests another page fairly quickly, the server _should_ go ahead and drop the connection, so i fail to see how this is a problem.
the only thing i can think of is that the client keeps responding with an ACK to the server's FINs (despite not sending its own FIN), so maybe the server won't drop the connection for that reason (since the client is obviously still alive, just not responding as expected). i don't remember the TCP spec all that clearly with regards to connection teardown, so that may be where IE is able to keep the connection open.
este rapaz tem razao, ele é que explicou bem, mas cade o FYn do cliente de termino de ligação ?!
pois bem a M$ nao fez subversao nenhuma ao protocolo TCP/IP simplesmente a M$ colocou como opção. Se voces repararem no menu Tools do Outlook Express está la a opção que tantos aqui e no slashdot procuram, no sub-menu Options no painel Connection devem colocar uma check na box que diz "Hang-up after sending and receiving" e tomem la a merda do Fyn e deixem a M$ sossegada que tantas botas tem eles para descalçar nao precissam de mais esta. E eu so de pensar que ja me dava vomitos ter um telemovel c35 a dizer "Com os cumprimentos da Microsoft", e eles agora ate ja vem (querem vir) com o Windows CE pre-instalados... :/ grrr bahhhhh :Q :Q :Q :Q
B0rn to frag!
ph34r da powa of da daemon =) |
| |
| | No RULES...Great SCOTCH! Hic! Hic! :-(*)
|
| |
| | Suspeito que alguns limitam-se a "saltar" para o botao 'Responder', sem parar para pensar...
Ou, no caso do leitao, alem de nao ler o artigo, atira bookmarks para o meio da confusao, sem ler os documentos que indica. O leitao mostra CORRECTAMENTE os seus dois bookmarks, o draft-ietf-h ttp-connection-00.txt, e o perf-tuning.html, mas demonstra que nao os leu:
Nao -- um servidor HTTP/1.1 faz algo interessante que e' fechar metade da connecao (leitura) quando atinge o numero maximo de pedidos de um cliente (um limite configuravel). A outra metade da coneccao (a escrita) continua aberta pois o servidor tem eventualmente que mandar a resposta. O servidor envia 'Connection: close', e fecha a ESCRITA; o comportamento correcto, de acordo com o RFC 2068[0], e' descartar essa ligacao; o Apache, de acordo com o perf-tuning.html, devido a stacks mal-comportadas, deixa a LEITURA aberta por alguns segundos para que o cliente possa fechar a ligacao e, passado algum tempo, fecha a LEITURA ele proprio, descartando todo o input que o cliente tenha, erradamente, enviado.
Alem disso, e' bom nao confundir uma lig. persistente com pipelining; a persistencia pode ser implementada de forma simples num proxy, o pipelining e' mais complicado. E' este o ambito da seccao do draft acima citado relevante a este artigo, e nao vou resumir a literatura. RTFD(raft). O que o tipo viu foi este comportamento, mas interpretou-o mal Concordo. Mas podias ter dado a explicacao que eu dou a seguir; sabes isto tao bem como eu.
O artigo interpreta incorrectamente um bug do IE, perfeitamente documentada no httpd.conf; o IE reutiliza uma lig. meia-aberta a um servidor, depois de o servidor ter enviado 'Connection: close'. Por omissao, o Apache mostra 'HTTP/1.0' quando encontra um 'User-Agent: *IE*' no cabecalho.
Mesmo que o autor do artigo original tire CONCLUSOES ERRADAS, isto nao torna os FACTOS incorrectos; este comportamento errado do IE esta' perfeitamente documentado. Infelizmente, o artigo original resume-se a uma conclusao totalmente errada.
Resumindo, o leitao tinha MORTO esta thread se tivesse tido vontade de escrever...
Outra "perola" foi contribuida pelo racme:
Se voces repararem no menu Tools do Outlook Express está la a opção que tantos aqui e no slashdot procuram, no sub-menu Options no painel Connection devem colocar uma check na box que diz "Hang-up after sending and receiving"
racme, nem todos temos a tua sorte de desconhecer Dial Up Networking!
CONCLUSAO:
1 - RTFM *antes* de carregarem no 'Responder'!
2 - O facto de aparecer na Web e depois no Slashdot nao significa que nao seja baloney.
[0] E mais tarde o RFC 2616
Cheers,
Luis Bruno |
| |
| |
| | | O RTFA(rticle) e' tau claramente mau (como demonstrado, por exemplo, na thread correspondente no Slashdot) que por muito que venhas aqui dizer RTFA e RTFD nao limpa nada. Devias era ir sugerir isso ao tipo que escreveu o artigo original, e ao editor que aprovou o artigo.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| | O RTFA era para o editor, o RTFD era para ti.
Parece me claro; don't flame...
Cheers,
Luis Bruno |
| |
| | | Atenção que não estou a dizer que isto é provocado pelo IE mas desconfio :-| Eu desconfio que aterrou um OVNI em Roswell em 1947... :-|
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| |
| |
| | -p tcp ! --syn -m state --state NEW não estou a dizer que isto é provocado pelo IE mas desconfio O SMB e' um protocolo muito "falador" e que usa muitos broadcasts; talvez estes broadcasts tenham batido na gateway, sem na realidade serem destinados para fora da LAN?
Ja' agora, completa o seguinte de acordo com essa tal gateway:
iptables -A [...] -j bad_tcp_packets
Cheers,
Luis Bruno |
| |
| |
| | No IPTABLES, os pacotes que sao forwarded pela maquina passam apenas pela chain FORWARD
A chain INPUT e OUTPUT so' e' usada por pacotes com destino ou origem na propria gateway.
Portanto, e' possivel que os broadcasts do samba batam na INPUT, e na realidade nunca sao forwarded. Mas isto e' apenas a minha reles opiniao nao-informada! :-)
Cheers,
Luis Bruno |
| |
