| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Esta história já tem tantas barbas quanto o próprio RMS. Acredito que ele seja uma excelente pessoa mas eu vou continuar a chamar Linux ao Linux. Que a GNU tenha feito uma grande contribuição ninguém discute, que tenha contribuído mais do qualquer outro, bem, é discutível mas certamente não irei argumentar contra quem o disser, mas o nome do kernel é Linux, o coração do sistema é Linux, todas os programas são controlados pelo kernel e este chama-se Linux. Não temos culpa que a GNU nunca tenha conseguido lançar cá para fora como deve ser o Hurd.
PS: Eu chamo ao Hurd "Hurd" e não GNU/Hurd.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| |
| | Então parto do principio , que usas só o kernel Linux , e depois desenvolves tu as tuas proprias aplicações. Estarei correcto?
|
| |
| | E eu parto do principio que chamas ao Windows "Microsoft-Adobe-Netscape-Corel/Windows". Afinal, e' preciso referenciar os fabricantes das aplicacoes...
OTOH, o RedHat passa a ser o GNU-BSD-Mozilla/Linux, o SELinux passa a ser o GNU-NSA/Linux, e por ai' adiante.
A ideia de referir os fabricantes das aplicacoes e' estupida, ponto final. O sistema operativo chama-se "Linux". As aplicacoes sao (na sua maioria) GNU. Isso nao muda o nome do sistema operativo.
Usando outro exemplo... O SP1 do WinXP e' suposto permitir a substituicao do Messenger, do IE, e de mais algumas coisecas. Se eu trocar o IE pelo Mozilla, e o Messenger pelo AIM, deixo de ter um "Microsoft Windows" para passar a ter um "Mozilla-AOL-Microsoft Windows"? Bullshit. IMHO, a unica coisa que faz sentido escrever antes do nome do sistema operativo e' o nome de quem fez o packaging; i.e. "Microsoft Windows", "RedHat Linux", "Sun Solaris", "SCO Unix".
|
| |
| | "E eu parto do principio que chamas ao Windows "Microsoft-Adobe-Netscape-Corel/Windows". Afinal, e' preciso referenciar os fabricantes das aplicacoes..." Por Exemplo , eu considero parte do sistema operativo todas as aplicações que vêem com ele no caso da microsoft seria o problematico "windows-ie-"??? Penso que não estás a analisar a questão do ponto de vista mais correcto visto eu tb não chamar ao GNU/Linux "Linux-Gnu-Mozilla-vi-emacs-etc... etc" além disso penso que o Kernel Linux é completamente dependente das aplicações GNU.
|
| |
| | E' dependente de um assembler, um linker, e um compilador de C. Sinceramente, nao faco a minima ideia se alguem tentou sequer compila-lo com qualquer coisa que nao fosse um "gcc". Mas isso nao e' equivalente a dizer que e' impossivel.
visto eu tb não chamar ao GNU/Linux "Linux-Gnu-Mozilla-vi-emacs-etc
Nao me refiro ao nome das aplicacoes, refiro-me aos produtores. O Mozilla nao e' GNU, e' Mozilla. O XFree86 nao e' GNU, e' BSD. Entao porque raios e' que um Linux ha-de ser "GNU/Linux" e nao "GNU-BSD-Mozilla/Linux"? Apenas porque a shell, o init, e as binutils sao GNU? E se eu portar as da Sun? Passo a ter um Sun/Linux?
|
| |
| | Compreendo-te melhor ... , mas continuo a manter a minha opinião que deve se tratar Linux , por GNU/Linux , visto ter sido a GNU um dos grandes propulsores do desenvolvimento junto com a comunidade. Boa Explicação spyder.
|
| |
| | Por acaso podes compilar o linux kernel com o compilador da intel. E até fica uns pontos percentuais mais rápido em alguns benchmarks...
...Mas é o único caso para além do gcc que eu conheça.
(NÂO, NÂO me estou a meter nesta guerra santa!)
Regards,
Nuno Silva aka RaTao |
| |
| | É técnicamente impossivel compilar o linux sem o gcc porque o kernel foi codificado pensando nas várias extensões que o gcc fez ao C standart. Isso foi uma decisão tomada logo no inicio do projecto pelo Linus, e neste momento sem uma modificaço extensiva do código para o tornar standard-ansi-C (que ninguém vai fazer) é básicamente irreversivel.
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 28-09-02 2:09 GMT (#21)
|
| se ele desenvolvesse as suas aplicaçoes ainda acabava por lhe chamar CrLf/Linux ou qualquer coisa parecida *grin*
|
| |
| | Segundo aquilo que eu disse continuaria a chama-lhe simplesmente Linux.
Já agora... Redundante? Redundante é esta guerra santa GNU/Linux vs. Linux. ;)
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Pois, porque o FreeBSD, NEtBSD, OpenBSD e tantos outros não usam as gnu utils.
Ate alguns SO's comerciais da altura de 94/95 ja vinham com o gcc como compilador de C. Alguns AC's ja se deveriam chamar Ignorantes/Anonimos Cobardes.
Gustavo Felisberto
72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
apt-get install anarchism |
| |
| | ERRADO!!! Todos os sistemas que menciona ({Free,Net,Open}BSD) utilizam (pelo menos algumas...) GNU Utils... O compilador é o GCC, por exemplo. Existem alguns utilitários que são puramente BSD, mas a maior parte dos programas são GNU.
|
| |
| | Não concordo e duvido que ele consiga que o Linus concorde, mas mesmo que consiga nem eu nem 90%do pessoal que usa Linux vai passar a chamar Gnu/Linux, isto assim até soa mal.
|
| |
| |
| | Segundo eu soube, o Linux não discorda. Não sei se ele passou a chamar as distros de "Gnu/Linux", mas ele não se opôs.
O Linus sempre teve pouca inclinação para política, ele gosta é de hackear o kernel.
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| |
| | | O Stallman quer mudar o nome ao Linux? Tenho uma ideia melhor: E se a malta mudasse o nome ao Stallman? Alguém tem ideias?
|
| |
| |
| | GNU/Stallman.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 28-09-02 15:29 GMT (#29)
|
| | |
| | o sistema operativo é o GNU, com o kernel Linux, por isso o mais correcto é ser chamado de GNU/Linux. assim como o GNU/Hurd se chama GNU/Hurd porque é o sistema operativo GNU com o kernel Hurd. isto é básico, nem o Linux nem o Hurd servem para nada se não tiverem o sistema todo à volta. que eu saiba o kernel do windows chama-se "kernel" e não estou a ver ninguém chamar Kernel XP.
|
| |
| |
| | acho que eles chamam ao kernel o nome Wishler.
|
| |
| | O kernel _e'_ o sistema operativo. O resto e' layer aplicacional. O unico sistema operativo GNU e' o Hurd.
Se um maluco qualquer decidisse escrever uma shell e um init (nao GPL, nao GNU), e bootasse um kernel Linux com aquilo, continuava a ser um "sistema operativo Linux".
|
| |
| | Já houve uns malucos que fizeram uma coisa do género com o kernel do FreeBSD, acho que lhe chamaram MAC OS X.
|
| |
| | Excelente resposta, mas não 100% correcta.
O kernel do OSX não é FreeBSD. É um Mach 3.0 + FreeBSD 4.4 + outras coisas.
Eu sou do tipo de pessoas que acha que o OSX é "mais um BSD". Se o kernel fosse efectivamente FreeBSD, aquilo era "um FreeBSD".
|
| |
| | E alem disso tinha de encontrra um compilador de C que nao o da GNU para compilar tudo isso....
Gustavo Felisberto
72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
apt-get install anarchism |
| |
|
| | O da intel para compilar para x86 (e mesmo para x96 nao sei se nao daria muito trabalhinho), e as outras directorias 10 directorias dentro da arch?
Gustavo Felisberto
72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
apt-get install anarchism |
| |
| | | Dado que é uma questão tão batida (e talvez tenha o seu interesse para algumas pessoas), eu propunha que se criasse um novo tópico no Gildot: "GNU/Linux vs. Linux". Assim algumas pessoas (como eu) poderiam excluir os artigos desse tópico. Seria interessante reparar, contudo, que embora alguns tópicos se "desactualizem" facilmente (estou-me a lembrar por exemplo do Enlightment e do GnuStep), este novo tópico do "GNU/Linux vs. Linux" estaria sempre em voga (até darem um tiro no Stallman).
|
| |
| |
|
| | Hmmm... um tiro no Stallman... isso dava (ainda mais) uma nova variante para a anedota da fila na CREL:
"Numa conferencia OpenSource, estao os geeks todos na fila, e aquilo nao se mexe. Eis que aparece um dos organizadores a tentar acalmar o pessoal:
- Entao, que se passa?
- Pa'... Esta' ali o RMS a dizer que exige a alteracao do nome "Linux" para "GNU/Linux". Se as exigencias dele nao forem cumpridas, ele prefere morrer!
- E entao? O Linus ja' se pronunciou?
- Foi a casa buscar a cacadeira...
".
|
| |
| | LLLLLLLLLLLLLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLLL /*Comentario desnecessario .... mas eu moro ao pé da crel ... */
|
| |
| | Assim algumas pessoas (como eu) poderiam excluir os artigos desse tópico.
Não leves a mal mas...
Eu não tenho nenhum filtro activado no "meu" gildot, mas quando um artigo não me interessa eu não mando comentários.
Concluo que afinal sempre te interessa esse tópico
PS: isto não é uma flame.
------ EOFim. |
| |
| OLD! (Pontos:3, Despropositado) |
| | Pessoal, normalmente não me queixo por as notícias aqui serem velhas, mas esta aqui, e em especial o "documento" no URL citado, tem ANOS. Anos, mesmo.
P.S. - para mim, é "GNU/Linux", mas chamo-lhe "Linux" pela mesma razão que não chamo os meus amigos ou colegas pelos 4 ou 5 nomes que fazem o nome completo de cada um, mas apelas pelo primeiro ou último nome. :)
"To underestimate one's self is as much a departure from truth as to exaggerate one's own powers"
- Sherlock Holmes |
| |
| |
| | Ouçam.
Julgar a mensagem anterior como Despropositado, parece-me bastante despropositado :-). Porque provavelmente um artigo anterior ja' abordou esta questão.
Daqui a pouco ainda temos os editores a retratatrem-se (como no /.) e a dizer que já antes tratamos este assunto.
Queixar-se sobre a qualidade dos artigos duplicados não me parece despropositado.
PS: com sorte esta mensagem tambem sera' considerada despropositada. ;-)
PPS: concordo por inteiro com a opinião anterior sobre o assunto. Também chamo linux ao gnu/linux.
|
| |
| | apensar de por questões de simplicidade se começou a chamar linux, linux, linux..... mas mesmo assim, acho que este "preciossismo" do Richard Stallman desnecessário.
|
| |
| |
| | Nao. Era "Linux", ate' que o Stallman lhe comecou a chamar "lignux" algures em 96.
Nessa altura e' que muita gente torceu o nariz, porque era distorcao clara do nome, e alguem (nao me lembro se foi o RMS) propos GNU/Linux. E tem sido uma guerra santa desde entao :-). Uma busca por "lignux" no Google Groups ajuda a encontrar o inicio da "saga".
|
| |
| | Claro que não é mau, é péssimo.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
