| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| por Anonimo Cobarde em 20-09-02 10:41 GMT (#1)
|
| ...eu compreendo que quem não puder comprar um Mac e experimentar por si mesmo pense isso, mas o dito artigo, a meu ver, peca por não ter consistência.
Mac OS X é Unix. O problema é que, com a proliferação do Linux, as pessoas nunca foram expostas a Unixes "reais" (ou melhor, "tradicionais") como o SysV "puro", o HP-UX, o SCO, etc., que não têm as mariquices modernas (como a bash, as extensões GNU aos comandos, etc.)
Nem sequer se lembram, se calhar, que a Sun e outros tentaram anteriormente vender sistemas sem X-Windows, ou que há muitas formas de gerir previlégios de root em Unix - nós estamos é habituados (eu direi antes _viciados_) à forma como o Linux faz as coisas.
No fundo, o artigo é escrito por um purista que se calhar está secretamente invejoso por não ter um Mac, e que usa argumentos fracos (como poder-se correr o Office e uma série de ferramentas comerciais "do demo" no Mac OS X) para desprezar o sistema.
E sim, eu tenho um Mac. E mudei porque já tinha usado um NeXT antes, porque prefiro o BSD ao Linux e sei onde estão as coisas e porque são assim.
O autor, esse, nem se deu ao trabalho de tentar perceber, e escreve contra os que escreveram a favor do Mac OS X.
Ou seja, é um preguiçoso...
|
| |
| |
| | Nota que estamos a falar de Tim O'Reilly.
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 20-09-02 11:17 GMT (#4)
|
| | pxquim@mac.com É melhor voltares a ler o artigo. O Tim O'Reilly gosta de Mac OS X e é citado no início do artigo. O artigo é contra o Tim O'Reilly. Enfim, é impressionante ver um "Velho do Restelo" com 22 anos! Ou será antes um fundamentalista religioso? "Se não é difícil, não é Unix?"
|
| |
| | E eu a pensar que o Unix/Linux usavam a filosofia KISS...
|
| |
| | | Se aprenderes a ler os artigos até ao fim encontras: Author's bio: J. Paul Reed is a Computer Science Senior at California Polytechnic State University, San Luis Obispo. When he's not hacking on the email notification component of Bugzilla or managing OpenRatings, he's been known to volunteer for the campus LUG, TA for the department's Unix Systems Programming course, and, sometimes, even attend class. He's looking to continue the research he's started in computer systems security and software engineering in graduate school next year. He can be reached at preed@sigkill.com. Conclusão: o J. Paul Reed fez um artigo contra o Tim O'reilly porque ele andava a dizer bem demais dos MAC's. Numa nota à parte...
Eu já trabalhei com um MAC durante alguns meses (não havia PC's na empresa) e sinceramente a minha visão pessoal daquilo é horrível, embora claro respeite quem gosta... se há coisa que aquilo não é é UserFriendly e a melhor aplicação que encontrei no MAC foi o MacTelnet que me dava acesso a uma bela shell no meu linux onde podia realmente fazer alguma coisa. Quando voltou um PC para mim o MAC ficou lá a servir de "Aquário", com uma aplicação de post-its por onde a malta passava para ler os recados, uma máquina de post-its por 400 contos... é obra :)
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton |
| |
| | OS 9
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton |
| |
| | diz-me la se os unixes reais guardam as configuracoes do sistema num ficheiro binario ou se usam por exemplo um /etc ?? E' essa a tua definacao de unix real ?? Ou se e' unix (Sad OS X), entao porque nao tem /etc e tem um ficheiro binario "a la ms" com as confs ? A unica coisa que tem de parecido com unix e' o facto de ter uma kernel semelhante...
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it.../I |
| |
| | O OS X tem a /etc no sitio dela... é mesmo o default path para o netinfo ler configurações...
Mais que um kernel parecido/semelhante (eu não concordo com essa ideia relativcamente aos kernels de unix que conheço mas está bem) estão lá quase todos os componentes do FreeBSD 4,4. Acredita que assim que abres uma shell é mesmo muito parecido com vários unixes (e não é pelo kernel concerteza).
Confesso que me faz um bocado de impressão essa aversão a ficheiros binários (que podem ou não ser uma boa ideia dependendo das circunstâncias). Principalmente quando tens os ficheiros de texto opcionalmente disponíveis e com prioridade na leitura das configurações.
Qualquer coisa ser feita "à lá ms" é necessáriamente algo de mau? É que eles (Microsoft) inventam muito pouca coisa, e se por tocarem em algo esse algo perde qualidades, estamos mais ou menos "feitos ao bife" se os defeitos e atributos de algo passam por ter a Microsoft adoptado,copiado ou implementado esse algo. Há critérios melhores de analise de méritos e deméritos de uma opção técnica.
PLS
|
| |
| | Tenho um jaguar instalado... num Mac G3 500 com 256MB de RAM... acredita, um yellowdog e' mais rapido e funcional... Para mim e' quanto me basta.
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it.../I |
| |
| | Se calhar o autor não está a deitar abaixo o MacOS X... está apenas a argumentar contra aqueles que dizem "larguem o Linux, convertam-se ao MacOS X". O que eu acho uma proposta ridícula.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | ou entao: "a malta do pinguim não tem jeitinho nenhum para fazer aplicações para o mercado doméstico. não percam mais tempo a discutir se o gnome é melhor que o kde e que os utilizadores a sério usam o windowmaker e dediquem-se a manter servidores. quem gostar de unix e não quiser dar mais quota de mercado à MS que use um Mac, que é parecido". o que não é assim tão escandaloso, penso eu de que.
Grumpy B)
|
| |
| | e não quiser dar mais quota de mercado à MS que use um Mac
Esta é boa... como se não se estivesse indirectamente a dar dinheiro à MS ao comprar um Mac.
Fundamentalmente quem usa Linux ou *BSD sabe porque o faz e o MacOS X não é a mesma coisa. E quem não sabe porque a proposta de passar do Linux para MacOS X é ridícula é porque não sabe porque os utilizadores de Linux o usam. Se a proposta fosse para o desktop empresarial, na linha "não usem o Windows mas também não olhem para o Linux, usem o MacOS X e tenham um unix user friendly no desktop" já não seria tão ridiculo mas afinal esses utilizadores também se estão nas tintas para se é um Unix ou não, tem é de fazer o que é preciso e se o Linux o fizer mais barato é isso que vão usar (isto claro se não teimassem em usar aquele OS aleijado da MS).
A moral da história é que o MacOS X não vai apelar aos utilizadores de free *nixes em geral porque não tem a liberdade nem a vertente técnica que estes têm, e quem tiver essa ideia está enganado.
Eu até acho piada ao MacOS X e até gostaria de ter um Mac mas se o comprasse a primeira coisa que faria seria instalar-lhe lá o Linux em dual-boot com o MacOS X e adivinhem qual usaria mais... (dica: não seria o MacOS X).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | Esta é boa... como se não se estivesse indirectamente a dar dinheiro à MS ao comprar um Mac. se calhar é indirecto demais para eu perceber.? queres elucidar-me?
Grumpy B) |
| |
| | A Microsoft controla parte da Apple ou porque pensas que os Macs têm direito a ter Internet Explorer e Office... porque a MS acha que concorrência no desktop é bom?
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Estas um bocadinho mal informado!!!
Neste momento, a M$ não controla nada da Apple!
Há alguns anos quando a Apple estava à beira da falencia a M$ investiu em accções da Apple que entretanto já vendeu.
O IE e o M$ Office são desenvolvidos por uma unidade especifica dentro da M$ e ela existe porque é rentavel. Se quiseres saber mais sobre esta unidade vai a mactopia e investiga !!
E não dispares tiros para o ar !
Nuno Paulino aka Rollerball
|
| |
| | Admito a minha falta de informação.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Deixa cá "começar pelo fim":
Eu até acho piada ao MacOS X e até gostaria de ter um Mac mas se o comprasse a primeira coisa que faria seria instalar-lhe lá o Linux em dual-boot com o MacOS X e adivinhem qual usaria mais... (dica: não seria o MacOS X).
Não sei o que fazes com computadores mas desconfio que ias ter cá uma surpresa... :-)
A moral da história é que o MacOS X não vai apelar aos utilizadores de free *nixes em geral porque não tem a liberdade nem a vertente técnica que estes têm, e quem tiver essa ideia está enganado.
Eu sou um utilizador de unixes livres (muitos e há uns anos) e o Mac OS X é apelativo para mim. Como sistema de desktop. A vertente da liberdade é totalmente quase irrelevante como factor de escolha no que respeita ao meu sistema de desktop; observo as opções livres, as proprietárias e depois faço uma escolha. Em função do que cada uma custa e o que me oferece escolho uma livre se me oferece o mesmo (ou "mais" obviamente), escolho uma proprietária se a posso pagar e me oferece algo que me parece mais produtivo e interessante.
Nos meus servidores a diferença é que tenho umas dezenas... ao contrário do meu desktop que é só um... mas isso não me inibe de olhar para os unixes "não livres" como opções. Felizmente não as melhores opções que encontrei são todas livres para os meus servidores.
A abordagem foi a mesma, mas os resultados foram opostos na minha busca pelo sistema de desktop e para os servidores.
PLS
|
| |
| | Não sei o que fazes com computadores mas desconfio que ias ter cá uma surpresa... :-)
Simplesmente iria fazer o mesmo que faço agora com o Windows.
O Windows só me serve para alguns jogos e visto que passo em média uma hora por semana a jogar não olho muito para ele.
Os trabalhos da faculdade são todos feitos em Linux (excepto quando é requisito explícito que o sejam em Windows) e nos antigamentes os relatórios eram feitos no Word, mas isso era só nos antigamentes, já há algum tempo que os faço em LaTeX (e ficam feitos muito mais rápidamente). Webbrowsing, ICQ e afins há tudo em Linux e decente por isso acho que está tudo dito. Resumindo: Windows -> jogos, Linux -> programação, relatórios, net, etc, etc.
PS: até haveria mais uma razão para usar pouco o MacOS X, aquele branco todo fere-me os olhos.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | | A questão de tentar substituir o Windows+Linux por um Mac OS X argumentando que o Mac pode substituir os dois outros sistemas tem umas ligeiras nuances. O Mac corre as aplicações do Linux e provavelmente a maioria dos jogos do windows, o office e etc. Mas já para não falar do custo do Mac em si, onde é que algumas pessoas (não faço ideia quem...) podiam arranjar cracks para jogos, offices, flash, e coisas afins - na versão para Mac? Como resposta a isso, eu diria: quem tem dinheiro para comprar um Mac tem dinheiro para comprar os jogos e o software que costumava usar em Windows. Por isso e mais uma vez por uma questão de €€, o Mac fica fora do alcance das massas.
|
| |
| | | até haveria mais uma razão para usar pouco o MacOS X, aquele branco todo fere-me os olhos. Ehehe, o teu screenshot no startux parecia um Mac!
|
| |
| | Culpado! Usei o KDE assim durante 2 dias, depois fartei-me, ehehe.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Ora aí está uma razão porque muita gente não larga o Windoze: os jogos...
Há muito bom jogo jogado online que ainda não tem suporte Linux e assim vai continuar a ser até a situação ser resolvida.
Quando portar um jogo windoze for viável...
|
| |
| | O Linux é uma plataforma de trabalho, não uma plataforma de entertenimento e isso não vai mudar tão cedo olhando para quem são os seus utilizadores. Eu apesar de usar Linux quase a 100% não me importo minimamente de ir ao Windows para jogar, o q é curioso... É um bocado como o Linux é para as coisas sérias, as brincadeiras podem ficar para o SO inferior.
Portar um jogo de Windows para Linux só seria viável se o Linux passasse a ser usado como suporte em plataformas como as consolas. Até isso acontecer o Windows vai continuar a dominar esta área.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | O kernel da PS2 é um linux modificado (e não estou a falar do kit linux para PS2, mas da consola "em si mesma"). Não tem adiantado nada nesse departamento (conversão de jogos).
|
| |
| | Por acaso estava convecido que apenas o SDK para a PS2 (e também não estou a falar do kit linux) era baseado em Linux. Seja como for as libs são todas proprietárias por isso ser linux ou não é indiferente.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Dizes que "quem gostar de unix(..) que use um Mac, que é parecido." Não sei se reparaste, mas o artigo fala exactamente dos motivos poque muita gente que gosta de Unix não gosta de Mac OS?
Eu por mim vou continuar a usar Linux com o Windowmaker, só não percebo poquê tanta guerra contra o Linux no Desktop, quem não quer usar, não use, agora não venham é com essas tretas de acabar com o Linux no desktop, porque já há Windows, Mac, etc..., etc..
If you don't have time to do it right, where are you going to find the time to do it over? |
| |
| | Estão com medo do dinheiro que irão perder so o Linux continua a avançar, devagar é certo, pelo mercado doméstico e empresarial de pequena e média dimensão... Eu já ouço os gritos de desespero pelo dinheiro que estão a perder pelo facto de não venderem M$ ou Apple... ;)
|
| |
| | Se calhar o autor não está a deitar abaixo o MacOS X... está apenas a argumentar contra aqueles que dizem "larguem o Linux, convertam-se ao MacOS X". O que eu acho uma proposta ridícula.
Porquê? É ridiculo se for "para qualquer objectivo" o "X" é melhor que o "Y". Não é se for por exemplo para algo que o sistema "X" faça melhor que o "Y".
O Linux é mais apetecível para se configurar como um servidor em hardware mais barato e mais eficiente (baseado em intel por exemplo) que o Mac OS X (ou mesmo o darwin e os pacotes da BSD ou GNU). Mais prático, melhor suportado a nível de drivers (i.e. quase todos os drivers existentes no OS X são para a arquitectura e hardware da Apple e os componentes que aparecem nos vários modelos deles). Nem conheço nenhum pacote de darwin+qq_coisa que seja tão atraente como os unixes livres.
Por outro lado o Mac OS X tem um DESKTOP muito melhor (e muito mais apelativo para mim) que o kde e/ou gnome. Melhor suporte para se lerem e gravarem DVD's, muito melhores drivers para a minha camara digital, corre o Office e o Internet Explorer (que me dão muito jeito no escritório), etc.
Dizer utilizem o "X" em vez do "Y" porque é melhor nisto ou naquilo é perfeitamente razoável. Dizer que é melhor para tudo é francamente irrazoavel.
PLS
|
| |
| | " Dizer utilizem o "X" em vez do "Y" porque é melhor nisto ou naquilo é perfeitamente razoável. Dizer que é melhor para tudo é francamente irrazoavel. "
very nice!!
|
| |
| | That is irrelevant (in most cases).
O que e importante e se o sistema funciona & e produtivo. A partir do momento em que o perl/gcc/g++ funcionam, a maquina arranca e esta em rede, os detalhes dos ficheiros de configuracao sao segundarios.
Sim, a GUI podia ser melhor, podia vir com o bash pre-instalado, podia vir com um gcc mais moderno, podia vir com software de gravacao de CDs menos user-stupid e, pelo custo a maquina podia ser BEM MAIS RAPIDA.
A unica vantagem do macosx e correr o word e impressionar as visitas. Tirando isso, e quase como usar o linux, cygwin ou outra coisa qualquer.
--- |
| |
| |
| | Não é bem assim... se é ou não Unix (tm) é relevante... mas o Linux também não é Unix e provavelmente nunca será. Quando se fala no MacOS X, refere-se a um excelente "look & feel" e na possibilidade de se correr aplicações que geralmente apenas correm em sistemas *IX. A juntar a isto tudo, temos ainda a possibilidade de correr as aplicações Microsoft mais utilizadas ( office, IE ) com uma estabilidade provavelmente nunca possível antes... isto é uma vantagem, MAS opção. Ninguém é obrigado a instalar o office ou o IE...
|
| |
| | Antes de mais estou a escrever isto num Mac OS X. tem bash como a minha shell de default, tem X (que utilizo para correr o gimp, cliente do nessus e o X2vnc), gcc (3.1), e todos os comandos que ao longo dos anos me habituei a utilizar em sistemas unix (ou unix-like) para os puristas. O autor do artigo devia ter pelo menos investigado que o path de default lookup do netinfo é a /etc e DEPOIS o ficheiro binário, que com o OS X 10.2 está incluído o devellopers disk (gcc , make e companhia limitada) e que a sua instalação é tão opcional como em qualquer outro sistema operativo para que se faça uma "distribuição" (é o terceiro CD ROM, do pacote).
É francamente estupido da parte do autor do artigo estar a estabelecer e a comparar o grau de "pureza" do OS X e Linux... se são "mais" unix ou "menos" unix, unix-like ou afins. Linux é um kernel (só). Nas distribuições de linux empacotam-se tipicamente aplicações da GNU e o X windows. No Mac OS X o darwin é o kernel (open source também) e à volta estão componentes proprietários (Aqua) em vez do X e as aplicações são "emprestadas" do FreeBSD 4.4. Ambos os sistemas se comportam de forma semelhante a um sistema unix... curiosamente o OS X está mais "arraçado" de unix com o que retira do FreeBSD que o linux com o que tira da GNU. faz diferença? Nem por isso. Toda a discussão é completamente irrelevante.
Quando se abre uma shell o OS X é tão estranho ou familiar como qualquer outro sistema "unix-like". É preciso conhecer a arrumação dos vários componentes. conhecer os vários utilitários, ler as man pages e afins. O processo é o mesmo que para um utilizador de FreeBSD que mude para Linux. O mesmo que para o utilizador de Linux que mude para Solaris. São parecidos, oferecem o mesmo tipo de funcionalidades. Há que compilar o que se pretende utilizar e que não venha com o sistema, Há que substituir o que vem com o sistema mas se prefere em outro flavour qualquer (passo a vida a meter componentes de BSD em linuxes e software da GNU em Free/open BSD). São sistemas tipo unix. Baril são altamente configuráveis e flexiveis neste tipo de tretas.
Porque é que o Tim O'Reilley gosta tanto do OS X? Provavelmente pelo mesmo motivo que eu gosto. O desktop de origem é francamente agradável e o "unix" está lá também. A mim fez-me falta o X windows. Tal como no windows, linux e quase todos os outros sistemas operativos há portes do dito cujo. Instalam-se e "voilá", temos X.
Acho piada ao Mac OS X. Em 99% dos casos utilizo o netinfo para alterar configurações. No 1% que sobra é mais prático ir directo à /etc e alterar os ficheiros de texto. É um unix com um gui que não está "mal acabado", que funciona muito bem, que tem aplicações excelentes da microsoft a funcionar bem (o Internet explorer e o Office são excelentes). Não é livre. Como a minha BMW não é livre, como a minha casa não é livre, como o meu escritório não é livre, como os produtos do continente não são livres. Ser "livre" é um atributo porreiro mas não é condição sem a qual algo não seja interessante de se possuir. Era "melhor" se fosse livre. Era melhor se fosse barato. Mas não é. continua a ser uma opção interessante? Para mim: sem dúvida. Para o resto do mundo: não estou interessado em se é ou não.
O OS X é uma ameaça ao Linux, *BSD e afins? Não me parece. Os meus servidores continuam a ser FreeBSD, OpenBSD ou Linux. Não está nos meus planos passar os ditos cujos para darwin rodeado de utilitários da GNU ou BSD (sim, tudo isso é open source, e o GUI e o resto do que é proprietário no MAC OS X não interessa pevide em servidores. E sim, tudo corre em i386 também e custa o mesmo que o linux e afins.).
No desktop e no portátil... bom, o Mac OS X é fabuloso. Está a milhas (a todos os níveis) dos outros sistemas "unix like" e é a minha escolha. É uma escolha cara, porque o hardware da Applke é caro, mas magnifica.
Funciona e funciona bem.
|
| |
| |
| | o Internet explorer e o Office são excelentes
O IE é excelente em todas as plataformas uma vez que toda a gente (ou quase) optimiza as páginas para o seu renderer manhoso. Quanto ao Office só o considerarei excelente quando conseguir abrir .doc e .xls em qualquer plataforma (decentemente).
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| por Anonimo Cobarde em 21-09-02 12:48 GMT (#30)
|
| mas cada vez que este gajo fala de MacOSX temos que levar com a BMW dele??
|
| |
| | Prefiro Mercedes, Ferrari ou Rolls Royce a BMW. Se estivesse nos States, um mítico Cadillac ou um Mustang de colecção também marchavam... :P
|
| |
