| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | tanto que nos EUA eles não o usam como nós.. por isso deve ser mesmo bom =)
---------------------
The worst moment for the atheist is when he is really thankful and has nobody to thank. Dante Rossetti |
| | | | | por Anonimo Cobarde em 17-09-02 17:06 GMT (#2)
|
| | não o usam como nós... porque basicamente não o têm.
Ao contrário das redes europeias construídas à volta de um formato comum (GSM), nos EUA cada operador segue normas diferentes. Ultimamente tem sido feita alguma pressão, dando a Europa como exemplo, sobre os operadores para que adoptem normas que permitam a utilização dos SMS.
|
| | | | | eu tb ouvi essa notícia, acho que é devido ao diversos formatos. Temos pena, não sabem o que perdem =)
---------------------
The worst moment for the atheist is when he is really thankful and has nobody to thank. Dante Rossetti |
| | | | Os EUA estão tão preocupados com o terrorismo (petróleo) que nem percebem que dia a dia perdem mais terreno a nível da tecnologia.
|
| | | | Sonhos. Quem perde terreno é a Europa. O investimento per capita dos EUA e investigação e desenvolvimento é 2 vezes superior ao da União Europeia. Os EUA têm ainda mais patentes, mais prémios nóbeis e mais artigos publicados.
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| | | | Que eu saiba o meu post não diz que a Europa está em primeiro pois não? Sim os EUA são o #1... mas que estão a perder terreno, estão.
Basta veres a qualidade da tecnologia que tem saido de lá ultimamente. As 2 sondas voyager construidas durante a guerra fria, já sairam do Sistema Solar e continuam a funcionar. Ultimamente, 50% das missões a Marte (que é ao virar da esquina), tem tido todas as falhas e mais alguma.
|
| | | | | Não estão a perder terreno pelo simples facto que investem mais do que os outros. Se tu investes o dobro dos outros, por muito mal que invistas, só podes ganhar terreno, não o podes perder. Os teus exemplos são falaciosos porque: - escolhes dois exemplos bem sucedidos do passado, mas ignoras os exemplos mal sucedidos do passado;
- comparas missões que são incomparáveis. As sondas que se perderam em Marte participavam em missões muito mais dificeis do que a Voyager;
- comparas os EUA consigo próprios, o que quanto muito prova que estão a perder terreno em relação a si próprios;
- escolhes uma área muito especifica e ignoras o panorama geral.
Os EUA lideram as áreas chave da investigação e desenvolvimento: exploração espacial, biotecnologia e tecnologias da informação e já estão a investir na próxima grande revolução, a nanotecnologia, enquanto os europeus ainda resistem à revolução biotecnológica. Se queres perceber como este problema é visto do outro lado do Atlantico lê este artigo da Wired
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| | | | Obrigado por citares esse artigo... acaba por reforçar a minha opinião.
in general, the uninhibited exploitation of nature is much more widely accepted in the US than it is in Europe
Evolução a qq custo? No thanks. Não é isso que eu chamo desenvolvimento. Quando os EUA vão para o Alasca, destruir uma das maiores reservas naturais à procura de petróleo, eu não chamo a isso desenvolvimento.
Instead of looking ahead to life on Mars or a disease-free world, Europeans look back into history, to episodes of destruction that could too easily be repeated.
Quem mais do que os Europeus para perceber disto? Todas as grandes guerras foram travadas em solo europeu. Certo, os Americanos perderam muitos soldados aqui, mas o que é isso comparado com cidades arrasadas e uma industria arruinada? Mais que ng (por terem sido os culpados), os Europeus sabem que não se pode andar a colonizar Marte quando uma grande percentagem da população ainda vive na Idade Média. Já conseguimos destruir o planeta com o carregar de um botão... achas que ainda é preciso mais?
Não é a isso que eu chamo evolução e desenvolvimento.
|
| | | | Estás a mudar de assunto. O que estavamos a discutir é se os EUA estão a perder terreno em ciência e tecnologia. Tu mudaste de tese. Agora já dizes que os EUA não se preocupam com o ambiente, mas isso não os impede de continuarem a liderar a ciência e a tecnologia. No fundo, estás a racionalizar o problema: nós não somos tão avançados, mas ao menos preocupamo-nos com o ambiente. Falta saber se nos preocupamos de facto mais com o ambiente, ou se nos preocupamos da forma errada com o ambiente ou se gostamos de pensar que nos preocupamos com o ambiente. Em termos práticos, haverá alguma diferença significativa entre as condições ambientais na Europa e nos EUA, ou a diferença é só de fachada? As pessoas respiram pior nos EUA? A água é pior? As reservas ecológicas são pior tratadas do que cá?
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| | | | Se reparares bem, não estou a mudar de assunto. O inicio deste thread tem a ver com o facto de a Europa ter a sua rede celular construida em torno do GSM e os EUA não conseguir que os operadores acordem na norma a seguir. Isso significa que a Europa está definitivamente a ganhar vantagem neste sector.
Logo, o que estamos aqui a discutir é desenvolvimento e evolução. Não estamos a discutir quem vai à "frente" em ciência e tecnologia mas sim quem faz bom uso da tecnologia existente. De facto, como disseste, o investimento que os EUA faz nessas areas não tem comparação, muito simplesmente porque tem que responder à procura do seu sector militar e comercial. No entanto, essa avanço tecnológico não se está a reflectir em termos prácticos na qualidade e desenvolvimento. E como provavelmente deves saber, a banda larga nos EUA também está a encontrar algumas dificuldades por causa de certos monopólios. (a la Portugal)
Não sei a resposta exacta às tuas questões mas uma coisa é certa, a Europa (nomeadamente a UE) está sem dúvida muito mais preocupada com o ambiente do que os EUA (que a nível politico nem estão nada). Basta ver o enorme número de directivas que tem saído dirigidas às diversas indústrias da comunidade, para elas mudarem certos processos, com o objectivo de proteger o ambiente. E sempre tudo suportado em estudos detalhados que é para não prejudicar em muito a produção (e algumas até melhoraram).
Basicamente são 2 filosofias diferentes de encarar o avanço tecnológico. A Europa prefere o desenvolvimento suportado e com cuidado em resolver os problemas criados no passado. Enquanto que os EUA optam por uma politica de consumir a todo gás, o que lhes permite estarem mais avançados dado o enorme financiamento gerado pela pilhagem dos recursos.
Agora decide o que preferes. :)
|
| | | | | Basta veres a qualidade da tecnologia que tem saido de lá ultimamente. As 2 sondas voyager construidas durante a guerra fria, já sairam do Sistema Solar e continuam a funcionar. Ultimamente, 50% das missões a Marte (que é ao virar da esquina), tem tido todas as falhas e mais alguma. Sim, e os Europeus teem enviado tantas sondas a Marte ultimamente que a minha cabeca ate' esta' a zumbir!
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc
|
| | | | Número de países que benificiam com o envio de uma sonda americana a Marte: 1
(ou melhor 1/2 dado que só interessa se acharem lá petróleo)
Sem dúvida... grande evolução e desenvolvimento para a humanidade.
Que tal acabarem com a pilhagem deste planeta?...
E deixarem de lucrar com a venda de armas para os diversos conflitos que acontecem no mundo?...
Ou então, deixarem de criar disparidades económicas que levam a situações como o que aconteceu na Argentina?...
E depois sim... irem a Marte?
Quando um Estado se acha maior que as Nações Unidas (que foram criadas para evitar mais abusos de poder e ajudar a equilibrar o mundo), existe alguma dúvida de onde vem o próximo Darth Vader? (eles até já criaram os items para a sua "campanha")
|
| | | | O que tu não sabes é que as últimas missões estavam equipadas com Win95... :P
|
| | | | Em relação as patentes a muito que se lhe diga .... Principalmente tendo em conta que grandes cerebros americanos não são americanos mas se tornaram americanos, tirando a isso tenho apena realçar um pomenor que tem uma importância cada vez maior.
Ao contrario dos US a tecnologia Europeia esta cada vez mais limpa e a pensar melhor no ambiente e nisso posso dizer quase sem sombras de dúvidas somos inovadores (Nos europeus). Cada vez mais pensamos na reutilização de recursos e no aproveitamento melhor desses enquanto os americanos e o resto do mundo tratam de dar cabo deles. Okay, esta certo a coisa ainda nao esta a 100% mas se ha algum impulso nitido para isso e feito ca na europa. A comerça pelo uso da energia heolica, por oleos de produtos naturais e a fabricaçao de electricidade por meios não poluentes, assim como a ajuda e o financiamento de projectos que levem a acabo o aproveitamento e a renovação de meios energéticos.
Se considerar que isso não será o ponto fulcral da questão do desenvolvimento entao não sei o que é.
Sem contar que a dependencia europeia em questao de tecnologia americana e cada vez menor e diminui de dia para dia prova disso e a criação de novas soluçoes como o Galileu entre outros.
De maneira que assim, pese embora tenhas razao quando dizes que o estados unidos aposta mais na investigação etc etc... é verdade quando dizes que a europa nao anda a dar passos mais largos que antes ou induzes a esse pensamento é mentira, em relação as patentes, sempre ouvir falar que era mais cool ter algo com uma patente nos estados unidos e lançar o produto xpto em "silly com" valley por ser moda estar mais in e ainda por cima ter mais visibilidade para o meu produto, porque afinal o que americano e bom e somos nos o donos disso tudo.
Felizmente essa mentalidade esta a mudar principalmente em paises como a Alemanha ou a França ( não comento os UK porque são simplesmente uns lambebotas dos US o que um diz o outro assina).
Em relação ao GSM o seu sucesso e sem duvida indiscutivel e paises dos quais negavam se a adoptar o mesmo agora veem se sem escolhas se não a ter que suporta-lo mesmo, paises como Angola, Brasil, US etc etc... enfim americas e resto de lambebotas de americanos :->
Bom fico me por aqui.
|
| | | | Ao nível da energia éolica, a Shell anda nos States a comprar tudo o que é campo de moinhos...
O típico cidadão americano dos arredores das grandes cidades quando der por isso, já tem um moinho branco de 30 metros de altura no seu quintal a abastecer o seu receptor de televisão enquanto assiste à final do Super-Bowl... :D
Descansem, que no nosso interior desertificado, também já há moinhos de vento, a ver se dissuadem os castelhanos de uma futura invasão... :P
|
| | | | Isto é lateral a este assunto, mesmo assim, aqui podem encontrar uma notícia que diz que os EUA estao a atrasar-se na aplicação prática da tecnologia disponível.
Jazzy |
| | | | Por acaso, a inferioridade dos sistemas de telemóveis deles deve-se, em parte, ao avanço que em tempos tiveram.
O problema começou com o AMPS. O AMPS é um sistema analógico celular e foi o primeiro sistema a tornar-se realmente popular. E creio que cerca de 50% dos telemóveis nos EUA suportam ainda AMPS (embora não em exclusivo) -- hão de reparar nos dialtones dos telemóveis nos filmes americanos.
Quando surgiram os sistemas digitais, a sua concepção algo limitada pela necessidade de coexistência pelo AMPS e também por alguma falta de visão: os sistemas digitais foram concebidos apenas para serem uma maneira mais melhor (do ponto de vista de largura de banda, potência de sinal e qualidade) de fazer telefonemas do que como uma rede de comunicações wireless.
O GSM tem uma história mais simples. Por um lado os sistemas analógicos europeus nunca foram realmente populares, tendo sido facilmente obliterados pelo GSM, e por outro, a concepção do GSM beneficiou de alguma experiência obtida com os sistemas americanos.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | | Esses serviços até podiam ser interessantes caso os preços das mensagens SMS não fossem exorbitantes como são. Uma mensagem SMS consome recursos de rede muito reduzidos quando comparada com 1 minuto de conversação. No entanto, os preços são quase idênticos. E nas SMS internacionais, os preços andam pelos 20 cêntimos! É estranho que haja quem tanto reclame contra a Portugal Telecom pelo seu serviço fixo, quando os operadores móveis estão muito mais a meter a mão no bolso aos consumidores.
----
Lê aqui porque não deves utilizar IE, Outlook, Windows Media e Messenger. |
| | | | | | | É que o mercado GSM em PT anda a meter menos ao bolso que o estrangeiro, e por isso temos menos a protestar. Além disso, há promoções de SMS a 1 PTE. E depois há o meu caso em que não pago por chamadas mas pago por SMSs. Não é mais saudável uma troca de palavras que uma troca de caracteres? :)
hugs
Strange |
| | | | eu não pago por chamadas nem mensagens... o meu pai paga! :)
tava a brincar, que há já muito tempo que sou eu a pagar, mas só queria comentar sobre a utilização das SMS: são uma roubalheira. e as promoções de SMSs a 1$ são isso mesmo: promoções limitadas no tempo e que não é fácil por vezes aproveitá-las (tipo aquelas que são na compra de um telemovel).
como foi dito, um minuto de voz ocupa muito mais uma rede do que uma SMS... não sei ao certo se os valores são correctos, mas a transmissão de voz no GSM julgo ser feita a 9.6Kb (ou 2.4?) por segundo. isso dá 1200 bytes por segundo, ou seja +- 72KB por minuto. uma SMS são 160 bytes, e mesmo assumindo 2x este tamanho para o overhead do protocolo de comunicação, é uma diferença enorme.
assumindo um minuto de voz a 30$ e uma SMS a 20$, isso dá um custo de +- 0.004$ por byte transmitido numa chamada de 1 minuto, vs um custo de 0.0625$ por byte de uma SMS. 150 vezes mais caro por byte.. não fosse algumas vantagens das SMS, mais valia telefonar!
enfim.. só usa quem quer.. mas no meu tarifário (vodafone vitamina P antiga), posso enviar mensagens de voz de borla para qq numero da mesma rede. além de ser grátis, funciona bem e não é preciso tar a perder tempo a escrever/corrigir/tentar abreviar palavras para caber mais na SMS... fala-se e pronto... e a pessoa que recebe pode responder à mensagem. de borla também, tenha o tarifário que tiver.
só é pena que tenham descontinuado este serviço para a nova vit P..
|
| | | | Vantagens das SMS ?...
Para mim o custo de 1 sms e' igual ao custo de 1 minuto de chamada de voz.
E num minuto de voz "falo" mais que em 1 sms.
Cumprimentos,
vd |
| | | | Que pena que quem fez o site da RL nunca ouviu falar de usabiliade, e pensa que toda a gente tem banda larga.
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | | | Yep... é só comparar com o site dos STCP.
Precisei de 3 janelas e saltos entre HTML e Flash para ver os horários de uma linha do site da RL. E provavelmente devem actualizar à mão...
Enfim... uns tem, outros não.
|
| | | | | Mas a RL talvez esteja apenas a seguir a vetusta tradição de usabilidade das Rodoviárias, da anterior Rodoviária Nacional e das anteriores a essa. Do que me lembro, e tirando alguns horários encontráveis em locais conhecidos pelos iniciados, ou disponíveis em paragens mais topo-de-gama (por exemplo, em Entrecampos (Lisboa) não era raro ser necessário recorrer à tradição oral para saber quais as carreiras disponíveis, quais os horários e até quais os locais das paragens, nem sempre anunciados ou nem sempre com alguma indicação mais clara que um poste com umas cores tradicionais (também conhecidas pelos anciãos da tribo). Claro que havia os aspectos bucólicos como me lembro de 1980 (seria Rodoviária Nacional ou outra?) em algumas viagens entre Monção em Arcos de Valdevez: de alguma forma as paragens eram conhecidas por "toda a gente" ou então parava-se onde quer que fosse necessário. Com sorte, por vezes parava-se (era Agosto) junto a uma das fontes encontradas pelo caminho para saír da camioneta e ir refrescar um pouco... Tirando isso, a informação disponível e o aperto a algumas horas seria mais consistente com algo tipo transporte de gado: o gado não tem nada que saber para onde o levam.
|
| |
|
