| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | | Como podem ver aqui esta noticia está completamente desactualizada. A sigma já libertou o seu codec segundo a licença GPL.
Cumprimentos.
|
| | | | | | A Noticia pode estar desatualizada mas quanto sei o problema ainda está longe de estar resolvido.
Em 1º A Sigma não libertou o seu codec pelo simples facto de que o codec não é seu, mas sim roubado da XVID.
Em 2º existe o problema do Copyright, ainda não vi em lado nenhum a Sigma referenciar que o codec é copyright da XVID, Mais grave do que isso a Sigma apagou todas as referencias à XVID das sources que *roubou*, e diz que o suposto codec que está a utilizar é apenas inspirado no da XVID.
|
| | | | Isso de terem lançado o código segundo o GPL é uma grande treta porque: 1º Já foi distribuido antes segundo a mesma liçensa pela equipa do XVID (isto é, o código é nada mais nada menos do que o mesmo, embora com alguns dos artefactos que provavélmente muito boa gente usa quando quer copiar trabalhos da faculdade) 2º Já existem placas da Sigma no mercado que descodificam MP4, e como foram lançadas antes desta polémica toda, ainda devem ter código não modificado (se bem que as modificações recentes são nada mais nada menos do que artefactos)... isto é, o Xvid integral. Por muito boa vontade que a sigma pareça ter mostrado, é tudo treta.. porque JÀ ESTÁ A ENCHER OS BOLSOS!!!!
--- Neste mundo existem 10 tipos de pessoas... As que entendem binário e as que não entendem!! |
| | | | | Estes "colectivismos" da tanga... é uma vergonha o que empresas que têm imensos recursos não queiram gastar dinheiro nem tempo em investigação e se dediquem a roubar toda uma comunidade . 1o, a Sigma pode ter roubado alguem. Mas esse alguem nao é "todos" nem a comunidade: quem foi roubada foi a equipa do Xvid. TU nao contribuiste NADA para o assunto; nem a tua pseudo-comunidade. Retiro de imediato e desde já as minhas palavras se me indicares um projecto open source com que tenhas contribuido para a comunidade. e se dediquem a roubar toda uma comunidade que no fim são os potenciais compradores dos produtos deles. O que realmente tens a fazer é deixar de comprar os produtos deles. Mas.... 2o, admitamos que a a Sigma respeita os termos da licença e faz o release do source code. Deixou de "roubar" a comunidade ? Ou seja, pelo facto de deitar cá para fora o source code, não continuará no entanto a retirar mais proveitos do uso do source do que a comunidade obtem do retorno do mesmo ? E nesse caso, é roubo ou não ? E tu continuas a comprar os produtos ou não ? E mais: mesmo com o release do source, não continua(rá) a Sigma a "não gastar dinheiro nem tempo em investigação" ? O que é que há de vergonhoso nisso? Não é para isso que servem as empresas ? Não é para isso que serve a investigação ? Ou o mesmo assunto devia ser "investigado" vezes sem conta a N * o custo ? E nos varios produtos que existem, que foram construidos com base em "investigacoes" anteriores e para os quais as empresas que os vendem "vergonhosamente" nao gastaram nem tempo nem dinheiro, o que é que estás ou o que é vais fazer ? Também já deixaste de os comprar ? O PC que ai tens em casa foi inventado pela IBM; a empresa que to vendeu nao gastou tempo nem dinheiro a investigar (que "vergonha"!). Vais deita-lo fora ? Vais fazer o mesmo ao microondas, ao frigorifico, ao carro, aos ténis, ao telemóvel ? Cumprimentos Mario Valente
|
| | | | | | Não sei porquê, mas desconfio que se alguma empresa estivesse a utilizar dissimuladamente código desenvolvido pela tua empresa, a tua opinião ia mudar radicalmente!
If you don't have time to do it right, where are you going to find the time to do it over? |
| | | | | Claro. Mas nesse caso o codigo desenvolvido pela minha empresa nao estaria sob a licença GPL. Caso contrario, se estivesse, a minha opiniao nao podia mudar. Uma coisa é certa: se a TUA empresa tivesse disponibilizado codigo sob GPL e uma outra o tivesse roubado, não me verias aqui a dizer "fomos TODOS roubados". Cumprimentos Mario Valente
|
| | | | A licença GPL explicita quais os direitos e deveres de quem usufrui do código, e têm que ser respeitada como qualquer outra licença!
Ou achas que só porque o código está disponivél então automaticamente ganha-se o direito a roubá-lo?
Ao ler o ponto 2 do teu primeiro comentário, fico com a ideia que estás a ver a coisa de uma prespectiva unicamente comercial, a questão não está em quem vai ganhar o quê utilizando o código, mas sim no respeitar a vontade do autor do código, se o autor do código o distribui sob a licença GPL provavelmente é porque pensa que assim trará mais vantagens para todo o desenvolvimento que seja feito com base nesse código (independentemente das opiniões pessoais de cada um sobre as vantagens ou desvantagens da licença), o objectivo dessa licença não é o de impedir alguem de ter lucros ou vantagens com esse código, ao fazer o que a Sigma fez, ela está a passar por cima do autor e a roubar-lhe o seu trabalho, se essa utilização for feita sob a licença GPL, então eles estão a cumprir a vontade do autor e a utilizar o código legitimamente, independentemente de quem tiver mais vantagens com isso!
If you don't have time to do it right, where are you going to find the time to do it over? |
| | | | | Ou achas que só porque o código está disponivél então automaticamente ganha-se o direito a roubá-lo? Nao. Mas se está disponivel, posso usa-lo de acordo com a licenca, libertando o codigo subsequente, mesmo que isso signifique ganhar dinheiro. E, nesse caso, onde é que está a "vergonha" de "nao gastar tempo e dinheiro em investigacao" ? Exacto. Do autor e nao de "todos"... Cumprimentos Mario Valente
|
| | | | Exacto, mas estás a respeitar a licença, que não é o caso que está em discussão, a licença nada tem a haver com o ganhar ou deixar de ganhar dinheiro, a licença simplesmente define o que podes ou não faze r com esse programa e o código, no caso de ele estar disponivél (como acontece na GPL), como ganhar dinheiro com ele é cabe-te a ti decidir, dentro dos parametros da licença!
If you don't have time to do it right, where are you going to find the time to do it over? |
| | | | | Ou achas que só porque o código está disponivél então automaticamente ganha-se o direito a roubá-lo? Nao. Mas se está disponivel, posso usa-lo de acordo com a licenca, libertando o codigo subsequente, mesmo que isso signifique ganhar dinheiro. E, nesse caso, onde é que está a "vergonha" de "nao gastar tempo e dinheiro em investigacao" ? ao fazer o que a Sigma fez, ela está a passar por cima do autor e a roubar-lhe o seu trabalho Exacto. Do autor e nao de "todos"... Cumprimentos Mario Valente
|
| | | | A vergonha não está em "não gastar tempo e dinheiro em investigação", mas sim no facto de se estarem a aproveitar do trabalho de terceiros sem respeitar a vontade do autor, neste caso a vontade do autor é que o programa seja distribuido sob a licença GPL.
No caso de uma licença publica com é a GPL, pode-se considerar que estão a passar por cima de todos os que utilizam o(s) programa(s) que usa(m) esse código, é um bocado como a analogia feita pelo joaobranco, e à qual já deste uma resposta, mas que não convence, porque o caso aqui é mesmo o de eles agarrarem em algo que não é deles e fecharem-no, não permitindo o acesso a terceiros, contra a vontade do dono desse algo que eles estão a fechar!
If you don't have time to do it right, where are you going to find the time to do it over? |
| | | | 1o, a Sigma pode ter roubado alguem. Mas esse alguem nao é "todos" nem a comunidade: quem foi roubada foi a equipa do Xvid.
A questão não é tao simples assim: a licensa GPL dá explicitamente direitos a quem quiser usar código GPL, de poder usar as melhorias e inovações que alguém tenha feito nele.
Uma analogia é existir um parque propriedade particular mas que todos podem usar por uma doação de usofruto, e de repente alguém chega lá e coloca arame farpado em parte dele. Quem foi roubado neste caso foi simultâneamente o dono original do terreno, claro, mas também todos os que podiam usar a totalidade do terreno, e agora não podem. Podes dizer que a quantidade de terreno não cercado é suficiente para os utilizadores, e que portanto eles não tiverem perdas imediatas (o que pode ser verdade) mas perdem potencialmente uso futuro do mesmo.
2o, admitamos que a a Sigma respeita os termos da licença e faz o release do source code. Deixou de "roubar" a comunidade ? Ou seja, pelo facto de deitar cá para fora o source code, não continuará no entanto a retirar mais proveitos do uso do source do que a comunidade obtem do retorno do mesmo ?
O que a comunidade ganha se o código com as alterações necessárias para funcionar no produto da sigma for divulgado é capacidade de criar facilmente outros produtos que funcionem com as placas deles e não ficar dependente da Sigma... mas claro que tu já sabias disto.
JB |
| | | | | Uma analogia é existir um parque propriedade particular mas que todos podem usar por uma doação de usofruto, e de repente alguém chega lá e coloca arame farpado em parte dele. Analogia errada. Isto porque parte da premissa que algo fisico (como a propriedade) é identico a algo "virtual" (podia ser o ar ou a relva; neste caso o software). A analogia correcta: existe um parque particular onde todos podem passear, porque o dono o permitiu, e podem respirar ar puro. Alguem se lembrou de respirar o ar desse parque e revende-lo em forma de peidos enlatados. Se o fizer e alguem comprar, ninguem foi roubado; muito menos a "comunidade" de gajos que respiram; quem se poderá queixar de "roubo" é o dono do parque que tem lá umas arvores que produzem um ar que dá como resultado uns peidos fenomenais... Cumprimentos Mario Valente
|
| | | | Sinceramente não esperava que utilizasses o argumento da excepcionalidade do virtual neste caso, uma vez que este é normalmente apenas usado por aqueles que não atribuem valor à propriedade intelectual (o que me parece que tu fazes).
Mas vamos então verificar no que é que a tua analogia não me parece correcta: A questão é que o problema não está em a pessoa fazer lucro com a utilização do parque (o que até pode ser permitido), a questão é que as normas de utilização obrigam a que no caso de existir algum lucro parte dele tenha de ser retornado a todos os utilizadores desse parque. O que a empresa que vende odores engarrafados está a fazer é a não só usufruir de propriedade particular do dono do parque (o que parece legitimo), mas também a esquivar-se às suas obrigações para com todos os utentes do parque, ao reter a totalidade dos benificios para uso individual.
E aqui é que está o problema. Pela argumentação que apresentas parece que não aceitas facilmente a existência de licensas/regulações que obriguem a que acções individuais tenham que contribuir para uma beneficiação colectiva (mesmo que, como no caso, a obrigação da benesse colectiva seja a contrapartida para um benificio individual)... E afirmo que na presença de uma tal licensa mas na ausência dessas acções, as pessoas que não recebem as benificiações tem todo o direito de se sentir roubadas. Claro que a ligação não é directa mas EU sinto-me por exemplo roubado se alguém foge ao fisco (apesar de não receber directamente dinheiro dos impostos). E tu?
Cumps,
JB |
| | | | | Eu nao. O dinheiro nao é meu nem eu pretendo viver dos impostos, à custa do trabalho dos outros. Cumprimentos Mario Valente
|
| | | | Dizes que
"Quem foi roubado neste caso foi simultâneamente o dono original do terreno, claro, mas também todos os que podiam usar a totalidade do terreno, e agora não podem"
Neste caso não podes usar esta analogia, porque o código da Xvid continua disponível. O parque ainda pode ser usado...
|
| | | | Só que a licença GPL não defende só a utilização do programa! Está explicito que o código é distribuido juntamente com o programa, e que qualquer programa que utilize esse código, passa ele tambêm a estar sob a licença GPL!
Licença aqui
If you don't have time to do it right, where are you going to find the time to do it over? |
| | | | ja por varias vezes o Lindows tem tentado fazer frente a GPL.
Ao que parece a FSF esta mesmo a ponderar levar o caso a court. O problema é que nos States quem leva o quê a court geralmente perde. E neste caso especifico, aos olhos da lei americana, o GPL nao se torna competitivo para as empressas Norte Americanas.
Eeste caso podera abrir precedentes inimaginaveis.
Ate este momento quando alguem se esquece, ou decide, nao disponibilizar o source code em algo baseado numa ja anterior licenca GPL, cai-se um pouco nas gracas ou na ingenuidade do autor de repor o erro cometido, com mass mails ou levando a noticia a publico na comunidade, etc.. Mas ate agora, nunca numa decissao legal por um tribunal.
So espero que casos como da "XviD" nao se tornem cavalos de batalha de algo que nos como comunidade nao desejamos, mas muitos da area do software proprietario ja anseiam ha bastante tempo.
...no reino de Quelthalas...
im awake, im awake! |
| | | | | | Sinceramente não vejo como levar o caso a tribunal possa favorecer uma empresa que não quer respeitar o GPL.
Das duas uma:
a) O GPL é considerado uma licensa válida - isso implica que a empresa vai ter mesmo que a cumprir (e pagar as custas do processo) para além de ter recebido muita má publicidade.
b) O GPL é considerado inválido/exagerado/anti business/whatever e é revogado. A empresa perde o direito a usar o código que estava em GPL, uma vez que se baseia em propriedade intelectual de outros...
Como é que uma empresa pode ganhar a lutar no tribunal contra o GPL? Estarias à espera de:
c) O tribunal decide colocar o código GPL em dominio público/licensa estilo X-Windows/BSD?
Não me parece provável, porque se trata de um confiscar de propriedade alheia, ou então toda a legislação de copyright cai pela base...
JB |
| | | | Isso quer dizer que a licença pode ser derrotada, mas quem a usa não!
Tens uma certa razão, um processo em tribunal poderia acabar com a licença GPL, mas não iria nunca libertar o código para uso publico!
Mesmo assim ainda fica uma duvida, até que ponto é legitimo obrigar alguêm a não usar uma licença tipo GPL?
É que a licença em si, não é anti-business, quando alguêm cria código sob uma licença fechada, esse código não é distribuido, logo no caso do GPL, para alêm de ter todas as condições das licenças comerciais (poder não ser usado por terceiros), ainda tem mais uma carecteristica que é a de poder ser usado por terceiros, desde que estes cumpram determinadas regras definidas pela licença!
Convêm tambêm não esquecer (e isto é frequente), que o facto de determinado pedaço de código estar licenciado sob GPL não obriga à distribuição do mesmo, só obriga quando exista tambêm distribuição do binário e mesmo assim só a pedido de quem possui o binário, e tambêm não obriga a que não se cobre dinheiro por esse código (ou binário + código)!
Eu penso que muitas vezes se confunde o conteudo da licença GPL e por isso por vezes tiram-se conclusões erradas sobre essa licença (como por ex. achar que ela é anti-business)!
If you don't have time to do it right, where are you going to find the time to do it over? |
| | | | | e tambêm não obriga a que não se cobre dinheiro por esse código (ou binário + código)! Obriga ao mínimo necesário para cobrir o medium e o transporte, no caso da distribuição apenas do binário. (secção 3.b)
hugs
Strange |
| | | | Esta noticia também está no site do Mplayer e segundo eles, também o código do seu player foi roubado por outra empresa.
Após isto surge uma pergunta, afinal que protecção têem as pessoas que lançam os seus programas sob este tipo de licenças? Quantos programas comerciais que existem por aí, não roubaram código a programas OpenSource?
Cumprimentos.
Cumprimentos.
"In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe."
Carl Sagan, Cosmos |
| | | | ...para não falar da suspeita de código do kernel do linux no kernel da Microsoft...
|
| | | | | | | Achas?? O que acontece ao que eu sei, é que se suspeita que a m$ integrou codigo GPL'd (e não, não éra o kernel Linux consigo lembrar-me disso, mas tambem não me lembro do que éra) no window$, codigo esse que tinha sido adiquirido com uma pequena companhia. Só que nada disto foi provado. Fiquem bem!
|
| | | | Espero que isso tenha sido uma piada...
|
| |
|
