 |
gildot |
 |
| |
| | Hackers to corporate America: You're lazy | | |  | Contribuído por AsHeS em 20-07-02 1:16
do departamento ácaros | |  | |  | | |  nmarques escreve "Uma noticia na PC World trata o assunto de crackers de uma forma muito "inteligente". No mesmo podem-se ler coisas como: "Most security professionals consider Web page defacement as little more than a nuisance" ou mesmo, "Sometimes, we can access the server because it is configured poorly". "That happens many times in Unix. Administrators also install Linux in the server because it's free, but Linux isn't easy to configure", explicou ScorpionKTX . Mais à frente surgem umas bacoradas sobre PHP, e népias de comentários sobre a Microsoft ou outra plataforma comercial... Os Admins de Unix aparentam serem uns toscos segundo este jovem (??). " | | | | | | < WorldCom e Chapter 11 | Saiu Debian Woody > | | gildot Login | | | Referências | | |
| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Se está na TV^H^HInternet é porque é verdade :)
Regards,
Nuno Silva aka RaTao |
| | | | | Isto parece mais uma daquelas manifestações "genuínas" e "espontâneas" de observadores "independentes" a que a Microsoft nos habitua desde há muito tempo na imprensa "especializada", começando por um aspecto geral de "palha" e um ar pasteurizado e insípido típico da corporate press release da MS e afins. Mas se tudo o resto até podia passar por mero jornalismo rasca, pelo menos uma coisinha saltou logo à vista como suspeita... Vejamos: o artigo fala de defacements, intrusões e afins. E depois apresenta uma caixa com "ways to protect web content". Pensar-se-ia que contra as tais intrusões. E com que medidas? "Tecnologias de assinatura de documentos" já dá um certo tom curioso, mas "digital rights management", especialmente em tempos de Palladium, faz soar as campaínhas todas. Em bold para não passar despercebido: Um artigo supostamente sobre crimes informáticos termina enxertando à força a "gestão de direitos digitais" (eufemismo para "tecnologia digital de obstrução de direitos"), algo sem NADA a ver com qualquer prevenção das intrusões antes referidas e que tem como alvo todos os chamados "consumidores", que assim são assimilados à condição de "ciber-terroristas" porque à agenda da maximização de lucro pela escassez artificial (apoiada em medidas legais compradas à classe política) convém que sejamos todos previamente declarados culpados sem qualquer possibilidade de prova em contrário. Moral da história? Os bons dos """hackers""" heróis desta notícia (os reais ou fictícios que colaboram com o jornalista ou a press release são sempre, note-se, heróis já recuperados que renegaram o seu passado negro) dão assim à América (bandeira flutuando ao fundo) mais preguiçosa uma lição sobre a necessidade de vigilância eterna. Temos de acabar com defacements e invasões ilegais, e temos de nos convencer que a única forma de o fazermos é abrir mão de algumas "comodidades" e instalar software que decide por nós o que o nosso computador faz; isto se não for o próprio hardware, pasteurizado ele próprio por quem "cuida de nós", a assumir a gestão dos nossos direitos no campo digital. Às vezes são os porcos a dar as pérolas. E nem já a vergonha modera o chafurdar. Vocês sabem de que porcos estou a falar... e eles próprios também.
|
| | | | Vamos la' ver se eu entendo, ou se nos entendemos todos.
Primeiro o artigo nao e' uma noticia, mas sim um artigo de opiniao que pode ser parcial ou imparcial.
As noticias tem de ser imparciais [espera-se], as opinioes nao.
A propria seccao afirma: "This Knowledge Center report focuses on security dangers you might overlook, and the technologies that could protect your business. Dig into our huge collection of articles, research links and white papers."
Estamos a falar entao de artigos de opiniao.
Assim, este sr. DAN VERTON, tem o direito de escrever o que quiser na revista que quiser e so' le quem quiser, bem como so' se reve ali quem quer.
Se o sr. nao fala da Microsoft.. e' porque realmente nao tem de falar. Esta e' a opiniao dele. Foi a "review" que ele efectuou. E pelo que pude constatar, deveu-se a uma serie de entrevistas dadas 'a ComputerWorld.
Passando aos "factos"...
Fala-se de "0day exploits" e de falhas de seguranca por negligencia.
De facto, e' o que se passa, tanto em sistemas msft como em unix. Os administradores falham na parte das actualizacoes.
Mas a meu ver, penso que acontece mais na msft. [o autor do artigo tem uma opiniao diferente. Paciencia...]
A segunda parte do artigo, refe que o Unix e' mais dificil de configurar. Bem, e' verdade. Mas existe mais "facilitismo" relativamente 'a msft.
No entanto, desconheco casos onde existam servidores em unix mal configurados. Conheco sim o contrario.
Cumprimentos,
vd |
| |
|
