| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Eu não sei se este é um bom modelo para fazer dinheiro com o software livre. Mas como é baseado em software livre, desde que legal, é tão bom como outro qualquer. Essa é a beleza do software livre... lá voltarei.
O caso do Francisco Burzi é paradigmático: programador, bom rapaz, com uma filha (não, não estou a cometer nenhuma inconfidência, foi ele que o disse uma vez publicamente no fórum), um produto pessoal utilizado por dezenas de milhares (estimo eu) de sites em todo o mundo e... à borliú.
Ora o que se passa é que uma pessoa sozinha tinha um software utilizado na web por milhões e estava a continuar o seu trabalho para aquecer, enquanto via muitos dos sites que utilizavam o seu trabalho engordarem a conta bancária.
Ora agora especulo eu: provavelmente o Francisco levantou-se numa bela manhã com os pés fora da cama e pensou "eu estou mas é a ser um otário do c*".
E assim apareceu a sua wish list na Amazon, depois a pub no site, depois o patrocínio da Mandrake e agora o clube a 10 USD / ano.
E aqui voltamos à história dos melões: só alguém que tenha nascido com gorda conta bancária incluída é que se pode dar ao luxo de trabalhar em exclusivo em algo que não tem retorno.
A questão que sempre se esqueçe aqui é que as pessoas precisam daquilo com que se compram os melões. E, especulo eu, o Francisco Burzi que trabalha em full-time no PHP-Nuke é só mais uma delas.
Porque raio é que ele não há-de ter retorno daquilo que faz ?
Pôrra, ele só fez um clube dos amigos disney, o código continua disponível para todos, mas com 5 dias de antecedência para os amigos do clube (ou de atraso para os outros :P). Só entra quem quer e atendendo a que o código vai continuar disponível para todos, não vejo qualquer mal nisto.
O homem quer ganhar dinheiro, so what ?
Lembremo-nos de que ele nem é obrigado a ter o seu - utilizado por milhões - produto sob GPL.
Podia perfeitamente vendê-lo que com a popularidade que tem, dava-lhe muuuuuuito mais e ainda sobrava para contratar advogados para perseguirem quem prevaricasse.
Claro que há críticos disto, mas esses são os que querem ver o Linux no Estado e nas empresas, mas simultaneamente longe do vil metal.
Não dá.
Mário Gamito |
| | | | | | | Podia perfeitamente vendê-lo que com a popularidade que tem, dava-lhe muuuuuuito mais e ainda sobrava para contratar advogados para perseguirem quem prevaricasse. No caso do PHP NUKE não pode por dois motivos: - o programa foi desenvolvido à custa de contribuíções de outros programadores e código GPL. Se ele fosse o único autor podia tornar o programa proprietário quando lhe apetecesse. - mesmo que pudesse, o código já está sob GPL e existem projectos de qualidade superior grátis. Ao escolher este modelo de desenvolvimento ele aceitou as vantagem (código disponível e voluntários) e as desvantagens (dificil de ganhar dinheiro). É bom não esquecer que se ele tem popularidade foi àcusta deste modelo de desenvolvimento e nunca a teria com outro.
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| | | | A meu ver, e' apenas uma forma "legal" de o programador principal e coordenador do projecto poder sustentar a sua familia, trabalhando num produto que e' usado por milhoes de programadores e uns outros quantos sites (comerciais e nao comerciais).
Tudo o que gira 'a volta do GNU/Linux, desde distros, principais softwares, convergem para o modelo de documentacao, suporte e informacao adicional (ou addons) num sistema pago.
No entanto o essencial e' visado via GPL.
A Mandrake tambem fez uma grande aposta, incluindo de raiz o phpnuke no seu SO.
Manter um site, um programa, uma comunidade, suporte, actualizacoes e etc, custa!
Se existem outras pessoas que nao querem pagar e que estao disponiveis para continuar com o trabalho do FB, entao ... ja' o estao a fazer!
Basta olhar para os varios nuke clones.
E' uma questao de escolha e gostos!
Se formos a ver a medida ate' nao e' muito "grande". Estava a pensar que ele fosse mais "duro" nas medidas.
Percebe-se que a primeira versao de documentacao do software seja ja' em sistema pago.
Como seria de esperar.
Cumprimentos,
vd |
| | | | umas das razões pela qual o GPL não é a liçensa que uso nos meus programas é o que acontece com o php-nuke e o post-nuke, mesmo que o FB de um dia para o outro torna-se o phpnuke comercial, não podia porque as pessoas viravam-se todas para o post-nuke.
------------------------------ - BigBrother is Watching You - ------------------------------ |
| | | | Depreendo entao, que estar em GPL e' uma ma' escolha e depreciativa de nao se poder ganhar lucro com isso...
certo ?
Ainda bem que as maiores distros sao baseadas em GPL, senao aplicando a mesma analogia, voltavam-se todos para a MSFT...
Cumprimentos,
vd |
| | | | Eu não disse isso, disse apenas que não gosto de algumas clausulas do GPL, claro que gosto de usar programas em GPL, mas imagina: eu era o programador de programa qualquer que carradas de gente usa e punha-o sob GPL, depois vinha um espertinho que pegava no meu codigo e fazia um programa deriavado, depois eu pensava melhor e visto que o meu programa estava a ter sucesso transformava-o num projecto comercial, mas claro que ninguem me o ia comprar visto que existia um outro programa capaz de fazer o mesmo ainda por cima gratis e usando o meu codigo, por isso é que não uso GPL nos meus programas, sinceramente não me agrada a ideia de não ser dono e senhor dos programas mque faço.
Rusumindo: Aconselho os outros a usarem GPL mas eu não uso pelas razões que expliquei ou melhor como dizia aquele provérbio: olha para o que te digo e não para o que eu fasso.
------------------------------ - BigBrother is Watching You - ------------------------------ |
| | | | | Ou seja, que os outros te ofereçam almoços grátis, pois tu não estás para oferecer a outros. Isso é egoísmo puro da tua parte, não quereres que outros usufruam das liberdades que queres usufruir, e não quereres que outros possam melhorar um programa teu e que a comunidade possa usufruir desses melhoramentos.
hugs
Strange |
| | | | (...)eu era o programador de programa qualquer que carradas de gente usa e punha-o sob GPL, depois vinha um espertinho que pegava no meu codigo e fazia um programa deriavado, depois eu pensava melhor e visto que o meu programa estava a ter sucesso transformava-o num projecto comercial, mas claro que ninguem me o ia comprar visto que existia um outro programa capaz de fazer o mesmo ainda por cima gratis e usando o meu codigo, por isso é que não uso GPL nos meus programas, sinceramente não me agrada a ideia de não ser dono e senhor dos programas mque faço.(...)
Acabaste de defender com soberba energia o software proprietário (porque isto é permitido pela GPL, LGPL, BSD, ...) ao mesmo tempo que demonstraste egoísmo. Usas os dos outros mas o contrário...
Se todos pensassem como tu não teríamos Linux, *BSD, nada... Tens a certeza que não te enganaste no site?
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | Acho que egoísmo não é aqui a palavra... acho que é pior.
Se definirmos "egoísmo" como a Ayn Rand, ou seja, viver para si mesmo, para a sua própria felicidade, sem achar que se tem um dever para com a sociedade ou com os outros, é uma coisa.
Claro que a definição mais corrente é "um tipo que espezinha os outros para conseguir o que quer".
Mas o que o nosso amigo NokiaMan fez foi, basicamente, admitir que diz aos outros para lhe "DAR" coisas, quando ele próprio nunca o faz ou faria. A mim, isso parece-me uma tentativa de manipulação.
É com ele...
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | Prefiro não comentar a falta absoluta de ética que demonstras, limitando-me nesse aspecto a dar graças por não te conhecer pessoalmente.
Vou, apenas, corrigir o teu erro (técnico, não ético) sobre a GPL.
A situação de fazeres um programa em GPL, depois "pensares" melhor e quereres torná-lo proprietário, não é impedida somente pela GPL. Se usasses qualquer licença livre (ex. BSD) isso também aconteceria.
Isto porque podes mudar a licença da versão actual, mas não podes (independentemente do que o Darren Reed diz) mudar licenças rectroactivamente.
P.S. - eu não usaria software que soubesse ser teu, nem que me pagasses para isso.
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | Tou contigo pah !
Os estupidos que façam progaramas sob GPL... assim podemos usar a vontade, mas nos para fazer um programa...vamos é ganhar $$...
lol
"Rusumindo: Aconselho os outros a usarem GPL mas eu não uso pelas razões que expliquei ou melhor como dizia aquele provérbio: olha para o que te digo e não para o que eu fasso."-NokiaMan '02
Isto é como aquela questão que tb se passa no Napster, audiogalaxy... Que é tirar os mp3 da sua querida pasta, para os outros não poderem sakar musicas, mas quando nos queremos, la estamos para aproveitar.
NokiaMan o que vale é que tu tambem não deves fazer nada de jeito, portanto é igual para o mundo, se queres ganhar dinheiro ou nao.
Mas a Internet que era um meio que vivia mt dum espirito de ajuda, começa a perde-lo com gente com os SiemensMan's e outros ... é triste..
tOkIo
|
| | | | In Genesis - "Jesus He Knows Me"
I'll get you everything you wanted
I'll get you everything you need
[...]
Won't find me practising what I'm preaching
won't find me making no sacrifice
but I can get you a pocketful of miracles
[...]
just do as I say, don't do as I do
Cumprimentos,
vd |
| | | | Queria agradecer-te por explicares tão concisamente qual é o problema do software proprietário. Traduzindo a tua última frase:
Quando os utilizadores do programa acharem que sozinhos conseguem fazer melhor que o autor, não podem porque senão o autor pode não fazer tanto dinheiro.
Acho que isto tem a ver com a minha visão de que alguém deve ser pago por um serviço prestado, não por um não serviço prestado.
Nota: este comentário é apenas ao comentário do NokiaMan e não ao esquema arranjado pelo autor do PHP-Nuke (que espero que faça uma excepção à regra dos 5 dias para bugs de segurança) e que consiga desta forma suportar o desenvolvimento do seu programa.
|
| | | | Boas, Sobre o dinheiro e essas coisas, nao me oponho, alias ha pessoal que perde dinheiro a tornar as coisas livres/GPL, mas em relação à programação do dito é extremamente complicado, faz as coisas mto confusas, ja tive que mexer no phpnuke e é mesmo complicado, tudo bem, o codigo eh gpl, quem quer, quer, quem n quer mete na beira do prato, e concordo com isso, mas não daria os 10$ para ter 'acesso' a código que provavelmente apenas serviria para encostar num dir qq. abraços,
a minha .sig já aceita euros:
just my 0.1€'s. |
| | | | | | Concordo com a programacao "defeituosa" e deveras complicada.
No entanto, se formos a ver a evolucao do phpnuke, podemos assistir a alguma modificacoes estruturais e essenciais para o funcionamento da "coisa".
No entanto e como alguem disse, "O phpnuke e' uma manta de retalhos".
Mas tambem e' a plataforma mais usada em weblogs e com um numero crescente de adeptos.
O problema aqui verifica-se igualmente em qualquer empresa que queira fazer dinheiro (leia-se pagar aos colaboradores o tempo dispendido e recursos tecnicos), so' o conseguem fazer se colocarem a documentacao, suporte tecnico e algumas actualizacoes urgentes para um grupo restrito de utilizadores que suportam financeiramente o software.
A meu ver, tal atitude compreende-se facilmente.
Alias, se formos a ver o panorama politico da terra do F.B., bastava para perceber a situacao que ele e conterraneos estao a passar.
E' obvio que ele tente, com um sistema ao qual se dedicou, fazer-se cobrar por isso.
Provavelmente o postnuke nao ira' alinhar na mesma linha ideologica do phpnuke, no entanto o tempo o dira'.
Cumprimentos,
vd |
| | | | Isso parece a típica coisa que muitos hackarus (da caca, claro) vão curtir bué! Imaginem só o que significa ter acesso a um bug 5 dias antes da maior parte da comunidade... pode dar muita confusão. A única coisa que pode vir a acontecer é toda a gente estar interessada em ter acesso a toda a info 5 dias antes e acabarmos todos a ter acesso a informação 5 dias antes, deixando de ser relevante esse avanço.
|
| |
|
