| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | É ridículo tentar impedir o progresso por termos medo do que a Microsoft possa fazer com ele.
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| |
| |
| | A pressa aqui tem a ver com a MS ter percebido que como o IPv6 é uma tecnologia relativamente nova podem 'inovar' sem ninguém apontar muito o dedo. Por exemplo, "inventaram" um esquema de dns para IPv6 paralelo ao existente, não resolve nada, apenas aumenta o caos mas é *deles* quando quiserem 'inovar' e 'extender'.
Além disso quanto mais depressa puserem IPv6 no desktop mais depressa podem torcer os bracinhos da Cisco, Juniper e que tais.
Uma aposta de futuro realmente.
|
| |
| | E não te parece bem que eles querem fazer isso? Porque?
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | Parece-me auto-evidente que transformar a internet na MSN é *mau*. Eu acho que tu é que tens que justificar por que é que é bom.
|
| |
| | Não me parece é que uma coisa implique a outra!
Aliás, nem vejo grande ligação! Nem tudo é uma teoria da conspiração.
Eles estão a fazer pressão sobre este assunto porque a tecnologia que estão a desenvolver preve o uso de IPV6. Parece-me inteligente e não implica transformar a internet na MSN. Sendo esta uma tecnologia anunciada há bastante tempo, os outros se não estão preparados é que são burros. Por vezes ( mt poucas :o) )a M$ também está na vanguarda e não deve ser criticada por isso!
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | Deixa-me ser mais claro, o IPv6 que a MS está a apressar não é o IPv6 do IEFT, é o MSIPv6. A pressa deles é pôr o MSIPv6 nos desktops para forçar os ISPs a suportarem-no que por sua vez forçam os fabricantes a suportarem-no que por sua vez torna o IETF inútil. Percebes-te agora ?
É o mesmo que tentaram fazer com o MPEG e que tentam fazer como W3C.
|
| |
| | Realmente desconheço as diferenças!
Podes explicar melhor!
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | As duas mais importantes que me lembro é o DNS e um esquema de QoS. Isto claro de seguir de longe os drafts do IPv6 WG do IETF.
Nota que o tipo que 'inventou' o A6 é o mesmo do PNRP :)
Não há aqui uma grande conspiração para mudar a ordem dos campos nos pacotes, isso é +- indeferente - só para modelar os serviços que vão existir em cima de IPv6 que é o que realmente importa à MS.
|
| |
| | Gostava de relembrar que a implementacao de DNS do W2K e' incompativel com os standards da IETF.
Como exemplo, sugiro que:
- Criem uma DNS master zone num W2K que seja DomainController numa 'arvore Active Directory.
- Tentem que seja um linux com bind8 (ou outro SO com um dns daemon standard based) secundario dessa zona.
- Chorem
BTW, o Active Directory tenta 'injectar' dinamicamente no DNS server os hostnames ... com underscores :-P
--
Reading the FM
|
| |
| | Quer dizer... em prol de não se poder gostar da microsoft então tudo que eles ponham a pata em cima é melhor esquecer.. err..
O ipv6 já deveria era ai estar o ipv4 ja tem a morte anunciada a muito que venha o ipv6!!
|
| |
| | A M$ domina o teu pc, a partir de agora só obedeces às ordens do imperador Gates ! UHHHH !
Tenham dó! É patetico o tipo de criticas que fazem por aqui à M$.
E já agora porque nunca se critica a AOL, a Sun entre outras ...
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| |
| | Porque é que não tentas, por piada, responder à tua própria pergunta? Tenho a certeza de que consegues...
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| |
| | Auto resposta por piada :o)!
Fundamentalmente porque está na moda falar mal da M$.
E principalmente porque quem pegou em Linux há pouco tempo pensa que se não falar mal da M$ as outras pessoas vão pensar que ele não percebe nada de Linux!
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | Muito bem! Respondeste ao meu desafio, e foi uma boa resposta.
Realmente, acredito que o que descreves acontece muito entre newbies de Linux. Mas não acho que seja o caso aqui, se bem que, como viste no primeiro post desta discussão, eu acho que neste caso não faz sentido tentar impedir o progresso por medo da Microsoft.
Acrescento também isto: se é verdade que há quem diga mal da MS porque "está na moda" ou "para parecer k00l e l33t", isso não invalida que haja *muitas* e *boas* razões válidas para denunciar coisas que eles fazem e têm feito. O "embrace and extend" habitual deles (pegar em algo que já existe, tipo o Kerberos, o LDAP ou o próprio HTML, tornar a versão deles incompatível com todas as outras) é algo bastante perigoso - e isso devia ser óbvio para toda a gente, mas infelizmente não é.
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| |
| | Estamos todos de acordo! Apenas acho que não deve só centralizar na M$ pq existem muitas outras empresas que tentam fazer o mesmo!
LoL
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | é verdade ... só não têm o peso da Microsoft , nem a cota de mercado.
"Nasci careca, nu e sem dentes. O que vier, é lucro!" |
| |
| | errado.. a cota de mercado da M$ foi construido com o recurso a' pirataria (que hoje tentam combater), a jogadas sujas para eliminar a concorrencia e ao embrace & extend.
quanto mais mercado ganha, mais jogadas sujas faz...
ou vai-me dizer que durante a tua vida viste muita publicidade da M$? ou que os productos tinham ou teem qualidade? que eles chegaram a dar alguma oportunidade a outras empresas ou se as aniquilaram logo (mesmo aquelas que que nada tinham a ver com o negocio de OS ou de offices)?
claro que nao e' fechar a M$, mas sim impedir que ela use o monopolio para impor as suas ideias e/ou eliminar as outras e abriga-la a respeitar/publicar os standards
Higuita |
| |
| | Não reduzas o mercado a Portugal, lá por não veres grandes campanhas de marketing em Portugal não significa que elas não tenham ocorrido nos mercados que lhe são mais apeteciveis.
tens razao, estava apenas a pensar em portugal...
mas tambem e' verdade que a M$ apenas comecou a fazer mais pub depois de ja' ter o monopolio, antes a pirataria era a sua principal publicidade, para alem da poderosa IBM
Em relação aos produtos, daquilo que conheço possuem a mesma qualidade dos produtos de qualquer outro fabricante, com uma diferença que é a sua maior massificação e todos os problemas que daí podem advir.
antes de ter ganho os mercados os seus productos nao tinham qualidade, mas mesmo assim conseguiram conquistar o mercado a outros productos melhores e com o mercado estabelecido
isto so' foi possivel devido ao uso do monopolio, de jogadas sujas e da pirataria, nunca devido a qualidade
depois de ter conquistado o mercado, eles passam a ser o padrao de qualidade, todos passam a imitar-lhes os passos, isto se querem ainda existir, pois produzir algo com melhor qualidade vai implicar ser mais lento a ser desenvolvido e quando nao se tem o mercado a nosso favor isso pode significar o perda dos poucos clientes ainda existentes
Em relação ao teu ultimo parágrafo, não tenho uma boa resposta, porque a situação não é simples porque existem interesses de todos os lados, o segredo estará em conciliar todos os interesses sem prejudicar ninguém, tarefa que me parece nada fácil de alguém conseguir concretizar legislando e sem tolher a evolução
os standards evoluem e/ou sao substituidos por outros, isso nunca tolheu a evolucao, isso e' FUD da M$
se a M$ fosse obrigada a abrir todas as especificacoes dos formatos e protocolos que usa todos ganhariamos, excepto a M$, pois isto "apenas" iria permitir igualdade de oportunidades as concorrentes
sempre que uma evolucao de um standard quebrar a compatibilidade com o standard anterior, cria-se um novo standard, a M$ seria obrigada a usar este sistema e a publicar antecipadamente os standards de forma a todos poderem usar quer os antigos quer os novos, inclusive a propria M$ (coisa que ela nem cumpre, de forma a eliminar melhor a concorrencia, muitas vezes elimina/quebra o standard anterior)
Higuita |
| |
| | (...)Fundamentalmente porque está na moda falar mal da M$.(...)
Talvez sim, porque admito que em muitos assuntos em que a microsoft merece ser criticada muita gente so sabe mandar poias para o ar em vez de criticar com conteudo so para parecer muito 31337.
(...)E principalmente porque quem pegou em Linux há pouco tempo pensa que se não falar mal da M$ as outras pessoas vão pensar que ele não percebe nada de Linux!(...)
Continuando a admitir que ha muitos assim, a generalizacao torna-se algo exagerada. Seguindo a mesma linha de pensamento poder-se-ia dizer que es um empregado da microsoft numa cruzada para calar vozes discordantes e incomodas. Nao e assim pois nao?
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | lol, gostava de saber onde é que andas a praticar!
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| |
| | (...)assumir que gostam do linux pelo que ele é e não pelo que os outros são ou não são.(...)
Avaliar um produto por comparacao e perfeitamente valido, mas has-de reparar que (excluido os fundamentalistas muito 1337) quem gosta de Linux gosta pelas suas capacidades. Isso nao nos torna cegos aos defeitos dos produtos da M$.
(...)muitas vezes as soluções microsoft ou sun são as mais viáveis(...)
Quanto as da Sun ate tens razao, apesar do custo exorbitante nao se pode dizer que nao facam o trabalho bem feito. Agora quanto a M$... sinceramente... nao quer dizer que nao facam algumas coisas bem feitas mas generalizar e que nao. Na esmagadora maioria nao as escolhem por ser mais viaveis mas sim porque nao veem mais nada a frente... resumindo, comodismo.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Talvez porque a AOL e a SUN não terem em portugal a expressão que tem a M$, não faz sentido criticar só por criticar!
E não vejo o porquê de criticar a SUN, eu pelo menos não vejo motivos para isso.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| |
| | Estás a gozar?
Pensas que a Sun não usa as mesmas politicas que a M$?
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | Ok -- podes dar exemplos destas politicas da Sun por favor ?
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc |
| |
| | Exemplo 1: Sun diz que inventou o xml quando o que fez, foi reagrupar alguns conhecimentos e melhorar-los. Isto parece-me familiar com algumas das maiores criticas à M$;
Exemplo 2: A Sun criou a especificação ebXml que são alterações ao formato XML do W3C. Como justificação, dizem que é uma especificação complementar ao XML standard mas no fundo é mesma justificação que a M$ usa para criar as suas proprias especificações;
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | Em contraparte:
A Microsoft inventou o PC com o MS-DOS, inventou as GUI com o Windows, massificou a Internet com o Explorer, e revolucionou o XML com o .NET.
Sounds familiar?
Ha uns tempos atras, defendi (e ainda defendo) a posicao de que a massificacao de IPv6 depende de empresas como a Microsoft. Acho que e' obvio que, enquanto MS, Cisco, e Cia nao se mexerem, nao ha motivos para se usar IPv6.
Mas estava e estou a falar de IPv6 _mesmo_. Nao e' de nenhuma versao bastardizada (tipo o "LDAP" do Active Directory, o "Internet Mail" do Exchange ou o "Java" do J++), como eles parecem querer fazer agora.
|
| |
| | Os meus exemplos foram usados para demonstrar a semelhança entre as politicas da M$ e Sun !
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | | Exemplo 1: Sun diz que inventou o xml quando o que fez, foi reagrupar alguns conhecimentos e melhorar-los. Isto parece-me familiar com algumas das maiores criticas à M$; Conheco a Sun razoavelmente bem, e nunca ouvi a Sun a dizer tal coisa -- desde o principio que a origem dos specs todos sobre o XML veem da W3. De facto, procurei no site de XML da Sun sobre tal invencao por parte da Sun e nao encontrei nada. Exemplo 2: A Sun criou a especificação ebXml que são alterações ao formato XML do W3C. Como justificação, dizem que é uma especificação complementar ao XML standard mas no fundo é mesma justificação que a M$ usa para criar as suas proprias especificações; Andas mal informado -- quem mais apoiou (e foi a fonte original da ideia) foi a IBM. Tanto foi que depois tentou patentear a tecnologia como podes ler aqui. Continuo nao convencido, por favor elucida-me...
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc
|
| |
| | Em relação à "invenção" do XML não encontrei um artigo que li há uns tempos mas encontrei este artigo em que Jon Bosak (um dos principais contribuintes para o XML specs) e trabalhador da Sun escreve "the whole two-year effort to develop XML was organized, led, and underwritten by Sun."!
Em relação ao ebXml, realmente foi a IBM o principal impulsionador, mas a Sun com a tecnologia Java é o seu principal apoiante . Claro que estão no seu direito, tal como a M$ quando decide um usar uma alternativa ao standard. É a pressão para standerizar a tecnologia em que se está mais avanaçado. Parece-me justificavel a comparação enre a Sun e a M$ !
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | | Em relação à "invenção" do XML não encontrei um artigo que li há uns tempos mas encontrei este artigo em que Jon Bosak (um dos principais contribuintes para o XML specs) e trabalhador da Sun escreve "the whole two-year effort to develop XML was organized, led, and underwritten by Sun."! O que disseste foi que a Sun disse que "inventou" o XML -- o que o Jon Bosak disse nem se aproxima. O que ele disse (e com razao) foi que a Sun fez muito do desenvolvimento inicial -- sobre os auspicios da W3! Em relação ao ebXml, realmente foi a IBM o principal impulsionador, mas a Sun com a tecnologia Java é o seu principal apoiante . Claro que estão no seu direito, tal como a M$ quando decide um usar uma alternativa ao standard. Claro, nem se esperava outra coisa -- *mas* -- a Sun nao tentou "alterar" o standard de nenhuma forma, e manteve o jogo aberto para poder jogar quem quiser. É a pressão para standerizar a tecnologia em que se está mais avanaçado. Parece-me justificavel a comparação enre a Sun e a M$ ! Nao, nao me parece -- a Sun sempre desenvolveu plataformas e software *aberto*, para o qual qualquer um pode desenvolver -- a M$ nao, logo a comparacao e' inapropriada.
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc
|
| |
| | Em relação ao "jogo aberto de standards" tenho que concordar que a Sun joga mais aberto do que a M$ mas penso que isso se deve à diferença de posições no mercado. Como a M$ domina o mercado pode dar-se ao luxo de sozinha tentar alterar um standard mas a sun não se pode dar a esse luxo!
Em relação, ao software *aberto* ponho várias interrogações "desde quando é que o Java é totalmente aberto? ";"star office?" !
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | (...)E já agora porque nunca se critica a AOL, a Sun entre outras ...
Tens vivido debaixo de uma pedra nao? No gildot muitos sao criticados incluindo a AOL e a Sun. Nao culpes o pessoal por a microsoft dar montes de motivos para criticas.
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Estás a brincar certamente! Faz uma busca nos artigos por microsoft e uma por AOL e vê analisa o resultado.
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| |
| | Não, não estou. Apresenta-me um exemplo de alguma atitude da AOL digna de um artigo em forma de crítica. Por cada uma encontras vinte da Microsoft e decerto que a culpa disso não é dos utilizadores do Gildot. Se a MS não fosse um monopólio fascizante e tivesse atitudes muito mais civilizadas e pusesse um pouco mais de qualidade nos seus produtos não seria tão criticada, mas cada um deita-se na sua própria cama.
Quando eu dizia que a AOL, Sun, etc também eram criticadas referia-me em comentários dos utilizadores.
Aqui ninguém está para limpar o rabinho a ninguém, muito menos à Microsoft. Se reparares, muitas empresas de Linux são muitas vezes atacadas quase tão ferozmente quanto a própria MS, como se vê pelos milhentos threads anti-RedHat. O próprio Linux não é atacado porque em primeiro lugar não é uma empresa e em segundo o Gildot é um site de "notícias sobre Linux e não só". Quem não gosta não come e decerto existem por aí alguns weblogs onde os Microsoft-junkies podem expressar o seu amor pelas obras de grande engenharia e atitudes de abismal simpatia da malta de Redmond, ou então podes simplesmente escolher uma revista nacional perfeitamente ao acaso...
-- Carlos Rodrigues
|
| |
| | Mas já devíamos ter mudado há anos...
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| |
| |
| | O NAT *contornou* o problema. É diferente.
Depois há a questão dos terminais UMTS. Pensa em quantos telemóveis há... e pensa agora se cada um deles precisasse de um IP (mesmo sendo dinâmico).
Por último, estou um bocado por fora disto, admito, mas tenho a ideia de que o IPv6 é mais do que simplesmente ter mais endereços. Certo?
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| |
| | pelo menos mais 3 coisas que acho essenciais:
- auto-configuração
- mobile ip
- 'ipsec' (esp+ah) built-in
-- bgp is for those who can't keep it static long enough |
| |
| | o nat é um *cancro*
não conheço nenhum administrador de rede que goste de nat. além do mais tens vários protocolos que são cada vez mais essenciais que não são natáveis, e.g., ipsec.
-- bgp is for those who can't keep it static long enough |
| |
| | Hamm... eu nao diria que o NAT e' um cancro -- foi o que se pode arranjar para resolver um problema que era praticamente impossivel resolver atraves de IPv6.
Claro que era muito melhor simplesmente mudar a infraestructura toda para IPv6 e acabar com o problema, mas infelizmente isso custa *muito* $$$, e nao ha' ninguem que esteja interessado em investir sem uma clara vantagem financeira para o fazer.
Quando houver maneiras de fazer $$$ com servicos novos que possam correm em IPv6 entao vais ver toda a gente a comecar em migrar.
Em resumo, o NAT foi na pratica *muito* util, e que facilitou o crescimento da Internet -- quer gostes quer nao.
Best Regards,
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc |
| |
| | NAT e' um cancro ??
Se tivesses a trabalhar numa rede com perto de 20.000 hosts, acredita que nao o dirias :-)
E nao me acredito na migracao de redes dessa dimensao para IPv6 nos proximos tempos ...
--
Reading the FM
|
| |
