| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | NumExp (Pontos:2, Informativo) |
| | | | | | Caixa Mágica
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | por Anonimo Cobarde em 27-03-02 12:51 GMT (#3)
|
| Boa pergunta! Está neste momento em criação, uma lista de projectos de software livre de origem portuguesa.
Ela estará disponível no site da ansol. www.ansol.org
Agradeço que coloquem aqui no gildot todos os projectos de que tenham conhecimento.
|
| | | | | | por Anonimo Cobarde em 27-03-02 13:37 GMT (#4)
|
| Tens o SiteSeed - http://www.siteseed.org nao e GPL mas traz a source, logo pode-se considerar OpenSource!
|
| | | | | | O Siteseed pode ser considerado Open Source, mas não pode ser considerado Free Software (Não pode ser considerado Free as in spech mas pode ser considerado Free as in Beer, já que para os utilizadores não comerciais o software é grátis) é claro que sendo aquilo feito em PHP que é uma linguagem não compilada, o source teria de estar disponivél (apesar de que existe software para "compilar" PHP de modo a que o source não fique disponivél).
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | Se vires o www.opensource.org, verás que os requisitos para "Open Source" são mais ou menos os mesmos que para "Software Livre" - a diferença é que OS é pragmático, enquanto FS é ético. Mas normalmente, um software que é um é também outro.
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | por Anonimo Cobarde em 28-03-02 3:26 GMT (#40)
|
| 4. Integrity of The Author's Source Code The license may restrict source-code from being distributed in modified form **only** if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software. O que diz aqui é que ate podes restringir a distribuição das sources modificadas, mas tens que permitir a distribuição das modificações em forma de patches em conjunto com as sources originais. Podes perfeitamente: estudar o funcionamento de um programa; adaptá-lo às tuas necessidades; melhorar o programa; tornar as tuas modificações públicas de modo que a comunidade inteira beneficie da melhoria. Software Livre e Open Source não são exactamente a mesma coisa e realmente não devem ser confundidos, mas não são conceitos que se opôem como deste a entender. Vou assumir ou que não foi feliz a traduçao que fizeste do texto ou que não fazes a mínima ideia do que é um patch. E que fique tudo verdadeiramente esclarecido :).
|
| | | | | O problema não foi nem a tradução, nem não saber o que é um patch, mas sim não ter lido o ponto até ao fim. Eu sei que devia ter lido até ao fim, mas mal vi aquilo tive de por o post sem ler mais nada.
|
| | | | Quem diz uma coisa destas nunca leu nem a Free Software Definition nem a Open Source Definition.
Informa-te, por favor, do que e aceite pela comunidade em geral antes de vires ca apresentar as tuas definicoes como sendo as da comunidade em geral.
Depois, podes bem vir ca apregoar o teu novo movimento: OpenSourceSegundoMLopes.org
O SiteSeed esta definido na freshmeat (penso que apropriadamente) como Other/Proprietary with access to source.
Cumps
|
| | | | Isso que diz no teu para mim nao vale nada, porque? nesssa prepectiva ClosedSource nao se pode aplicar aos Freewares porque nao tem a source mas e de borla.
------------------------------ - BigBrother is Watching You - ------------------------------ |
| | | | Eu não sei se estás a ser teimoso... ou a rir-te às nossas custas... ou se simplesmente não estás a entender.
O software pode dividir-se entre "aberto" ou "proprietário".
É aberto se, e só se, tem uma licença que corresponde às guidelines de www.opensource.org e www.fsf.org (são basicamente as mesmas, mas os primeiros enfatizam a eficiência, e os segundos realçam a questão da liberdade). Basicamente, ter acesso à source, poder modificá-la, e poder distribuir versões modificadas.
Se não é aberto, é proprietário. Quer dizer que PERTENCE a uma empresa (ao invés do software aberto/livre, que tem um AUTOR, não um DONO).
Pode custar dinheiro ou não. Pode possibilitar-te OLHAR para a source ou não. Mas não é Open Source / Free Software se tu não puderes modificá-lo e distribuí-lo com as tuas modificações.
Repara que tecnicamente o Qmail (por exemplo) *não* é Open Source - não podes distribuir versões modificadas. E no entanto não te custa um cêntimo, tens a source, e podes modificá-la na tua máquina como quiseres, podes compilá-la como quiseres... mas o que sai das tuas mãos, para outras pessoas, tem (pela licença) de ser a versão original. Por isso é que o Qmail não vem no Red Hat, nem no OpenBSD - não é realmente livre. Não é realmente Open Source, pela definição oficial do termo.
Se toda esta discussão vem simplesmente do facto de tu chamares "open source" a algo completamente diferente do resto do mundo... bem, eu também posso dizer que meço 10 metros de altura - porque eu chamo "metro" a uma distância diferente do que os outros chamam... :)
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | Tens uma logica completamente retorcida. Desde quando e que closed source, acesso a source, software gratis, e software proprietario sao conjuntos completamente disjuntos?
o Site Seed e o programa Shared Source da MS dao ambos acesso ao codigo fonte, mas nao tens nem ao menos as 4 liberdades defendidas pelo software livre e (embora numa perspectiva menos eficaz) o software open source... pior, no caso do Shared Source, estas completamente castrado em relacao ao desenvolvimento em areas semelhantes!
Nenhum deles e closed source e um ate e gratis (freeware).
O Internet Explorer pode ser trazido gratuitamente do site da Microsoft, e e' freeware (gratis). Completamente closed source!
Cumps
|
| | | | O SiteSeed esta definido na freshmeat (penso que apropriadamente) como Other/Proprietary with access to source.
Fui eu que escolhi... assim tinha a certeza que ninguém ia apontar nada. Esta parece ser a melhor formula de lidar com o assunto.
PLS
|
| | | | Quem moderou o post acima como esclarecedor, esclareceu muita coisa mesmo... como por exemplo, que nao "merece" ter pontos de moderacao, pois provavelmente tambem marcaria como esclarecedor, um post em que se afirmasse que o Ceu e' verde as pintinhas cor de burro quando foge e que todos os que acham que e' azul, cinzento ou negro conforme o dia (ou mesclas disto) estao todos redondamente enganados.
Cyke
|
| | | | | Tanto como as alterações do polegar faladas antes se podem considerar "mutações". A língua é muito flexível. Também se podia dizer que software "Open Source" é o criado em escritórios que têm sempre as janelas abertas. Ah, mas sabemos que "mutações" e "source", nos contextos referidos, têm habitualmente outros significados. Mas enfim, compreende-se a pobreza de contextos em alguns ambientes mais (no mau sentido) provincianos. Ou então é de alguma hipertrofia da veia poética. De qualquer forma, sempre julguei que o SiteSeed tinha méritos mais do que suficientes para não precisar de se promover à custa destes malabarismos de linguagem.
|
| | | | obvio que tem, por isso e que se mudou o que se dizia na licensa para evitar equivocos.
------------------------------ - BigBrother is Watching You - ------------------------------ |
| | | | De qualquer forma, sempre julguei que o SiteSeed tinha méritos mais do que suficientes para não precisar de se promover à custa destes malabarismos de linguagem.
Eu não quero participar na discussão. Participaria numa discussão sobre o tema, se o Siteseed não estivesse "envolvido", e o tema fosse "open source" versus "vem com o código", e a relação entre as palavras e os conceitos de "liberdade" e as licenças "open source".
Deixa-me no entanto dizer que por haver uma potencial confusão na utilização do termo "open source" eu retirei o mesmo de tudo o que se relaciona com o Siteseed. Não está no site, nos faq's, na licença, no freshmeat, nos manuais, etc... em lado nenhum.
PLS
ps: o facto de ter o cuidado de não me aproveitar do "termo" não significa que o software tenha outros méritos (suficientes ou não)... isso julga cada pessoa que tiver a curiosidade de olhar para o código e ver os sites que se fazem com ele. Um dos motivos porque é distribuído na Internet, com o código, é para permitir a clientes, concorrentes, curiosos e todos os particulares interessados poderem julgar isso mesmo.
|
| | | | Eu lembro-me bem que tiveste o mérito de alterar rapidamente o termo... E precisamente tendo o autor feito isso, mais se estranha esta insistência, frequentemente anónima, em bater na mesma tecla. Como noutras coisas, quem faz mais estragos são frequentemente as claques. A minha "discussão" não é sobre o siteseed ou a licença dele... mas sobre as claques que o usam como fisga e depois vêem qualquer resposta como um ataque a ele.
|
| | | | Eu lembro-me bem que tiveste o mérito de alterar rapidamente o termo... E precisamente tendo o autor feito isso, mais se estranha esta insistência, frequentemente anónima, em bater na mesma tecla. Como noutras coisas, quem faz mais estragos são frequentemente as claques. A minha "discussão" não é sobre o siteseed ou a licença dele...
Foi mais uma questão de "bom senso", por oposição a mérito, de entender que uma posição de insistência da minha parte não ia levar a lado nenhum, nem beneficiava em nada o projecto... pelo contrário.
As claques "pró" e "contra" tudo o que se relacionada com o Siteseed não fazem qualquer sentido. É só software. Não é importante. Quem está interessado utiliza, quem não está ignora, quem acha que serve para si liga ao projecto, quem acha que não liga a outros projectos.
Enfim, olha serve para fazer sites giros e é livre para particulares (incluindo a distribuição com patches, com os patches em qualquer licença que os autores queiram utilizar). Está a ganhar forma e a ficar com algumas coisas engraçadas. Dá-me um gozo enorme estar na Internet e ter feedback de um monte de gente...
mas sobre as claques que o usam como fisga e depois vêem qualquer resposta como um ataque a ele.
Desgastante. Ruído de fundo. Preferia que apicassem essas energias a escrever código, fazer sites, escrever manuais decentes, FAQ's, etc. Distribuam ou não o que fizerem. Criar "coisas" é sempre mais interessante que perder tempo a discutir licenças do Siteseed na Gildot.
PLS
|
| | | | Não acompanhei esta polémica na altura, por isso estou mais ou menos fora, do assunto, mas...
O Siteseed tem, portanto, uma licença proprietária com acesso à source. Tudo bem, não há mal nenhum nisso.
Se em certa altura se descreveram como Open Source, mas, quando foram avisados do erro, corrigiram isso, então está tudo bem - não fizeram nem estão a fazer nada de errado, e quem os está a atacar devia parar de o fazer.
Se ainda continuam a dizer "somos Open Source", então é outra história - mas não me parece que seja o caso, uma vez que, como já vários aqui disseram, não há nenhuma referência a "Open Source" no site deles, right?
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | Não acompanhei esta polémica na altura, por isso estou mais ou menos fora, do assunto, mas...
Não foi bonito. Um dos pontos da licença dizia "Open source - comes with the source code". Um monte de gente aqui na Gildot achou que isso era eu (eu sou um dos autores do Siteseed) a querer andar à "boleia" do movimento "open source". Não era, estava o termo e o que eu entendia que ele significava no contexto em que o estava a utilizar, no mesmo ponto, colados.
Rapidamente descobri que estava a mexer com a "sensibilidade" de quem tinha uma interpretação diferente do termo "open source". Umas horas depois do lançamento; um dia depois no limite, não me lembro ao certo. Retirei o termo "open source" e deixei o "comes with the source code".
Depois a discussão deixou de ser "o que eu estava a fazer" mas uma serie de acusações sobre o que se pensava que eram as minhas intenções. Com direito a ima serie de frases do tipo "acredito que tenha boas intenções, mas parece mesmo que é uma vigarice" ou "parece mesmo uma vigarice, mas espero que não seja". Por qualquer motivo isto caiu mal em mim. 99% de hipoteses de ter sido por estar algo cansado nessa altura. A minha resposta foi desatar a disparar insultos em todos os sentidos, dizer que essas insinuações eram de maricas que não tinham os tomates para sequer decidir se me achavam um "vigaro" ou "oportunista".
O lançamento do Siteseed ficou então marcado, pelo menos na minha opinião, por esses estigmas que se criaram nessa altura. As "suspeitas" de que a ideia era "confundir o siteseed com software livre" para depois eu ir "cobrar licenças" aos pobres coitados que confundidos fossem criar sites no sistema. Acrescem outras tipo "o que querem é aproveitar o trabalho de quem contribua com código" para depois "venderem", etc, etc, etc.
Se eu não estivesse tão irritado na altura, e como disse antes a disparar insultos para todo o lado, tudo podia eventualmente ser mais esclarecido de uma forma mais racional (e certamente mais educada). Não foi. Devo ter descido carradas de pontos na escala de quem me conhecia antes e lia os meus textos. A minha presença nestes foruns tem "altos" e "baixos", este foi um "baixo".
O Siteseed tem, portanto, uma licença proprietária com acesso à source. Tudo bem, não há mal nenhum nisso.
Yap...
Se em certa altura se descreveram como Open Source, mas, quando foram avisados do erro, corrigiram isso, então está tudo bem - não fizeram nem estão a fazer nada de errado, e quem os está a atacar devia parar de o fazer.
O "debate" que parece não querer desaprecer é o "Open source significa que vem com o código" versus "Open source é muito mais do que isso". Essa questão está intimamente relacionada com a OSI, o lançamento do Netscape em "open source", a bolha da nova economia e a vontade de criar modelos de negócio passíveis de serem entendidos por investidores. Uma percentagem significativa das pessoas não entende que "open source" era um termo utilizado antes para significar "vem com o código", e que se tornou substancialmente mais lato quando parte dos gurus que pretendiam "vender o conceito" se lembraram de o alterar.
Ora, para bem o para mal, quando os termos assumem significados mais latos do que a sua transcrição literal, este tipo de discussões não é simples. Seria mais confortável que toda a gente desse o mesmo passo (i.e. de aceitação do significado mais lato ou recusar o mesmo). Raramente as coisas são simples ou confortáveis, também não é neste caso que assim sucede...
Como detestei toda a popularização do movimento open source (i.e. parte politica) e associo o termo a software que tens uns aninhos a mais que a OSI (i.e. BSD unix) ele no meu espirito significa "vem com o código", "é auditável" e "dependendo da licença pode ser gratuíto e mais ou menos livre". O grau de liberdade, preço e direitos de autor associados era algo que encontraria na licença. Sempre achei que o MySQL era comercial, proprietário e open source, e duarnte anos não tinha nada de "livre" e eu comprei licenças (várias!).
Para ser franco estou-me marimbando para a questão. O sucesso ou insucesso das OSI' s é para mim totalmente indiferente. Gosto de Unixes (tanto BSD como linux), acho que sao bestiais, grandes opções, e não estou nem vagamente interessado na parte politica da questão: respeito o que os autores metem na licença e o resto é irrelevante.
Se ainda continuam a dizer "somos Open Source", então é outra história - mas não me parece que seja o caso, uma vez que, como já vários aqui disseram, não há nenhuma referência a "Open Source" no site deles, right?
Espero que não. E para quem queira utilizar a expressão (algo que não recomendo para evitarem uma dieta de zealots a fazerem barulho) só peço que o façam explicando o sentido tipo "no sentido em que vem com o código e nada mais que isso, não é livre, não é porra nenhuma a não ser distribuído com o código fonte na Internet". Aí a discussão será "mais uma vez" se o sentido do termo é ou não mais lato mas com a certeza de que não é se o "Siteseed" se faz passar por "rotulado" com esses "add-ons" de "liberdade", "gratuíto", "bora fazer o que nos apetecer com o código que ninguém tem puto a ver com isso a menos que seja GPL, que nesse caso temos que lançar como GPL o que fizermos com base nele".
Ah... o siteseed é muito parecido com "software que pode ser _utilizado_ livremente" (usufruto) no caso de "pessoas individuais" e não é nada livre no que toca a "pessoas colectivas" (i.e. empresas e instituições) a quem são cobradas licenças.
Podem ser livremente distribuídos os arquivos originais "com ou sem" patches. Os patches podem ter a licença que os autores bem entenderem. Na mesma situação estão add-ons e modulos, que podem ser tão livres ou proprietários quanto os seus autores entenderem.
A licença não me parece má para particulares e tem sido bem recebida pelas empresas (mediacapital, RTP, SIC, planege, NEC, etc, estão entre os clientes que compraram licenças). Os $999 USD são normalmente uma pequena gota no oceano; custa muito mais dinheiro ter programadores e web designer a fazer o site no siteseed que a licença "per si". É este mercado criado à volta do Siteseed que dá dinheiro "que se veja" e não o "software per si".
Neste momento é muito fácil arranjar emprego para quem sabe mexer no Siteseed... e eu vou encaminhando os entusiastas que vão aparecendo para os ditos empregos. Para já preciso de mais dois para "ontem" para irem trabalhar no projecto da SIC (que está a ser convertida de windows+vignete para unix+siteseed: o masterplan.pt já é siteseed).
Se quiseres espreitar o Siteseed vai directo para o "dailly snapshot" e ignora o release 1.3.1. A diferença em termos de facilidade de utilização é abismal dado que o dailly snapshot tem "built in" uma série de exemplos de código para fazer coisas mais complexas tipo "implementação de motores de pesquisa", registos de utilizadores, etc. A versão 1.3.1 não tem praticamente exemplos e demora muito tempo, e exige muita (mesmo MUITA) persistência para se perceber como se fazem coisas avançadas no sistema.
Uma vez dominado dá para fazer em poucas horas coisas com piada, que aguentam mais utilizadores que qualquer outro CMS que eu conheça, com menos recursos e limitações. Mas não é um pacote "simples", "isento de problemas" ou "particularmente elegante em muitos dos seus componentes. Para quem o domina faz maravilhas, para quem não o entende é inutil, estranho e francamente má opção. Como escrevi parte do código e conheço a outra metade é obviamente o que _eu_ preciso, para as minhas necessidade e as dos meus clientes. Eventualmente, por qualquer coincidencia, até pode ser util a mais alguém... :-)
PLS
|
| | | | Tens o SiteSeed - http://www.siteseed.org nao e GPL mas traz a source, logo pode-se considerar OpenSource!
Isto é dos "flame baits" mais óbvios que vi na Gildot... em lado nenhum o siteseed se identifica como "open source" precisamente para evitar este tipo de discussões. Fiz questão de retirar a referência precisamente por achar que estava a ferir a sensibilidade de pessoas que entendem que "open source" é mais que "vir com o código fonte". E esta discussão já ocorreu aqui, e confesso que me desagrada que o Siteseed seja falado neste contexto.
Respeito essa "sensibilidade". Não partilho da mesma opinião. Não me é util (de todo) utilizar o termo. Não utilizo.
Até me tratam bem nos sites da OSDN (e promovem o siteseed via freshmeat), já tive conversas bem agradáveis sobre a licença com malta liga à OSI, está tudo bem e não tenho a mais pequena ponta de vontade de andar a violentar a sensibilidade de malta que pensa de forma diferente.
PLS
|
| | | | Acredito que nenhuma das pessoas que para aqui andam a dizer que o siteseed não é software Open Source, nesta ou noutras discussões, tenham algo contra ti e muito menos contra o software que desenvolves.
Eu também acho que não. Mas a forma como lidei com esta mesma discussão na altura do lançamente foi profundamente infeliz...
No meu caso particular, por causa da licença não tenho interesse em utilizá-lo, mas isso também te é indiferente e ficamos ambos felizes.
Claro! Não quero andar a impingir o Siteseed a ninguém. É ao contrário, quero é que quem esteja interessado o utilize, se a licença servir para o propósito em questão e se julgarem ser uma opção boa.
PLS
|
| | | | pode sim
------------------------------ - BigBrother is Watching You - ------------------------------ |
| | | | Depende de muita coisa.
Ter acesso à source NÃO é "Open Source".
Tens também de o poder modificar, e distribuir versões modificadas.
O falco, abaixo, explica isso melhor.
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | OpenSource e vir com o codigo, vai buscar um dicionario e traduz a palavra.
------------------------------ - BigBrother is Watching You - ------------------------------ |
| | | | Wrong again. Isso é como dizer que "software livre" é quando o CD não está dentro de uma prisão. :)
Quando os termos foram há anos definidos, deve-se ter em conta essas definições...
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | há que destingir o significado do termo técnico "OpenSource" do significado em senso comum, do mesmo modo que um ponto em geometria não é o mesmo de quando a expressão ponto é utilizada em senso comum.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | qual é o significado de ponto no senso comum? sinceramente nao sei =)
Miguel F. M. de Sousa Filipe handle: m3thos email: mmsf@rnl.ist.utl.pt More Human than Human. |
| | | | se fores aqui http://www.priberam.pt/scripts/dlpouniv.dll?search_value=ponto&n=0
vais encontrar várias definições para a palavra ponto, entre elas estas que transcrevo:
ponto
do Lat. punctu, picada
s. m.,
porção de linha que fica entre dois furos de agulha ou de sovela, ao coser;
apanhado feito com a agulha de meia ou de coser para se tapar um buraco em meias ou tecidos;
pequena mancha arredondada;
sinal semelhante ao que deixa uma picada de agulha;
(Geom.),
limite ou intersecção de linhas;
a extensão, em abstracto, sem dimensões;
duodécima parte da linha, no antigo sistema de medidas (2 decimilímetros);
cada um dos espaços iguais em que se divide a craveira;
sítio, passagem, lugar determinado;
assunto;
objecto;
questão;
matéria;
estado de questão;
ensejo;
conjuntura;
altura;
instante;
momento;
estado actual;
situação;
(Gram.),
sinal de pontuação com que se encerra um período;
sinal do mesmo feitio usado em abreviaturas e sobre o i e o j;
cada uma das pintas nas faces dos dados ou nas cartas de jogar;
questionário escolar;
fim;
termo;
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | Há aqui várias moderações para "lança-chamas" que são totalmente injustas.
Pessoal, eu acho que o NokiaMan está errado na sua opinião... mas não insultou ninguém, pois não?
Evitem abusar assim do sistema de moderação, please.
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | Eu ainda acho que o gildot estava muito melhor sem moderacao. Nao desapareciam posts, nao havia barbaridades moderadas como esclarecedor nem uma outra quantidade de tristezas.
|
| | | | | Já meta-moderou recentemente.
De momento não tem direito a meta-moderar.
Voltar à página principal do gildot.
|
| | | | A mim dá isso também... e já não tento meta-moderar há meses.
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | Mas afinal o que é isto de meta-moderar? Tem alguma coisa a haver com moderar os moderadores?
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | Exacto. Moderar a moderação, para ser exacto - pode-se ver "o post X foi moderado como Y" (não diz por quem), e pode-se moderar essa moderação - suponho que o moderador original é afectado no seu karma, para cima ou para baixo, mas dessa parte já não tenho a certeza.
Só que parece que a configuração disto no Gildot está com algum problema, uma vez que sou utilizador há anos, só meta-moderei uma vez (há meses atrás) e quando ontem tentei, o Gildot disse-me que o tinha feito muito recentemente..
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | Parece que o problema já foi corrigido, apareceu-me há pouco um link na primeira página, a dizer "Já Meta-moderou Hoje?" e o link leva-me para uma página onde posso moderar a moderação dos comentários, ou melhor dizendo meta-moderar.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | Eu também sou utilizador há algum tempo, e nunca tinha meta-moderado. Excepto nestes últimos dois dias, em que já meta moderei duas vezes.
|
| | | | Hmmm.... Bug...
Tentem de novo, please
|
| | | | Já funcionou. Thanks. :)
Agora, quando é que se pode voltar a meta-moderar? Qual é o prazo?
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | Amanhã, se tudo funcionar bem
|
| | | | E para quando uma implementação de Friends & Foes, please?
hugs
Strange |
| | | | Acho que pode e deve!
GPL é uma coisa, OpenSource outra...
O Linux é GPL e Open Source, o SiteSeed não é GPL e é OpenSource...
Cumprimentos! zp |
| | | | | Eu já tenho avisado das confusões que podem ser criadas com o uso indevido da designação Open Source. Open Source significa apenas codigo aberto, Software Livre é Software cuja licensa garanta 4 liberdades: A liberdade de executar o software, para qualquer uso. A liberdade de estudar o funcionamento de um programa e de adaptá-lo às suas necessidades. A liberdade de redistribuir cópias. A liberdade de melhorarem o programa e de tornar as vossas modificações públicas de modo que a comunidade inteira beneficie da melhoria. À custa destas confusões a Free Software Foundation lançou um projecto chamado We speak about Free Software, para acabar com estas confusões. Fiquem bem!
|
| | | por Anonimo Cobarde em 27-03-02 17:48 GMT (#17)
|
| Open Source não significa apenas código aberto. Segundo a OSI que define o termo, tenta-se apenas dar menos importâcia ao lado ideológico do software livre como é feito pela Free Software Fundation.
|
| | | | Exacto. A definição vai dar ao mesmo, mas o que eles dizem é que "falar em liberdade assusta os engravatados".
A resposta da FSF a isso é "é verdade. Falar em liberdade, de software ou não, assusta ou incomoda muita gente. Mas isso não implica que não se deva falar."
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | | Olá
XPTO:: Portuguese OpenSource Community
http://lab.xpto.org
tens aqui algumas coisas ... mas ão-de vir mais
tenho em mente fazer algum mais decente ... mas como não tenho paciência para tal, fica aqui a sugestão :)
alguns dos meus projectos têm possibilidade de continuarem ... mas eu normalmente limito-me a fazer para mim, dando a possibilidade de eles tomarem outras vertentes
divirtam-se
QQ Coisa warez@lab.xpto.org
----
Conclusão: Iogurte sem caroços não tem espinhas |
| | | GNOME (Pontos:3, Informativo) |
| | Eu nao sei exactamente qual a amplitude dos projectos, nem conheco os responsaveis, mas por exemplo, se conheces o GNOME, de certo tambem ja ouviste falar no BALSA, o cliente de email do GNOME, existe um nome portugues na lista, assim como por exemplo o Gcombuster que tambem tem nomes portugueses, e existem certamente mais, estes sao apenas alguns dos que conheco e que teem mais relevancia.
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it... |
| | | | | | > BALSA, o cliente de email do GNOME, existe um nome portugues na lista,
it is I! le clerq .. errrr chbm :)
já que fala-mos de gnome convém mencionar também o gtransfermanager do bruno pires marinho
|
| | | | | | o gajo tem razao. se disseres fala-mos, pode ser entendido com outras conotacoes-- fala aqui aos meus ... [dois, por exemplo :-) ].
-- carlos |
| | | | Para administradores de redes e curiosos: http://slam.sourceforge.net
-- |
| | | | O "mantainer" e' portugues (eu proprio ;) e estive durante bastante tempo `a frente do desenvolvimento da driver. Agora, infelizmente, a vida profissional nao me deixa tanto tempo livre para projectos OpenSource. (http://sourceforge.net/projects/emu10k1/)
Rui Sousa
|
| | | | | | Utilizei o teu software! Portou-se muito bem e proporcionou horas de MP3 no meu linux! Muito cool, excelente trabalho! Bravo!
PLS
|
| | | | A única coisa de jeito que fiz foram alguns icones para o Gnome, durante um tempo em que várias pessoas contribuiam, prái umas 15. Mas depois apareceu o helix gnome, que substituiu muito dos ícones(muitos eram melhores, mas algumas substituições nem eram necessárias), e eu e outros parámos. Não houve nenhuma espécie de combinação, nem sei bem a razão das outras pessoas não contribuirem mais, mas por mim foi porque não me pareceu muito correcto, e contra o espírito democrático que acreditava que devia existir no gnome.
|
| | | | ifmonitor - bandwidth monitor
e
promanager - project manager
(este pode ser considerado abandonware)
-- calço o 40 e uso linux |
| | | | | | Não tenho grandes troféus para mostrar, apenas alguns minúsculos patches para algum software open-source (QT, Kpackage, ...), syntax rules de ML, Prolog e Smalltalk para o cooledit e mcedit (parte do Midnight Commander) e um ou outro programinha constante da minha página. E o muito comum bug reporting para diversos projectos.
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | 100% de acordo.
Não é "open source" segundo os termos da OSI. Para evitar "filmes" em lado nenhum do site/manual/faq aparece o termo "Open Source". Só é "free" para pessoas individuais. Mas cada vez que se fala no siteseed dá esta discussão.
PLS
|
| | | | | | Não te preocupes muito... È sempre bom sinal quando falam em algo, quanto mais não seja ficamos todos a saber que há malta que não tem nada de melhor na sua vida para fazer.
Ps: Já agora .... Sabem quanto custa o Vignette ?
"Nasci careca, nu e sem dentes. O que vier, é lucro!" |
| | | | Sabem quanto custa o Vignette ?
Cento e picos mil contos... cerca de 50 vezes mais que o Siteseed. Fora a personalização.
PLS
|
| |
|
