| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Acho que o artigo reflecte um ponto muito válido... o software está a perder qualidade! Cada vez ocupa mais memória e consome mais recursos. No paradigma comercial, faz sentido, pois código "monstruoso" arrasta as vendas de hardware cada vez mais poderoso, mas o software livre era suposto não ter essas preocupações, mas o que é certo é que se nota que as performances relativas entre máquinas último grito + software último grito não são espectacularmente superiores a máquinas antigas + o software da geração das máquina mais antigas.
|
| | | | | | mas o que é certo é que se nota que as performances relativas entre máquinas último grito + software último grito não são espectacularmente superiores a máquinas antigas + o software da geração das máquina mais antigas.
Mas estás-te a esquecer que o novo software tem muito mais funcionalidades, pelo menos na maior parte dos casos!
Rollerball - The world most dangerous game !
|
| | | | Na verdade os fabricantes de software nao se dedicam a fazer bloatware para que os fabricantes de hardware vendam mais. Simplesmente os consumidores estao suficientemente dispostos a comprar hardware novo ao ponto de ser mais rentavel para um fabricante de software investir recursos em novas funcionalidades em vez de investir esses recursos em melhorar a eficiencia do que ja tem. E' um ciclo vicioso: enquanto persistir esta cultura entre os consumidores, fazer bom software e' um risco, destinado a um nicho. A popularidade do IE face ao Opera e' um exemplo.
Quanto ao software nao-comercial, se bem que nao haja tanto a precupacao com resultados comerciais, o tempo dos programadores tambem e' finito e muitas vezes eles preferem investir em novas funcionalidades em vez de melhorar o codigo. Alem disso, transformar certas aplicacoes em software mais rapido nao e' simples. E software nao-comercial nao e' necessariamente bom software.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | Na verdade os fabricantes de software nao se dedicam a fazer bloatware para que os fabricantes de hardware vendam mais. Simplesmente os consumidores estao suficientemente dispostos a comprar hardware novo ao ponto de ser mais rentavel para um fabricante de software investir recursos em novas funcionalidades em vez de investir esses recursos em melhorar a eficiencia do que ja tem. E' um ciclo vicioso: enquanto persistir esta cultura entre os consumidores, fazer bom software e' um risco, destinado a um nicho. A popularidade do IE face ao Opera e' um exemplo.
Quanto ao software nao-comercial, se bem que nao haja tanto a precupacao com resultados comerciais, o tempo dos programadores tambem e' finito e muitas vezes eles preferem investir em novas funcionalidades em vez de melhorar o codigo. Alem do mais, software nao-comercial nao e' necessariamente bom e fazer certas aplicacoes mais leves pode ser um problema nada trivial.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | Bom, eu numa maquina antiga no uso nem o kde2/3 nem o gnome. Uso o wmaker ou twm, com um browser levezinho, ou o kde1 com o kfm (da para abrir o google :o)
Acho que estao tres tipos de bloat em jogo, aquele que advem de acrescentar funcionalidades importantes ao software, aquele que e engendrado pelos slogans marquetoides "E bem maior grande e muito mais pesado, e melhor, mais moderno e mais funcional" e aquele que e fruto da mediocricidade de quem proramou e desenhou o software.
Colocaria o 'peso' do gnome e kde principalmente na primeira categoria e o do office da micromole principalmente na segunda.
--- |
| | | | OpenBSD + Window Maker + Opera (de Linux).
Usa MUITO poucos recursos, funcionando decentemente num 386 ou 486 com 16 megas.
"We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
- A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964 |
| | | por Anonimo Cobarde em 22-03-02 17:55 GMT (#7)
|
| li algures que o kde 3 apresenta ganhos de performance de cerca até 40%. alguém sabe alguma coisa a respeito disto??
|
| | | | | | Acho que eles andaram a optimizar o kde a varios niveis. Desde caches para icones ate hacks do linker de c++. Os rumores dizem que esta bem melhor que o KDE2.
Testei a uns tempos a RC2 do KDE3. A performance do RC2 pareceu-me de facto melhor que a do 2.2.2 (que corro agora devido a /nuances/ no konq da RC2), mas nao posso dizer se e ou nao 40% mais rapida.
Seja como for, acho gratificante que um upgrade traga consigo um aumento de performance. Normalmente e o contrario ;D
--- |
| |
|
