| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | | "gráfico feito em ncurses" Esta e nova para mim, pois que eu sabia a ncurses e para TUI, nao para GUI. :) "Basta apenas um 386 com 8 Mbytes de ram para correr estas firewals que necessitam de menos recursos que as baseadas em Linux." Nao sei quanto menos recursos necessitara' ja' que tambem ja' tive a correr uma firewall em Linux, num 386. Nao sei se com 8 ou 4 Mb... Claro, nao pensaria em correr uma versao do Linux >= v2.5.x, c/ USB, Firewire e outras panasquices numa firewall..
hugs
Strange |
| | | | | Basta apenas um 386 com 8 Mbytes de ram para correr estas firewals que necessitam de menos recursos que as baseadas em Linux. Contudo, ainda falta resolver algumas coisas, como um dhcp client que deverá estar incluido na versão stable. Assim de imediato ocorrem-me coisas como o Freesco, o FloppyFW ou o BBIAgent que para alem de fazerem tudo o que referes, ainda fazem o que dizes faltar resolver (i.e dhcp) e o que nem sonhas (p.ex. web based config) Tudo para Linux, claro :-) Num dos casos basta um 386SX e 6Mb de RAM... Cumprimentos Mario Valente
|
| | | | | | "Old news"
Vamos lá ver eu submeti o post desta noticia, porque é um programa novo, eu sei que há muitas dessas firewalls/routers basiadas em Linux, mas poucas basiadas em *BSD. Podes dizer o que quiseres do Linux, mas acho o kernel dos *BSD mais leve e mais estavel do que os de linux para uma firewall/router, mas isso são opiniões.
Uma coisa são configurações minimas, outra é aquilo correr bem e sem problemas com alguma carga. Um kernel FreeBSD normal (leia-se o default com todos os modulos) corre com 8 megas não vejo nenhum 2.4.x a pedir menos de 16. Esta firewall com 8 megas e um 386 corre na perfeição duvido que alguma das que disses-te façam isso.
Pedro Esteves |
| | | | Alguem esta a pensar correr aquilo numa empresa? Nao me parece, e por varias razoes:
1-Disquetes? Isso e meio caminho para daqui a 2 reboots deixar de bootar, se discos duros dao probs floopys ainda dao mais.
2-386 com 4 megas? Por amor de deus, ate os pc's velhos que o pessoal da secretaria mandou para os armarios a 3 anos sao melhores que isso. Por isso quem me parece que vai usar isto e a malta em casa, e nao tem um misero cliente de dhcp? Tao a espera que o people a cada reboot la va configurar o IP a unha?
Gustavo Felisberto
72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1 |
| | | | Alguem esta a pensar correr aquilo numa empresa? Nao me parece, e por varias razoes:
porque nao?!
existem varias empresas a usar isto, e' facil, router/firewall baratos (PC velhos, podres a voltar a vida) e' da' milhoes de pacotes transmitidos 8)
alem de serem seguras e flexiveis
teem tambem a vantagem que aquecem pouco e nao precisam de manutencao nenhuma (pouco material, o cpu nem dissipador precisa, a unica parte movel e' a ventoinha da fonte, mas algumas nem isso precisam, basta outro pc velho na lista de espera e tens o backup pronto)
1-Disquetes? Isso e meio caminho para daqui a 2 reboots deixar de bootar, se discos duros dao probs floopys ainda dao mais.
sim e...
compras uma caixa de disquetes novas, pegas na imagem, comfiguras, fazes um dd para varias disquetes, nao apagas a imagem do disco
metes a disquete no pc sem disco duro, arrancas e ele fica a funcionar durante um ano inteiro sem lhe mexeres, com a disquete parada, pois so' e' usada no arranque
precisas de reiniciar, faz o reset e ele volta a ler a disquete... a disquete pifou (bah disquete foleira que foi usada 1 vez e passado um ano deixou de dar), pega numa das outras disquetes e mete la'...
estao todas avariadas, arranja uma disquete qualquer, volta a copiar a imagem, mete-a no driver e arranca
podem falhar mais, mas tambem nao falham assim tao depressa e a facilidade e custo de substituicao e' inigualavel
tens muito mais trabalho e demora muito mais tempo trocar um disco ou um router comercial por "hardware"
2-386 com 4 megas? Por amor de deus, ate os pc's velhos que o pessoal da secretaria mandou para os armarios a 3 anos sao melhores que isso.
sim, isso e' o minimo, e ha' quem use, mas o normal sao os velhos 486 ou pentiums a 90/100 que estao encostados num canto
para firewall/router nao precisas de mais do que isto... ate' vpn
reutilizacao e' tua amiga e amiga do ambiente ;)
os outros PCs "da secretaria que mandou para o armario" dao por outro lado bons servidores de web, mail, samba, ou terminais X ou mesmo workstation com linux
Por isso quem me parece que vai usar isto e a malta em casa, e nao tem um misero cliente de dhcp?
quanto ao dhpc concordo, mas nem todos o usam
mas convence-te que existe muita utilizacao de estas solucoes em pequenas e medias empresas
grandes empresas gostam de desperdicar $$ e compram os ultimos modelos a cisco que fazem a mesmo coisa
(mas por vezes secretamente la' aparece uma solucao destas)
Higuita |
| | | por Anonimo Cobarde em 07-03-02 15:27 GMT (#8)
|
| Bom, se não há basiadas pelo menos há baseadas?
|
| | | | as acho o kernel dos *BSD mais leve e mais estavel do que os de linux para uma firewall/router, mas isso são opiniões.
quanto a ser mais leve, nao ha' duvidas, mas quanto a ser mais estavel, bem sinceramente sao exactamente iguais, muito estaveis desde que a maquina o seja tambem...
dizer que uma e' mais estavel que a outra e' pura opiniao baseada no grau de "fanatismo"
corre com 8 megas não vejo nenhum 2.4.x a pedir menos de 16. Esta firewall com 8 megas e um 386 corre na perfeição duvido que alguma das que disses-te façam isso
http://www.zelow.no/floppyfw/download.html
1.9.18 , Kernel 2.4.17, set up for 386 machines with FPU (This is a change, it's now needed with an FPU and most probably minimum 12M RAM!). Iptables/netfilter with iproute2 istead of ipchains. Glibc-2.1.3
tens tambem algures no site uma lista de maquinas a correr o floppyfw, varias em 386 tambem
sim, nao sao 8Mb, sao 12, mas nao e' segredo para ninguem que o freeBSD e' um pouco mais rapido e pequeno nos x86 que o linux, mas em compensacao corre noutras arquiteturas...
nao se pode ter tudo, nao e'
existem varias ferramentas para cada utilizacao, escolhe-se aquela que mais nos gostamos/identificamos quando tudo o resto e' praticamente igual
por mim uso o floppyfw num 486@25Mhz com 24Mb (sim posso tirar memoria, mas tambem nao tem uso ca' fora 8)
Higuita |
| | | | lolo
como nao conhecio o bbiagent foi la' ver e logo no topo vejo isto:
"2001-10-29
Release version 1.4.0. Users are able to define connections with TOS (Type Of Service), restrict access to the Internet based on time and days of week and block different type of connections. Connections can be rejected or droped if number of concurrent inbound connections is greater than a specified value. The static routing table can be modified. It's based on Linux kernel 2.4.13 and can be run with 8MB RAM."
kernel 2.4.13 e 8Mb...
sim o freebsd come menos memoria, mas a diferenca nao e' assim tanta como podes ver
Higuita |
| | | | Olha podes ver o meu Post noutra thread mais em baixo. Mas é so para dizer que o FreeBSD 4.5 apenas precisa de 4 Mb para correr.
Pedro Esteves |
| | | | Nao sei se conhecem o LinuxRouter... ja usei e e bastante fiavel.. da ultima vez que usei, estava no kernel 2.0.x (apesar de na altura ja haver 2.2, a questao era o espaço na diskette). É um projecto já antigo e bastante interessante...
|
| | | | | | A questão do kernel 2.2 não caber na disquete (partindo do princípio que não se consegue martelar a formatação) resolve-se desmontando o(s) pacote(s), apagando algumas coisas desnecessárias e voltando a montá-los.
Been there, saw the picture, got the T-shirt...
Mário Gamito |
| | | por Anonimo Cobarde em 07-03-02 11:29 GMT (#5)
|
| Boas.
Eu aconselho o Coyote Linux (http://www.coyotelinux.com/), que é baseado no LRP. Possui tudo, inclusivé a tree de develop, para o geek poder alterar as configurações a seu gosto. Possui tb acesso via ssh, o que dá jeito para remote configuration. Está é a usar um kernel algo antigo, mas isso é simples de resolver (make config, make dep, etc, etc...).
Testei a BBIAgent, muito simples de usar, muito boa, mas nada simples de acrescentar funcionalidades, ou seja, é um bocado básica mesmo. Para quem quer instalar um router/firewall rápido, é do melhor.
O Freesco é para homens de barba rija ( leia-se, quererem passar um fim de semana inteiro a ler o manual ). Eu fiquei-me pela hora e meia, e desisti. :-)
Este ClosedBSD não está ainda na sua possivel forma interessante. Não vejo a source (luke!), nem dhcp client, nem muito menos possibilidade de configuração remota. Aqueles ecrãns em ncurses não convencem....
Existe tb o ClarkConnect (http://www.clarkconnect.org/), mas uma das versões já é paga. Não tive paciência para testar.
Para quem quer usar um disco, e um computador mais rápido (cpu, lots of ram), possui sempre como hipótese a E-Smith. Muito engraçada, só não faz panquecas. :-)
url: http://www.e-smith.org/ .
Já agora, tb para ser usada com um disco, SmoothWall, em http://www.smoothwall.org/ .
Bem, have fun,
@513, Nbk
|
| | | | ... e é lindo, funcionou muito bem.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | | | Ouve la'! Se e' para dizeres bem, nem vale a pena apareceres ca'!!
Just kidding... :-)
It doesn't matter who made it... It matters who got the idea (monk) |
| | | | Desinstala o teu windows, mete-lhe um FreeBSD e o mais provável é mudares de opinião.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | | | E realmente haverá muita diferença???? Ouve lá, se a ligação à internet for a 1 Mbit (Max não real do ADSL) sobram 9 Mbits numa placa de 10Mbits. Todos os outros (ADSL, Cabo ou Modem) são para baixo disto. Numa pequeno escritório com, digamos 10 máquinas e tem uma ligação das do género anteriormente descritas, diz-me lá tu, ó anónimo, como é que um 386 com duas placas de rede a 10 Mbits não consegue dar conta do recado?? Se entendes alguma coisa de redes, não mandavas postas de pescada...
----
//\anuel /|zevedo |
| | | | Por isso é que meti aqui esse Post. FreeBSD não é Linux, mas há muita gente que não entende isso.
Caro anonimo tirado do da FAQ do FreeBSD.
3.5. I have only 4 MB of RAM. Can I install FreeBSD?
All versions of FreeBSD will run in 4MB of RAM, they just cannot run the installation program in 4MB. You can add extra memory for the install process, if you like, and then after the system is up and running, go back to 4MB. Or you could swap your disk into a system which has >4MB, install onto the disk and then swap it back.
Isto para um kernel Normal para uso diario. O kernel para um router/firewall não precisa nem de metade dos modulos. E estamos a falar até do ultimo FreeBSD 4.5 não de freebsd antigos do seculo passado.
8 megabytes chega e sobra para correr uma firewall em FreeBSD.
Pedro Esteves |
| | | | | | ora se nem a instalacao corre nos 4Mb, como actualmente o slackware, entao e' parecido ao slackware... (a uns tempos, talvez no 7.1 a instalacao com 4Mb ainda funcionava, mas agora julgo que nao)
la' tambem e' um kernel normal, de uso diario, e' o kernel que a slackware fica depois de instalado
e julgo que a culpa nem e' toda o kernel, mas tambem da glibc
mesmo assim continuo a dizer, o freeBSD come menos memoria que o linux, mas a diferenca nao e' assim tanta, alem que isto nao e' uma corrida, ambos sao praticamente iguais, ambos optimos e mais uteis em PCs com mais memoria ;)
Higuita |
| | | | Já agora dava jeito que alguém moderasse o post do anónimo que tem de momento -2 para que os comentários que se seguiram não fiquem "off-topic".
----
//\anuel /|zevedo |
| |
|
