| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Que tal isto?
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | | | O link correcto é este.
Só não gosto da cor...
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | Yeah, a SGI sabe como fazer as coisas com estilo.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | | Nahp, os PA-RISC sao muito melhores que qualquer MIPS R-1xxxx :-) Ve antes esta... e a cor ate' e' mais bonita ;-)
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
|
| | | | Não é feia, não senhor.
CPUs não são tudo... mas ainda hei-de ir ver umas specs de PA-RISC um dia destes.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | PA-RISC tem talvez a melhor performance em inteiros e acesso de memoria de qualquer CPU -- mas em virgula flutuante nao e' grande coisa... :-(
Regards,
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | Esqueces-te de dizer o preço de deve andar por volta dos 10 -15000 dolares. Os PA-RISC até são bonitos mas super caros, por esse preço tems soluções muito mais eficazes, desde Alphas até sparc's.
|
| | | | Onde é que encontras um Alpha por menos de 10.000 USD (cerca de 2.300.000$00)?
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | vê o post que respondi ao Leitão
|
| | | por Anonimo Cobarde em 31-01-02 17:21 GMT (#27)
|
| | Aqui: http://www.aspsys.com/workstations.html
http://www.microway.com/products/ws/alpha.html
http://www.carrera.com
|
| | | | Uma workstation Alpha ou Ultra SPARC custa aproximadamente o mesmo, e com performances inferiores.
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | Ok vamos a preços essa workstation que falas-te a j6700 não consigo ver o preço (só pedindo) mas a J6000 com dois processadores a 552 Mhz custa $23,452 dolares , com 2 gigas ram e um disko de 18 gigas.
Um compaq alpha por exemplo o DS20 que é um server não uma workstation (já tive a brincar com um e é enorme) custa cerca de $27000 com dois processadores 667 o mesmo disco e 512 ram (ok é um bocado mais caro). A compaq não tem dual processor em workstation.
Por ultimo o SunBlade 1000 que tem dois processadores Ultrasparc III 750 Mhz 8 Mb cache com 512 ram e disco de 36 gigas custa apenas 12.500 euros (mais ou menos 11 000 dolares) e isto em Portugal.
Por isso já tas a ver porque é que a Sun é lider do mercado.
P.S. Os IBM's e os SGI's não vi mas devem ser mais papel ainda.
|
| | | | Ups... Li mal o teu outro post. Pareceu-me que tinhas dito que havia Alphas por menos de 10.000 USD. My mistake.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | Mas nao te cabe propriamente na secretaria do escritorio pois nao ? ;-)
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | Isto ficava bonito na secretária.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | Acho que foste ao poto eheheh cof cof.. ;)
E pensar que isso tudo começou com a discurção de um "pobre G4" :)
|
| | | | E preciso filtrar todo o q sai de www.apple.com.
Toda a publicidade da apple se baseia no facto do hardware ser mais rapido que qualquer intel/amd a venda, do software ser mais facil de usar que o windows e unix (este ultimo convenientemente esquecido devido ao macosx ~ unix) e da ergonomia/design dos seus produtos ser a mais evoluida.
Em certa medida, a apple e o seu site funcionam como o slashdot e afins: apregoam aos convertidos.
Nao me chocaria nada que esses flops todos fossem calculados com base nos famosos filtros do photoshop, aparentemente a unica benchmark respeitada pela apple.
Pelo menos parece que desta vez os ratos nao sao circulares, os teclados tem de novo a tecla do delete, e a maquina pode vir com um sistema operativo a serio.
*suspiro* as maravilhas do macos10, com multitarefa nao preemptiva, onde 99% dos dialogos bloqueiam a alternancia de tarefas, onde se tem de configurar a memoria alocada aplicacao a aplicacao e onde por discos no lixo nao os apaga, ao contrario dos arquivos e pastas... Eu podia contar muitas, muitas historias...
--- |
| | | | | | Os 15 Gflops devem ser a capacidade "pura" da máquina. Ou seja, um valor completamente inatingivel a correr qualquer software real. Mas não deixa de ser impressionante. E a Apple não vai ser o primeiro nem o último fabricante a usá-lo em publicidade se isso lhes convier.
Quanto ao Photoshop, é um benchmark bastante representativo daquilo que os utilizadores costumam fazer com os Macs. É, entre os benchmarks de "real world", aquele que considero mais significativo para um Mac. Que outros benchmarks "real world" considerarias mais adequados?
Ah... o Mac OS X é, finalmente, um sistema operativo com preemtitive multitasking.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | Eu nao sou critico da benchmark photoshop, sou critico de ser a principal ou unica benchmark que usam.
Se nao me engano essas benchmarks sao codificadas a mao para tirarem partido das particularidades do CPU e cache dos ppc. Nao creio que digam muito sobre algo mais que isso.
A ars tecnica tinha um artigo(demasiado complexo para mim) sobre essa benchmark em particular.
--- |
| | | | O benchmark ser codificado à mão para tirar partido do PPC? Tu queres dizer que o photoshop (e seus plug-ins) têm filtros com partes codificadas à mão para aproveitar o máximo do CPU. Os benchmarks resumem-se a cronometrar o tempo que o Photoshop leva a aplicar o filtro A ou B.
Se os software developers fazem isso, óptimo. É uma decisão deles escolher se isso compensa o tempo extra que gastam no desenvolvimento.
Se não existe software devidamente optimizado para outros CPUs, não é problema da Apple.
Pessoalmente, tenho um apreço limitado pelos chamados benchmarks "real world", porque o "real world" de cada um varia muito. Mas acho que poucos têm a relevância que o Photoshop tem para os utilizadores da Apple.
Mas nada disso impede que aquilo seja um monte de hardware muito interessante (RDRAM e ATA100 é que não ficavam lá mal). Se achas que o Mac OS X é uma merda, e tudo o que tenho lido sobre o MACH µkernel aponta para isso, recomento-te isto.
Contudo, e já que estamos numa de optimizações para o CPU: como fica o GCC ao pé do compilador da Apple?
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | Nao acho o macosX uma merda. Acho o macos menor que 10 uma merda.
0 simbolo less-than nao esta a passar bem no gil com a submissao em texto.
Quanto ao photoshop, nao discordo (na generalidade) contigo, so acho que como nao ha uma benchmark ideal, ao menos que usem varias, o mais diversas possives.
O principal valor do gcc, para mim, nunca foi a velocidade mas sim o facto de ser livre, portavel, gratuito e de respeitar (mais ou menos bem) os standards. Ter os meus programas a compilar e correr em decs, cygwin, dos e linux compensa (ate certo ponto) qualquer penalidade de performance.
--- |
| | | | Se os teus progs só compilam bem com o GCC, n são propriamente ISO C, ou são?
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | | Eu podia contar muitas, muitas historias... Conta, conta, conta ! eu estou à beirinha de fazer um upgrade para iMac+PSX2, quero saber tudo antes de mandar as caixas beiges para as couves!
Grumpy B)
|
| | | | Ainda nao tive tempo nenhum com o macox (foi so o tempo de ver que tinha um terminal, que fazia 'ls' e que nao tinha o pine instalado).
Os macosX sao, a meu ver, adequados para quem tem necessidades muito especificas, tipo datilografar texto no office, navegar aqui e ali, usar o photoshop. Se so usres um ou 2 programas e adequado.
Porque odeio macs.
1. Se tens 5 janelas de browser, 2 de word, mais telnets, ICQ, mail, comecas a reparar que passas a maior parte do tempo a clickar no menu de programas ou window para chegar as aplicacoes/janelas que estao por tras.
2. O drag & drop funciona so para alguns icones e so para algumas aplicacoes
3. A alegoria da GUI do mac esta desactualizada. Ea competititiva no mac classic, mas agora parece que tem enxertos em cima de enxertos que a tornam mais windows-like.
4. Macos 7 era horrivelmente velho e tinha muitos componentes emulados do 68k em ppc (bug & crash), macos 8 comecou por ser horrivelmete fragil e instavel. O 8.5 ja comecou a ser utilizavel. O macos 9 parece ser o melhor da serie, mas ainda nao chegou as minhas maos.
5. O office no mac corre como se fosse emulado e, pelo menos o office 98, nao e 100% compativel com o do windows (picts x variantes dos metafiles == resultados imprevisiveis). Alem disso, o power point e desesperadamente lento e limitado.
6. Os nao seguem uma norma de associacao de ficheiros feito por quem nunca usou mais de um programa. Os macs guardam a associacao dos arquivos ao criador. Um .txt vindo por ftp pode muito bem abrir por defeito com o quick time (duh). Nao existe maneira trivial de mudar isto, para alem dos utilitarios free/share da net ou um resource editor.
7. as fontes do mac sao mas, mas nao tao mas como as do Xfree :(
8. a gestao de memoria nos macos10 e, no minimo, desatrosa. A memoria alocada por aplicacao tem de ser defenida *MANUALMENE* nos resursos da aplicacao. Aconteceu-me, frequentemente, que o netscape ou o word iam a vida. Descobri, muitos crashes depois, que tal acontecia quando as aplicacoes ficavam sem memoria a abrir documentos. Este esquema causa fragmentacao de memoria e faz pensar duas vezes antes de lancar programas. E essa a razao pela qual a estabiliade dos macs aumenta drasticamente com a memoria. E tambem mais seguro assumir que um mac necessita de 1.5 - 2x mais memoria que um pc.
9. As maquinas nao sao upgradable. "What you buy is what you will use until you buy a whole new one"
10. Nao sao de todo intuitivos. Menus contextuais ou accoes contextuais sao normalmente desencadeadas por combinacoes /intuitivas/ de teclas e clicks do rato (macos7 tinha uma opcao de 3x clic :P)... faz quase lembrar o emacs ;D
11. TUDO nos macs e proprietario, unico ou incompativel: o look and feel, as tomadas dos monitores, os teclados e ratos, o charset, eu sei la o que mais.
12. Tem quake mas nao tem gcc.
--- |
| | | | Hummm...so para desmistificar um pouco a cena...
> 1. Se tens 5 janelas de browser, 2 de word, mais telnets, ICQ, mail, comecas a reparar que passas a maior parte do tempo a clickar no menu de programas ou window para chegar as aplicacoes/janelas que estao por tras.
nao percebi....demoras tanto tempo quando o demoras noutro GUI qualquer...ainda para mais agora ha uma coisita chamada Dock que tem uma lista de todos os programas que estao a correr e se fizeres right-click do icone na Dock aparece-te um menu com todas as janelas abertas deste programa. Outra coisa, no OS9 (e anteriores) quando clickavas numa janela para a trazer para a frente todas as janelas da aplicacao vinham com a primeira (isto e mais ou menos o que o windows faz). No MacOS X isso ja nao acontece, se queres todas as janelas de uma determinada aplicacao vais carregar na Dock e la veem elas todas, se so queres uma (imagina que so queres *1* terminal carregas so nesse terminal. Nao tem muito que saber...alem de que e configuravel (com third party applications, mas que eu saiba em linux (e em windows) tb podes mudar behaviours com programitas...)
> 2. O drag & drop funciona so para alguns icones e so para algumas aplicacoes
hum...acho que tou a perceber...
basicamente o que ele ta a dizer e o drag and drop so funciona para aplicacoes que estejam registadas para abrir aquele tipo de ficheiro...
nao tou a ver onde e que isto e mau !!
basicamente nao corres o risco de meteres um JPG num MP3 Player....de resto nao tou a ver problemas.
> 3. A alegoria da GUI do mac esta desactualizada. Ea competititiva no mac classic, mas agora parece que tem enxertos em cima de enxertos que a tornam mais windows-like.
hummm...se nao gostas do GUI, skin it ! é o que tenho visto em todos os SOs...e no MacOS X nao e diferente....ja ha uns quantos themes diferentes a circular pela net, que embora nao sejam suportados pela Apple, funcionam as mil maravilhas. Quanto ao Classic, acho que e das coisas mais bem feitas num SO...que e mudar os executaveis e manter a compatibilidade....e funciona ! :)
> 4. Macos 7 era horrivelmente velho e tinha muitos componentes emulados do 68k em ppc (bug & crash), macos 8 comecou por ser horrivelmete fragil e instavel. O 8.5 ja comecou a ser utilizavel. O macos 9 parece ser o melhor da serie, mas ainda nao chegou as minhas maos.
ate que chega o MacOS X que vem mudar completamente a filosofia de trabalho...epa, tb se pode discutir aqui que ha determinadas versoes antigas de programas que so uma trampa, mas nao e por causa disso que eu deixo de usar a actual :)
alias, este ponto parece ser daqueles estilo "vamos la por isto que nao tem cabimento que pode ser que alguem deixe passar..."
> 5. O office no mac corre como se fosse emulado e, pelo menos o office 98, nao e 100% compativel com o do windows (picts x variantes dos metafiles == resultados imprevisiveis). Alem disso, o power point e desesperadamente lento e limitado.
as I said, versoes antigas ja nao contam...
o Office v.X demorou muito tempo a sair precisamente porque foi quase todo reescrito e aquilo está UM BOMBA (alem de que e lindo!). O PowerPoint levou um massive overhaul. E sempre que nao tens PowerPoint que te agrade (ou Office, for that matter) instalas programas alternativos...com uma diferenca, quase todos os utilizadores conseguem abrir os ficheiros (AppleWorks e tal). Alias, se quiseres nem precisas do Office para fazer processamento de texto...o TextEdit grava em RTF, e podes exportar para PDF...sem programas adicionais....estilo, esta incluido no sistema....nativamente...alias, tudo o que tu ves no ecran tem uma layer de Quartz que baasicamente é um motor grafico baseado nos PDF....dai toda a antialiasing, transparencias...epa, lindo ! e funcional
> 6. Os nao seguem uma norma de associacao de ficheiros feito por quem nunca usou mais de um programa. Os macs guardam a associacao dos arquivos ao criador. Um .txt vindo por ftp pode muito bem abrir por defeito com o quick time (duh). Nao existe maneira trivial de mudar isto, para alem dos utilitarios free/share da net ou um resource editor.
vais uma vez...legacy legacy legacy...os creator codes e type codes realmente eram um pain in the ass, mas com o MacOS X desapareceram...assim como desapareceu aquela coisita feia do resource fork e do data fork dos ficheiros (precisamente o que tornava dificil copiar ficheiros do mac para o windows sem que o ficheiro fosse cus porkus). Agora, tens isso completamente mudado, embora possas usar isso dessa maneira, agora ja respeita (se tu quiseres) as extensoes dos ficheiros, e outras coisas....alem de que o drag and drop para um icone na Dock é possivel...
> 7. as fontes do mac sao mas, mas nao tao mas como as do Xfree :(
ui ! isso e porque ainda nao viste o OS X...vai la ver que ja mudas de opiniao...
> 8. a gestao de memoria nos macos10 e, no minimo, desatrosa. A memoria alocada por aplicacao tem de ser defenida *MANUALMENE* nos resursos da aplicacao. Aconteceu-me, frequentemente, que o netscape ou o word iam a vida. Descobri, muitos crashes depois, que tal acontecia quando as aplicacoes ficavam sem memoria a abrir documentos. Este esquema causa fragmentacao de memoria e faz pensar duas vezes antes de lancar programas. E essa a razao pela qual a estabiliade dos macs aumenta drasticamente com a memoria. E tambem mais seguro assumir que um mac necessita de 1.5 - 2x mais memoria que um pc.
prontos..mais outra coisa que ja foi assim...mas ja nao e...ate ao macos 9 isso era assim....simplesmente porque um programa nao podia pedir mais memoria durante a sua execucao (visto que nao havia memoria protegida, havia o perigo de ele querer escrever em tudo quanto era sitio....). Confesso que quando dei o salto para o MacOS, isto foi uma das coisas que mais me fez confusao...mas isto so e verdade ate ao MacOS 9.
A partir do MacOS X as coisas mudaram, ja tens memoria protegida, nao precisas (nem consegues!!) alocar memoria antes de executares os programas, coisas assim...mais uma vez outra coisa que poderia ser esclarecida so por ler a pagina do MacOS X....
> 9. As maquinas nao sao upgradable. "What you buy is what you will use until you buy a whole new one"
ui ! este e dos maiores mitos que existem !!
Se tivermos a falar de um iMac dos novos, e provavel que tenhas razao (mesmo assim podem-se fazer upgrades de memoria). Mas com um PowerMac isso nao se verifica...um PowerMac basicamente e como um PC normal...board, cpu, slots PCI, interface IDE, memorias normais (DIMMS). Basicamente e abrir aquilo e meter mais....acho que a unica coisa que nao se pode upgradar (pelo menos acho que ate ao G3 era assim, agora ja nao tenho a certeza) e o processador....mas nisto nao tenho a certeza....
> 10. Nao sao de todo intuitivos. Menus contextuais ou accoes contextuais sao normalmente desencadeadas por combinacoes /intuitivas/ de teclas e clicks do rato (macos7 tinha uma opcao de 3x clic :P)... faz quase lembrar o emacs ;D
humm...com 1 rato so com 1 botao e natural que as coisas fiquem complicadas...
Mas se fizeres como a maior parte das pessoas que liga um rato diferente vez que as coisas ja nao se processam dessa maneira...de resto e uma questao de te habituares (as unicas coisas que sao mais complicadas de decorar sao so shortcuts especificos de cada aplicacao...mas isso tens em TODOS os SOs !!!).
btw, nunca tive um shortcut que era clickar 3x...
> 11. TUDO nos macs e proprietario, unico ou incompativel: o look and feel, as tomadas dos monitores, os teclados e ratos, o charset, eu sei la o que mais.
not true....o rato que eu tou a usar é um MS Intellimouse USB que saquei do meu PC de casa...e digo-te que foi so ligar a porta USB e ja tinha tudo a funcionar (scroll wheel, 2 botoes...tudo)
alias, ha coisas que sao incompativeis, mas nao e tudo assim....vamos convir..aquilo e uma plataforma diferente que nao tem nada que se aproximar da filosofia dos PCs !
> 12. Tem quake mas nao tem gcc.
a serio ? tens a certeza ? entao vai la puxar as DevTools (que sao de borla), e ve os programas que la estao....hum...gcc...o melhor IDE que eu ja trabalhei...documentacao...epa, realmente isto nao tem nada...que eu nao queira ! As DevTools so nao estao instaladas de raiz porque nem toda a gente precisa do gcc (e quem diz gcc diz outra coisa qq que venha nas DevTools)....eu nao preciso de um compilador de Fortran, mas no linux provavelmente ele instala-me. alem disso, ha um programa chamado 'fink' (http://fink.sourceforge.net) que funciona como o apt-get do Debian....basicamente chegas la e escreves 'fink install xchat' e o gajo faz TUDO automagicamente...ve as dependencias, se nao tiveres o X instalado (que provavelmente nao tens, eu pelo menos nao tinha...) o gaju foi buscar os pacotes TODOS de TUDO o que precisava (GTK, GNOME, u name it!) e compilou (sim e verdade que demorou 4 horas a compilar o XFree86, mas isso e outro assunto). e quando acabou oi so eu ir ao Terminal e escrever startx & ; xchat &
claro que depois descobri outro cliente de IRC para o OSX e para desisntalar o xchat foi fazer 'fink erase xchat' e ele desistalou SO o xchat (e deixou la o XFree juntamente com as libs todas). e com este fink tens acesso a quase todos os programas que queres e que estejas habituado em linux (vim, xemacs, links, dillo, mozilla (embora tambem tenhas mozilla directamente para OS X)...).
epa, finalizo isto com:
EXPERIMENTEM O MACOS X...A SERIO !
nao experimentem com um designer..mas sim com um eng. informatico ou com um tecnico ou com alguem que use aquilo AO MAXIMO...e ai vao ver que afinal a vossa ideia do MacOS nao podia estar mais errada...
eu tb pensava assim, ate que comprei um PowerBook, e comecei a usar o MacOS X...agora digo-vos...para workstation NAO HA MELHOR.
|
| | | | Eu usei macs durante os ultimos 3 anos. Creio que nessa altura ainda estava vingente o boicote da FSF aos macs devido a tentativa da apple de fazer o copyright do 'look and feel'. Sim, a microsoft e ma, mas a apple seria pior em circunstancias identicas.
Usei desde o horrivelmente lento LC e performa com macos7, passando pelos clones (um powercomputing gigantesco), ate aos G3 coloridos.
Com o tempo comecei a odiar a maquina e essa serie de sistemas operativos. Nao gosto da GUI e nao e com skins que se muda o feel da coisa.
A apple esta a meio de uma mudanca de paradigma. E verdade que grande parte do que disse desaparece com o macosX, mas e tambem verdade que nao estou a imaginar a maioria dos utilizadores a actualizar os seus G3 e G4s para um sistema mais pesado (comprar mais ram, disco e CPU) que corre os programas que /compraram/ num emulador que ja me disseram ser bastante fragil. O legacy existe e nao se vai embora tao depressa.
Frusta-me que a apple nao tenha feito esta mudanca a mais tempo e poupado-me uma serie de dissabores.
Devo dizer que estou rodeado de gente que ama os macs, que acham o windows horrivel e o unix intratavel.
Resumindo, cada cabeca sua sentenca. Eu preferia (sem duvida) um dual/single G4 a um imac => pode-se meter mais disco e memoria a vontade.
--- |
| | | | O que eu queria era o MacOS X a correr em x86 :)) é pena não haver ainda (I think) se alguem souber que sim por favor digam que vou já la buscá-lo ehehe ;)
|
| | | | | Pois eu referia me mais especialmente ao Quartz
|
| | | preço (Pontos:2, Interessante) |
| | o topo de gama:
$3,649.00 [Image]
[Image] Dual 1-GHz PowerPC G4
256K L2 cache
& 2MB L3 cache/processor
1.5GB SDRAM memory
2x80GB Ultra ATA drive
SuperDrive
NVIDIA GeForce4 MX
56K internal modem
eh soh fazer as contas... 800cts sem monitor :>
...pode ser considerado barato... embora o preço em pt deva ser mais caro 50% :|
Regards,
Nuno Silva aka RaTao |
| | | | Sim as ti200 vieram substituir as mx's. Quanto á saida de Geforce 4 enquanto as geforces 3 ainda mal se venderam isso são estratégias comerciais da Nvidia, que quer acabar com a concorrencia de vez.
|
| |
|
