 |
gildot |
 |
| |
 | Contribuído por Xmal em 02-11-01 10:39
do departamento double-licencing | |  | |  | | |  ruben escreve "Numa interessante entrevista, o presidente da Sleepycat Software , empresa que criou a Berkeley DB, afirma que o licenciamento dos seus produtos com uma licença tipo-GPL tem sido fundamental para o sucesso comercial da empresa. A sleepycat é financiada totalmente por capitais próprios e é rentável desde que foi criada em 1996. Apesar do abrandamento da economia a empresa irá registar este ano um aumento das receitas. O modelo de negócio é baseado em publicar o código com uma licença livre tipo-GPL, vendendo o mesmo produto com outra licença para os clientes que pretendam desenvolver software proprietário. " | | | | | | < Taxas pela utilização do multibanco? Perdão? | Ligações à Cibercultura > | | gildot Login | | | Referências | | |
| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Ao referir a licenca tipo gpl se referem a algo na linha das licencas compativeis.
Este artigo faz-me lembrar certos argumentos que surgiram recentemente, a respeito do licenciamento de certo producto. Basicamente, pretendiam convencer que o metodo escolhido era o unico que poderia garantir o rendimento com o producto. Espero que estejam a engolir alguns sapos, neste momento.
De qualquer modo, se o modelo de negocio e depender do software fechado que se vende, o modelo esta viciado e condenado a partida, ainda que possa parecer bom a curto prazo.
Esta companhia sim, merece os parabens efectivos.
Hugs, Cyclops
|
| | | | | | Este artigo faz-me lembrar certos argumentos que surgiram recentemente, a respeito do licenciamento de certo producto. Basicamente, pretendiam convencer que o metodo escolhido era o unico que poderia garantir o rendimento com o producto. Espero que estejam a engolir alguns sapos, neste momento.
Está-me cá a parecer que deves ter algum complexo de inferiodade mal curado. Eu não vi o Paulo Laureano tentar convencer ninguém que "metodo escolhido era o unico que poderia garantir o rendimento", o que vi foi ele a dizer que queria aquela licença e, como autor do software, está no seu direito. Se estão a engolir sapos ou não, não faço a minima ideia, mas como podem mudar a licença deles para GPL se lhes apetecer, só engolem os sapos se estiverem com fome...
Uma coisa que me está a fazer confusão: porque é que tu "insinuas" as "suspeitas" (burla internacional e afins), os nomes dos envolvidos, os nomes dos produtos... porque é que não chmas as coisas pelos nomes?
Se o siteseed não é GPL não pertence a este filme. A microsoft e a Oracle também não são GPL e não se saiem mal de todo. Não me parece que estejam a engolir sapos. Esquece o Siteseed e o Paulo Laureano, para que dar-lhe importância e estar sempre a bater na mesma tecla?
Só estás a fazer publicidade aos gajos!!!
|
| | | | Nunca disse que o PLS disse alguma coisa, ou disse? Fartei-me de ler e reler o que escrevi, mas pelos vistos deve haver por aqui uma certa mania de perseguicao.
Falei que surgiram certos argumentos (que surgiram), e falei que esta companhia estava de parabens por seguir as regras do jogo, ie, respeito pelos conceitos e ideias em jogo.
Raios partam as paranoias maniaco-depressivas.
Hugs, Cyclops
|
| | | | [...] Em resumo; esquece que há um "paulo Laureano", esquece que há um "siteseed", esquece que há uma "Mr Net" isso não tem nada a ver contigo, com "open source tal como tu o entendes, e todos passamos bem sem a publicidade.
E para com as insinuações... fica-te mal. Fica sempre mal...
Ainda bem que essa companhia merece os "os parabens efectivos", a outra companhia que lançou o tal programa, e que é do tal gajo, não se importa nada e ele deve aplaudir isso vivamente. PLS ps: podemos parar com o cinismo e seguir com as nossas vidas como eram antes de eu ter tido o desprazer de te conhecer? É simples, basta esqueceres que eu existo, o software sem nome e a "outra empresa que não merece os parabens efectivos existe".
|
| |
|
