| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | o cmdr.taco acabou (hoje ou ontem?) de integrar uma feature muito parecida com esta no slashcode. (possibilidade de ligar uma flag no perfil do utilizador que faz com que todos os posts de AC's não aparecam)
alem dos filtros para AC's temos ums navbar novinha e (provavelmente) vamos ser brindados com banners enormes a meio de cada artigo....
será que o gildot vai seguir estes (todos estes) passos? :)
EU QUERO UM BANNER SÓ PARA MIM!
EU QUERO UM BANNER SÓ PARA MIM!
:))
Regards,
Nuno Silva aka RaTao |
| | | | | Não creio que os ACs sejam neste momento um grande problema porque desde as últimas modificações os seus comentários aparecem logo com -1. Sendo assim, só os lê quem for à procura deles, seja por ter threshold a -1 ou por seguir os links que dizem "mais 1 comentário". Em particular os ACs não têm forma de automatizar o processo o que implica que, no caso normal, ACs têm dificuldade em ler comentários de ACs. Por tudo isto estou capaz de apostar que a maior parte dos ACs que vemos, em particular quando respondem uns aos outros, são utilizadores registados a usar a opção de "submissão anónima". Entretanto, noutro site com algumas semelhanças a este, há alguns meses tive que tomar a medida radical de eliminar os ACs. Tenho que admitir que nesse caso essa medida foi muito benéfica, de tal modo que era para ser temporária, mas ainda está em vigor. No entanto continuo a pensar que deve haver um lugar ao anonimato num site como o Gildot. No entanto começo a interrogar-me se a opção "Submeter Anonimamente" para utilizadores registados não poderia ser eliminada...
|
| | | | | | | Estou de acordo. Acho que o sistema é suficientemente democrático para viver com os AC's e que não seria bom eliminá-los por completo. Se um AC fizer um comentário com mérito, acabará por receber pontos e chegar à maioria dos leitores. Se for um comentário despropositado não será visto por ninguém.
Airegin |
| | | | Eu começo a ser a favor de eliminá-los.
Um utilizador registado é anónimo na mesma, não se pôem questões de privacidade... a única diferença é que podemos dizer "olha, lá está este palhaço outra vez", porque já o vimos antes.
"Prepare to be seduced by my Psycho-Power!"
- M. Bison, Street Fighter Alpha 3 |
| | | | Acho que o sistema é suficientemente democrático para viver com os AC's e que não seria bom eliminá-los por completo. Mas para que serve o anonimato? Será que escrevendo comentários como AC mantém a liberdade do Gildot? Se assim for, porque não passamos todos escrever comentários como AC?
É óbvio que a existencia de "Ser anónimo" foi criada com o objectivo de permitir aos utilizadores o uso desta "arma" para poder escrever sobre algo pelo qual poderiam sofrer represálias extra-Gildot.
O problema está quando usam esta "arma" para envenenar os thread's. Se um AC fizer um comentário com mérito, acabará por receber pontos e chegar à maioria dos leitores. Se for um comentário despropositado não será visto por ninguém. Pois, mas por acaso sabes quem atribui pontos ou não aos comentários do GilDot?
Somos nós!!! Como frequentadores do Gildot temos esta responsabilidade de moderar os comentários. Ora bem, é óbvio que um moderador não deve deixar passar nada em branco e deve ler tudo o que seja possivel. Isto porque para AC's ganharem pontos, e podermos encontrar comentários válidos o mais correcto é não filtrar os comentários.
Eu não tenho "a" solução para o problema dos AC's, já que muita coisa se pode fazer para postar no anonimato, mas tenho soluções.
E as seguintes ideias poderiam ser implementadas:
* um comentário AC com pontuação -2 seria automáticamente eliminado.
* todos os comentários com pontuação 0 NUNCA seriam arquivados
* comentários que insultem e ataquem outros utilizadores levariam pontuação -2 (se querem insultar ou atacar, joguem Quake e libertem aí o stress) Lembrem-se que "palavra puxa palavra" e "lutar violência com violência só gera mais violência".
|
| | | | E as seguintes ideias poderiam ser implementadas: * um comentário AC com pontuação -2 seria automáticamente eliminado.
Não, é melhor não ir por aí. Bastava alguém com modpoints querer e lá ia um comentário para o lixo. Até podia ser um bom comentário.
Há por ai muitos maus moderadores. Por exemplo, este post teve com -2 apesar de não ter nenhum conteúdo ofensivo que justifique essa moderação.
Se os comentários fossem apagados ao tarem no -2, perdiam-se comentários possivelmente interessantes. Ou "normais".
* todos os comentários com pontuação 0 NUNCA seriam arquivados
Se não me engano, os a -1 não são arquivados. E acho isso mau. Um comentário de AC começa a -1. Para chegar aos 0 tem de ser moderado para cima. Se fica no 0 é porque alguém o achou interessante/informativo/engraçado/.. Logo, acho que esses comentários devem ser visiveis, e devem ser arquivados.
Acho que um comentário de um utilizador registado, ao chegar ao -2 é que podia ser eliminado. Porque começa no 1, e para chegar ao -2 tem de levar com 3 moderações "negativas".
Metam os comentarios anonimos a começar com 0, e apaguem.os ao chegarem aos -2.
-- what was my problem with man You ask? No.. I ask you what was man's problem with me.. |
| | | | A questão da moderação também se põe, embora não sei se esté necessariamente ligada aos ACs.
Agora que há muita gente a fazer mau uso da moderação há: ainda há dias no artigos sobre os ratos muita gente se queixava de que não conseguia pôr a rodinha a funcionar.
Meti um post a dizer que era preciso correr um software como o imwheel para isso e baixaram-me o post de 2 para 1 (redundante).
Enfim...
Mário Gamito
"Make everything as simple as possible... but not simpler"
Albert Einstein |
| | | | Agora que há muita gente a fazer mau uso da moderação há: ainda há dias no artigos sobre os ratos muita gente se queixava de que não conseguia pôr a rodinha a funcionar. Meti um post a dizer que era preciso correr um software como o imwheel para isso e baixaram-me o post de 2 para 1 (redundante).
Mas, a administração, deve ter acesso aos registos da moderação.
Porque não criar uma regra para quem modera mal:
Moderas mal uma vez, passa. Moderas mal uma segunda vez, és avizado. Moderas mal três vezes, e deixas de puder moderar comentários.
Outra questão é que o sistema agora atribui pontos a torto e a direito. A quanto está o minimo de karma para puder moderar ? Se tá a >= 0, devia ser aumentado para >= 5 ou qualquer coisa assim..
Acho que melhorar o sistema de moderação é importante.
-- what was my problem with man You ask? No.. I ask you what was man's problem with me.. |
| | | | | Pois, mas por acaso sabes quem atribui pontos ou não aos comentários do GilDot? Somos nós!!! Como frequentadores do Gildot temos esta responsabilidade de moderar os comentários. Exactamente! E o que é que eu disse no meu comentário anterior? Os filtros default não mostram comentários com pontuação negativa e os comentários dos AC's aparecem com pontuação -1. Isto significa que, se não estiver a moderar, eu só vejo os comentário com pontuação negativa se quiser. Quem está a moderar vê o comentário e pode moderar de acordo. Se aparece um comentário anónimo com modpoints suficientes para chegar aos olhos de quem não está a moderar a responsabilidade é exclusivamente nossa: porque os moderadores atribuiram modpoints ou porque o utilizador escolheu ver comentários com pontuação negativa. De qualquer maneira é sempre nossa responsabilidade!! Posto isto, eu acho que o sistema de moderação dá todas as ferramentas para que os comentários bons sobrevivam e os maus desapareçam, seja eles anónimos ou não. Acho que foi com este espírito que nasceu o Gildot (e antes dele o Slashdot). Sou a favor de mudar as regras se for para melhor e se as alterações tiverem fundamento. Não concordo com a eliminação dos AC´s pura e simplesmente porque, na minha opinião, vai contra o espírito democrático do sistema de moderação. E mesmo que se elimine os AC's, não creio que isso resolva o problema: nada me impede de eu criar um outro user para dizer disparates quando me apetecer criar desordem! Parece-me que pode haver outros problemas com o Gildot: 1º: o Gildot tem poucos membros activos e sérios o suficiente para que funcione bem; 2º: há quem não se sinta bem em democracia e queira mudar as regras; 3º: eu enganei-me e o Gildot não pretende ser um espaço o mais livre e democrátivo possível, à imagem do movimento do software livre que lhe deu origem.
Airegin |
| | | | | eu enganei-me e o Gildot não pretende ser um espaço o mais livre e democrátivo possível, à imagem do movimento do software livre que lhe deu origem. Estive aqui a pensar, esforcei-me pa carago, mas nao me consegui recordar de nenhum item de software livre que tenha sido released de forma anonima. Se e' assim, entao o movimento open source e' garantidamente uma corja de fascistas e um espao sem liberdade e democracia. Claramente nao interessara' ao Gildot viver 'a imagem de tal grupo reaccionario que, pelos vistos, vive 'a custa da identidade, responsabilidade e credibilidade dos autores do software. Kernels anonimos JA'! E sem moderacao a -1... Cumprimentos Mario Valente PS - E diria mesmo mais: um PAC (Programador AC) deve ter o direito de instalar qq aplicacao por si desenvolvida no OS de qq pessoa, da mesma forma que qq AC pode postar o q lhe apetece no Gildot; e a pessoa em causa devia ser obrigada a deixar o PAC instalar o software, ou entao nao passa de um fascista, PIDE e defensor da censura que nao deixa um PAC expressar-se livremente e kitar-lhe o disco rigido. Eu por exemplo conheco um caso de um PAC que e' censurado pelo Estado porque nao o deixam instalar um scriptzinho nos servidores do Diario da Republica. E acho que eu^Hle tinha todo o direito...Afinal onde e' que esta' a liberdade de expressao ?
|
| | | | | Pronto! Deu para o torto... A questão é que, com o software livre, podes fazer download, usar, modificar, destruir, reconstruir, codar, descodar o que quiseres sem dar satisfações a ninguém, anonimamente, na casa de banho, vestido de esquimó, o que quiseres. E sim, podes desenvolver o que quiseres anonimamente. A questão é que tens o direito de fazer um kernel anónimo se quiseres, ninguém te impede. Fazes um kernel, disponibilizas na tua página web e ninguém te vai chatear por isso. E depois, na minha opinião, estás a misturar alhos com bugalhos. É demagogia. É o mesmo que eu agora vir dizer que tu disseste que não se pode trabalhar com software livre incognitamente porque és a favor de eliminar os AC's.
Airegin |
| | | | | A questão é que, com o software livre, podes fazer download, usar, modificar, destruir, reconstruir, codar, descodar o que quiseres sem dar satisfações a ninguém, anonimamente, na casa de banho, vestido de esquimó, o que quiseres. E sim, podes desenvolver o que quiseres anonimamente. Exacto. Precisamente como as opinioes. Podes ter as que quiseres em casa, anonimamente. Ninguem te chateia por isso. Agora, quando queres "instalar" essas opinioes num "sistema operativo" qualquer (i.e Gildot) de forma anonima, alto e para o baile. IMNSHO. Para que fique claro: numa votacao de editores eu votaria a favor da eliminacao dos anonimos. Apesar de acreditar e saber que o AC pode ser necessario em certas situacoes e que eu proprio ja' utilizei, acho que nao e' o caso de 99% dos ACs no Gildot, pelo que neste momento seria mais benefico que nao existissem. A questão é que tens o direito de fazer um kernel anónimo se quiseres, ninguém te impede. Fazes um kernel, disponibilizas na tua página web e ninguém te vai chatear por isso. Aqui a palavra chave é "na tua pagina web". Anonimo é na tua pagina. *Exigir* poder faze-lo na dos outros e' outra historia... E depois, na minha opinião, estás a misturar alhos com bugalhos. É demagogia. Eu sei que é demagogia :-). Eu sei que é misturar alhos com bugalhos. Tu é que parece que nao. Ainda te lembras que é que fez a ligacao (demagogia) inicial de "Gildot espaco democratico" e "open source espaco democratico" ? :-) Se nao queres conclusoes demagogicas nao uses primeiro de argumentos demagogicos. Cumprimentos Mario Valente
|
| | | | | Se nao queres conclusoes demagogicas nao uses primeiro de argumentos demagogicos A intenção não era ser demagógico, eu pensava mesmo o que disse. Mas vejo que estou errado. Sou novato nestas coisas do mundo livre e parece que me entusiasmei demais. ...numa votacao de editores eu votaria a favor da eliminacao dos anonimos. Apesar de acreditar e saber que o AC pode ser necessario em certas situacoes e que eu proprio ja' utilizei... Tu és contra, mas reconheces que às vezes é necessário e que já usaste. Eu sou a favor, apesar de nunca ter usado. Não sei o que concluir. Anonimo é na tua pagina. *Exigir* poder faze-lo na dos outros e' outra historia... Eu não estou a exigir nada. Eu estou a dar a minha opinião, tendo em atenção aquilo que eu acho que o Gildot deve ser. Estou a ver o assunto do ponto de vista do Gildot, não do ponto de vista dos vândalos AC's. Se o Gildot tiver a pretensão de ser um espaço livre de discussão, acho que é do seu interesse manter os AC's.
Airegin |
| | | | Acho que este assunto e irrelevante, dado que qualquer um pode criar um novo login, e submeter completamente anonimamente com esse login.
A unica coisa que nao sera anonima com esse login, e a contabilizacao e o conteudo dos posts desse login.
O utilizador tem medo de ainda assim ser identificado? Bem, existem anonymizers para alguma coisa, penso eu de que.
Contudo, tendo em conta que o submeter anonimamente do slashcode nao e realmente 100% anonimo (e possovel cruzar alguma informacao) sou a favor que se remova essa opcao. Tal como a seguranca, falsa anonimo nao e anonimo.
Hugs, Cyclops
|
| | | | | Há quem defenda que os problemas sociais não podem ser resolvidos por soluções técnicas. Uma atitude de confronto com os anónimos cobardes resulta quase sempre em retaliação. Se nós esperamos que eles se portem mal, eles portam-se mal. Se esperarmos que eles se vão comportar bem eles vão-se comportar bem. Este efeito é conhecido por efeito pigmalião: Briefly stated, the PygmalionEffect is that people tend to behave as you expect they will. If you expect a person to take responsibility, they probably will. If you expect them to not even try, they probably won't.
Qualquer tentativa de acabar com os ACs tem que levar em conta este efeito. Como se viu da última vez em que os direitos dos ACs foram restringidos, começaram logo a aparecer posts despropositados de um tal "Despropositado". Durante algum tempo a situação ficou bem pior do que antes. O problema dos ACs é uma problema social e cultural do Gildot (como é do Slashdot) e não pode ser solucionado sem custos.
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| | | | | | Mas o problema não é "uma atitude de confronto com os anónimos cobardes resulta sempre em retaliação".
O problema é: o utilizador "xpto" diz "Bem 1+1 = 3" e vem um "anónimo cobarde" dizer "Seu estúpido, idiota chapado (!"#$%&/) devias era morrer por não saber que 1+1=2" Achas que a situação se deve manter? Não achas que seria melhor tentar solucionar este problema, do que ignora-lo? Agora se vier um "anónimo cobarde" dizer "o pá, é assim, eu descobri nos planos do ministério da educação que no próximo ano lectivo 1+1=4. Eles estão com a teoria X. É óbvio que para não sofrer represálias escrevo isto como anónimo" ou ainda "então 'xpto', é claro que 1+1=2, se fores ao link 'x', 'y' e 'z' tens lá a explicação sobre este assunto". Eu não quero tornar o Gildot uma "sociedade" utópica, mas quero sim ajudar a manter um Gildot onde eu (nem ninguem) seja atacado, insultado e vexado publicamente só porque escreveu uma opinião pessoal!
|
| | | | O meu comentáro só serve para mostrar no que te estás a meter. Foi o que eu aprendi da última vez que discutimos isto. Podes acabar com os ACs já. Se fizeres isso, vais ter posts estúpidos durante um mês. Depois a coisa acalma.
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| | | | | Achas que a situação se deve manter? Acho que sim. Quando houver posts estúpidos modera-se e eles desaparecem. Os comentários ACs são criados com pontuação -1, basta configurares os teus filtros para não mostrarem nada abaixo de 0 e não tens que os ler.
Airegin |
| | | | ... também penso à primeira vista que se deviam eliminar os ACs.
No entanto, numa análise mais cuidada, subsiste o problema de num espaço de liberdade como o Gildot ser necessária esta figura para que se possam denunciar situações, revelar inconfidências de quem está por dentro das coisas, etc., sem medo de represálias por parte das chefias.
E é bom não esquecer que esta tem sido e continua a ser uma faceta importante do Gildot.
Também concordo com o ajc quando ele diz que a maioria dos ACs actuais devem ser utilizadores anónimos que clicam no submeter anonimamente.
( Bem, como é óbvio, só quem não souber um mínimo dos mínimos destas podas é que julga que assim é realmente um verdadeiro AC. O poder de uns selects do MySQL, cruzados com os logs do Apache é um autêntico óraculo )
Portanto, como resolver esta quadratura do círculo ?
Sinceramente, não tenho uma resposta absoluta para esta questão.
Relembrando-me desses dois magníficos livros que são O Erro de Descartes e O Sentimento de Si, suspeito que a ser tomada alguma medida no futuro, o venha a ser com o poder da emoção e não da razão.
O ser humano é assim... feito de emoções e contradições.
E se não o fosse, acho que não teríamos graça nenhuma :-)
Mário Gamito
"Make everything as simple as possible... but not simpler"
Albert Einstein |
| | | | ... meter parte da mask do IP do utilizador no Post ? ;-)
Tipo:
"Posted by: Anonimo Cobarde ( 194.65.3.* )"
Era capaz de fazer com que os nossos AC's de estimacao pensassem 2 vezes (sim, pq seria mais 'simples' dizer que o ACx e' o ACy :) ) antes de postar postas de pescada :-P
Just a humble sugestion ...
--
Nao ha' mulheres feias ... um gajo e' que bebe pouco ...
|
| | | | | | Obviamente que te esqueces-te de que a maioria dos utilizadores tem IPs dinâmicos (dial-ups, cabo,...)
Mas seria uma boa ideia se não fosse este senão.
Mário Gamito
"Make everything as simple as possible... but not simpler"
Albert Einstein |
| | | | Já ouviste falar em proxy :) ?
|
| | | | Estava para moderar a discurção porque não via grande interesse em participar mas não resisti.
Acho que sinceramente as medidas em vigor são as necessárias em relações aos anonimos até porque como alguem ja referiu após a última alteração no que diz respeito a esta materia levou que alguns anonimos assumissem uma nova mascara a de "despropositados" e não estou a referir-me apenas ao user despropositado mas todos os outros que por ai foram aparecendo como cogumelos ou seja o efeito foi ainda pior todos os que assinavam coo anonimos para desestabilizar, sim ainda ha aqueles que assinam como anonimos porque pensam que ao apresentar a sua pessoa possam de alguma forma influenciar na thread de maneira menos positiva ou não desejada ou ainda por estarem a usar computadores em quiosques públicos e teem um certo receio do que possa ficar por la registrado (aka passwords e afins), isto só para dar alguns exemplos.
A última alteração foi bastante importante e penso que se deva manter ou seja quem quiser vê os comentarios quem não quiser filtra e não estar a impor a todos que não vejam, até porque ainda me lembro de post introduzidos popr anonimos que ate colaboravam de forma positiva para discursão.
Em relação ao slashdot, acho que a linha seguida pelo gildot mais positiva até porque ainda não se lembraram de por publicidade ao meio dos artigos (espero que assim continuem).
O que acho que deveria ser feito embora ache que não seja muito facil de se fazer, para não cair no erro da censura e penalizar de alguma forma os utilizadores (não estou a falar dos pseudos users aka ex-anonimos) que se portarem constante mente da pior maneira penso que o actual sistema de certa forma já inclue este metodo que poderia ser mais aprimorado.
Fica aqui a minha opniao.
Anonimos sim idiotas com falta de ideias e que não.
|
| | | | | Bem este problema é um pau de dois bicos, senão vejamos:
Temos os Ac’s que não têm educação nenhuma e então começam a dizer coisas que não deviam tipo $#%#%%/ (vocês sabem bem), estes comentários é que deviam ser apagados devido ao seu conteúdo.
Por outro lado temos os AC’s que têm que ser AC’s porque sabem de informação que tem que ser divulgada por anónimos devido ás represálias, e temos como exemplo o caso da Câmara Municipal de Portimão, se não estou em erro; o caso de um anónimo á já algum tempo vir explicar como funcionava por dentro o serviço 112 no nosso país. É devido a estes motivos que os Ac’s têm que continuar, e eu penso que o sistema actual é quase perfeito, apenas se devia apagar os comentários mais violentos que partissem dos Anónimos e dos utilizadores registados.
|
| | | | | 1) cobrar quota mensal para poder ler/participar no Gildot. Se houvesse consumo minimo à entrada, tornava-se um clube mais restrito e os bimbos iam chatear para outro lado. seria perfeitamente seguro se o Gildot aderisse ao MBnet 2) recorrer ao sistema Passport da Microsoft para gerir as entradas
Grumpy B)
|
| | | | Eu não sou a favor de acabar com os anónimos ( cobardes ou não ).
A possibilidade de usar o AC ( ou o CA ) é bastante útil.
Dá "pro Bem": - Um utilizador vem ao gildot porque lhe disseram que está a decorrer uma thread sobre Xy, e Xy é um assunto que lhe interessa. Decide que quer comentar, mas não lhe interessa criar um utilizador, pois não está a planear voltar regularmente ao gildot ou em fazer outros comentários.
- O utilizador registado que se esquece da password. Tipico. Já se viu comentários de pessoas que assinaram com o seu username, mas disseram "não tenho aqui a password" / "não sei do post-it que tem a password", etc.
- O utilizador registado que está a aceder ao gildot por uma máquina pública, e não quer estar a fazer login. Aplica-se o mesmo que ao anterior.
- O utilizador registado que escolhe submeter o seu post anónimamente porque não quer que saibam que o que submeteu foi escrito por si ( por estar a escrever alguma coisa que não deve ).
- O utilizador não registado que por alguma razão não quer ser identificavel. Podia abrir uma conta ( com um pseudónimo ), mas não quer deixar um email associado ao seu post.
E dá "pro Mal": - utilizadores registados/ou não que querem merdar e mandar vir/ofender/etc.
Ao pesar isto.. eu digo: Deixem estar os anónimos. Na balança, o prato do "bem" pesa mais que o do "mal". O que eu acho que é preciso realmente pensar é o sistema de moderação, para que bons comentários ( anonimos ou não ) sejam bem viziveis, e para que maus comentarios ( again, anónimos ou não ) sejam apagados.
É preciso que as pessoas tenham mais consciência ao moderar um post, e que não ponham um post a -2 "porque sim" ou porque não gostam de quem o fez.
Em relação aos "posts mesmo mesmo muito maus", que sejam apagados. Mas já falei do que acho que se devia fazer em relação ao sistema de mod aqui e também aqui.
-- what was my problem with man You ask? No.. I ask you what was man's problem with me.. |
| | | | Sou a favor da manutencao dos ACs, penso q por vezes sao essenciais numa discussao. O q se podia implementar era um verificador de ortografia ;)
|
| | | | | Qualquer pessoa cria uma conta de mail, vem ao gildot e regista-se... não é nada de especial... e *plim*, deixa de ser Anonimo (ranhoso) para passar a ser User (l33t). Ou seja, ninguem deixa verdadeiramente de ser anonimo, simplesmente passa a ser um utilizador registado.. anonimamente. Qual a a diferença? Deviam era pensar em maneiras de controlar os utilizadores para que estes não possam andar a fazer panelinha contra certos users:P
|
| | | | | | | Um facto importante que ninguém observou, foi o silencio dos AC´s neste POST, aonde estão as respostas dos AC´s ? não há.... Just watching... AC´s aka Abutres aka Gildot-31337-Critikors-Online... *g*
:::Frenetik Technet inc.
"your soul may belong to Jesus, but your ass belongs to me..." :::::::::::::::EOF |
| | | |
|
