| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | Enfim... irra mais um ??
E sem suporte ao ext3 ?
E se calhar com uma dezenas de coisas por corrigir a mais que o outro ??
E se ao inves de andarem a multiplicar as versões não continuam de forma mais gradual as que jas estão lançadas. Enfim um upgrade em numero menor e não como estão a fazer que de certa forma só serve e para aumentar a falta de confiança que ja se começa a sentir a cada versão nova.
Estará o linux a torna-se num clone forçado da microsoft? ( E digo isto não por mau) Ou seja primeiro lança-se e depois logo se vê?
Espero que não.
|
| |
| | | Bem, estou agora a compilar um kernel fresquinho (não o patch, pq enfim, depois de tantos patch já antes aparecia-me uns warnings malucos). Mesmo assim, num scanning em diagonal, apareceu-me alguns warnings... Pergunto se antes de fazer o release, o linus chega pelo menos a fazer uma espécie de 'make all' para ver se está tudo bem! :\
--
Flip |
| |
| |
| | (...)Pergunto se antes de fazer o release, o linus chega pelo menos a fazer uma espécie de 'make all' para ver se está tudo bem!(...)
Perguntas bem, a resposta é não. Os kernels do Linus (principalmente antes de sair o primeiro 2.5.x) são pranchas de testes, use at your own risk. AFAIK os kernels do Alan Cox são últimamente os mais indicados para quem quer andar à beira do precipício.
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| |
| | Chiça!! Desde quando é que o desenvolvimento do kernel linux passa por um modelo tipo closed-source? Que eu me lembre sempre foi lançar para testar e fazer reports de erros. Se andam sempre a descarregar a última versão e lhes aparece erros estavam à espera de quê? Sempre podem fazer um fork e pôr as coisas mais estáveis, certo? Ou então usar BSD...
"Os meus 2 Duh!" Gimp zZzZz
|
| |
| | Bem, uma coisa é bugs (o 2.4.X estoiroi!! @@#@!#) outra coisa é warnings e erros de compilação (o release não compila sequer (2.4.12)). A ideia de fazer releases para captar todos os bugs é aceitável, agora fazer releases para o pessoal captar erros de compilação?! Qual será a próxima táctica? Novos features nos branchs "pares" para o pessoal testar?
--
Flip |
| |
| | 2.4.12 há uns defines (são apenas 2 e para compilar é só editar o ficheiro .c (já não me lembro qual é) e mudar os nomes dos defines) errados quando compilas o parport.
--
Flip |
| |
| | a diferença de performance é devida à troca de VM's.
o VM do Rik foi substituida pela do Andrea... são as duas muito diferentes e nesta maquina onde estou a diferença é de saltar à vista:
- a VM do Andrea dá uma sensação de maior rapidez e não me ocupa a swap toda. Por outro lado a performance do disco passou de 18MB/seg para 10MB/seg.
- a VM do Rik dava uma performance bastante boa para o hardware e tal (MB/seg como disse acima), mas a interactividade com o sistema desaparecia assim que se fazia um md5sum * no directorio dos DIVX.
eu prefiro a VM actual (do Andrea).
AFAIK os kerneis do Alan ainda usam a VM do Rik.
Regards,
Nuno Silva aka RaTao |
| |
| |
| | Quanto a mim, que não sou nenhum expert em matéria de VMs suponho que a VM do Rik Van Riel é potencialmente melhor do que a do Andrea Arcangeli, simplesmente ainda tem alguns passos a dar em afinação. Pelo que tenho lido na lkml, a VM do Andrea é simples demais e vai dar problemas no futuro quendo acrescentarem suporte para arquitecturas NUMA ao Linux. Também achei curioso um comentário de um dos top men do FreeBSD que dizia que adoraria dar com o clue bat na cabeça de quem critica o Rik, porque uma dúzia de ciclos desperdiçados agora compensam milhares gastos mais tarde em I/O.
Há um patch recente do Rik que aumenta a performance da sua VM mas que suponho ainda não tenha dado entrada na tree do Alan Cox (talvez já lá esteja neste momento).
-- Carlos Rodrigues
- "I think we can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| |
| | sim, o próprio Andrea refere-se à sua VM como "simple VM".
nesta maquina onde estou a teclar neste momento (pode-se chamar maquina de testes), a diferença entre as duas VM's é abismal.
com a VM anterior o sistema fica congelado quando estou a usar muito I/O... e quando digo congelado não estou a exagerar, por exemplo o mozilla demora uns 5mins a redesenhar o ecran, todas as janelas que não sejam um xterm/konsole/terminal_qq_coisa ficam impossiveis de operar.
um bom exemplo é fazeres um md5sum a 10 files de 500MB em paralelo e tentar fazer qualquer coisa ao mesmo tempo :)
neste momento tenho que preferir a VM do Andrea porque funciona melhor no meu caso, que quero ter um uso interactivo do computador.
btw: também não percebo nada de VM's, isto foram conclusões empiricas ;)
Regards,
Nuno Silva aka RaTao |
| |
