| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Lendo este artigo só posso imaginar o que seria um "merge" de talentos num único *nix...sonhar não custa :)
"Os meus 2 Duh!" Gimp zZzZz
|
| | | | | | Utopia completa. Há egos demasiado grandes envolvidos nos vários *BSD. A realidade é que partilham ideias e código, mas não se entendem técnica e politicamente falando.
E o Theo de Raadt (OpenBSD Founder) é absolutamente incompatível com as outras comunidades de BSD (na realidade eu acho que ele é incompatível com grande parte da comunidade de OpenBSD).
Os *BSD são geridos de forma colegial, e esses colégios são profundamente elitistas...
PLS
|
| | | | A minha opinião é que no Futuro o *BSD vai passar por um projecto dominante e outros negligenciaveis ou com nichos de mercado muito especificos.
Essa corrente já se está a notar o FreeBSD tende a ser mais utilizado e desenvolvido (com mais inovações a nivel do kernel) enquanto os outros tendem a especializarem-se o OpenBSD em aspectos de segurança e o NetBSD em multiplataforma.
Quanto ao BSD/OS (bsdi) da windriver duvido que aguente.
|
| | | | Claro que quando quiseres um sistema operativo rápido, seguro e fiável para uma máquina que não seja x86 vais buscar o Linux :-)
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | Ups.. botão errado. Bom, continuando...
Aquilo que tu [MavicX] é o mesmo que aconteceu aos vários Unixes: parecidos, mas não iguais, com todos os problemas que isso implica.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | Hã... não, não vais. :)
"Prepare to be seduced by my Psycho-Power!"
- M. Bison, Street Fighter Alpha 3 |
| | | | Desculpa, mas na minha opinião isso não é verdade.
Posso começar por falar no NetBSD, que só não corre em relógios de pulso, tentam também programar o mais correctamente possivel, logo isso se convertirá em estabilidade.
Toda a gente sabe, que o kernel linux não é o mais "limpo" de todos. Se leres a kml, reparas que há muita gente a apontar para esta variável q ñ é usada, para isto que tá a lixar aquilo. Claro q tb existe nos BSD's, mas acredito q o NetBSD é o mais "limpo"
Se falares em estabilidade, bem ... o kernel da FreeBSD é mais estável q o linux em baixo de muitos pedidos. Ainda existe esse problema no kernel 2.4.X que foi referido pelo Alan Cox. Para não falar da VM ...
Segurança ... não tens hipótese de me contradizer: OpenBSD é neste momento o melhor q anda para aí. Não falo apenas em configurações q vêm por defeito (já o RedHat começa a fazer isso) mas falo em passar o código base a pente fino. E os gajos já têm "calo" nisso...
Admito q como linux n há nada, eu estou a escrever isto em debian linux, mas vamos ser sinceros cada um tem os seus pontos fortes e fracos.
Bem ... e cada um tem a sua opinião e escolha pelo que pensa ser melhor.
Guerras á parte !
|
| | | | Eu estava a escrever mais contra o desenvolvimento dos sistemas em direcções divergentes Tu, no teu artigo, referiste 3 sistemas diferentes cada um com a sua «especialidade». Esse é que é o problema. O FreeBSD é mais rápido e fiável, mas ainda é só para x86 e PowerPC (SPARC e IA-64 vêm ai), o OpenBSD é conhecido pela segurança e o NetBSD pela portabilidade. Bom... e se eu quiser um sistema operativo rápido, fiável e seguro para Alpha? Espero que o pessoal dos *BSD pense um pouco nisso.
Só que carreguei no "Submeter" quando queria o "Antever" e tive de por o resto no outro arigo.
A referência ao Linux foi... bom, vocês percebem :-)
Quanto ao futuro do NetBSD, acho que tenho mais esperanças nos ports do FreeBSD. E realmente, o kernel do Linux ainda tem problemas de estruturação (incluindo drivers nos sitios mais malucos...).
Ah, e o Linux deve correr em tantas plataformas como o NetBSD ou mais (sem contar com uCLinux).
Acerca de segurança, sem desprezar o trabalho do pessoal do OpenBSD, que tem boas aproximações ao problema, há que ter em mente duas coisas:
Quem nao quer nao instala.Uma grande parte dos problemas vem de software que é comum aos sistemas. E tens sempre um Security Enhanced Linux.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | Ummm ... tens razão em alguns aspectos, mas noutros:
O FreeBSD é mais rápido e fiável, mas ainda é só para x86 e PowerPC
Existe para x86 e Alpha. O resto é q ainda está a ser portado.
Bom... e se eu quiser um sistema operativo rápido, fiável e seguro para Alpha?
Haverá algum SO com estas caracteristicas ? Também não há ! :) Nem para i386 !
Ah, e o Linux deve correr em tantas plataformas como o NetBSD ou mais (sem contar com uCLinux).
Nem penses nisso ! O NetBSD corre em muitas mais plataformas: http://www.netbsd.org/Ports/.
Uma grande parte dos problemas vem de software que é comum aos sistemas. E tens sempre um Security Enhanced Linux.
Por isso mesmo que o OpenBSD consegue erradicar muitos erros, por fazer auditorias constantes ao código base. Aos ports eles n fazem.
Não existe, que eu saiba, nenhuma distro que faça auditoria ao código base. Acho que nem a Security Enhanced Linux faz isto, apenas programou um patch com estensões de segurança para o kernel.
Começou uma em fase beta dos mesmos tipos da Openwall, mas nada de versões finais.
[]'s
|
| | | | Parece-me que o que estás a querer é que só haja um SO. Not a good idea.
"Prepare to be seduced by my Psycho-Power!"
- M. Bison, Street Fighter Alpha 3 |
| | | | A ideia seria mais um kernel único com muita qualidade. Isto implicaria especializações com ias qualidade também. Pelos vistos, nos BSD, se se fala em segurança refere-se o OpenBSD(exemplo). mas pelo que leio há muitas divergências sobre o que deve ser feito a nível de implementação. Não defendo um modelo à lá monopólio. Imagino sim uma equipa de pesos-pesados a construirem um kernel ao nível de um solaris por exemplo. Mas como disse, é utópico. A começar pela licença de distribuição 8).
"Os meus 2 Duh!" Gimp zZzZz
|
| | | | Quanto à licença, os BSDs podem misturar-se, e o Linux pode tirar código deles, mas não ao contrário.
Os kernels JÁ têm muita qualidade, anyway. Só porque se diz que "o OpenBSD é mais seguro" não significa que seja um sistema muito seguro, mas lento, pouco usável, etc.. Muito pelo contrário. Assim como o Free ou o Net são mais seguros que uma distro típica de Linux (o Linux é um kernel, não se pode falar muito da segurança do kernel, mas das distros).
As divergências são, IMHO, uma coisa boa - provocam competição (entre pessoas), o que aumenta sempre as hipóteses de alguém "descobrir a pólvora", em vez de haver estagnação ("já somos os melhores, para quê cansarmo-nos?"), e ao mesmo tempo provocam cooperação, já que a licença BSD permite usar código uns dos outros à vontade.
Ah, e "um kernel ao nível de um solaris", inclui ficar lento em menos de 4 CPUs? :) Lembra-te de que o Solaris é feito por quem também vende máquinas...
"Prepare to be seduced by my Psycho-Power!"
- M. Bison, Street Fighter Alpha 3 |
| | | | Ler para além das minhas palavras:). Se a ideia "já está +- bom" fosse guia para o pesoal de *nix não tinha perdurado por mais de 30 anos certo? Frisei o OpenBSD como exemplo, ou não?:) Quando falo ao nível do solaris também foi um exemplo(seja bom ou seja mau, dependendo dos objectivos). Num kernel refiro-me à maturidade e qualidade dum TCP/IP, VM, SMPng, etc, etc, etc, e uma filosofia open já provou que não estagna, pelo contrário, favorece o espírito crítico e criativo...
"Os meus 2 Duh!" Gimp zZzZz
|
| | | | Essa parte do solaris ficar lento em 4 cpu's é imaginação tua. O linux tal como o FreeBSD ainda não suportam varios "interrupts" ou processadores no Kernel ao mesmo tempo. Ou seja o SMP que tems agora executa um interrupt de cada vez mas como o faz bastante bem não notas muita diferença com 2 ou 4 processadores. Mas quando queres escalar para mais processadores é um perda de efeciencia enorme. O Solaris nisso não tem comparação escala até 100 e tal processadores sem problemas, claro que em 1 ou 2 processadores o solaris não está optimizado mas com 4 já dá barbas aos outros SO's.
É nisso que se baseia o novo SMPng do FreeBSD 5
|
| | | | Não disse que fica lento em 4 CPUs, é exactamente o contrário. É escalável "para cima", mas com 1 ou 2 CPUs, pelo que já vi, deixa a desejar. O que se compreende, porque a Sun quer vender máquinas "maiores".
"Prepare to be seduced by my Psycho-Power!"
- M. Bison, Street Fighter Alpha 3 |
| |
|
