| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | sim, por acaso não se tem falado de bugs para o apache, mas no que diz respeito ao IIS ... coitado ... todas as semanas aparece sempre um ou mais bugs....
aqui se nota que ainda há mta gente que usa IIS como servidor .... TV seja pq o frontpage está na moda :).
então e o httpd da netscape ??? TB não tenho visto bugs com ele ... é assim tão mau que niniguem o usa ?
----
Do not phear them, phear me because i'm lame. ~:o)= |
| |
| |
| | O httpd da Netscape e' based no apache, AFAIK.
--
Nao ha' mulheres feias... um gajo e' que bebe pouco ...
|
| |
| | Aqui nesta página da attrition.org está uma excelente estatística dos 'defaces' por webserver com gráficos e tudo onde realmente se pode ver que IIS sempre a subir e Apache sempre a descer.
Não é muito conclusivo no que diz respeito à segurança do httpd (porque a falha pode não estar no deamon em si) mas achei interessante expor aqui a estatística :)
Carpe Aptenodytes! (Seize the Penguins!)
|
| |
| | Eu por mim continuo a preferer o publicfile do DJBernstein :].
Who needs dynamic content ?? ;)
-- [WaR]
"making rumours true since 1994" |
| |
| |
| | | "Who needs dynamic content ?? ;)" Gildot does... Ou antes, o Gildot precisa, assim como a freshmeat, slashdot, e 80% (número sem qualquer fundamento científico) dos sites... Se te esforçares um pouco verás que conteúdo dinâmico é indispensável para alguns sites e não é apenas uma paneleirice qualquer... É claro que para outros sites não se justifica tanta coisa num httpd, e nesses o khttpd até seria o indicado (ou esse do DJB, se bem que não o conheça). :)
hugs
Strange |
| |
| | errr.. eu estava a ser irónico na parte dos conteúdos dinamicos :)
Quanto a um httpd dentro do kernel... só se fosse louco é q ia usa-lo.
-- [WaR]
"making rumours true since 1994" |
| |
| | Pensa very extremely fast static content http server in a floppy.
Mais do que perfeito, o khttpd. E so meter diskette e esta a andar.
Loucura seria aplica-lo desmesuradamente.
Hugs, Cyke
|
| |
| | Interacção de users anóminos com o meu kernel, nao obrigado.
-- [WaR]
"making rumours true since 1994" |
| |
| Re:... (Pontos:2, Interessante) |
| | Servidor HTTP no kernel é algo que me parece absolutamente fora do sítio. Se bem que, sim, deverá ficar extremamente rápido, parece-me que só será adequado em situações muito específicas e nunca para interacção com o público (hostil) em geral.
Just my 0.2€
|
| |
| khttpd (Pontos:2, Interessante) |
| | eu vejo alguma utilidade, como apresentar logs e outra info de um servidor (sem ser de web claro).
|
| |
| | | Também não gosto muito da ideia, mas compreendo-a. Só não compreendo como falam todos muito bem do Tux, mas rejeitam o khttpd...
hugs
Strange |
| |
| | Concordo plenamente.
Se alguém souber das principais diferenças entre estes dois webservers que se pronuncie, por favor. Sempre quero saber o que justifca tanto entusiasmo pelo Tux e tanta repulsa pelo Khttpd.
JP
|
| |
| | | Bem, pelo que andei a ver (manuais tanto do Tux 2 como do khttpd), o Tux2 é a nova versão do khttpd... Ou pelo menos o manual do tux é directamente derivado do khttpd... Portanto, não se queixem do khttpd! :)
hugs
Strange |
| |
| | Gostava de saber se alguem tem alguma experiencia com o iPlanet Web Server, Enterprise Edition 6.0, que dantes custava uma pequena fortuna mas agora esta disponivel para download á borla.
Será que vale a pena fazer o download ? Vale alguma coisa ? É melhor que o apache ?
Gostava de saber as vossas opiniões.
|
| |
|
