 |
gildot |
 |
| |
 | Contribuído por ajc em 07-07-01 8:55
do departamento more-virus-than-you | |  | |  | | |  CrLf escreve "Está no linuxtoday um artigo do Eric S. Raymond que nos fala sobre os perigos da política de shared source da Microsoft. Resumidamente o artigo diz-nos que enquanto a Microsoft atira em todas as direcções o argumento que a GPL é um vírus que ameaça destruir tudo o que são direitos intelectuais (segundo o dicionário MS), a política de shared source é ainda mais virulenta, mas para a cabeça dos programadores. Segundo ele o simples facto de se registar para poder ver o código da MS ou trabalhar para alguém que se registou é o suficiente para se ficar infectado, porque existe a possibilidade (não tão remota) que qualquer programa remotamente semelhante, ou que concorra, com algum da MS possa ser alvo de um processo do tipo "tu copiaste/usaste o código da Microsoft".
Creepy! " | | | | | | < Oracle 9i e Linux | Um mundo de linguagens > | | gildot Login | | | Referências | | |
| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | All your base are belong to them.
--- |
| | | | A Comunidade Linux e a OSF deviam também levantar essa questão junto da Microsoft.
Eles já provavelmente viram, leram, estudaram, têm programadores que já usaram software open source. Portanto o software deles tem obrigatoriamente de ser aberto, pois de certeza que contém partes semelhantes, e nalguns casos provavelmente iguais, a software abrangido pela GPL ou outras licenças semelhantes.
So... A Microsoft terá de abrir o seu código fonte a toda a gente!
|
| | | | | | sim, mas a FSF nao consegue processar a M$ com facilidade pois nao tem acesso a source para confirmar que e' o mesmo codigo, nem tem os recursos financeiros para investigar todos os casos suspeitos
por outro lado a M$ tem um batalhao de advogados que precisa de trabalho, pode aceder 'a source de muitos programas, e pode simplesmente ameacar com algo assim para conseguir coisas em troca (principalmente a pequenas empresas, obrigando-as a pagar ou a usar software/padroes deles)
e tem os recursos para investigar quase todos os que teem acesso ao shared source (que sao *muitos* menos que os que teem acesso a codigo GPL)
Higuita |
| | | por Anonimo Cobarde em 09-07-01 14:07 GMT (#4)
|
| "Eles já provavelmente viram, leram, estudaram, têm programadores que já usaram software open source. "
Onde é que diz na GPL que não se pode ler o codigo?
"Portanto o software deles tem obrigatoriamente de ser aberto, pois de certeza que contém partes semelhantes, e nalguns casos provavelmente iguais, a software abrangido pela GPL ou outras licenças semelhantes. "
Eles PODEM perfeitamente p.e. usar código da licença BSD (e até parece que usam...), que permite copiar, alterar e não obriga a partilhar as mudanças.
E podem usar para o codigo under GPL, e basearem-se nele.. não o tão a usar. Além de que é dificil arranjar provas .. Teriam de ir fazer inspecções a todo o software MS, verificar system calls, procurar partes e comportamentos parecidos com software GPL.. agora o problema é que não existe um repositorio COM TODO o software GPL. Existem espalhados pela NET muito código que a MS (ou lá que for) poderia usar e que ninguém na FSF tem conhecimento.
"So... A Microsoft terá de abrir o seu código fonte a toda a gente!"
Espera sentado. A MS dá emprego a muita gente, são um grande lobby e os tribunais teriam de os obrigar a abrir o codigo (e achas que os vao obrigar a abrir TODO? ) Só em aplicações suspeitas de quebrar a GPL. Ia lá a primeira suspeita, se não tivesse lá nada abrangido pela GPL, não tou a ver a FSF a ficar com credibilidade para lá voltar na proxima aplicação MS suspeita..
E mesmo que fossem a tribunal, e mesmo que a MS use codigo coberto pela GPL, de certeza que esse codigo foi bastante manipulado e disfarçado. Seria dificil de provar que é o mesmo codigo presente na aplicaçãoX/GPL.
|
| |
|
