| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | Argh!! (Pontos:3, Esclarecedor) |
| | | Moira: You sat there in Finland, and said, "OK, we're going to do an operating system here." And you started from scratch. Linus: Right. Moira: Being scratch, it was your technology. Linus: Yeah. E' por estas e por outras que o Linus me faz saltar no ar... desde quando e' que os mecanismos basicos do UNIX (IPC, process scheduling, a arquitectura, TCP/IP, etc.) sao dele ? O que ele fez (embora tenha merito) foi desenvolver um "clone" de um sistema operativo que ja' estava em evolucao ha' quase 20 anos. Sera' que responder "yeah" 'a pergunta e' simplesmente dizer, "*cough*, *cough*... yeah sure... *cough*, *cough*"... Eu acho que sim...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
|
| | | | | | Acho piada ao facto de qualquer comentario mais politicamente incorrecto ser logo moderado para despropositado -- e' irrelevante se e' correcto ou nao...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | Bom, as implementações são dele e das outras pessoas que contribuem para o kernel. Ainda deixa bastante espaço para a individualidade. Por isso é que o kernel é melhor nalgumas partes, pior noutras que outros sistemas Unix.
Lá porque eles resolveram os mesmos problemas de maneira diferentes, a solução não deixa de ser deles.
Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl) |
| | | | A solucao ?! Na melhor das hipoteses a implementacao da solucao...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | Criação não é sinónimo de transpiração e inspiração? Quanto tem o GNU/Linux de cada?
|
| | | |
Bem o GNU/Linux tem mais e' de GNU do que Linux...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| | | | Isso não é assim tão linear, é muito vulgar na programação as pessoas ignorarem o que se passa ao lado e criarem coisas novas que apesar de à superfície parecerem iguais o modo como funcionam por baixo é completamente diferente. Deste modo, dizer que linux e unix são a mesma tecnologia é o mesmo que dizer que o wine e o windows são a mesma tecnologia.
Senão vejamos; O hardware em que o linux foi desenvolvido e o hardware em que as outras variantes foram produzidas, completamente diferente logo, coisas de base (que era o que na altura era predominantemente o que o Linus fazia) como control de memória e swaping, funcionamento em modo kernel ou de utilizador e coisas afins, tiveram de ser totalmente repensadas vistos estarem a ser implementados numa arquitectura na qual nunca ng fizera um sistema de estilo unix em cima, o 386.
Para coisas mais "alto nível" como ipcs, tcp/ip, etc. o facto de a nível protocolar e de api funcionarem sensívelmente iguais (notarás por certo que tem sempre pequenas variações, nomeadamente nos casos dados como indefinidos) são obtidos por meios diferentes, ou vais dizer que só existe um caminho possível para chegar do Porto a Faro?
Do mesmo modo, se eu chegar a Faro por um caminho totalmente diferente do que tu eventualmente usarias para lá chegar, apesar do destino ser o mesmo, julgo que poderia dizer que tomei o meu caminho para lá chegar.
|
| | | | | "nunca ng fizera um sistema de estilo unix em cima, o 386." Peço-te que me permitas corrigir-te, pois antes do Linux existiram já muitos outros OS Unix like para x86, incluindo o BSD, SunOS, Xenis, SysV e Minix. Experimenta ler a "bíblia" sobre TCP/IP e verás que muitas das máquinas de testes ou exemplos usam um desses sistemas, ou um livro do kernel do Solaris, onde detalham o HAL, com descrição da sua implementação para o i386... (PS: detesto quando usam o termo "bíblia" quando se referem a qualquer livro que não a dita, pois o significado do termo é colecção de livros e não pode ser aplicado a um único livro (ou série de livros). Apenas o uso porque não me lembro do nome exacto e é assim conhecido.)
hugs
Strange |
| | | | Tens razão, erro meu, não estava a pensar em termos absolutos, estava a querer referir aos modelos que ele poderia ter seguido para aferir se é legítimo dele dizer, a minha tecnologia. Vejamos então... Temos aí dois grupos de unix, os completos, os ditos unix da altura que eram usados nas máquinas unix das faculdades, que ele não podia comprar e muito menos tinha acesso ao código e, pequenas coisas como o minix, essencialmente usado para o ensino e que o seu criador não queria ver expandido pois seria apenas a seu ver uma ferramenta de ensino e, que como não era livre, não podia ser expandido à parte. Quanto a BSD... bem... BSD na altura não era software livre pelo que o Linus não lhe podia ter acesso também. Como ele aponta, foram as faltas de alternativas de um unix que ele pudesse usar em casa que o fizeram começar um por gosto.
Por isso, julgo que é legítimo dele dizer a minha tecnologia pois, tal como o wine foi criado imitando a imagem e api do api do windows, tb o linux foi criado imitando api e seguindo um padrão de comportamento (posix) sendo no entanto na base, uma coisa totalmente diferente.
|
| | | | Por "bíblia" quererias tu dizer "sumidade" ou "referência", talvez :-)?
Abracços,
Daniel Fonseca |
| | | | | By the way... TCP/IP... mecanismos básicos de UNIX ???? Como deves (ou talvez nao) saber, o TCP/IP e' algo que esta' quase "colado" aos UNIX'es modernos. Por isso e' que muitos UNIX'es comerciais fizeram o esforco de "descolar" o TCP/IP do kernel usando uma abstraccao do TCP/IP por cima de mecanismos mais basicos como streams ou TLI/XTI. És um bocadinho lerdo ou é impressão minha? Vai la' ler o FAQ outra vez e depois volta...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
|
| | | | >Como deves (...) saber, o TCP/IP e'
>algo que esta' quase "colado" aos UNIX'es
>modernos.
Caso não tenha reparado, o Linus não desenvolveu um sistema operativo completo. Tem vindo a desenvolver um kernel e, quando digo "alto nível" (e note que tive um cuidado de tanto agora como no post anterior de colocar entre aspas), refiro-me dentro do projecto que é o kernel, obviamente a distinguir do nucleo central, MM e afins.
>És um bocadinho lerdo ou é impressão minha?
Acho um bocado de mau gosto este tipo de comentários, assim como o aparte anterior que tive o cuidado de não incluir aqui pois suponho que não seja de sua natureza fazer tais coisas num estado normal, num forum supostamente civilizado e com vista a fomentar uma discussão saudável mas, é a minha opinião.
|
| | | | Respondo a mim mesmo só reparando que não era em resposta a mim. (O facto de AC terem -1 por vezes torna-se confuso).
No entanto, fica a ressalva, continuo a achar desnecessário esse tipo de comentários, passando a extender o meu comentário ao AC moderado a -1.
|
| |
|
