| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| | | Que direito têm os outros de nos encher a caixa de correio com coisas que não queremos? Nenhum! No caso do spam electrónico, que direito têm eles de gastar recursos pagos por nós com um serviço que não queremos? Nenhum. A questão é muito simples. O spam não pode ser protegido pela liberdade de expressão, porque a liberdade de expressão garante o direito de cada um a expressar-se, mas não pode obrigar todos os outros a ter que aturar quem se expressa. Por isso, quem se quer expressar tem que atrair a audiencia até si ou pedir delicadamente para ser ouvido. Qualquer outra atitude é no minimo falta de educação. Liberdade de expressão não significa direito aos meios de expressão nem direito a uma audiência.
----
joao
nonio.com - ciência, tecnologia e cultura |
| |
| |
| | | Liberdade de expressão não significa direito aos meios de expressão nem direito a uma audiência. Nem mais. Se não os pseudo graffiters não paravam de mostrar os seus gatafunhos em tudo quanto fosse superfície onde a tinta agarrasse. Creio que a ONU teve à uns anos a ideia de taxar o SPAM a 1$00 por email, mas não tenho a certeza. A melhor arma contra o spam (e outros abusos) é pura e simplesmente não comprar nada a essa empresa e informar todos quantos nos pedirem opinião sobre a mesma da bela treta que ela é. Sei de umas quantas .pt que sinceramente mereciam ser obrigadas a dar umas indemnizações para nunca mais repetirem a graça, mas o problema é que pouca gente se queixa/ou sabe queixar-se.
--
k |
| |
| | | Creio que a ONU teve à uns anos a ideia de taxar o SPAM a 1$00 por email, mas não tenho a certeza. A ideia era mesmo taxar TODOS os emails.
Uma forma de ajudar os paises menos desenvolvidos a entrarem nisto das novas tecnologias... logicamente ninguem levou a serio.
|
| |
| | Concordo plenamente, João.
Parece até que temos de lutar pelo direito de não ter de ouvir/ler quem não queremos ouvir/ler.
Que os senhores tenham o direito de dizerem o que muito bem quiserem é uma coisa (e concordo plenamente com esse direito), mas às pessoas também deve ser dada a hipotese de não os ter de aturar.
Estes tipos acabam por ser uma especie de Geovás da net... :) :) :)
|
| |
| | | Boas, Aqui vai uma crítica, so flame it if you want ... Não acho de muito bom gosto misturar religião nestas situações, e muito menos generalizar todo um grupo, devido ao comportamento de alguns e, num ponto mais extremo, comparar máquinas ou processos com pessoas ... sim, pq spam apenas se limita a percorrer uma base de dados e enviar mails para todos, bem daí a comparar com uma religião ... só acho que toda a gente teria percebido o mesmo, sem ser necessário chocar uma pequena parte da nossa sociedade. Czar ps: não, não faço parte dessa religião, mas respeito-os.
|
| |
| | O email , à semelhança com o correio normal , também não tem akela lei sobre a publicidade não endereçada ...? Embora neste caso seja endereçada ... Opiniões ?
|
| |
| |
| | Acho que a cena da publicidade não endereçada algo parva. Alias, engraçada ..
Por exemplo.. a mim não me chateia receber folhetos de super-mercados com os preços, promoções, etc, ao menos fico informado, e pode ser que esteja lá alguma coisa minimamente interessante a um preço minimamente interessante.
Por outro lado.. chateia-me receber publicidade *disfarçada* .. do género.. 'O senhor é o vencedor do concurso TAL e ganha o premio TALTAL se responder já para o endereço TALTALTAL com TALTALTALTAL e TALTALTALTALTAL ' ..
Isso sim, chateia-me BIG TIME..
-- what was my problem with man You ask? No.. I ask you what was man's problem with me.. |
| |
| | A melhor analogia em relação ao junk mail electronico talvez não será a do correio normal, nem a das chamadas telefónicas, mas sim a dos sistemas de facsimile (fax), porque em ambos somos obrigados a gastar recursos (no caso do fax, o papel e o toner) para manter a liberdade de expressão (lol) de alguém, o que é ridículo! Das duas uma, ou se ilegaliza o spam totalmente (como já acontece com o... uh... spam por fax) e persegue-se os spammers até à morte (hmmm... blood lust), ou obriga-se os spammers a pagar uma taxa/multa (que é mto mais dificil de implementar)...
Ah... e não se iludam com os sistemas de opt-out (do tipo "carregue aqui se não quer receber mais emails desta empresa") porque normalmente o resultado é entrarem para uma lista de emails confirmados como targets para spam :\
peyote
---
'God is as real as I am', the old man said. I was relieved since I knew Santa wouldn't lie to me... |
| |
| | Hello.
«opiniao estupida»
Para haver spam (na esmagadora maioria dos casos...), tem que haver um open-relay de mail.
Porque nao exigir ao 'dono' desse servidor o pagamento de uma 'indemnizacao' pela utilizacao abusiva de recursos (ou coisa q o valha...) sempre que o mesmo for usado para spam ?
«/opiniao estupida»
--
Nao ha' mulheres feias... um gajo e' que bebe pouco...
|
| |
| | | Para haver spam (na esmagadora maioria dos casos...), tem que haver um open-relay de mail. Não necessariamente. Qualquer empresa pode fazer spam a partir do SEU PRÓPRIO servidor de mail.
"Ford, you're turning into a penguin. Stop it." - Arthur Dent |
| |
| | Se me pagarem 50 paus por mail, não me importo de receber 10 mails de pub por dia. Ao fim do mes, 50*10*30 ( ou *31 ou *28 ou *29 dependendo do mes/ano ) dava 15 contos, néra mau, punha um filtro a apagar os mails depois de os sacar ..
-- what was my problem with man You ask? No.. I ask you what was man's problem with me.. |
| |
