 |
gildot |
 |
| |
 | Contribuído por vaf em 17-06-01 16:08
do departamento getting-better-and-better | |  | |  | | |  MavicX escreve "Há umas semanas a XFree86 lançou sem grande alarido a versão 4.1.0 do seu Xserver, que contem algumas alterações importantes.
Desde upgrades a drivers e novos chipsets como a Matrox G450 e a Geforce 3 até alterações no core e das extensões, tais como o upgrade da Mesa para a versão 3.4.2 e o merge da tree X11R6.5.1 no XFree86. Para aqueles que tem teclados internet agora as vossas preciosas teclas já vão fucionar nesta nova versão. Isso sem falar nos numerosos bug fixes que aumentam a estabilidade do Xfree86." | | | | | | Bem, e quando é que falamos de performance? A primeira razão para fazerem o upgrade tem a ver com os benchmarks principalmente no nosso favorito Quake III em que o novo Xfree 4.1.0 encosta definitivamente no windows. Em high quality numa Geforce 2 gts o Windows conseguiu 177.4 fps e o 4.1.0 teve 177.3 (deixando muito longe o 4.0.3 com 172.1). Podem ver o review completo e muitos mais benchmarks neste artigo." < Mamed! | Diploma de Competências Básicas em Tecnologias da > | | gildot Login | | | Referências | | |
| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Tenho algums problemas com as texturas no Unreal
Tournament com uma 3dfx Voodoo3 3000.
Estou a usar o XFree86 4.1.0 compilado a partir das SRPMS do rawhide num Redhat 6.2, o modulo DRM do kernel é o ultimo do CVS do DRI. O Mesa é o 3.4.2
Existe por ai mais alguem com 3dfx que já tenha experimentado o 4.1.0 com UT ?
Já agora quanto a performance do XFree86-4.1.0, o Q3 em 800x600 deu-me 37fps num PII / 400MHz com a Voodoo3.
Em outra maquina também com o mesmo XFree86-4.1.0, por sinal um PIII / 733MHz com uma Matrox G400 em Q3 fez 12fps.
|
| | | | | Como é que configuro as teclas extras no teclado ? É que mais duas teclas no portátil dão sempre jeito. Perdoem-me a falta de interesse, mas como o cinema já me demonstrou, 30 FPS são mais do que suficientes para mim. A não ser que a placa permita ligar 6 monitores a 30 FPS, admitam que a única razão de ter um sistema que faz 177 FPS é vangloriar-se.
|
| | | | | | ainda há uns tempos vi num site uma análise em relação a essa diferença de percepção. 30 fps são suficientes em imagem real. agora estás a falar de cenas feitas com polígonos, em que a percepção do movimento em 30 fps é bastante mais fraca (e deficiente) que a framerates diferentes.
uma imagem de um humano a dar um estalo nas trombas de outro a 30 fps é realista qb. se estiveres a falar de polígonos o caso muda de figura. depois se encontrar o link meto-o aqui.
|
| | | | >Como é que configuro as teclas extras no teclado ?
Já experimentas-te a colocar no XF86Config
Section "InputDevice"
Option "XkbModel" "pc104"
|
| | | | Bem , se for o que eu estou a pensar ( provavelmente instalaste binario) , eu ao compilar o X 4.1.0 , li nos config files que default tinha o xkb tirado , pois ele partia o Xserver. ou seja , 4.1.0 nao tem xkb .Agora , coisa eh , sempre podes configurar muito bem com o XMODMAP. Eu tenho assim , e tal e qual o xkb ( alias .. tenho o XMODMAP a configurar , e tenho soh o xkb default activo , nao tah configurado em nada , pois nao tah compilado ......... nao sei pk , mas , o enlightenment precisa do xkb para fazer alt+tab).
|
| | | | Nao se trata so de sensacao visual, mas de fluidez de movimento, tambem. Se tiveres 20 frames por segundo, nao e so a imagem a saltar que vez, mas tambem a fluidez do movimento... ja nao consegues tao bem virar um nadinha para um lado.
|
| | | | No cinema 30 (24) fps são suficientes devido ao efeito de motion-blur que existe em todas as frames, o que provoca a ilusão de frames intermédias menos definidas. Em imagens 3D geradas em tempo real esse efeito não existe, todas as frames são perfeitas imagens estáticas que se sucedem, logo, para que seja o nosso cérebro a efectuar esse efeito de motion-blur (tal como o faz na realidade) o número de fps tem de ser suficiente para saturar a ligação entre os olhos e o cérebro (para que o cérebro não consiga "ver" cada frame individualmente). Segundo tenho lido (e não sou nenhum perito nesta área) isto começa a acontecer por volta das 75fps (por isso este é o valor a partir do qual se deixa de notar o efeito de flicker nos monitores) e tem o seu ponto máximo ("canal" visual completamente saturado) ligeiramente acima das 100fps. Assim, qualquer coisa acima das 100fps difícilmente é notada por o comum dos mortais e só serve para dizer a minha placa é melhor do que a tua. É por isso que últimamente os fabricantes tenham vindo a apostar mais em placas que produzem mais efeitos e aguentam com muito mais polígonos do que em velocidade pura (por exemplo as diferenças de velocidade entre a GeForce2 e a 3 em cenas com poucos polígonos não são assim tão grandes, mas em cenas com muitos são).
Quem estiver interessado em mais pormenores acerca do porquê dos 100fps pode ler este artigo intitulado "30 Frames per Second vs. 60 Frames per Second: A Technical Overview" (bastante interessante).
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| | | | > Em high quality numa Geforce 2 gts o Windows conseguiu 177.4 fps e o 4.1.0 teve 177.3 (deixando muito longe o 4.0.3 com 172.1).
Estou maravilhado... aumentou 5.2 fps... como se eu fosse dar conta da diferenca entre 172.1 para 177.4...
Agora a serio, e porreiro ver as provas de que afinal ja nao e a performance 3D que atrasa os jogos :) ja so resta o mercado... toca a comprar alguns jogos pessoal ... criem o mercado, senao ele nunca vai existir!
Hugs, Cyke
|
| | | | | | Não darias conta da diferença entre 100 e 177.4 mas numa qualquer aplicação científica com um zillião e meio de polígonos talvez esses 5.2fps se traduzam num ligeiro aumento de velocidade (o que é sempre bom).
-- Carlos Rodrigues
- "I think my men can handle one little penguin!"
- "No, Mr. Gates, your men are already dead!"
|
| |
|
